Ответственность за подкуп адвоката

Обновлено: 07.05.2024

Адвокат, наряду с депутатом и прокурором, является "спецсубъектом" – к нему применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусматривающий дополнительные гарантии. Однако это не означает, что адвокаты – люди неприкосновенные и дела в отношении них практически не возбуждаются. Материал "Право.ru" убедит вас – привлечение адвоката к уголовной ответственности – отнюдь не редкость.

Подкуп свидетелей

"Из относительно нового, но весьма существенного уголовно-правового риска для адвокатов я бы выделил риск привлечения адвокатов, проводящих адвокатское расследование и в рамках него допрашивающих свидетелей защиты для укрепления доказательственной базы и позиции своего доверителя по ст. 309 УК – подкуп или принуждение к даче показаний", – сообщил старший партнёр КА Pen & Paper Константин Добрынин.

Недавно под стражу попал Максим Загорский, адвокат известного своими спорами с ИКЕА предпринимателя Константина Пономарева. По версии следствия, Загорский передал "свидетелю" процесса по делу о клевете (см. "IKEA добилась изменения постановления мирового судьи, "пересмотревшей" акты арбитражей" ) $20 000 долларов, а ответчику – $50 000. Этот факт и стал поводом для обвинения адвоката в искусственном создании доказательств (ч. 3 ст. 306 УК), подкупе и принуждении к даче показаний (ч. 1 ст. 309 УК). По решению Пресненского райсуда Загорский был арестован до 7 августа, но ему удалось сменить меру пресечения на домашний арест (см. " Мосгорсуд оставил под арестом Константина Пономарева, известного своими спорами с IKEA и ФНС ").

Несколько лет назад, в 2013 году, случилась не менее громкая история с адвокатом Мурадом Мусаевым, защищавшим обвиняемого по делу об убийстве бывшего полковника Юрия Буданова, – его тоже обвиняли в подкупе свидетелей. В феврале 2015 года Преображенский суд Москвы прекратил уголовное преследование в отношении Мусаева из-за истечения срока давности (см. " Прекращено преследование адвоката Мурада Мусаева за подкуп присяжных по "делу полковника Буданова" ).

Мошенничество

Случается, адвокат обещает доверителю определенный результат рассмотрения его дела за вознаграждение. "Классический пример, когда адвокат берет деньги якобы для передачи их в качестве взятки судье, следователю или прокурору за вынесение нужного решения", – рассказал адвокат, управляющий партнер АБ "ЕМПП" Сергей Егоров. При этом защитник и не планирует передавать деньги. Так, адвокат Виктор Трусов в июле 2014 года представлял интересы компании-должника по исполнительным производствам. По версии следователя, находясь в одном из межрайонных отделов УФССП по Москве, Трусов сообщил представителю организации-взыскателя об имеющихся у него связях в службе судебных приставов. Адвокат заверил, что может повлиять на принятие нужного решения по исполнительным производствам за денежное вознаграждение. После достижения договоренности о передаче ему 15,75 млн руб. он сразу же был задержан. Тверской районный суд Москвы признал адвоката виновным по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК (приготовление к совершению мошенничества в особо крупном размере) и назначил ему наказание в виде двух лет колонии общего режима (см. " Адвокат осужден за продажу решения столичного УФССП за 15,7 млн руб. ").

Соглашаясь дать взятку, рискует и адвокат, и его подзащитный. При этом последний может быть не только осужден за дачу взятки, но и втянут в другую криминальную историю. Так случилось с главой группы компаний "Виктория" Виктором Круликовским. Его фирма пыталась добиться отмены предписания управления Минкульта, запретившего строительство 17-этажного дома в Сергиевом Посаде. Для этого Круликовский обратился за помощью к главе юридической компании ООО "МГКЮ "Защита" Дионисию Золотову. Адвокат взял у бизнесмена 20 млн руб., но ничего не сделал. Когда в начале марта 2014 года предприниматель потребовал вернуть деньги, Золотов добился возбуждения уголовного дела в отношении Круликовского по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере) – якобы Круликовский незаконно пытался приватизировать участок земли под строительство. Лишь в апреле этого года Золотова удалось привлечь к уголовной ответственности – Никулинский районный суд Москвы приговорил его к шести с половиной годам заключения за мошенничество. Ранее Золотов был трижды судим. В 2013 году он провернул такую же схему, едва не посадив еще одного своего клиента, предпринимателя Иосифа Бадалова (см. " ВС утвердил срок главе юрфирмы за попытку похитить $5,5 млн у клиента ").

Старший партнер АБ "Коблев и партнеры" Руслан Закалюжный рассказал, что обвиняемым вменяют мошенничество, когда следствие не может доказать посредничество адвоката во взятке. Председатель Московской Арбитражной и Налоговой Коллегии Адвокатов "Люди Дела" Борис Федосимов не жалеет таких адвокатов. "Они сами виноваты в своих бедах: или теряют контроль, уверовав, что их связи в правоохранительной системе помогут избежать ответственности, или реально обманывают доверителей. В любом случае, они должны быть за это наказаны", – считает Федосимов.

Посредничество во взяточничестве

Некоторые адвокаты ведут себя "честнее", чем Золотов, и действительно передают взятки должностным лицам. В таких случаях содеянное квалифицируется как посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК). Во Владимирской области перед судом в скором времени предстанет адвокат (его имя не раскрывается), который передавал следователю взятку 400 000 руб. за отказ задерживать его подзащитного – гендиректора медико-эстетического центра "Аэстетик" Бориса Мельника. Интересно, что из этой суммы адвокат отдал следователю только 250 000 руб., а оставшуюся часть забрал себе (см. " Адвокат задержан при передаче следователю взятки, часть которой он "отщипнул" себе ").

А в Краснодарском крае адвокат Андрей Шульга пообещал доверительнице, обвиняемой в экономическом преступлении, договориться с судьей о назначении более мягкого наказания за 2,5 млн руб. Мать его клиентки обратилась к правоохранителям. Мужчину задержали, и Усть-Лабинский райсуд признал его виновным в предложении посредничества во взяточничестве в особо крупном размере (ч. 5 ст. 291.1 УК). Суд назначил Шульге два года и четыре месяца колонии общего режима, штраф в 12,5 млн руб. и лишил его права в течение трех лет занимать должности на госслужбе и в органах местного самоуправления, а также вести адвокатскую деятельность (см. " Осужден адвокат, выбросивший в окно 2,5 млн руб. при задержании ").

"К сожалению, достаточно часто приходится слышать об адвокатах-мошенниках, вступающих в сговор с недобросовестными следователями и вместе "раскручивающих" обратившегося к адвокату клиента на передачу взятки для якобы прекращения уголовного преследования. При этом на самом деле реальной опасности для клиента нет – такой адвокат вместе со следователем специально нагнетают обстановку, чтобы напугать клиента и получить от него деньги", – рассказал Егоров.

Чтобы не оказаться на скамье подсудимых, Егоров советует адвокатам: "Не стоит идти на поводу у своего доверителя, требующего достичь результата любыми, в том числе и незаконными, методами. Следование закону – это гарантия личной безопасности адвоката, какие бы сложные или простые дела он ни вел. Нарушение уголовного закона самим адвокатом быстро выводит его из адвокатского сообщества в касту "решальщиков", что рано или поздно сыграет с ним злую шутку".

Фальсификация доказательств

"Наиболее вероятным составом преступления в отношении адвоката является фальсификация доказательств", – считает адвокат бюро "Деловой фарватер" Антон Соничев. Так, защитник может внести исправления в документы следствия, подделать подписи, печати на документах, вещественные доказательства или же просто уничтожить ключевые бумаги. Например, сейчас в этом подозревают члена Самарской коллегии адвокатов Дмитрия Натариуса. В 2015 году Натариус представлял интересы "Ремесленной палаты Ульяновской области", которую возглавлял его брат. Палата оспаривала в суде предписание ульяновского управления Росфиннадзора. Как утверждает следствие, Натариус представил на заседании сфальсифицированные документы, которые подтверждали целевое расходование бюджетных средств организацией. Факт фальсификации выявили сотрудники УФСБ в ходе расследования дела о мошенничестве, подозреваемым по которому проходил директор "Ремесленной палаты". В феврале этого года в Ульяновской области в отношении Натариуса возбудили уголовное дело (см. " Адвоката заподозрили в фальсификации доказательств по арбитражному спору ").

Похищение документов

Адвокат Евгений Глазков помогал клиентам уходить от административной ответственности необычным способом. За вознаграждение, размер которого варьировался от 30 000 до 150 000 руб., защитник рекомендовал доверителям оформить временную регистрацию в другом населенном пункте, а при рассмотрении дел в суде ходатайствовал об отправке их по месту новой прописки. Заказные бандероли с делами за вознаграждение в 15 000 руб. перехватывал подельник Глазкова – начальник Камско-Устьинского филиала "Почты России" Айдар Айтуганов. В итоге документы не доходили до адресата, а дела не рассматривались. В марте Тетюшский райсуд осудил Глазкова за похищение документов и коммерческий подкуп и назначил ему наказание – два года общего режима. Верховный суд Татарстана, рассмотрев апелляционную жалобу гособвинения, увеличил срок заключения экс-адвокату до трех лет (см. " Адвокату ужесточили приговор за перехват дел клиентов через "Почту России" ).

Разглашение данных предварительного расследования

Против адвокатов нечасто возбуждаются дела за разглашение данных предварительного расследования, однако такие прецеденты есть. Например, в разглашении данных предварительного расследования обвинили адвоката Георгия Антонова, который защищал экс-начальника ГУЭБиПК МВД Дениса Сугробова. Якобы Антонов, дававший подписку о неразглашении тайны следствия, во время пресс-конференции рассказал журналистам некоторые подробности громкого дела. В частности, адвокат пояснил, сколько полицейских было задержано и какие обвинения им предъявлялись. В апреле 2015 года Антонов был приговорен мировым судьей судебного участка № 100 Замоскворецкого района к штрафу в 65 000 руб., однако освобожден от наказания в связи с амнистией к юбилею Победы. В августе 2015 года Замоскворецкий районный суд Москвы признал этот приговор законным (см. " Адвокату бывшего адвоката генерала Сугробова утвердили приговор за разглашение тайны следствия ").

Ранее по той же статье был осужден адвокат Владимир Дворяк, который в 2013 году защищал экс-замглавы ГУ МЧС по Хакасии Вячеслава Титова, подозреваемого в получении взяток. Дворяк отксерокопировал протоколы показаний, поданных в суд для обоснования ходатайства о его аресте, и продемонстрировал их сотрудникам МЧС, за что и попал под уголовное преследование. Адвокат настаивал, что до обнародования протоколов их зачитали в открытом судебном заседании. А разглашение того, что уже стало достоянием общественности, нельзя считать преступлением. Президиум ВС Хакасии отменил приговор и постановление апелляции, а также прекратил дело за отсутствием в действиях адвоката состава преступления (см. " ВС Хакасии оправдал адвоката по делу о разглашении тайны следствия ").

Совершение экономического преступления

Адвокатов достаточно часто привлекают к уголовной ответственности по экономическим преступлениям – например, за помощь в разработке схемы корпоративного конфликта, фальсификации протоколов общего собрания, составлении документов "задними числами". "В нашей практике был случай, когда адвоката привлекли к уголовной ответственности за сопровождение процедуры отчуждения имущества компании, которая, по мнению следователя, являлась преступной", – рассказала партнёр "Забейда и партнёры" Дарья Константинова. Адвокат Бюро присяжных поверенных "Фрейтак и Сыновья" Виктория Соколова поделилась похожей историей: "Однажды к адвокату обратились за составлением текста договора. Казалось бы, какой тут подвох может быть? В процессе составления договор постоянно корректировался, адвокат, естественно, изменял условия и правил текст в соответствии с пожеланиями доверителя. Незаметно договор, который со слов клиента планировалось заключать в будущем, стал договором, который будет заключен "задним числом". Выяснилось это случайно, когда во время очередной правки доверитель прислал адвокату окончательный вариант с датой договора на нем. Впоследствии же договор, в разработке которого принимал участие адвокат, стал основой для войны между доверителем и третьим лицом, в том числе с применением "тяжелой артиллерии" – возбуждения уголовного дела".

Эксперты "Право.ru" сходятся во мнении, что в таких ситуациях часто нет вины адвокатов – их попросту "используют втёмную". "В случае отсутствия доказательств осведомленности адвоката об участии в преступной схеме в его действиях состава преступления не будет. Однако если адвокат поддастся давлению со стороны правоохранительных органов и даст показания о недобросовестности действий своего клиента, а также сознательном оказании ему помощи в этом вопросе, его могут привлечь как соучастника. Доказательственная база об осведомленности адвоката может основываться и на показаниях иных лиц", – объяснила Константинова.

Чтобы избежать подобной ситуации, Константинова посоветовала адвокатам с осторожностью относиться к поручениям клиента фрагментарного характера, которые могут являться частью преступной схемы. А Соколова рекомендовала внимательно изучить не только те документы, которые передает доверитель, но не лениться и поискать дополнительную информацию, а также быть внимательным в переписке.

Если адвокат понимает, что его хотят втянуть в преступную схему, Закалюжный считает необходимым не просто воздерживаться от таких действий, но и письменно уведомить руководство компании о рисках возбуждения по этим фактам уголовного дела. "В современной практике все чаще встречаются случаи, когда следствие в ходе обысков, проводимых в офисах у адвокатов, находит доказательства преступной деятельности чиновников, топ-менеджеров и бенефициаров компании. Многие из них поручают внешним консультантам операционную деятельность своих оффшорных компаний, контроль за счетами в иностранных банковских учреждениях, и часто от результатов обысков у таких адвокатов зависит результат расследования, поскольку следователи получают доказательства преступной деятельности и привлекают к уголовной ответственности адвокатов или же используют их свидетельские показания", – рассказал Закалюжный.

Константинова дала совет адвокатам, которые все же оказались фигурантами экономического преступления: "Не стоит самому создавать себе проблемы и "поднимать статью с пола". У нас был случай, когда свидетель по уголовному делу, имея статус адвоката, дал признательные показания о совершении им преступления после предъявления аудиозаписей его телефонных переговоров. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела выяснилось, что эти аудиозаписи были получены незаконным путем, так как лицо относилось к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу. При этом каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих об участии адвоката в той ситуации, в деле не было вовсе".

Воспрепятствование правосудию

Общение адвоката с судьями должно быть сведено к минимуму – в противном случае адвоката могут обвинить в воспрепятствовании правосудию. Так, по данным следствия, адвокат Николай Русинов из Еврейской автономной области неоднократно обращался к судье и пытался убедить его в невиновности своего доверителя. В результате защитника обвинили в воспрепятствовании правосудию и производству предварительного следствия. В свою очередь адвокат утверждал, что общался с судьей в период, когда дело было еще на стадии предварительного следствия, то есть никакого правосудия не вершилось. В настоящее время дело в отношении Русинова еще расследуется (см. " Защитница адвоката Русинова пожаловалась на затянувшееся расследование его дела ").

Возбуждение уголовного дела в отношении адвоката – событие нередкое. И если одни защитники осознанно нарушают закон, предлагая своим доверителям передать через них взятку или подкупая свидетелей, то другие попадают на скамью подсудимых из-за своей безответственности или даже невнимательности.

Не первый год экспертное сообщество обсуждает необходимость подкрепления конкретными мерами ответственности гарантии независимости адвоката от вмешательства в его законную деятельность и воспрепятствования ей. Соответствующий запрет, напомним, установлен законодательно (ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; далее – закон об адвокатуре), но добиться его соблюдения при отсутствии реальных санкций, как неоднократно отмечали эксперты, практически невозможно. Напомним, еще в 2016 году СПЧ, исполняя поручение главы государства о подготовке предложений об установлении дополнительных гарантий независимости адвокатов при исполнении ими служебных обязанностей (подп. "б" п. 3 перечня поручений Президента РФ от 27 ноября 2015 г. № Пр-2442), рекомендовал дополнить соответствующими положениями КоАП и Уголовный кодекс 1 . Причем составом административного нарушения, по мнению Совета, должно стать нарушение законодательства об адвокатуре – несоблюдение адвокатской тайны, а также непринятие или несвоевременное принятие мер по обеспечению безопасности самого адвоката, членов его семьи и сохранности их имущества. А за вмешательство в законную деятельность адвоката в любой форме было предложено установить уголовную ответственность – аналогичную санкциям за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ).

Стоит отметить, что в настоящее время на рассмотрении Совета законодателей РФ находится законодательная инициатива 2 , предполагающая закрепление именно такой ответственности (в ст. 294 УК РФ) за вмешательство в деятельность защитника в уголовном судопроизводстве. Однако ее авторам, скорее всего, будет рекомендовано не вносить соответствующий законопроект в Госдуму – об этом говорится в проекте заключения ответственной за рассмотрение инициативы комиссии. За основу такого решения взят довод о существенном различии полномочий прокурора, следователя и дознавателя и тех полномочий, которыми в рамках уголовного процесса наделен адвокат.

Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь сервисом "Конструктор правовых документов" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

В связи с этим можно прогнозировать появление в УК РФ все-таки отдельной нормы об ответственности за воспрепятствование осуществлению адвокатской деятельности – аналогичной, например, той, которая обеспечивает защиту законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ). Именно такой подход, как отметил в ходе состоявшегося вчера в Совете Федерации круглого стола "Защита прав адвокатов как инструмент обеспечения правосудия" заместитель Министра юстиции РФ Денис Новак, поддерживает Минюст России. Согласно указанной статье, напомним, использование служебного положения, а также применение насилия или повреждение имущества в целях воспрепятствования законной деятельности являются квалифицирующими признаками данного преступления.

Еще одной проблемой для выступающих в качестве защитников по уголовным делам адвокатов является невозможность соблюдения на практике права беспрепятственно встречаться с доверителем без ограничения числа и продолжительности визитов (подп. 5 п. 3 ст. 6 закона об адвокатуре, п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ) в связи с режимом работы СИЗО. "Есть право адвоката встречаться с доверителем неограниченное число раз, есть такое же право обвиняемого на встречи с защитником [п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. – ГАРАНТ.РУ] и есть работа СИЗО уголовно-исполнительной системы: с 8.00 до 17.00 или с 9.00 до 18.00 (в некоторых – с перерывами на обед), и за час до закрытия в них уже не попасть", – отметил Максим Хырхырьян. Поскольку в таких условиях о беспрепятственном доступе и неограниченности по времени посещений говорить нельзя, предлагается закрепить в Федеральном законе от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" право лица, содержащегося под стражей, встречаться с защитником с 6.00 до 22.00 по местному времени, в том числе в выходные и праздничные дни. В пределах именно такого временного промежутка, напомним, разрешено по общему правилу производство следственных действий (ч. 3 ст. 164, п. 21 ст. 5 УПК).

В то же время обеспечение беспрепятственного доступа адвокатов в места, которые они посещают в связи с оказанием услуг доверителям, не обязательно должно обеспечиваться внесением поправок в законодательство. Так, например, Минюст России в прошлом году обновил инструкцию по организации пропускной системы, прямо указав в ней возможность оформления пропуска адвокату при предъявлении только удостоверения. По мнению Дениса Новака, аналогичные меры могут предпринять все министерства и ведомства, которые по долгу профессии посещают адвокаты.

1 С текстом рекомендаций по итогам специального заседания "О дополнительных гарантиях независимости адвокатов при исполнении ими служебных обязанностей" можно ознакомиться на официальном сайте СПЧ.
2 Проект законодательной инициативы № 7-768 "О внесении изменений в статью 294 Уголовного кодекса Российской Федерации" и материалы к нему размещены в Системе обеспечения законодательной деятельности.

Адвокатское сообщество принципиально поддерживает разработанную Минюстом России Концепцию регулирования рынка профессиональной юридической помощи, предусматривающую, в частности, предоставление права на оказание юридических услуг, в том числе судебного представительства, исключительно адвокатам. Оценку ключевым положениям концепции и другим рассматриваемым в настоящее время инициативам по корректировке нормативного регулирования адвокатской деятельности в преддверии Дня российской адвокатуры (31 мая) по просьбе портала ГАРАНТ.РУ дал вице-президент Адвокатской палаты Москвы, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, партнер, соруководитель уголовно-правовой практики коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант.

Вадим Владимирович, поддерживаете ли Вы предложение Минюста России о закреплении в законодательстве положений, позволяющих адвокатам заключать трудовые договоры с адвокатскими образованиями?

Профессиональный наем адвокатов фактически существует и сегодня, и эти отношения, по сути, мало чем отличаются от трудовых. Это знают все, кто имеет отношение к управлению современными адвокатскими образованиями и к дисциплинарной практике. Но поскольку официально заключить трудовой договор в качестве работника адвокату запрещает закон, применяются всевозможные "обходные маневры". Например, адвокат заключает с другим адвокатом соглашение об оказании юридической помощи для защиты их общего доверителя. Первый из них фактически является работодателем для второго – адвоката-"субподрядчика". Или другой вариант: в адвокатском образовании адвокату выплачивается в качестве гонорара фиксированный ежемесячный доход – независимо от размера фактических поступлений от доверителей. Как с такой практикой быть? Возможны два варианта: либо продолжать делать вид, что ничего этого нет, загоняя ситуацию "в тень" и карая диктуемые самой жизнью отступления от запрета, либо пойти навстречу реалиям подобно тому, как прокладывают пешеходную дорожку через газон там, где она уже фактически протоптана. Мне ближе второй подход, но с обязательным условием соблюдения гарантий независимости адвоката при осуществлении им профессиональной деятельности и сохранения фидуциарного, личностно-доверительного характера отношений между адвокатом и доверителем. Практика стран с развитым правопорядком показывает, что это вполне возможно совместить и обеспечить.

В чем преимущества и недостатки работы по трудовому договору для адвокатов?

На мой взгляд, правильнее говорить не о преимуществах и недостатках, а о большей гибкости и возможности учета индивидуальных особенностей в случае, когда есть несколько вариантов организации работы. У одних адвокатов нет проблем с привлечением доверителей, но они в силу разных причин (большой объем работы, отсутствие нужной специализации и др.) испытывают трудности с надлежащим обеспечением всех обратившихся к ним доверителей профессиональной правовой помощью только собственными силами. У других – наоборот, не очень хорошо получается привлекать доверителей, но они способны высокопрофессионально удовлетворить их потребности в правовой помощи и готовы делать это за фиксированное вознаграждение, получаемое от работодателя. А у кого-то нет проблем ни с тем, ни с другим, все сбалансировано, и им не требуется быть ни работниками, ни работодателями в их адвокатской деятельности. В этом последнем случае ничего менять не нужно. Но первым двум типам адвокатов нужно предоставить возможность найти друг друга и объединить усилия без ущерба для фундаментальных требований к качеству работы и профессии как таковой.

Сами по себе трудовые отношения предполагают стабильный доход работника, который совершенно не гарантирован самозанятому специалисту, работающему исключительно на свой риск. Но вместе с тем – и обязанность работника следовать трудовому распорядку и иным требованиям работодателя. Снова подчеркну: только законным требованиям, не посягающим на профессиональную независимость адвоката. Пусть каждый сможет выбрать то, что ему больше подходит.

Считаете ли Вы необходимым создание адвокатских образований в форме коммерческих организаций?

Думаю, нужно различать терминологический и сущностный аспекты этой проблемы. Последний (сущностный), разумеется, гораздо важнее игры в слова. Убежден: извлечение прибыли как самоцель несовместимо с самой сутью адвокатской деятельности, назначение которой – обеспечить реализацию публично-правовой функции по оказанию квалифицированной юридической помощи всем, кому она требуется. Кроме того, отношения адвоката и доверителя не терпят преобладания в них духа стяжательства: он разрушает то самое доверие, без которого нет и не может быть эффективной адвокатской помощи и адвокатуры вообще. В то же время доход от адвокатской деятельности является единственным источником существования подавляющего большинства адвокатов и дохода адвокатских образований, получающих отчисления от адвокатских гонораров. Случаи, когда адвокат не только ведет дела доверителей, но и, как тот царь из анекдота, еще "немножко шьет", являются пренебрежимо редкими. При этом адвокатский труд нелегок, а значит, он должен достойно вознаграждаться. Полагаю, не следует потакать ханжеству и чинить необоснованные препятствия дополнительным возможностям адвокатского заработка, если только речь не идет о нарушении гарантий независимости адвоката. Нельзя игнорировать и то, что многие адвокаты вложили значительные личные средства в созданные ими адвокатские образования и их развитие. Эти вложения, как любая инвестиция, должны быть защищены. С другой стороны, разумная защита от того самого духа стяжательства и размывания адвокатского профессионализма, нарушения и обхода фундаментальных этических требований, безусловно, необходима.

А какая организационно-правовая форма, на Ваш взгляд, предпочтительна?

Во-первых, важно учесть, что явно видимое когда-то разграничение "традиционной адвокатуры" и "бизнес-адвокатуры" и сфер их деятельности сегодня уже неактуально. Все очень сильно переплетено и взаимосвязано. А у бизнес-структур как доверителей есть свои требования и предпочтения к организационным формам, в которых действуют их юридические консультанты, и с этим нельзя не считаться. Поэтому наряду с сохранением традиционных организационных форм адвокатских образований нужно, изучая и разумно используя опыт стран, где адвокаты уже нашли ответы на эти вопросы, создавать и использовать такие формы, которые обеспечат необходимый баланс интересов и сохранение основных ценностей профессии. Это могут быть и новые, специально введенные для адвокатских образований организационно-правовые формы, предполагающие особые условия, – весьма разнообразные, как, например, в Германии или Великобритании. Полагаю, однако, что учредителями и участниками всех адвокатских образований должны быть только адвокаты – это важная гарантия сохранения профессиональных ценностей.

Необходимо ли в случае полного перехода к профессиональному судебному представительству – что предусматривается и законопроектом 1 ВС РФ о реформе процессуального законодательства – определить отдельные категории граждан и организаций (например, правозащитных), на которые общие требования к представителям распространяться не должны?

Правозащитная деятельность необходима, а значит, должна быть обеспечена возможность ее беспрепятственного осуществления, в том числе в форме судебного представительства. Оптимальное решение этого вопроса еще предстоит найти. Кроме того, каждый вправе защищать свои права и интересы собственными силами, будь то физическое лицо или юридическое. Но это действительно необходимые исключения, по общему же правилу судебное представительство, конечно, должно быть профессиональным и осуществляться адвокатами.

Как Вы относитесь к идее о предоставлении лицам, оказывающим юридические услуги, возможности перейти в адвокатуру в упрощенном порядке – без сдачи квалификационного экзамена на получение статуса адвоката?

Считаю это необоснованным упрощенчеством. Мое особое мнение по этому вопросу основано на собственном опыте. Я пришел в адвокатуру в 47 лет, будучи состоявшимся человеком и имея за плечами такой жизненный и профессиональный опыт, который есть далеко не у каждого юриста. Но квалификационный экзамен сдавал на общих основаниях, не ожидая никаких поблажек и "упрощений". И как тогда не видел в этом ничего несправедливого, тем более – унизительного, так и сейчас не вижу. Напротив, считаю подготовку к этому экзамену хорошим поводом актуализировать и углубить свои знания и лучше понять специфику адвокатской деятельности. Кроме того, считаю, что приход любого юриста в адвокатуру должен быть глубоко осознанным и важным для него решением, а не просто формальной процедурой. Поэтому к активно обсуждаемой сейчас проблеме поиска упрощенных форм приобретения статуса адвоката отношусь как к надуманной и во многом спекулятивной.

Какие меры ответственности, по Вашему мнению, способны предотвратить случаи воспрепятствования осуществлению адвокатской деятельности?

Прежде всего, необходимо, чтобы такая ответственность была установлена. Как бы дико это ни звучало, в настоящее время отсутствует какая бы то ни было ответственность за незаконное вмешательство в адвокатскую деятельность, воспрепятствование ей. В результате законодательно установленный запрет таких действий (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") остается ничем не обеспеченным декларативным благопожеланием. Это не единственная, но и далеко не последняя причина, по которой постоянно растут и агрессивность противодействия адвокатской деятельности, и разнообразие методов такого противодействия. Подобное положение совершенно нетерпимо, особенно с учетом публично-правовой функции адвокатской деятельности и ее безальтернативности. Поэтому введение ответственности: как административной, так и уголовной (в зависимости от степени общественной опасности действий и тяжести последствий) и неукоснительное применение такой ответственности в правоприменительной практике является первоочередной и давно перезревшей задачей. За воспрепятствование адвокатской деятельности с использованием должностных полномочий, разумеется, следует установить повышенную ответственность.

Допустимо ли введение ответственности в виде прекращения статуса адвоката для лиц, не повышающих свою квалификацию?

Считаю, что к повышению квалификации нужно побуждать, скорее, положительными стимулами, чем угрозой наказания, тем более такого, как отлучение от профессии. Нужно создавать условия, возможности для повышения квалификации, находить современные формы для этого. И оно точно не должно осуществляться в ущерб работе и, соответственно, заработку. Попытки избыточного администрирования в этом направлении приведут лишь к бюрократическим издержкам, включая использование всевозможных симулякров, если не фальшивок, в качестве "отчетности". Адвокат – не школьник, он сам заинтересован в повышении своего профессионального потенциала, чтобы быть более востребованным и успешным. Кто этого не понимает, тот обречен на проигрыш в конкурентной борьбе, а она между адвокатами более чем жесткая. И еще: мы учимся с каждым проведенным делом, и эту учебу нельзя заменить ничем. Но ее можно и нужно грамотно дополнять.

Какой размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату по назначению за день работы, Вы считаете оптимальным?

Полагаю, он должен быть на порядок выше, чем нынешний – унизительный и ничем разумным не объяснимый [размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один рабочий день составляет от 550 до 1200 руб. в дневное время, от 825 до 1800 руб. – в ночное (п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ). – ГАРАНТ.РУ]. Важно и то, чтобы вознаграждение выплачивалось без проволочек и ссылок на отсутствие средств. Для этого соответствующие расходы бюджета должны быть защищенными, а решения о выплатах не должны зависеть от процессуальных оппонентов адвокатов.

Как Вы оцениваете перспективу использования лишь одного способа распределения между адвокатами поручений на защиту по назначению – с помощью автоматизированной информационной системы?

Считаю это неизбежным и правильным итогом ведущейся сейчас работы по упорядочению процедуры назначения адвокатов в качестве защитников, поскольку только такой способ полностью обеспечивает отсутствие "потусторонних" влияний на распределение дел между адвокатами, откуда бы они ни исходили. Поэтому использование именно этого способа позволит защитить интересы подзащитных от такого уродливого явления, как "карманные" адвокаты-предатели, и прочих злоупотреблений. Но нужно понимать, что по объективным причинам этот способ невозможно ввести как единственный сразу и повсеместно. Думаю, в качестве переходного этапа там, где это необходимо, могут использоваться независимые колл-центры. А вот от любых форм распределения дел по назначению в "ручном режиме", полагаю, нужно уходить: они свою службу сослужили и должны быть заменены более современными и эффективными.

Перечислите, пожалуйста, основные проблемы, возникающие в настоящее время при оказании адвокатами юридической помощи, которые требуют скорейшего решения на законодательном уровне.

Помимо того, что мы уже обсудили, считаю необходимым:

безусловное признание недопустимыми доказательствами показаний подозреваемого и обвиняемого, которые были получены при участии защитника, назначенного не в соответствии с установленным адвокатской палатой порядком, либо в отсутствие защитника по соглашению, если ему не была обеспечена возможность участия в процессуальных действиях в соответствии с требованиями закона [в опубликованной на сайте ФПА РФ информационной справке о состоянии адвокатуры и адвокатской деятельности в 2017 году отмечается, что количество отказов следственных органов в допуске адвокатов к участию в процессуальных действиях выросло по сравнению с 2016 годом на 23,3% (с 60 до 74). – ГАРАНТ.РУ];
поднятие статуса адвокатского запроса и адвокатского удостоверения до уровня, обеспечивающего беспрепятственное осуществление адвокатом профессиональной деятельности, включая доступ в государственные и иные учреждения и организации, а также деятельность по доказыванию [согласно упомянутой выше справке число отказов в выдаче адвокатам запрашиваемых документов и сведений увеличилось в прошлом году на 40,5% (с 116 до 163). – ГАРАНТ.РУ];
установление и неукоснительное исполнение законодательных гарантий, обеспечивающих на практике не только равноправие сторон в процессе, но и реализацию международно-признанного принципа благоприятствования защите;
кардинальное изменение нынешней дискриминационной практики возмещения расходов на судебное представительство.

Подытоживая, подчеркну: все власти предержащие должны относиться к адвокату не как к изгою, находящемуся "по другую сторону баррикад", а как к полноправному члену юридического сообщества, а адвокатскую миссию воспринимать как такое же необходимое участие в осуществлении правосудия, как и миссии судьи, прокурора, следователя. При этом, как уже было сказано, гарантии беспрепятственного и эффективного осуществления адвокатской деятельности должны быть повышенными, поскольку адвокату в этой деятельности противостоит целая государственная машина. Тем, кто с таким подходом не согласен, всегда предлагаю "примерить" ситуацию на себя и своих близких. Ибо, как известно и многократно подтверждено жизнью, зарекаться никому ни от чего не следует.

Минюст России подготовил законопроект, которым предлагается внести ряд поправок в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс. Так, проект предусматривает 1 дополнение УК РФ новой статьей 294.1 об установлении уголовной ответственности за вмешательство в законную деятельность адвоката, воспрепятствование осуществлению его профессиональных полномочий, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. За совершение таких действий предлагается назначать один из следующих видов наказаний:

штраф в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев;
обязательные работы на срок до 360 часов;
исправительные работы на срок до одного года.

Предусматривается также усиленная ответственность за те же деяния, совершенные с квалифицированными признаками: группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения, а также с применением насилия.

В УПК РФ планируется внести изменения, уточняющие права подозреваемого, обвиняемого при его участии в следственных действиях, права защитника, например, осуществлять аудио-, видеозапись следственного действия с участием подозреваемого, обвиняемого, а для следственных органов – устанавливающие обязанность проводить очную ставку с обязательным проведением аудио- и (или) видеозаписи, материалы которой подлежат приобщению к протоколу допроса и хранению при уголовном деле. Кроме того, предлагается закрепить обязанность органов расследования гарантировать защитнику участие в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству подозреваемого или обвиняемого, а также гарантировать участникам процесса возможность приобщения к материалам уголовного дела представляемых ими заключений специалиста и (или) иных документов.

Как отмечено в пояснительной записке к законопроекту, в настоящее время в УК РФ содержится норма, предусматривающая ответственность за вмешательство в какой-либо форме и воспрепятствование деятельности суда, прокурора, следователя или лица, производящего дознание (ст. 294 УК РФ), однако ответственность за вмешательство в профессиональную деятельность адвоката не предусмотрена, несмотря на то, что адвокат является субъектом уголовной ответственности как за совершение общеуголовных преступлений, так и преступлений против правосудия.

Внесением указанных поправок авторы законопроекта намерены ввести дополнительные гарантии реализации принципа состязательности сторон в части установления режима охраны профессиональных прав адвоката от преступных посягательств со стороны. "Принятие предлагаемых изменений будет способствовать укреплению престижа и повышению эффективности адвокатской деятельности и, как следствие, обеспечению действенной реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренной статьей 48 Конституции Российской Федерации", – следует из информации на сайте Минюста России.

Антикоррупционная экспертиза и общественное обсуждение законопроекта на федеральном портале проектов нормативных правовых актов завершатся 15 сентября.

1 С текстом законопроекта "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления дополнительных гарантий реализации принципа состязательности сторон)" и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 01/05/09-20/00107783).

В статье 4 Кодекса профессиональной этики адвоката прямо говорится о том, что адвокат в любых обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Однако, к сожалению, находятся юристы, которые ради получения материальной выгоды готовы пойти на все, в том числе на преступления.

Рассмотрим, какие преступления наиболее часто совершают адвокаты в связи с осуществлением профессиональной деятельности:

Мошенничество (ст.159 УК РФ). Приведу типичный пример: адвокат берет деньги у подозреваемого (обвиняемого) для того, чтобы «решить вопрос» с судьей или следователем. На деле юрист присваивает денежные средства себе.
Посредничество во взяточничестве (ст.291.1 УК РФ). Например, адвокат просит у доверителя денег на взятку судье или следователю, и действительно в дальнейшем передает деньги. Отдельные адвокаты, превратно поняв смысл и назначение адвокатской профессии, получают статус исключительно для получения прибыли, относясь к адвокатской деятельности как к предпринимательской. При таком подходе недобросовестные специалисты превращаются в почтальонов, которые носят деньги от доверителей к нечистоплотным на руку представителям правоохранительных органов; нет необходимости в формировании позиции защиты, изучении материалов дела и отстаивании позиции в суде, не затрачиваются значительные временные и физические ресурсы, а размер вознаграждения превышает гонорары именитых адвокатов. Правда, такая легкая жизнь в качестве адвоката рано или поздно заканчивается, специалист лишается адвокатского статуса, а зачастую и свободы.
Фальсификация доказательств (ст.303 УК РФ). Подделка подписей, печатей, изготовление «липовых» документов или уничтожение вещественных доказательств – это далеко не все преступления, на которые способны пойти некоторые адвокаты ради достижения положительных результатов.
Разглашение данных предварительного следствия (ст.310 УК РФ). Здесь все понятно: преступление заключается в публичном распространении юристом данных, которые ему стали известны в связи с оказанием правовых услуг доверителю.
Подкуп или принуждение к даче показаний (уклонению от дачи показаний) или некорректному переводу (ст.309 УК РФ). Известны случаи, когда адвокаты путем запугивания, угроз или шантажа добивались от свидетелей нужных им показаний.

Приведенный список может быть дополнен и другими преступлениями. Так, все преступления, совершаемые адвокатами, делятся на две основные группы:

связанные с осуществлением адвокатской деятельности;
не связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Вторую группу составляют преступления, при совершении которых лицо действовало независимо от наличия у него статуса адвоката и не в связи с исполнением профессиональных обязанностей. Адвокаты являются обычными гражданами страны и также привлекаются за совершение самых разных преступлений, в числе которых убийства и иные преступления против личности, преступления в сфере безопасности эксплуатации транспорта, хулиганство и иные преступления против общественной безопасности и общественного порядка, преступления по другим статьям уголовного кодекса. Однако больший интерес представляют именно преступления, совершённые адвокатами в связи с осуществлением адвокатской деятельности, среди которых наиболее распространёнными являются преступления по статьям уголовного кодекса, приведённые в вышеуказанном списке. При этом лидирующие позиции с значительным отрывом занимают дела по преступлениям адвокатов, совершенным по признакам ст. 159 УК РФ (мошенничество).

О чем следует помнить доверителю

Доверие в нашей стране к адвокатам огромное, особенно со стороны граждан, слабо разбирающихся в отечественном законодательстве. Для обывателей адвокат предстает в виде эдакого всезнающего гуру, в словах и поступках которого не стоит сомневаться. Но такой подход – большая ошибка. И вот почему.

Передавая деньги адвокату на взятку, гражданин сам становится участником преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ. Подумайте сами, нужны ли вам дополнительные проблемы? И это не говоря уже о больших финансовых потерях.
От качества работы адвоката во многом зависит исход процесса, но конечное решение все равно остается за судьей. Поэтому завышенный размер гонорара не является гарантией того, что дело будет выиграно. Появление «дополнительных расходов» должно насторожить: возможно, эти деньги защитник планирует потратить на противозаконную деятельность.
Существует огромная вероятность того, что фальсификации и прочие преступления со стороны адвоката вскроются. И тогда гражданину придется начинать все с начала: искать нового защитника, ждать, пока он войдет в курс дела, платить ему гонорар и т.д.

Отсюда следует простой вывод: ни в коем случае нельзя соглашаться на криминальный способ решения уголовно-правовых вопросов. Лучше вообще отказаться от сотрудничества с таким адвокатом и найти более честного защитника.

К моему глубочайшему сожалению, я вынужден констатировать, что в целом в России установился довольно-таки низкий уровень доверия населения к адвокатам, особенно в сфере уголовного судопроизводства, а «благодаря» действиям недобросовестных коллег признаков улучшения ситуации пока не наблюдается. Масла в огонь подливают ставшие регулярными задержания и осуждения лиц, обладающих статусом адвоката.

К примеру, за 2014 год в России за различные преступления было осуждено 104 адвоката, в 2014 году за различные дисциплинарные проступки прекращён статус 507 адвокатов, то есть лишён статуса каждый 151- й российский адвокат, в 2016 – 433, в 2017 – 367. Одновременно растёт общее количество адвокатов в России, составляющее в настоящее время 79 839 адвокатов (за год количество растёт в среднем на 2 %, прирост за 2017 год – 1348 адвокатов).

Несмотря на допускаемые отдельными адвокатами нарушения, в России оказывает услуги достаточное количество квалифицированных, честных и порядочных адвокатов, которые на первое место ставят интересы Доверителя и защиту прав Доверителя способами и средствами, соответствующими действующему законодательству.

Я убежден, что хороший адвокат может добиться положительных результатов без всяких взяток, шантажа и прочих противоправных ухищрений. Да, это более долгий и трудный путь, но зато гражданин может быть уверен, что будут выполнены все возможные мероприятия для защиты его прав, он не потеряет деньги и будет защищён от возможных злоупотреблений и просто нарушений закона сотрудниками следственных и оперативных подразделений, судами и прокурорами.

Кого выбрать – уголовного адвоката, думающего головой, либо защитника, умеющего решать вопросы только посредством мошенничества и взяток, - решать вам.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: