Ответственность ликвидатора при ликвидации ооо судебная практика
Обновлено: 02.05.2024
В практике встречалась и продолжает встречаться довольно типичная ситуация, когда организация, являющаяся должником по какому-либо обязательству, прекращает деятельность и налоговый орган в установленном законом порядке проводит процедуру по исключению ее из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.
Что же делать кредиторам в подобной ситуации?
Они могут попытаться оспорить исключение организации из ЕГРЮЛ, но, как правило, безрезультатно. Даже если им удастся это сделать, то все равно речь зайдет о банкротстве должника, который не имеет никаких активов, и встанет вопрос о возможности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Чтобы защитить интересы кредиторов в подобных случаях в ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был введен п. 3.1, который предусматривает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По каким причинам удостоили вниманием лишь кредиторов обществ с ограниченной ответственностью, а в случае акционерного общества ничего подобного не установили, хотя и таковые также исключаются из ЕГРЮЛ по причине того, что являются недействующими.
Каковы же подходы судебной практики относительно привлечения к субсидиарной ответственности по долгам обществ с ограниченной ответственностью в случае его исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего?
В судебной практике сложилось два противоположных видения относительно распределения бремени доказывания в таких спорах, что существенно влияет на итоговый результат по делу о привлечении к субсидиарной ответственности. Условно назовем эти подходы прокредиторским и продиректорским. Как будет показано оба подхода имеют свои плюсы и минусы, что вызывает сложность в выборе наиболее предпочтительного.
Продиректорская позиция
Данный подход в части распределения бремени доказывания полностью соответствует тому, как привлекают контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедурах банкротства, когда на заявителя возлагается бремя доказывания наличия одного или нескольких оснований такой ответственности. По мнению судов, которые придерживаются этой позиции само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности КДЛ и не влияет на распределение бремени доказывания.
Приведу типичный пример применения продиректорской позиции.
Краткая фабула дела
По двум делам, рассмотренным АСГМ, с ООО "Инвест" в пользу КОО «ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» было в общем взыскано 4 236 518 рублей.
ООО «Инвест» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и кредитор обратился с иском в АСГМ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга с директора и единственного участника ООО.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав в решении следующее:
По убеждению арбитражного суда, отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.
Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует об его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.
Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Инвест» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.
Субсидиарная же ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества. Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено. Ответчик, как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам.
Как мы видим, суд нашел причинную связь неподачи заявления о банкротстве с убытками кредитора. Между тем, даже если бы в отношении должника была бы введена процедура конкурсного производства, то директора можно было бы привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления только по тем долгам, которые возникли после даты возникновения обязанности подачи заявления и необходимо было бы доказывать, что обязательства, которые не были исполнены возникли после этой даты.
Решение было поддержано судом апелляционной инстанции.
АС МО не согласился с судебными актами и, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего:
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.
Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.
Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Попробую выявить все плюсы и минусы этой позиции.
На самом деле я за нее проголосовал бы двумя руками. Нельзя экстраординарную ответственность превращать в общее правило. Нельзя ограниченную ответственность фактически прекращать в неограниченную. Нельзя из директоров и участников ООО делать фактически поручителей по всем обязательствам. Нельзя возлагать чрезмерные риски на директоров и участников.
Конечно, в закон или судебную практику можно ввести все, что угодно, но существуют политико-правовые соображения против такого чрезмерного бремени и фактического нивелирования ограниченной ответственности, если есть желание стимулировать занятие предпринимательской деятельности.
Совершенно правильно, что к субсидиарной ответственности следует привлекать за реально недобросовестные в отношении кредиторов действия и их наличие не может само собой предполагаться только благодаря факту исключения общества из ЕГРЮЛ.
Тем не менее, в указанной позиции есть один существенный изъян, так как заявитель не может указать на те основания, которые согласно Закону о банкротстве, влекут субсидиарную ответственность, в связи с отсутствием каких-либо сведений о деятельности должника. Если в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий, которому переданы документы, связанные с деятельностью должника, могут выявить подозрительные сделки по выводу активов или установить дату объективного банкротства, чтобы выявить основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
В случае же исключения общества из ЕГРЮЛ у кредитора подобная возможность отсутствует и выход видится в возложении на директора или участника бремени доказывания того, что обязательство возникло до наступления объективного банкротства и, что КДЛ не совершал действий в ущерб кредиторам. С учетом предположения нахождения всех первичных документов у директора он может представить доказательства вышеназванных обстоятельств.
Именно из такого видения распределения бремени доказывания исходит второй подход, пример которого сейчас и приведу.
Прокредиторский подход
Рассмотрю один из типичных судебных актов суда, показывающего прокредиторский подход.
Дело № А75-8787/2020
Судом первой инстанции, поддержанному апелляцией, истцу было отказано в привлечении КДЛ, исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью по мотивам недоказанности оснований.
Иначе говоря, суды исходили из обычного распределения бремени доказывания, как если бы дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства и конкурсный управляющий располагал бы документами, позволяющими выявить основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
Но как же может обычный кредитор в случае привлечения к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства доказывать наличие таких оснований? Правильно ли на него возлагать столь тяжкое бремя доказывания? Из каких источников он может узреть, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности?
Отменяя судебные акты по делу, АС ЗСО, исходил из следующего:
Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.
При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных
с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
Кстати, следует отметить, что мотивировка этого постановления выгодно отличается от постановлений АС ПО, которые фактически исходят из того, что основанием субсидиарной ответственности является то, что КДЛ не ликвидировали юридическое лицо и не подали заявление о банкротстве.
На мой взгляд, подход АС ПО не имеет никакого законного основания и противоречит правовой позиции определения СКЭС ВС РФ по делу 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020, согласно которой само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой
Несмотря на то, что я не отношусь к числу банкротных большевиков-радикалов, готовых все отнять и поделить, полагаю, что позиция вышеназванного постановления АС ЗСО вполне уместная и заслуживает одобрения, так как из двух зол выбирается меньшее. Условно говоря, директор покажи и расскажи, что ты не вывел активы, что обязательство перед кредитором возникло не после объективного банкротства.
Но у данного подхода также есть свой минус. Для чего кредиторам подавать заявление о банкротстве должника, у которого нет имущества, когда можно дождаться исключения должника из ЕГРЮЛ и предъявить иск о привлечении КДЛ в субсидиарной ответственности. И если в случае банкротства придется доказывать наличие оснований для субсидиарной ответственности, а их может и не оказаться, то при исключении из ЕГРЮЛ, если бремя доказывания отсутствия оснований будет возложено на КДЛ, то шансы выиграть подобный спор у кредиторов существенно возрастут.
Тем не менее, даже при таком минусе, прокредиторский подход является более взвешенным и обоснованным. Он приведет к меньшему количеству судебных ошибок, так как при продиректорском подходе кредитор практически никогда при таком распределении бремени доказывания не приведет к защите их прав, даже когда будут иметься реальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность ликвидатора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Субсидиарная ответственность ликвидатора
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Субсидиарная ответственность ликвидатора
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Актуальные вопросы субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должника
(Свириденко О.М.)
("Lex russica", 2018, N 12) При соблюдении вышеуказанных условий арбитражный управляющий может привлечь ликвидатора к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Субсидиарная ответственность по гражданскому и семейному законодательству РФ: монография"
(Беспалов Ю.Ф., Беспалов А.Ю., Касаткина А.Ю.)
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
("Проспект", 2021) Порядок привлечения к субсидиарной ответственности также нашел свое отражение в Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 1 ст. 9 которого установлено, что "непредъявление должником заявления должника в случаях и срок, которые предусмотрены статьей 8 настоящего Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обязательствам должника перед кредиторами, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 8 настоящего Федерального закона" .
Нормативные акты: Субсидиарная ответственность ликвидатора
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: "Как юристу работать с учетом антикризисных мер 2022"
(КонсультантПлюс, 2022) См. также: Арбитражный управляющий (конкурсный кредитор) хочет привлечь бывшего руководителя должника (его участника, ликвидатора) к субсидиарной ответственности за невозможность погасить требования кредиторов в полном объеме
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность при ликвидации ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Субсидиарная ответственность при ликвидации ооо
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 3 "Ответственность общества" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" "Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Сервис", ликвидированного в административном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 03.03.2022 по делу N 33-7613/2022
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что имеются признаки недобросовестного поведения, которые выразились в уклонении общества от возврата денежных средств по решению суда, полагает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, так как он являлся учредителем и генеральным директором общества.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части. Поскольку ответчик, как руководитель и учредитель должника ООО "Компания Хозстройинструмент" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Соответственно, истец вправе был предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Компания Хозстройинструмент" в размере присужденной, но не выплаченной задолженности по заочному решению Никулинского районного суда адрес от 02.06.2017 г.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Субсидиарная ответственность при ликвидации ооо
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностью Более того, члены ликвидационной комиссии в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве отнесены к контролирующим должника лицам и могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Утверждение председателя ликвидационной комиссии конкурсным управляющим должником исключает надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по проверке оснований для привлечения членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности и создает условия для конфликта интересов.
Нормативные акты: Субсидиарная ответственность при ликвидации ооо
ФНС России от 28.12.2018 N ГД-4-14/25946
1.8. Учитывая, что на момент представления в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса, срок ликвидации, установленный участниками общества с ограниченной ответственностью, истек, и доказательств продления указанного срока не представлено, суд признал правомерным принятое на основании пункта "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки с ликвидатора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Убытки с ликвидатора
Судебная практика: Убытки с ликвидатора
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 64.1 "Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица" ГК РФ "Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Администрация вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Убытки с ликвидатора
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностью 20.1. Вывод из судебной практики: Ликвидатор несет ответственность за убытки, причиненные кредитору общества с ограниченной ответственностью в результате проведения ликвидации с нарушениями требований законодательства.
Нормативные акты: Убытки с ликвидатора
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" 12. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: "Как юристу работать с учетом антикризисных мер 2022"
(КонсультантПлюс, 2022) - Как взыскать убытки с ликвидатора (члена ликвидационной комиссии)
В момент, когда возникают обстоятельства, вынуждающие закрыть организацию, многие предприниматели считают, что это легко. Давайте рассмотрим, так ли это? Ликвидация организации может носить как добровольный характер, так и принудительный. Добровольная – когда решения принимают учредители, принудительная – тогда решает суд. Ликвидация по решению суда, как правило, считается банкротством компании. Важным условием прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью (ООО) является присутствие ликвидатора. В законе не прописано, кто именно должен взять на себя такую функцию. Поэтому решение о выборе кандидатуры остается за учредителем.
Кто может выступать в роли ликвидатора?
Данную должность может занимать:
- учредитель либо участники общества. Это может быть как физическое, так и юридическое лицо;
- третье лицо, имеющее необходимые права и полномочия;
- орган, который принял решение о ликвидации организации.
Назначать ликвидатора по своему выбору можно только в случае добровольного решения о прекращении действия общества. В условиях, когда организация обанкротилась, ликвидатора назначает суд. Лицо, назначенное судом, является арбитражным управляющим. Этот человек должен быть гражданином Российской Федерации, а также членом саморегулируемой организации. Ответственность ликвидатора при ликвидации ООО очень серьезная, поэтому не каждый сотрудник, назначенный учредителями, соглашается на такую работу.
Не все так просто
Процедуру ликвидации фирмы провести самостоятельно достаточно сложно, т.к. существует большое количество тонкостей и сложностей процесса. По этой причине учредители обращаются к услугам сторонних фирм, специализирующихся на оказании таких услуг. Часто случается так, что у общества только один участник, который является учредителем и генеральным директором в одном лице. Если у него возникло желание прекратить бизнес, то он может стать и ликвидатором. Такое законом не запрещено. Ответственность ликвидатора при ликвидации ООО такое лицо должно нести на общих основаниях, независимо от того, что он занимается прекращением деятельности собственного предприятия.
Генеральный директор может единолично принять решение о приостановке полномочий в организации, после чего утвердить ликвидатора. Процесс начинается с того, что издается протокол общего собрания учредителей, в котором назначают ликвидатора.
Судебная практика ответственности ликвидатора при ликвидации ООО осуществляется в рамках Федерального закона № 129-ФЗ и других актов нормативно-правового характера.
Дальнейшие действия
После издания протокола, предпринимаются следующие шаги:
- уведомляется налоговая служба. При этом информацию о составе комиссии по ликвидации и про назначенного ликвидатора сообщается в более поздний срок;
- уведомляется ФСС в течение десяти дней со дня принятия протокола;
- уведомляется банк, в котором организация открывала счета, для подтверждения подписи ответственного лица.
После всех вышеперечисленных шагов, полномочия переходят ликвидатору общества.
Права ликвидатора
Решение о прекращении предпринимательства принято. Все государственные органы и внебюджетные фонды уведомлены. После этого полномочия с генерального директора снимаются и передаются ликвидатору.
Полномочия, закрепленные уставом общества и законом, остаются за учредителем, кроме тех, которые относятся к управлению юридическими делами общества – они теперь переходят к ликвидатору.
Т.е. например, право утверждения ликвидационного и промежуточного баланса остается у учредителя общества, тогда, как составляет его ликвидатор.
В процессе процедуры прекращения деятельности общества каждое списание средств со счета, а также деньги с продажи имущества организации уходят на погашение задолженностей общества либо выплаты сотрудникам.
Какую ответственность ликвидатор при ликвидации ООО несет? Какие существуют правила, регламентирующие подобную деятельность. Поговорим об этом более подробно.
Ответственность ликвидатора
Основная функция ликвидатора - правильно провести всю процедуру, соблюдая гражданские, трудовые и административные нормы законодательства. Он обязан провести всю процедуру поэтапно, отвечая за своевременность предоставления всех необходимых документов.
Какая ответственность ликвидатора при ликвидации ООО бывает за нарушение процедуры:
- Уголовная. Это означает, что если ликвидатором скрываются какие-либо сведения об имеющемся имуществе общества, либо документы, его могут привлечь к уголовной ответственности.
- Субсидиарная ответственность ликвидатора ООО наступает, когда появляются новые долги. Если в процессе ликвидации общества появляются признаки несостоятельности, он должен сообщить об этом в суд в 10-дневный срок, иначе понесет вышеуказанную ответственность.
- Административная. Если ликвидатор не соблюдает правильность выполнения всей процедуры поэтапно, тогда он может понести административную ответственность в виде штрафа от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Во избежание штрафов и ответственности ликвидатор при ликвидации ООО должен хорошо разбираться в процедуре. Он также должен разбираться в бухгалтерском учете, каждые свои действия подкреплять документами, при приеме имущества от генерального директора быть внимательным. Ответственность ликвидатора по ликвидации ООО с долгами или с другими нарушениями в своей деятельности остается одним из ключевых факторов для правильно обусловленных действий рассматриваемого нами главного действующего лица во всем этом процессе.
Причины для замены
Ликвидатора могут заменить в следующих случаях:
- Когда со своими обязанностями он не справляется либо относится к ним недобросовестно. Тогда созывается общее собрание учредителей, на котором члены ООО принимают соответствующее решение.
- Ликвидатор изъявил желание уйти. В этом случае расторгается договор в одностороннем порядке.
- По решению суда. Такое случается, когда организация проходит процедуру банкротства.
Основные обязанности
Ликвидатор имеет перечень обязанностей перед организацией, вне зависимости кем он был назначен – учредителем или судом.
Ответственность ликвидатора ООО распространяется и на оповещение всех кредиторов организации. Делает он это через подачу объявления о прекращении деятельности организации в специальное издание «Вестник государственной регистрации». После выхода такого объявления у кредиторов есть два месяца, чтобы предъявить требования о погашении задолженности перед ними. Если не успеют, долги будут списаны. На общем собрании учредители могут увеличить срок подачи претензий, но уменьшать не имеют права.
По закону других способов уведомления кредиторов нет, однако ликвидаторы часто отправляют письменное уведомление, чтобы ускорить процесс ликвидации общества. Кредитор, в свою очередь, через суд может добиться приостановления дела о ликвидации общества. делается это путем подачи иска в суд о прекращении процедуры и доказательства о пропуске предъявления требований.
Обязанность ликвидатора при ликвидации ООО заключается в том, что он должен оповестить всех сотрудников организации о прекращении деятельности и проследить, чтобы эту информацию донесли до каждого работника. После оповещения, кадровые сотрудники и бухгалтера начинают подготовку документов и выплат всех требующихся компенсаций сотрудникам.
Ликвидатор должен проконтролировать выплату обязательных компенсаций каждому сотруднику.
Иные обязанности
Другие важные обязанности ликвидатора:
- Разрабатывать план ликвидации пошагово.
- Провести инвентаризацию всех имеющихся материальных ценностей на балансе общества, включая все имущество организации.
- Провести анализ задолженностей (кредиторской и дебиторской).
- Разработать и провести мероприятия для погашения долгов.
- Подготовить документы в суд для признания общества банкротом.
- Составить промежуточный, а после ликвидационный балансы. Предоставить все эти документы в налоговую службу в указанные сроки.
- Оплатить государственные пошлины за регистрацию прекращения деятельности общества, получить выписку из ЕГРЮЛ, убедиться в удалении данных об обществе из выписки.
Задача ликвидатора тщательно проконтролировать всю процедуру поэтапно, а также проследить, чтобы все выполнялось в соответствии с действующим законодательством.
Автор статьи
Читайте также: