Отказ в продлении разрешения на строительство судебная практика

Обновлено: 01.05.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для продления разрешения на строительство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Основания для продления разрешения на строительство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 51 "Разрешение на строительство" Градостроительного кодекса РФ
(Арбитражный суд Уральского округа) Поскольку общество обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство в день окончания срока действия разрешения на строительство и после вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего срок его подачи (не позднее определенного периода до окончания действия разрешения), постольку к спорным правоотношениям подлежит применению пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, следовательно, отказ уполномоченного органа в продлении срока действия разрешения на строительство на основании названной нормы является правомерным.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 4 "Действие гражданского законодательства во времени" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа) Поскольку общество обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство в день окончания срока действия разрешения на строительство и после вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего срок его подачи (не позднее определенного периода до окончания действия разрешения), постольку к спорным правоотношениям подлежит применению пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, следовательно, отказ уполномоченного органа в продлении срока действия разрешения на строительство на основании названной нормы является правомерным.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Основания для продления разрешения на строительство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11) Действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Трапезников В.А.)
("Проспект", 2020) В случае если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Нормативные акты: Основания для продления разрешения на строительство

"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бондаря А.В. к администрации Корсаковского городского округа о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка недействительным, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Бондаря А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Бондарь А.В. обратился в суд с названным иском к администрации Корсаковского городского округа, просил признать незаконным решение от 9 октября 2015 г. об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью <. >м2 для индивидуального жилищного строительства по адресу: <. >, обязать ответчика предоставить данный земельный участок в аренду для завершения строительства индивидуального жилого дома, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указал, что на основании постановления мэра городского округа от 18 июня 2009 г. ему предоставлен в аренду земельный участок сроком на три года, договором аренды предусмотрено его преимущественное право перед другими лицами на заключение нового договора аренды на новый срок. Истцом получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома сроком до 28 июня 2021 г., данный дом находится в состоянии возведения, однако до истечения срока договора аренды истец не обратился к ответчику с заявлением о его продлении на новый срок. Впоследствии на обращение о заключении с нового договора аренды администрация городского округа ответила отказом по мотиву отсутствия для этого оснований и предложила освободить земельный участок от находящихся на нем строений и сооружений. Истец, руководствуясь положениями новой редакции п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, полагал, что ему не может быть отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду однократно, для завершения строительства жилого дома.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2016 г. иск удовлетворен частично: признано недействительным решение администрации Корсаковского городского округа от 9 октября 2015 г. об отказе Бондарю А.В. в предоставлении в аренду земельного, на администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность предоставить Бондарю А.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером <. >, площадью <. >м2, расположенный по адресу: <. >, для завершения строительства индивидуального дома, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Бондаря А.В., в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 28 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мэра Корсаковского городского округа от 18 июня 2009 г. N 591 Бондарю А.В. на основании его заявления предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <. >, площадью <. >м2, по адресу: <. >.

Постановлением Бондарю А.В. предписано, в том числе, заключить договор аренды земельного участка, зарегистрировать его в органе УФРС по Сахалинской области, оформить разрешение на строительство (л.д. 7).

17 июля 2009 г. администрация Корсаковского городского округа и Бондарь А.В. заключили договор аренды N 1799 данного земельного участка, зарегистрировав его в УФРС по Сахалинской области 2 октября 2009 г.

Срок действия договора определен с 1 июля 2009 г. по 1 июля 2012 г., по истечении срока действия, как предусмотрено п. 1.4 договора, он считается расторгнутым (прекращенным).

Как следует также из п. 1.4 и п. 3.2.5 договора, по заявлению арендатора, надлежащим образом исполняющим свои обязанности, при прочих условиях имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение нового договора аренды на новый срок, подав по истечении срока действия договора заявление о заключении нового договора аренды на новый срок (л.д. 9 - 12).

28 июня 2011 г. Бондарь А.В. оформил разрешение N <. >на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке сроком действия до 28 июня 2021 г. (л.д. 8).

На земельном участке Бондарем А.В. возведен одноэтажный недостроенный жилой дом на бетонно-ленточном фундаменте из бруса, без подвала; недостроенный индивидуальный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает правила землепользования и застройки сельских поселений, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 20 - 25).

До истечения срока действия договора аренды земельного участка от 17 июля 2009 г. N 1799 Бондарь А.В. с заявлением о заключении с ним нового договора аренды на новый срок не обращался.

17 сентября 2015 г. Бондарь А.В. обратился к главе муниципального образования Корсаковского района с жалобой, в которой просил решить вопрос о заключении с ним договора аренды земельного участка на срок до окончания строительства жилого дома в соответствии с условиями прежнего договора аренды и Земельным кодексом Российской Федерации (л.д. 16 - 17).

В письме от 9 октября 2015 г. N 05-15307 исполняющий обязанности мэра Корсаковского городского округа отказал Бондарю А.В. в продлении договора аренды земельного участка, сославшись на положения подп. 1 п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин - арендатор земельного участка имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в случае, если заявление о заключении нового договора аренды подано этим гражданином до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, и п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания условий договора аренды следует, что им не предусмотрено правило о пролонгации срока действия договора путем подачи соответствующего заявления за определенный срок до окончания срока его действия, а лишь заключение нового договора аренды на новый срок с преимущественным правом на это прежнего арендатора.

Суд, руководствуясь положениями подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвующих в торгах, установив, что к Бондарю А.В. требования об изъятии земельного участка в установленный срок уполномоченным органом не заявлялись, ранее кому-либо земельный участок для завершения строительства не завершенного строительством объекта не предоставлялся, пришел к выводу, что основания для отказа Бондарю А.В. в заключении договора аренды земельного участка в указанных им целях у ответчика отсутствовали.

При этом суд также указал, что исполняющий обязанности мэра Корсаковского городского округа отказал Бондарю А.В. в продлении договора аренды земельного участка, тогда как Бондарь А.В. просил заключить с ним договор на новый срок, а не продлить, поскольку он уже является прекращенным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что поскольку договор аренды N 1799 от 17 июля 2009 г. между администрацией Корсаковского городского округа и Бондарем А.В. прекратил свое действие по истечении срока аренды 1 июля 2012 г., истец арендатором земельного участка не является, документов, подтверждающих, что он является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, истцом не представлено, у администрации Корсаковского городского округа отсутствуют основания для заключения с истцом нового договора аренды этого же участка в обход процедуры торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены в ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подп. 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что Бондарь А.В. возвел не завершенный строительством жилой дом на основании соответствующего разрешения от 28 июня 2011 г. сроком действия до 28 июня 2021 г., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что он является собственником объекта незавершенного строительства, является неправильным, поскольку Бондарь А.В. является собственником данного строения в силу положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и земельный участок мог быть предоставлен ему без проведения процедуры торгов на основании подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что договор аренды от 17 июля 2009 г. предусматривал его (Бондаря А.В.) преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 мая 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по делу N А32-32004/2016,

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" (далее - общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Новороссийска (далее - управление архитектуры, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство от 24.12.2014 N RU 2330800-1555-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Новороссийск (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, требования удовлетворены. Признан незаконным отказ управления архитектуры в продлении разрешения на строительство от 24.12.2014 N RU 23308000-1555-14 объекта "Комплекс объектов общественного питания с культурно-развлекательной зоной по ул. Адмирала Серебрякова, в районе памятника "Катер", Вторая очередь". На управление архитектуры возложена обязанность по продлению разрешения на строительство от 24.12.2014 N RU 23308000-1555-14.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 решение от 26.10.2016 и постановление от 29.03.2017 отменены, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.07.2017 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что письмом от 14.06.2016 N 15-1-2-3772\16 Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Новороссийска отказала в продлении срока разрешения на строительство в связи с подачей заявления в неустановленные законом сроки.

Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

На момент подачи заявления о продлении срока разрешения на строительство степень готовности объекта составляла 62%, что подтверждается кадастровым паспортом.

12.05.2016 Администрацией г. Новороссийска в одностороннем порядке расторгнут договор аренды земельного участка N 470004722 от 06.07.2010.

При наличии условий, предусмотренных в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок может быть однократно предоставлен в аренду без проведения торгов сроком на 3 года собственнику объекта незавершенного строительства для завершения его строительства.

В данной норме предусмотрены два самостоятельных случая для реализации права на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов:

2) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015.

ООО "Перспектива Плюс" обратилось в Администрацию г. Новороссийска с заявлением предоставить в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 23:47:0305001:5 для завершения строительства объекта, однако решением Администрации от 11.05.2017 N 15-1-2-3640\17 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 06.07.2010 заключили договор N 4700004722 аренды земельного участка площадью 1962 кв. м с кадастровым номером 23:47:0305001:5, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная имени Адмирала Серебрякова, район памятника "Катер". Земельный участок предоставлен арендатору на срок до 12.11.2014 для проектирования и строительства объекта нежилого назначения.

24 декабря 2014 года управление архитектуры выдало обществу разрешение на строительство N RU 23308000-1555-14 комплекса объектов общественного питания с культурно-развлекательной зоной по ул. Адмирала Серебрякова, в районе памятника "Катер", вторая очередь (площадь земельного участка - 0,1926 га, площадь застройки - 1025,31 кв. м, общая площадь здания - 1437 кв. м, строительный объем - 5748 куб. м, количество этажей - 2), на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305001:5, сроком действия до 25.05.2016.

В связи с истечением 25.05.2016 срока действия разрешения застройщик 07.06.2016 обратился в МУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению" г. Новороссийск с заявлением о продлении разрешения на строительство N RU 233080001555-14.

В письме от 14.06.2016 N 15-1-2-3772/16 управление архитектуры отказало обществу в продлении разрешения на строительство. Отказ мотивирован пропуском установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) 60-дневного срока для подачи соответствующих документов. В письме уполномоченного органа также указано на истечение срока действия договора аренды от 06.07.2010 N 4700004722.

Полагая, что отказ в продлении разрешения на строительство незаконен и нарушает его права (интересы), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент обращения общества в управление архитектуры с заявлением о продлении срока разрешения на строительство от 24.12.2014 N RU 233080001555-14 строительные работы на земельном участке начаты (согласно кадастровому паспорту объекта он имеет степень готовности 62%); нарушение застройщиком 60-дневного срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, не может служить основанием для отказа в продлении срока действия ранее выданного разрешения.

Суды также признали, что договор аренды от 06.07.2010 N 4700004722 возобновлен после 12.11.2014 на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). После прекращения действия договора (в связи с отказом от него арендодателя) общество вправе оформить арендные отношения на земельный участок для завершения строительства объекта на основании подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Суд округа, отменил судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и отказал в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешения на строительство органа в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки (пункт 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Из системного толкования норм статьи 51 Градостроительного кодекса суд округа правомерно указал, что возможность продления уполномоченным органом срока действия разрешения, ранее выданного застройщику, обусловлена не только доказанностью последним обстоятельств, свидетельствующих о возведении объекта капитального строительства до истечения срока подачи соответствующего заявления; для положительного решения вопроса о продлении срока действия разрешения необходимо также подтвердить, что у застройщика имеются законные права на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент обращения в уполномоченный орган застройщик не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305001:5, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная имени Адмирала Серебрякова, район памятника "Катер", ранее предоставленного для проектирования и строительства объекта нежилого назначения.

Предусмотренное подпунктом 10 пункта 2 и пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса право застройщика, являющегося собственником объекта незавершенного строительства, на предоставление в аренду земельного участка для указанных целей, само по себе не влечет обязанность уполномоченного органа выдать разрешение на строительство (продлить срок действия ранее выданного разрешения). Такая обязанность может возникнуть у управления архитектуры только после оформления обществом арендных отношений на соответствующий земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о незаконности отказа управления архитектуры в продлении обществу срока действия разрешения на строительство N RU 233080001555-14.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЦентр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 (судьи Мазурова Н.С., Анциферов В.А., Мещерин А.И.) по делу N А53-22008/2015,

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент архитектуры) о признании незаконным решения Департамента архитектуры, оформленного письмом от 07.07.2015 N 59-34-2/15186, об отмене разрешения на строительство от 17.03.2015 N RU61310000-8550-1 (далее - разрешение на строительство): второй этап (очередь) объекта капитального строительства (апартотель) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29); обязании устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда первой инстанции от 08.12.2015 отменено, принят новый судебный акт: признано незаконным решение Департамента архитектуры, оформленное письмом от 07.07.2015 N 59-34-2/15186, об отмене разрешения на строительство: второй этап (очередь) объекта капитального строительства (апартотель) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 апелляционное постановление от 19.04.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 08.12.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела и существенное нарушение им норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и кассационной инстанции неправильно применены положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Общество полагает, что указанными судебными инстанциями не учтены основания прекращения (отмены) выданного застройщику разрешения на строительство, а также то, что шпунтовый ряд, на который ссылается Департамент архитектуры при отмене разрешения, является временным сооружением, необходимым для начала строительства и поддержания склона земельного участка.

Заявитель настаивает, что сама по себе регистрация права собственности на земельный участок за Российской Федерацией не является основанием для расторжения договора аренды, заключенного в установленном порядке, а также основанием для отмены разрешения на строительство.

Общество утверждает, что судами не был принят во внимание откорректированный проект организации строительства в части разборки временной подпорной стенки, поскольку данный проект, направленный Обществом в Департамент архитектуры, послужил основанием для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 05.12.2013 Общество обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) по вопросу организации строительных работ по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Нижнебульварная на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0441025:29, приложив необходимую документацию, в том числе проект организации строительства.

Департамент отказал Обществу в предоставлении земельного участка, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Между Департаментом и Обществом 29.07.2014 заключен договор аренды земельного участка N 35488 с кадастровым номером 61:44:0041025:29 по ул. Нижнебульварная, площадью 7 239 кв. м для использования в целях строительства апартотеля, сроком до 01.04.2017.

Между Департаментом и Обществом 06.03.2015 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:165376 по ул. Нижнебульварная, площадью 778 кв. м для использования в целях организации строительных работ по строительству апартотеля, сроком до 01.04.2017.

Общество 01.07.2014 обратилось в Департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0441025:29.

Департамент архитектуры отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство (отказ от 11.08.2014 N 59-34-2/17625), поскольку в проекте организации строительства, разработанного ООО "ПСК ЦИТ", 01/7-ПОС, на чертежах стройгенплана с северной стороны размещена стоянка автотранспорта, находящаяся за пределами отведенного земельного участка. Также в проекте организации строительства на чертежах стройгенплана с северной стороны указан шпунтовый ряд, который выходит за границы земельного участка.

Общество повторно обратилось в Департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предоставив проектную документацию, подтверждающую, что подпорная стена, как элемент вертикальной планировки в виде шпунтового ряда, будет носить временный характер (п. 64 ГОСТ 28329-89) и будет использоваться только на момент возведения подземной части здания.

Департамент Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону повторно отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство (от 14.09.2014 N 59-34-2/20544) в связи с тем, что не предоставлена проектная документация подтверждающая, что подпорная стена носит временный характер.

Общество 08.10.2014 направило в адрес Департамента архитектуры проект, в котором указана технология и методы разборки подпорной стены.

Департамент архитектуры в письме от 10.11.2014 N 59-34-2/25039 указал, что Обществом представлены пояснения проектной организации ООО НПФ "ПанаСофт" (заключение от 15.10.2014), согласно которым подпорная стена является временной, используется только на момент возведения подземной части здания, не связана с фундаментом основного здания апартотеля и, после возведения объекта, ее надземная часть может быть демонтирована, а территория благоустроена.

Департаментом архитектуры 17.03.2015 Обществу выдано разрешение на строительство N RU61310000-8550-1.

Однако, письмом от 07.07.2015 N 59-34-2/15186 Департамент архитектуры отменил разрешение на строительство в связи со сменой собственника земельного участка, отведенного для строительства, а также по причине размещения части объекта, на который выдано разрешение на строительство за границей арендуемого земельного участка.

Не согласившись с отменой разрешения на строительство, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 48, 51 Градостроительного кодекса и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу, что оспариваемая в настоящем деле отмена разрешения на строительство не может быть признана нарушающей права и законные интересы Общества, поскольку указанное разрешение было выдано Департаментом архитектуры в нарушение градостроительных норм и правил, с нарушением прав собственника земельного участка, в связи с чем в порядке самоконтроля государственного органа было отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не содержит оснований, указанных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса. При этом суд первой инстанции не учел, что подпорная стена является временной и после окончания соответствующего этапа строительства подлежит демонтажу.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции, правомерно указав, что откорректированный "Проект организации строительства" в части разборки временной подпорной стенки (после окончания строительства здания (апартотель) с указанием технологии и методов разборки, указанный в качестве приложения к письму застройщика в Департамент архитектуры 08.10.2014 N 96, в материалы настоящего не представлен. Основанием для выдачи разрешения на строительство от 17.03.2015 названный откорректированный проект также не являлся, поскольку в ответ на обращения Общества от 03.10.2014 N 95, от 08.10.2014 N 96, Департаментом архитектуры принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, которое в судебном порядке не оспаривалось и незаконным не признано.

Имеющийся в материалах дела раздел 6 "Проект организации строительства". Том 6. 01/7-1-ПОС датирован 2013 годом и прямо предусматривал, что здание, включая предусмотренные проектом крыльцо, отмостку, шпунтовые ряды, размещено в границах земельного участка, предоставленного для строительства; технология, сроки и иные условия демонтажа шпунтового ограждения отсутствуют.

Суд округа правомерно указал, что представленный в суд апелляционной инстанции и разработанный только в декабре 2015 года раздел 7 "Проект организации работ по демонтажу конструкций подпорной стенки ПС-1", ни Департаментом архитектуры при принятии оспариваемого решения, ни судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не учитывался и не исследовался.

Ссылки апелляционного суда, в обоснование правомерности заявленного обществом требования, на отсутствие какого-либо из названных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса оснований для принятия решения о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство, правомерно отклонены, поскольку решение о прекращении действия выданного Обществу разрешения на строительство от 17.03.2015 N RU61310000-8550-1 в порядке названной нормы Департаментом архитектуры не принималось.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каспаровой Елены Михайловны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Каспаровой Е.М. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства и составлен акт от 18 ноября 2016 г. N 51, согласно которому установлено невыполнение утверждённых органом местного самоуправления предписаний Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившихся в возведении капитального объекта незавершённого строительства без разрешения на строительство.

Каспарова Е.М. обратилась в администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее - администрация округа) с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

Письмом от 5 декабря 2016 г. N 02-48/8648 администрацией округа Каспаровой Е.М. отказано в выдаче разрешения ввиду того, что градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешения на строительство на возведённые объекты капитального строительства, и разъяснено, что материалы по факту самовольного строительства направлены в управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар для принятия к Каспаровой Е.М. административных мер.

Считая отказ уполномоченного органа незаконным, Каспарова Е.М. обратилась в суд с административным иском о его отмене и просила обязать администрацию округа выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства: 2-х этажного жилого дома по адресу: .

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований Каспаровой Е.М. отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 июня 2017 г. Каспаровой Е.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 11 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Каспаровой Е.М. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения такого разрешения (в случаях, когда получение разрешения предусмотрено законом). Поскольку такое условие не соблюдено, возведённый Каспаровой Е.М. объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, а получение разрешения на строительство после начала строительства законом не предусмотрено.

Такая позиция ошибочна по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

По смыслу приведённых законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

Как следует из материалов дела, Каспаровой Е.М. отказано в выдаче разрешения на строительство только ввиду того, что ею до получения разрешения на строительство был возведён фундамент. Однако такой отказ не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений поименованной статьи следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Признавая отказ уполномоченного органа в выдаче Каспаровой Е.М. разрешения на строительство индивидуального жилого дома правильным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что реконструируемый заявителем объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки.

Между тем в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства того, что строительство индивидуального жилого дома Каспаровой Е.М. начато с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится такого заключения и в письменном отказе выдать разрешение на строительство.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты, исключающие для административного истца возможность в последующем зарегистрировать в обычном административном режиме построенный дом, являются незаконными, как не соответствующие нормам материального права и материалам дела.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Каспаровой Е.М., считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Каспаровой Е.М. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о соответствии закону представленного пакета документов, в том числе градостроительной и проектной документации, что является прерогативой уполномоченного органа.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

Отказ администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 5 декабря 2016 г. N 02-48/8648 в выдаче разрешения на строительство в . признать незаконным и отменить.

Обязать администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара рассмотреть заявление Каспаровой Е.М. о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером . (категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: . в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ решила, что собственнику земельного участка незаконно отказали в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Отказ был вызван тем, что еще до получения такого разрешения уже был возведен фундамент.

Однако факт начала строительных работ не относится к определенным в законе основаниям для отказа.

Начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капстроительства по представленному проекту. В случае положительного заключения законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: