Отказ в отмене обеспечительных мер судебная практика

Обновлено: 26.04.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Н. Дворянчикова,

1. Гражданин В.Н. Дворянчиков оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым к числу обеспечительных мер арбитражного суда относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении дела по заявлению конкурсных кредиторов к ряду юридических лиц и граждан, в том числе В.Н. Дворянчикову, о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО "Гурьевский металлургический завод" о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество ответчиков, в частности В.Н. Дворянчикова, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 13 967 747 960,6 рублей (определение от 3 сентября 2018 года).

Данное определение арбитражного суда оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2019 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы В.Н. Дворянчикова на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2018 года В.Н. Дворянчиков наряду с иными лицами привлечен к солидарной ответственности по обязательствам ОАО "Гурьевский металлургический завод"; рассмотрение соответствующего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2018 года на основании выданного Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа от 3 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должников, в частности В.Н. Дворянчикова.

Данным постановлением В.Н. Дворянчиков проинформирован о необходимости представить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 11); об обязанности должника сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 12); о праве должника указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 13).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно на две квартиры, принадлежащие на праве собственности заявителю (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 1 октября 2018 года), наложен арест на его легковой автомобиль (акт описи и ареста имущества от 2 октября 2018 года), а также на сберегательный счет в размере 5 000 руб., открытый на имя В.Н. Дворянчикова (справка территориального филиала ПАО "Сбербанк России" от 17 декабря 2019 года).

По мнению В.Н. Дворянчикова, примененный судом в его деле пункт 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не возлагает на суд обязанности устанавливать исчерпывающий перечень подлежащего аресту имущества либо перечень имущества, которое не подлежит аресту в рамках обеспечительных мер, допуская тем самым наложение ареста на денежные средства должника, поступающие на его счета, без ограничения размера суммы, подлежащей аресту, независимо от того, являются ли такие средства заработной платой, пенсией, иными социальными выплатами, чем создается угроза оставления должника - в нарушение его прав - без средств к существованию, а потому данная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 37 (часть 3), 39 и 55 (часть 2).

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного процесса" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Одним из процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем и направленных тем самым на реализацию приведенных конституционных предписаний и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), применение которых регулируется положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК Российской Федерации); перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 указанного Кодекса и является открытым; к их числу относится и наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

Как следует из содержания приведенных законодательных норм, обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов, разъяснения по соответствующим вопросам которой содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9 и 10).

Следовательно, сама по себе возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо конституционных прав и свобод участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами.

3. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не допускает затруднение или невозможность исполнения подлежащего принятию в будущем судебного акта, в частности при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного документа. Это свидетельствует о срочном характере обеспечительных мер.

Соответственно, определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК Российской Федерации), т.е. в исполнительном производстве, ход которого регламентирован положениями раздела VII указанного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из этого следует, что истец, чье заявление о наложении на ответчика обеспечительных мер удовлетворено арбитражным судом, получает на основании определения арбитражного суда исполнительный лист и предъявляет его в соответствующее территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (статьи 318 и 319 АПК Российской Федерации, статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в рамках которого совершаются исполнительные действия и предпринимаются меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответственно). В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Изложенное подтверждается и волей законодателя, направленной на регламентацию вопросов наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так, Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступающим в силу с 1 июня 2020 года, статья 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополняется частью 3, согласно которой, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.

4. Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Кроме того, положения статьи 97 АПК Российской Федерации устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед арбитражным судом об отмене обеспечения иска. Судебная практика исходит из того, что такое ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, и в том случае, когда этот вопрос поставлен ответчиком до фактического исполнения решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1557/11).

Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и дополнительно полученных им документов, заявитель не оспаривал каких-либо решений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер, и - притом что он обжаловал решение арбитражного суда о наложении ареста на его имущество - не обращался с заявлением об освобождении от ареста тех денежных средств, которые являются для него средствами к существованию.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте. Соответственно, жалоба В.Н. Дворянчикова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянчикова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в отмене обеспечительных мер ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в отмене обеспечительных мер ГПК

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 139 "Основания для обеспечения иска" ГПК РФ
(О.М. Кабанов) Апелляционный суд, руководствуясь ст. 139, ст. 144 ГПК РФ, отказал ответчику в отмене мер по обеспечению иска о запрете производить строительные работы на земельном участке, так как решением городского суда иск в части возложения на ответчика обязанности производить строительные работы по реконструкции частей жилого дома, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, после получения разрешения на реконструкцию от органов местного самоуправления, согласия всех правообладателей объекта капитального строительства с предварительным прохождением процедуры получения подобного разрешения (уведомления) в установленном действующим законодательством порядке удовлетворен; доказательств исполнения судебного решения по производству строительных работ с соблюдением всех условий не представлено; вступление решения в законную силу само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению требования об отмене мер обеспечения иска.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 139 "Основания для обеспечения иска" ГПК РФ
(О.М. Кабанов) В силу ст. 139 ГПК РФ одному из соответчиков отказано в отмене обеспечительных мер в форме ареста на оборудование, используемое в производстве керамического кирпича, так как решение об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче данного имущества истцу, признании договора безвозмездного пользования имущества ничтожным, об обязании не чинить препятствия в доступе на территорию кирпичного завода для демонтажа и вывоза оборудования не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в отмене обеспечительных мер ГПК

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3) Статья 196 регламентирует вопросы, разрешаемые судом при принятии решения. Нормы, составляющие данный процессуально-правовой комплекс, располагаются по всему ГПК РФ. Так, например, ст. 196 ГПК РФ не регламентирует вопросы распределения судебных расходов, разрешения судьбы обеспечительных мер. Если судебные расходы (по крайней мере, в части госпошлины) суды, как правило, в решении распределяют, то вопрос о разрешении дальнейшей судьбы обеспечительных мер остается за рамками судебного решения. Это связано с тем, что согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер оформляется определением даже в том случае, если в иске отказано. Представляется, что вопрос о дальнейшей судьбе обеспечительных мер должен решаться в судебном решении. Если иск удовлетворен, то в решении должно быть указано на сохранение обеспечительных мер до полного исполнения решения. Если в удовлетворении иска отказано, то суд должен по общему правилу указать на отмену обеспечительных мер в дату вступления решения в законную силу, а в некоторых случаях - в дату принятия решения. Нерассмотрение этого вопроса в судебном решении вызывает необходимость истцу после вступления в законную силу судебного решения обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в судебном заседании с извещением участников процесса.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Локальное (частное) гражданское процессуальное производство по получению доказательств в гражданском процессе
(Субочева Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 8) - определения об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ст. ст. 65, 145 ГПК РФ). Подача частной жалобы на определение суда не приостанавливает исполнение этого определения, а вот уже определение об отмене обеспечения иска или о замене одних мер на другие приостанавливает исполнение определения суда.

Нормативные акты: Отказ в отмене обеспечительных мер ГПК

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Вместе с тем, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена обеспечительных мер после вступления решения в законную силу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отмена обеспечительных мер после вступления решения в законную силу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2021 N 33-52285/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения. Так, в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2021 по делу N 33-48935/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения. В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отмена обеспечительных мер после вступления решения в законную силу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Актуальные проблемы применения арбитражными судами обеспечительных мер
(Смола А.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 4) Практическое применение подхода, выработанного для первой ситуации, подтверждается судебной практикой. Например, как следует из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2019 по делу N А13-21471/2017, организация-ответчик внесла денежные средства в качестве встречного обеспечения, вследствие чего обеспечительные меры в отношении ответчика были отменены. Иск был удовлетворен, и после вступления решения в законную силу и выдачи исполнительных листов судебный пристав-исполнитель направил постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда первой инстанции, в этот суд. Суд рассмотрел вопрос об обращении взыскания в судебном заседании и постановил перечислить с депозитного счета на счет соответствующего отдела судебных приставов денежные средства, которые были внесены в качестве встречного обеспечения.

Нормативные акты: Отмена обеспечительных мер после вступления решения в законную силу

Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена обеспечительных мер при прекращении производства по делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отмена обеспечительных мер при прекращении производства по делу

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отмена обеспечительных мер при прекращении производства по делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как составить ходатайство в арбитражный суд об отмене мер по обеспечению иска
(КонсультантПлюс, 2022) При отказе в удовлетворении иска, оставлении его без рассмотрения или прекращении производства по делу сошлитесь в ходатайстве на соответствующее решение суда. Вступившее в законную силу решение суда будет основанием для отмены обеспечительных мер (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Исходя из того, что принятие судом обеспечительной меры не должно приводить к невозможности исполнения оспариваемого (либо связанного с ним) ненормативного акта вследствие истечения сроков на внесудебное взыскание, в п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 разъяснено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Нормативные акты: Отмена обеспечительных мер при прекращении производства по делу

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 11.06.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022) 5. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны (г. Москва, далее - предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (г. Москва, далее - общество "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"), общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТОЛИЦА" (г. Москва, далее - общество "Энергетическая компания "СТОЛИЦА"), Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы" (г. Москва), Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (г. Москва) на определение от 07.07.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-40771/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (г. Москва, далее - Дирекция) к предпринимателю, обществу "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", обществу "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" о взыскании 361 969 800 руб. 26 коп. неосновательного обогащения вследствие незаконного владения ответчиками недвижимым имуществом истца и процентов за пользование чужими денежными средствами,

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.10.2015 приняты обеспечительные меры.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 решение от 14.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта, ссылаясь на отмену решения от 14.10.2015, в результате чего отпали основания для обеспечения исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

30.06.2016 ответчики повторно обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта. Заявители сослались на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, истец не обосновал существования реальной угрозы возможного неисполнения решения арбитражного суда, а также не представил доказательств совершения ответчиками действий, создающих угрозу неисполнения судебного акта или нарушающих существующее состояния отношений между сторонами; судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не был исследован вопрос о стоимости имущества ответчиков, на которое наложен арест, а также не установлена соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Предприниматель, общество "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", общество "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", Ассоциация судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", Ассоциация экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при решении вопроса о необходимости обеспечения исполнения решения исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом предмета заявленных требований, характера испрашиваемой истцом обеспечительной меры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о наложении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, суд принял во внимание, что таким целям отвечает наложение ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и недвижимое), находящиеся у ответчиков или других лиц.

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков об отмене принятых обеспечительных мер, суды учитывали, что дело направлено на новое рассмотрение и на момент рассмотрения настоящего заявления итоговый судебный акт по спору не принят. Доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ответчиками не представлено.

Суды также исходили из того, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Несогласие заявителей с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны, общества "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", общества "Энергетическая компания "СТОЛИЦА", Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: