Отказ от наследства верховный суд

Обновлено: 26.04.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ильбалиевой М.В. к Оленевой О.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

по кассационной жалобе Оленевой О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Ильбалиева М.В. обратилась в суд с иском к Оленевой О.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 июня 2013 г. умер ее отец Оленев В.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <. >. Супруга Оленева В.В. - ответчик по делу приняла наследство и оформила право собственности на квартиру только на себя. О смерти отца Ильбалиевой М.В. стало известно лишь в феврале 2014 года, после чего она сразу же обратилась к нотариусу, но ей было сообщено о пропуске срока для принятия наследства. Истец считала, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам. О смерти отца она не знала и не могла знать, поскольку общение с ним было прекращено в 1999 году. Первоначально Ильбалиева М.В. обратилась в суд с иском в марте 2014 года, но исковое заявление было оставлено без движения. После этого она обращалась в суд в июле, августе и сентябре 2014 года, но по разным причинам исковое заявление было ей возвращено.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск Ильбалиевой М.В. удовлетворен частично. Суд восстановил Ильбалиевой М.В. срок для принятия наследства после смерти Оленева В.В. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20 февраля 2014 г. Оленевой О.Г., в 1/4 части признано недействительным с прекращением права собственности ответчика на 1/4 часть квартиры. За Ильбалиевой М.В. признано право собственности на 1/4 часть квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Оленева О.Г. просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 февраля 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. и оставления в силе решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2013 г. умер Оленев В.В. (л.д. 4).

В связи с его смертью открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <. >.

На момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлись: супруга - Оленева О.Г. (л.д. 29) и дочь Оленева В.В. от первого брака - Ильбалиева М.В. (л.д. 5).

Как следует из наследственного дела, Оленева О.Г. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Оленева В.В. (л.д. 25).

20 февраля 2014 г. Оленевой О.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <. >(л.д. 23).

Ильбалиева М.В. (Оленева В.В.) узнала о смерти своего отца в феврале 2014 года.

Узнав в феврале 2014 года о смерти своего отца Ильбалиева М.В. (Оленева В.В.) в июле 2014 года обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, которое определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2014 г. оставлено без движения, Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2014 г. представителю Ильбалиевой М.В. отказано в продлении этого срока. В последующем 8 сентября 2014 г. иск возвращен судом Ильбалиевой М.В. в связи с неустранением недостатков искового заявления (л.д. 68 - 78).

С настоящим исковым заявлением Ильбалиева М.В. обратилась в суд 22 сентября 2014 г. (л.д. 2).

Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истицей не доказана. При этом ею пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства суд первой инстанции соответственно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Ильбалиевой М.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются законные основания для восстановления срока для принятия наследства и, как следствие, имеются основания для удовлетворения других заявленных истицей требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, о смерти наследодателя (Оленева В.В.) Ильбалиевой М.В. стало известно в феврале 2014 года, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления 22 сентября 2014 г., то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Ильбалиевой М.В. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось. Соответственно не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

То обстоятельство, что первоначально заявление Ильбалиевой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства было подано в суд в июле 2014 года, правового значения для данного спора не имеет, поскольку заявление было возвращено судом как поданное с нарушением предусмотренных статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса правил подачи заявления (л.д. 77).

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности восстановления истице срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. подлежит отмене, а решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г. оставить в силе.

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Отказ от наследства: в пользу другого наследника; в случае принятия наследства. Сроки, способы, отмена или недействительность отказа

1. Можно ли отменить или изменить отказ от наследства, "взять его обратно"?
2. Признание недействительным отказа от наследства
3. В каком случае можно отказаться от наследства в случае его принятия?
4. Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства:

Лица, в пользу которых возможен отказ от наследства.
Отказ от наследства, причитающегося наследнику по нескольким основаниям

5. Способы отказа от наследства
6. Срок отказа от наследства
7. Отказ от получения завещательного отказа
8. Приращение наследственных долей

В соответствии со статьей 1157 ГК РФ, наследник по закону или по завещанию в течение шестимесячного срока на принятие наследства имеет право:

отказаться от наследства в пользу других лиц, указанных в статье 1158 ГК РФ (направленный отказ);
отказаться от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (безоговорочный отказ).

Такой отказ можно совершить лично, по почте или через представителя.

Разъяснения, касающиеся отказа от наследства, непринятия наследства, оформления наследства при направленном отказе от наследства содержатся в разделе 10 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" утвержденных решением ФНП от 25.03.2019.

1. Можно ли отменить или изменить отказ от наследства, "взять его обратно"?

Отказ от наследства носит безусловный характер, и в соответствии с п. 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (аннулирован). Таким образом, подав заявление нотариусу об отказе от принятия наследства, наследник впоследствии не вправе претендовать на наследство. И, наоборот, не допускается отказ от наследства, если наследник подал нотариусу заявление о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также не допускается замена одного заявления об отказе от наследства другим. Считается, что наследник свое субъективное право на отказ может реализовать только один раз.

Совершая отказ от наследства, лицо не может передумать и впоследствии аннулировать такой отказ, даже если выяснится, что в состав наследства входит дорогостоящее имущество. Однако основанием для признания недействительным отказа от наследства могут служить общие основания недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ.

2. Признание недействительным отказа от наследства

Отказ от наследства является односторонней сделкой, поэтому такой отказ может быть признан недействительным по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. Так, например, иск о признании отказа от наследства недействительным может быть подан в суд в связи с тем, что он был совершен:

лицом, не способным в момент отказа от наследства осознавать значения своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ);
под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ);
под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ);
в связи с тем, что отказ носил притворный характер (отказом прикрывалась сделка по купле-продаже наследуемого имущества) (статья 170 ГК РФ).

3. В каком случае можно отказаться от наследства в случае его принятия?

В соответствии с п. 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, в том числе и в случае, когда он уже принял наследство всеми допускаемыми законом способами.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Следует обратить внимание, что отказ от наследства по истечении установленного срока возможен лишь при реализации наследником такого способа принятия наследства, как совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Разъяснение об этом содержится в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, где указано следующее:

"..По истечении указанного в абз. 1 п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства".

Таким образом, отказаться от наследства по истечении шестимесячного срока с момента открытия наследства нельзя, если наследник принял его юридически, то есть путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства или с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

4. Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства

Лица, в пользу которых возможен отказ от наследства. Наследник может отказаться от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, или в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (п. 1 ст. 1119, п. 1 ст. 1157, п. 1 ст. 1158 ГК РФ). При этом не имеет значения, призвана ли соответствующая очередь к наследованию либо нет ( прим.: наследники по праву представления и наследники в порядке наследственной трансмиссии должны быть не потенциальными, а призванными к наследованию). Отказ от наследства в пользу иных лиц не допускается.

С 26.02.2016 года устранена неоднозначность толкования прежней редакции абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК РФ. Теперь, при выборе лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследства, он не связан очередностью призвания к наследованию. См. подробнее "Отказ от наследства в пользу других лиц. Позиция ВС РФ и КС РФ"

Очередность наследников по закону установлена ст. ст. 1141 - 1148 ГК РФ:

Отказ от наследства возможен также в пользу лиц, к которым право на наследство перешло в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ, п. 1 статьи 1158 ГК РФ).

Не допускается отказ в пользу кого-либо из указанных лиц:

от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;
от обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ);
если наследнику подназначен наследник (ст. 1121 ГК РФ).

Отказ от наследства, причитающегося наследнику по нескольким основаниям. Отказ от наследства возможен только в отношении всего наследственного имущества. Например, нельзя отказаться унаследовать часть наследства, но принять его другую часть. Например, наследник не вправе отказаться от автомобиля наследодателя, но принять его квартиру.

Вместе с тем, возможны случаи, когда наследник призывается к наследованию сразу по нескольким основаниям (п. 3 статьи 1158 ГК РФ), например, по завещанию и по закону. В этом случае, наследник вправе:

принять наследство и по завещанию, и по закону;
принять наследство, причитающееся ему по завещанию, но отказаться от наследства, причитающегося ему по закону;
принять наследство, причитающееся ему по закону, но отказаться от наследства, причитающегося ему по завещанию;
отказаться от наследства, причитающегося ему как по завещанию, так и по закону.

Например, наследниками первой очереди являются сын и дочь наследодателя. Согласно завещанию наследодателя, квартира, принадлежащая ему на праве собственности, переход к его дочери. В состав наследства также входит автомобиль наследодателя, которые остался незавещанным.
Дочь может принять наследство:
по завещанию - квартиру и по закону – ½ доли в праве на автомобиль;
по завещанию – квартиру, и отказаться от наследования по закону - от причитающейся ей доли в праве на автомобиль. В этом случае автомобиль наследует сын;
по закону – ½ доли в праве на автомобиль и отказаться от наследования по завещанию;
отказаться от наследства – и от квартиры и от автомобиля.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что при применении пункта 3 статьи 1158 ГК РФ надлежит учитывать следующее:

а) наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону незавещанной части имущества (пункт 2 статьи 1149 ГК РФ);
б) наследник, призванный к наследованию по любому основанию, приняв его, вправе отказаться от наследства (или не принять наследство), причитающееся ему в результате отказа от наследства в его пользу другого наследника;
в) наследник, принимающий наследство по закону, не вправе отказаться от наследства, переходящего к нему при безусловном отказе от наследства другого наследника;
г) при отказе наследника по закону от направленного отказа в его пользу другого наследника эта доля переходит ко всем наследникам по закону, призванным к наследованию (в том числе и к наследнику, отказавшемуся от направленного отказа), пропорционально их наследственным долям.

5. Способы отказа от наследства

Наследник может отказаться от наследства лично, или по почте, или через представителя.

Заявление наследника об отказе от наследства подается по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 3 ст. 185.1 ГК РФ (на эту статью сделана ссылка в ст. 1153 ГК РФ, которая, в свою очередь, упомянута в п. 2 статьи 1159 ГК РФ).

Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ.

Если наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, его отказ от наследства допускается только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Этот орган, как правило, дает такое разрешение при наличии у наследодателя долгов, входящих в наследственную массу. От имени названных лиц заявление об отказе от наследства подписывает их законный представитель, который действует без доверенности (п. 4 ст. 1157, ст. 1159 ГК РФ).

6. Срок отказа от наследства

По общему правилу отказаться от наследства можно в течение шести месяцев со дня его открытия, в том числе в случае, когда наследство уже принято. При этом временем открытия наследства, как правило, является момент смерти гражданина. Соответственно, днем открытия наследства следует считать дату, на которую приходится момент смерти наследодателя (п. 1 ст. 1114, п. 2 ст. 1157, абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

7. Отказ от получения завещательного отказа

В п. 1 статьи 1160 ГК РФ установлено, что право на отказ с оговорками или под условием не допускается.

Возможны ситуации, когда отказополучатель является одновременно наследником. В таком случае его право отказаться от получения завещательного отказа не зависит от его права принять наследство или отказаться от него. Это значит, что наследник может принять причитающуюся ему по завещанию часть наследственного имущества, но отказаться от завещательного отказа, который должен предоставить ему другой наследник по завещанию.

8. Приращение наследственных долей

Приращение наследственных долей - это увеличение размера доли наследников за счет "отпавших" наследников в случаях и порядке, установленных законом.

Суть приращения наследственных долей состоит в том, что часть наследства, которая причиталась бы наследнику, отпавшему по основаниям, перечисленным в п. 1 статьи 1161 ГК РФ, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Из ст. 1161 следует, что приращение наследственных долей возможно вследствие:

отказа от наследства без указания наследника, в пользу которого совершается отказ (статьи 1157 ГК РФ);
непринятия наследником наследства (в том числе несовершения наследником действий, требуемых для принятия наследства и предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, смерти после открытия наследства наследника, не успевшего принять наследство, при отсутствии у него своих наследников). При наличии у умершего наследников наступают последствия, предусмотренные ст. 1156 ГК РФ (наследственная трансмиссия);
отсутствия у наследника права наследовать (ст. 1117 ГК РФ);
отстранения наследника от наследства (ст. 1117 ГК РФ).

В п. п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся следующие разъяснения:

"Правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий:

наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в п. 1 статьи 1161 ГК РФ. Смерть наследника до открытия наследства к их числу не относится;

имеется незавещанное наследственное имущество (завещание отсутствует, или в нем содержатся распоряжения только в отношении части имущества, или завещание является недействительным, в том числе частично, и при этом завещателем не был подназначен наследник в соответствии с п. 2 статьи 1121 ГК РФ).

В случае, если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абз. 1 п. 1 статьи 1161 ГК РФ основаниям, согласно абз. 2 данного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства).

В случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу п. 2 статьи 1114 и п. 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник)".

В соответствии с п. 2 статьи 1161 ГК РФ приращение наследственных долей не происходит, если наследодатель воспользовался предоставленной ему свободой завещания и подназначил отпавшему наследнику другого наследника, тем самым предусмотрев иное распределение этой части наследства.

$Фото: Zuma\TASS$

Причиной для отказа от наследства может стать случай, когда умерший человек не выполнил различные обязательства перед кредитными организациями и отдельными гражданами. К такому выводу пришел Верховный суд (ВС), сообщает «Российская газета».

Разъяснения ВС потребовалось после того, как крупный банк подал иск в районный суд Сочи с просьбой возвратить 537,8 тыс. руб. гражданина по потребительскому кредиту. Мужчина взял кредит в 2010 году, а спустя четыре года скончался. Банк требовал взыскать эту сумму с детей. Суд удовлетворил иск и выяснил, что наследство приняла только дочь — это подтверждалось справкой нотариуса. С нее и были взысканы долги покойного. Краевой суд с этим вердиктом согласился, говорится в заметке.

Девушка сочла решение несправедливым и обратилась в Верховный суд. Судебная коллегия выяснила, что наследственного имущества уже нет. Однако местные суды уверяли, что это документально не подтверждено. ВС разъяснил, что наследник отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего ему по наследству имущества. В этом деле местные суды не обратили внимания на материалы наследственного дела, по которым наследство приняли и сын, и дочь.

Выяснилось, что спустя год после смерти отца с них как наследников уже взыскивался его долг в пользу другого кредитора, в размере 1,6 млн руб. Кроме того, оказалось, что с претензиями через нотариуса к наследникам обратились еще несколько граждан и другой крупный банк. Поэтому местный суд должен был выяснить, а хватит ли наследственного имущества на выплату по кредиту банку-истцу. Верховный суд постановил, что краевой суд не услышал доводы дочери о том, что долгов больше, чем оставленного имущества. В результате ВС отменил решения судов низших инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, следует из публикации.

Верховный суд разъяснил нормы признания человека недостойным наследником. Разъяснения суда высшей инстанции потребовались, чтобы разрешить спор между братом и сестрой из Краснодара.

$Фото: Zuma\TASS$

Человека можно отстранить от наследства, если он при жизни не помогал наследодателю, однако данный факт должен быть подтвержден документально. К такому выводу пришел Верховный суд (ВС), сообщает «Российская газета».

Разъяснения ВС потребовались после череды судов низших инстанций. В Советский районный суд Краснодара пришел иск от гражданки с просьбой отдать ей квартиру, которую оформила на себя дочь умершей собственницы. Выяснилось, что иск после наследницы подала ее родная бабушка. Она утверждала, что внучка при жизни не заботилась о больной матери и не навещала ее, поэтому является недостойной наследницей, говорится в заметке.

Умершая не оставила завещания, поэтому обе женщины — истица и ответчица — являлись наследниками первой очереди по закону. Истица объяснила суду, что фактически наследство приняла, так как оплачивает коммунальные расходы в спорной квартире и следит за порядком в ней. Она отметила, что дочка умершей собственницы, которая после смерти матери пошла к нотариусу оформлять наследство, скрыла, что кроме нее есть еще и наследница-бабушка. Районный и краевой суды удовлетворили иск женщины, следует из публикации.

Внучка с таким решением не согласилась и обратилась с иском в Верховный суд, который разъяснил, что не имеют права на наследство ни по закону, ни по завещанию граждане, которые совершали умышленные и незаконные действия против наследодателя или против других наследников, а также пытались увеличить причитающуюся им долю наследства. Утрачивается право на наследство и в том случае, если гражданин подделал завещание или его уничтожил. Кроме того, если наследник уклонялся от выполнения долга взрослых детей по отношению к пожилым и больным родителям, поясняет газета.

Верховный ранее суд уточнил, когда стоит отказаться от наследства. Разъяснения потребовались после того, как банк пытался взыскать с жительницы Сочи долги ее покойного отца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доленко Е.И. к Доленко Е.Н. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Доленко Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Доленко Е.И. обратилась в суд с иском к Доленко Е.Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании за истцом права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указала, что является супругой Доленко П.И., умершего 27 февраля 2014 г. После смерти Доленко П.И. осталось наследственное имущество - жилой дом общей площадью <. >кв. м и земельный участок площадью <. >кв. м с кадастровым номером <. >, расположенные по адресу: <. >. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что имеется завещание Доленко П.И. от 23 апреля 2001 г., по которому все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещано его племяннице Доленко Е.Н. Поскольку Доленко Е.И. ко дню смерти супруга обладала правом на обязательную долю в наследстве, нотариусом на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в наследственном имуществе, на имя Доленко Е.Н. - свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в наследственном имуществе. Вместе с тем Доленко Е.И. указывает, что о наличии названного завещания ей не было известно, при жизни наследодатель не имел намерения завещать свое имущество ответчику, подпись в завещании от 23 апреля 2001 г. выполнена не Доленко П.И., а иным лицом, в связи с чем завещание является недействительным.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены, завещание Доленко П.И. и свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Доленко Е.Н. признаны недействительными.

Доленко Е.Н. исключена из числа собственников наследственного имущества, за Доленко Е.И. признано право собственности на 1/3 доли в наследственном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 7 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

По договору купли-продажи от 27 декабря 2002 г. Доленко П.И. (покупатель) приобрел у Меркуловой Т.Н. (продавец) жилой дом общей площадью <. >кв. м и земельный участок площадью <. >кв. м с кадастровым номером <. >, расположенные по адресу: <. >, (т. 1, л.д. 25 - 27).

Доленко П.И. 23 ноября 2010 г. заключил брак с Доленко Е.И. (т. 1, л.д. 12).

Доленко П.И. 27 февраля 2014 г. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли указанные жилой дом и земельный участок (т. 1, л.д. 7, 15 - 55).

Доленко Е.И. и Доленко Е.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Доленко П.И. (т. 1, л.д. 18 - 21).

Нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области Сулименко Н.Б. на имя Доленко Е.И. 4 сентября 2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на наследственное имущество как наследнику, обладающему правом на обязательную долю в наследстве, на имя Доленко Е.Н. 14 ноября 2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество (т. 1, л.д. 42, 44).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Доленко Е.И. полагала, что подпись на завещании от 23 апреля 2001 г. выполнена от имени наследодателя иным лицом.

По ходатайству истца определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Доленко П.И. на завещании, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований". Для проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению были предоставлены договор купли-продажи дома и земельного участка от 27 декабря 2002 г. и завещание от 23 апреля 2001 г., содержащие свободные образцы подписи Доленко П.И. (т. 1, л.д. 109).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г. от 17 июля 2015 г. N 2015/187 подписи от имени Доленко П.И. в договоре купли-продажи и завещании выполнены разными лицами (т. 1, л.д. 135).

Делая вывод о недостаточной ясности заключения эксперта по ходатайству ответчика определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 г. по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, на каком из ранее предоставленных документов содержится подлинная подпись наследодателя. Проведение экспертизы было поручено тому же эксперту, на исследование которому были предоставлены дополнительные материалы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Доленко П.И. (т. 1, л.д. 176).

Согласно заключению эксперта от 29 января 2016 г. N 2015/313 часть предоставленных свободных образцов почерка и подписи Доленко П.И., содержащихся в исследуемых экспертом документах, выполнены одним лицом или вероятно одним лицом, часть - разными лицами. Как пояснил эксперт, прийти к категоричному выводу по ряду вопросов, поставленных перед ним, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 1, л.д. 231 - 245).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что завещание от имени Доленко П.И. подписано иным лицом, в связи с чем признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослался на фактические обстоятельства совершения завещания, оценил степень родства между наследодателем и наследником по завещанию, указав на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что подпись в завещании от имени Доленко П.И. выполнена иным лицом. Суд критически отнесся к заключениям судебных экспертиз, указав, что в них не полностью отражены ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, дополнительная судебная экспертиза содержит противоречивые выводы, в нарушение методики проведения экспертиз экспертом проведено исследование копий документов и документов, не указанных в определении суда о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание совершено лично наследодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение вышеприведенных положений закона суд апелляционной инстанции мотивы несогласия с заключением эксперта не привел, указав лишь что эксперт не дал ответы на все поставленные судом вопросы, часть заключения содержит суждения по вопросам, которые судом не были поставлены, заключение содержит противоречивые выводы, а также то, что ответа на вопрос о том, выполнена ли подпись в завещании самим Доленко П.И. или другим лицом, экспертное заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии неполноты экспертных заключений и противоречий в их содержании, обусловленных, в том числе, недостаточностью предоставленных на экспертизу документов, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: