Особенности заключения договора аренды лесного участка примеры из судебной практики

Обновлено: 26.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2016 по делу N А03-16607/2015,

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" (далее - общество, ЗАО "Алтайкровля") о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 19/1 и обязании возвратить лесной участок в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Главное управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в силу части 1, 2, 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также с соблюдением их целевого назначения и выполняемых им полезных функций. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих и иных полезных функций с одновременным использованием лесов при условии, если это использовании совместимо целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу особого значения лесов в процессе жизнедеятельности людей законодатель счел необходимым установить в части 2 статьи 24,части 3 статьи 51, части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации специальные основания для досрочного расторжения договора лесных участков в связи с невыполнением арендаторами таких участков лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов.

При этом законодательно закреплено, что основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка является сам факт невыполнения требований лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, где предусмотрены объемы и сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразвитию на арендуемом лесном участке.

Указанное законодательное регулирование направлено на достижений целей при освоении лесов и недопущение освобождения недобросовестных арендаторов от выполнения возложенных на них обязанностей по выполнению обозначенных выше работ.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации целью государственного лесного контроля и надзора является обеспечение соблюдения лесного законодательства.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Алтайкровля" как арендатор лесного участка систематически допускал нарушения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 и ст. 8.27 КоАП РФ, а также основанием для обращения с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 19\1.

Вывод судов о том, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде устранил нарушения, заявитель считает несостоятельным, так как выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке общество должно было выполнить в 2014 году.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 30.12.2008 между Главным управлением - Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и ЗАО "Алтайкровля" (арендатор) заключен сроком на 49 лет договор аренды N 19/1 лесного участка общей площадью 84212,05 га, расположенный в границах Первомайского и Тальменского района, Озерского лесничества и Ларихичинского лесничества (бывший Озерский лесхоз), для заготовки древесины

Согласно разделу 3.4 договора аренды лесного участка общество обязалось, в частности, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны приложении N 6 к договору и проекте освоения лесов; использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом, условиями настоящего договора; соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством; соблюдать агротехнику при создании лесных культур, своевременно и качественно применять уходы за ними и, при необходимости, проводить дополнения лесных культур.

Пунктом 6.1 договора аренды лесного участка установлено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон.

Пунктом 7.2 договора аренды лесного участка определены основания для досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя, в частности, использование лесного участка с неоднократным нарушением лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов и настоящего договора в части выполнения мероприятий по его использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в установленных объемах и установленные сроки.

Главное управление направило Обществу уведомление от 18.05.2015 N 41/П/3796 о не выполнении им мероприятий по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов в порядке и в объеме, предусмотренных проектом освоения лесов, предложив в срок до 01.07.2015 выполнить эти мероприятия.

Ссылаясь на то, что общество не выполнило указанные в уведомлении от 18.05.2015 N 41/П/3796 мероприятия к определенному сроку, Главное управление письмом от 06.07.2015 N 41/п/5272 предложило расторгнуть договор аренды в двадцатидневный срок с даты получения настоящего предложения.

Не получив согласие на указанное предложение, Главное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на систематическое неисполнение обществом условий договора, выразившихся в необеспечении проведения агротехнического ухода за лесными культурами; необеспечении в местах сжигания порубочных остатков их полного сгорания, оставлении завалов, не вывозе из лесосек заготовленной древесины более 30 дней, невыполнении или несвоевременном выполнении работ по очистке мест рубок (лесосек); нарушение выполнения обязательств по проведению мероприятий по лесовосстановлению, соблюдения Правил пожарной и санитарной безопасности в лесах на арендуемом лесном участке. В подтверждение неоднократного нарушения принятых обществом обязательств по договору аренды лесного хозяйства Главное управление представило постановления о назначении административного наказания.

Возражая против предъявленных требований, ЗАО "Алтайкровля" представило документы, свидетельствующие об устранении ранее выявленных правонарушений.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды лесного участка, акт осмотра мест рубок N 13 от 05.06.2015, N 50 от 17.06.2015, N 51 от 17.06.2015; N 19 от 10.06.2015, N 36 от 08.06.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2015, отчеты за 2015 год об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении, информацию о проведении на территории лесных участков агротехнических уходов, наряды выполненных работ, путевые листы, бухгалтерские документы об оплате труда работников, выполнивших эти работы, ярлыки на вывозку древесины N 445, N 446, приказ Озерского лесхоза ЗАО "Алтайкровля" от 12.08.2014 N 163 "а" о проведении уборки порубочных остатков 16.08.2014, приказ Озерского лесхоза ЗАО "Алтайкровля" от 30.04.2015 N 75 "а" об утверждении Плана механизированных уходов за лесными культурами в 2015; приказ Озерского лесхоза ЗАО "Алтайкровля" N 60 от 24.03.2014 об утверждении Плана механизированных уходов за лесными культурами в 2014; акт обследования лесных участков от 14.10.2015, акты проверки качества отвода и соответствия намеченным мероприятиям от 23.06.2014, от 11.06.2014, от 13.11.2013, приобщенный в дело видеоматериал, а также свидетельские показания Воронова В.А. и Рыжака Е.Н., суды пришли к выводу о доказанности проведения обществом лесосечных работ в соответствии с требованиями лесного законодательства в квартале 69 выделах 34, 35 Озерского участкового лесничества, квартале 88 выделе 1 Озерского участкового лесничества, квартале 55 выделах 15,16 Первомайского участкового лесничества, квартале 193 выделе 2 Повалихинского участкового лесничества.

Обследование арендуемого лесного участка проведено Главным управлением с нарушением Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков (утвержден приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.07.2015 N 720), а также приказа от 10.03.2011 N 41 "Об организации контроля за исполнением договорных обязательств" (с учетом письма от 06.05.2011 N 06-2-31/188).

Руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ, статьями 24, 51, 71 Лесного кодекса РФ, учитывая устранение обществом нарушений, отсутствие доказательств уклонения общества от исполнения условий договора аренды лесного участка, суды пришли выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению одного эксперта «АГ», в рассматриваемом случае Экономколлегия ВС РФ отступила от буквы закона, который действительно прямо запрещает предоставлять лесные участки в аренду, если они уже предоставлены кому-то другому, но поступила в соответствии с его духом. Другой полагает, что определение Суда ярко демонстрирует то, что чиновники, заключающие арендные договоры, не всегда понимают, что они делают.

Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС22-408 по делу № А13-17361/2020, в котором напомнил о том, что Лесной кодекс не запрещает предоставление одного лесного участка разным лесопользователям для осуществления различных видов деятельности.

Департамент оспорил действие регионального Управления Росреестра, но суд отказал в удовлетворении иска. Он пришел к выводу, что спорный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненно наследуемого владения или аренды. В рассматриваемом случае, подчеркнул суд, заявление о проведении аукциона было подано в отношении спорного лесного участка, который уже был предоставлен другому лицу, тем самым Департамент лесного комплекса нарушил процедуру предоставления лесного участка путем заключения договора о сдаче в аренду одного и того же участка разным лицам, а значит оспариваемое решение Управления Росреестра о приостановлении госрегистрации договора аренды является законным.

Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции. При этом окружной суд отклонил ссылку Департамента на подп. «б» п. 3.1 Типовых форм договоров аренды лесного участка, которым предусмотрена возможность предоставления арендованных лесных участков или их частей третьим лицам для иных видов использования лесов, предусмотренных лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), за исключением случаев, когда одновременное многоцелевое использование лесного участка невозможно. Кассация сочла, что эта норма противоречит положениям Лесного кодекса, обладающим большей юридической силой.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Департамент лесного комплекса сослался на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального права, и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с его доводами. Так, Экономколлегия напомнила, что лесное законодательство имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков, а правоотношения сторон в рамках договора аренды лесного участка регулируются ГК РФ, если специальными положениями Лесного кодекса или федерального закона, регулирующего лесные отношения, не установлены особенности (в частности, по предоставлению лесного участка в аренду). В той части, в которой эти отношения не урегулированы Лесным кодексом, ГК РФ или иным специальным законом, применяется Земельный кодекс. При этом Лесной кодекс не запрещает предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления различных видов деятельности.

ВС также пояснил, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только лишь тогда, когда одновременное многоцелевое леспользование одним земельным участком невозможно. В свою очередь, п. 1 ч. 6 ст. 78 Лесного кодекса носит процедурный характер и подлежит истолкованию таким образом: решение об отказе в проведении аукциона возможно, если заявление о проведении аукциона подано в отношении лесного участка, который уже предоставлен другому гражданину или юрлицу для того же вида деятельности либо для случаев, когда одновременное многоцелевое использование лесного участка невозможно.

В рассматриваемом деле, подчеркнул Верховный Суд, кассатор указывал, что нормативное регулирование лесничества, за которым числился спорный земельный участок, допускало одновременную заготовку древесины и заготовку пищевых лесных ресурсов, а также сбор лекарственных растений (березовой чаги). При этом арендодатель вправе предоставлять арендованный лесной участок или его часть третьим лицам для иных видов использования лесов, предусмотренных лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), за исключением случаев, когда одновременное многоцелевое использование лесного участка невозможно, а также выдавать разрешение на выполнение работ по геологическому изучению недр. Такое право соответствует условиям типовых форм договоров аренды лесного участка, а также положениям Лесного кодекса. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев полагает, что Экономколлегия ВС РФ отступила от буквы закона, который действительно прямо запрещает предоставлять лесные участки в аренду, если они уже предоставлены кому-то другому, но поступила в соответствии с его духом. «Во всяком случае попытки Коллегии формально обосновать свое правильное по существу решение в конце определения через обращение к тексту типового договора аренды со ссылкой на то, что нормативный акт об его утверждении не оспорен, выглядят совсем неубедительно», – считает он.

По словам эксперта, в этом довольно частном вопросе можно наблюдать отражение давней дискуссии о двух подходах к пониманию аренды – обязательственном и вещном. «Долгое время в нашей стране господствующим был (да и остается в законе – в том числе и в ГК РФ – сейчас) именно вещный подход, который предполагает передачу арендатору не только в пользование, но и во владение всего объекта целиком. Соответственно, наличие одного арендатора в таком понимании исключает появление другого. Именно из этого представления, видимо, исходит и п. 1 ч. 6 ст. 78 ЛК РФ, на который ссылались нижестоящие суды, отказывая в регистрации второго договора аренды, а фактически объявляя его недействительным из-за того, что аукцион на заключение такого договора проводить было нельзя», – заметил Александр Латыев.

В отношении недвижимости, по мнению эксперта, обязательственный подход зачастую оказывается более адекватным, поскольку один и тот же объект недвижимости может быть использован одновременно несколькими лицами в разных целях без создания помех друг другу. «Возьмем здание: с одной стороны, квадратный метр в его холле может быть использован банком под размещение банкомата, на фасаде рекламная компания повесит баннер, а на крыше сотовый оператор разместит антенну – нет никаких препятствий заключить три договора аренды, они никак не помешают друг другу, и все здание никому из них в аренду не нужно. С земельными участками та же история: ничто не мешает использовать их разным лицам для разных целей. Особенно справедливо это в отношении лесных участков, в силу закона находящихся в исключительной федеральной собственности: никакого арендатора с вещной позицией, исключающей третьих лиц на таких участках, даже помыслить нельзя. Возможность таких договоров аренды в общегражданском обороте давным-давно уже признана судебной практикой», – полагает Александр Латыев.

«Допуская возможность заключения нескольких договоров в отношении одного и того же лесного участка, но с разными видами использования этого участка, Экономколлегия поступила верно. Другое дело, что те, кто правил Лесной кодекс в 2017 г. (когда появилась ч. 2 ст. 78 в нынешней редакции), закрепили в нем явно устаревшие и не адекватные ситуации подходы, видимо, необоснованно предполагая, что общие цивилистические дискуссии (в том числе об аренде) к их специфической области не относятся», – заключил эксперт.

Адвокат АП Санкт-Петербурга Антон Лебедев полагает, что определение ВС ярко демонстрирует то, что чиновники, заключающие арендные договоры, не всегда понимают, что они делают. «Речь идет о предоставлении возможности заключить договор на аукционе двум разным субъектам для двух разных целей. Получается, рассматриваемый спор возник касательно возможности “собирать березовую чагу и пилить лес одновременно”, признанной ВС РФ. Верховный Суд также указал нижестоящим судам, что пора прекратить использовать Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. № 2111/10, поскольку в нем идет речь о старой версии Лесного кодекса», – отметил он.

В комментарии «АГ» один из экспертов предположил, что при принятии решения суды нижестоящих инстанций оценили утвержденную форму типового договора и окрестили ее скорее «рекомендацией», чем императивной нормой, что и повлекло за собой ошибочную трактовку норм материального права. Второй отметил, что аналогичные проблемы на практике встречаются довольно редко, однако нельзя сказать, чтобы этот случай был совсем уникальным: недаром ВС указал, что текст договора был основан на типовом договоре, утвержденном правительством.

Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС19-4748, в котором разобрался, может ли договор аренды лесного участка у муниципалитета содержать положения, противоречащие Земельному кодексу.

На основании протокола от 17 марта 2017 г. заседания комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, 4 апреля 2017 г. Департамент городского хозяйства администрации Волгограда и ООО «Волжскстрой» заключили договор аренды лесного участка. Договор был заключен сроком на 49 лет с целью использования лесного участка для осуществления рекреационной деятельности без права размещения объектов капитального строительства.

Посчитав, что в части приведенных пунктов договор аренды нарушает публичные интересы муниципального образования и в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК, первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в арбитражный суд иском к Департаменту и «Волжскстрой».

Свои требования прокурор мотивировал тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 74.1 Лесного кодекса изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским, Земельным и Лесным кодексами. В силу ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Прокурор посчитал, что к спорному договору подлежит применению ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса и расторжение договора по инициативе как арендодателя, так и арендатора во внесудебном порядке и без установления существенности допущенных нарушений договорных условий противоречит указанной правовой норме и в связи с этим нарушает публичные интересы и права публично-правового образования.

Суды трех инстанций, руководствуясь ст. 422, 450, 619 ГК, ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 71, п. 1 ст. 74.1 Лесного кодекса, установив, что спорный договор заключен на срок более 5 лет, пришли к выводу, что условия п. 23, 24, 25 договора противоречат п. 9 ст. 22 Земельного кодекса. Они указали, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке при условии существенного нарушения арендатором условий договора, поэтому сделка в части данных условий является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК.

Не согласившись с решением кассации, администрация г. Волгограда обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела №А12-17382/2018, ВС отметил, что правоотношения сторон в рамках договора аренды лесного участка регулируются ГК, если специальными положениями Лесного кодекса или иного закона, регулирующего лесные отношения, не установлены особенности, в частности прекращения договора аренды. В той части, в которой эти отношения не урегулированы ГК, Лесным кодексом или иным специальным законом, подлежит применению Земельный кодекс.

Суд указал, что согласно ч. 7 ст. 73.1 Лесного кодекса типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса.

Кроме того, он напомнил, что на момент заключения договора такие типовые договоры были утверждены Постановлением Правительства от 21 сентября 2015 г. № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка» (далее – Типовой договор), п. 23 которого предусматривал возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раза подряд. Данное правило было сохранено в приказе Министерства природных ресурсов и экологии от 20 декабря 2017 г. № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков». ВС также отметил, что п. 23 и 24 договора воспроизводят соответствующие условия, предусмотренные п. 23 Типового договора, а п. 25 договора – условия п. 25 Типового договора.

Суд также сослался на п. 1 ст. 450.1 ГК, в соответствии с которым предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный Суд посчитал, что из положений Лесного кодекса и Типового договора следует, что оспариваемые условия, предусмотренные договором аренды лесного участка от 4 апреля 2017 г., урегулированы нормами лесного законодательства, имеющими приоритет перед нормами Земельного кодекса, и соответствуют ст. 450.1 ГК.

При таких обстоятельствах, указал ВС, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям п. 9 ст. 22 Земельного кодекса, поскольку оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) в указанной части по данному основанию не имелось. Высшая инстанция посчитала, что данный вывод соответствует позиции, содержащейся в апелляционном определении ВС от 15 июня 2017 г. № 2-АПГ17-7.

Верховный Суд напомнил, что п. 25 договора закреплено право арендатора на отказ от договора аренды лесного участка при условии надлежащего уведомления арендодателя и отсутствия недоимки по арендной плате. «Признав данное условие противоречащим пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса, суды не учли, что, кроме изложенного выше, приведенная норма ограничивает расторжение договора земельных участков только по инициативе арендодателя, не ограничивая право расторжения договора аренды земельного участка по инициативе арендатора», – указал Суд.

Кроме того, он отметил, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В связи с допущенными нарушениями ВС определил отменить решения нижестоящих инстанций, в удовлетворении требований первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора отказать.

В комментарии «АГ» партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев усомнился в правильности условия договора, согласно которому арендодатель вправе отказаться от его исполнения при двукратной просрочке внесения арендных платежей. «Дело в том, что подобное нарушение договора действительно предусмотрено ЗК в качестве основания для его расторжения, но в судебном порядке. Если посмотреть на нормы ЗК о договорах аренды (в той редакции, что существовала на момент заключения спорного договора), то мы увидим, что в отношении договоров аренды публичных земель на срок менее года прямо предусматривается возможность изменения этого регулирования договором, а если срок договора аренды больше 5 лет, то оговорка о возможности предусмотреть в договоре иное отсутствует», – пояснил Александр Латыев.

Он указал, что из этого специалисты делали вывод, что для договоров аренды публичных земель на срок более 5 лет законодателем предусмотрены большие гарантии прав арендатора, и даже в случае двойной просрочки им арендных платежей арендодатель может прекратить действие договора только лишь через суд. «То есть суды нижестоящих инстанций правильно оценили направленность правового регулирования и посчитали этот пункт договора противоречащим ЗК. Другое дело, что нормы кодекса здесь явно направлены на защиту арендатора, т.е. частного лица, так что вопрос о том, по какой причине оспаривать это условие стал прокурор, становится еще более актуальным», – подчеркнул эксперт.

По мнению Александра Латыева, тексты договоров с публичными арендодателями в подавляющем большинстве своем представляют дословное воспроизведение текста закона, какое бы то ни было творчество встречается в них крайне редко, и потому проблемы, подобные рассмотренной в этом деле, также относительно редки. При этом он отметил, что нельзя сказать, чтобы этот случай был совсем уникален: недаром ВС указал, что текст договора был основан на типовом договоре, утвержденном правительством. «Чтобы оставить решения нижестоящих инстанций в силе, видимо, потребовалось бы констатировать незаконность и Постановления Правительства РФ. Вряд ли это входило в планы прокурора, предъявлявшего иск», – резюмировал Александр Латыев.

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Никита Семякин отметил, что не сразу согласился с позицией ВС. Он указал, что крайне важно понимать, что Земельный и Гражданский кодексы хоть и являются наиболее универсальными источниками права для правоотношений с недвижимостью, необходимость применения норм лесного или градостроительного права от этого не уменьшается.

«Суды нижестоящих инстанций упустили самую главную деталь, а именно наличие установленной “формы” договора аренды лесного участка, утвержденной правительством. Следовательно, указанная форма носит характер нормативно-правового акта и обязательна к применению в сфере лесных правоотношений. Таким образом, ошибочное применение норм Земельного и Гражданского кодексов в настоящей ситуации повлекло за собой ошибки, выраженные в неверных судебных актах», – посчитал Никита Семякин.

По его мнению, подобные дела не носят массовый характер, поскольку действующая судебная система зачастую отдает предпочтение принципу «прямого толкования закона», то есть если прямое указание в законе есть – его необходимо применять. При этом Никита Семякин отметил, что наличие утвержденных форм тех или иных документов временами рассматривается в качестве «рекомендательного» характера. Он предположил, что при принятии решения суды нижестоящих инстанций (если поднимался вопрос о существовании утвержденной формы договора аренды лесного участка) оценили утвержденную форму и окрестили ее скорее «рекомендацией», чем императивной нормой, что и повлекло за собой ошибочную трактовку норм материального права.

«Вместе с этим, что касается права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, позиция судов (ВС в том числе) остается неизменной: для легитимного одностороннего отказа от исполнения договора необходимо соблюдение ряда условий, а также наличие добросовестности в действиях. Нарушение принципов разумности и добросовестности путем одностороннего отказа влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (Дело № А40-176481/2018)», – подчеркнул Никита Семякин.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торглес", Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Эколес" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А72-215/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 по тому же делу

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области (г. Ульяновск) в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников" (р. п. Кузоватово), обществу с ограниченной ответственностью "Торглес" (г. Ульяновск), обществу с ограниченной ответственностью "Эколес" (ст. Налейка), Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (г. Ульяновск) о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного унитарного предприятия "Кузоватовский лесхоз", общества с ограниченной ответственностью "Лесовик"

заместитель прокурора Ульяновской области (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Торглес" (далее - общество "Торглес"), обществу с ограниченной ответственностью "Эколес" (далее - общество "Эколес") о признании недействительными согласия министерства, выраженного в протоколе заседания комиссии по рассмотрению заявлений и выдаче согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами от 20.08.2015 N 13, договора от 30.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка от 25.06.2009 N 277, заключенного обществом и обществом "Эколес", договора от 30.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25.06.2009 N 277, заключенного обществом и обществом "Торглес".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение от 06.04.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд признал недействительными согласие министерства, оформленное протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявлений и выдаче согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами от 20.08.2015 N 13, а также договор от 30.09.2015 N 277/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка от 25.06.2009 N 277, заключенный обществом и обществом "Эколес", и договор от 30.09.2015 N 277/2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.06.2009 N 277, заключенный обществом и обществом "Торглес".

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.12.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, общество "Торглес" и общество "Эколес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа, оставив в силе решение от 06.04.2016.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно протоколу от 20.08.2015 N 13 (с учетом протокола от 25.03.2016) министерство предоставило обществу согласие на передачу прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды лесного участка от 25.06.2009 N 277 (вид использования - заготовка древесины, ведение охотничьего хозяйства) обществу "Эколес", обществу "Торглес", ОГУП "Кузоватовский лесхоз", ООО "Лесовик".

Общество (правообладатель) и общество "Эколес" (правоприобретатель) 30.09.2015 заключили договор N 277/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.06.2009 N 277 в части лесных участков, имеющих местоположение: Ульяновская область, муниципальное образование Кузоватовский район, Кузоватовское лесничество, Налейкинское участковое лесничество, кварталы 1-100.

По договору от 30.09.2015 N 277/2 общество уступило права и обязанности по договору аренды от 25.06.2009 N 277 обществу "Торглес" в части лесных участков, имеющих местоположение: Ульяновская область, муниципальное образование Кузоватовский район, Кузоватовское лесничество, Кузоватовское участковое лесничество, кварталы 1-137.

Согласно пункту 2 указанных договоров они заключены в соответствии с подпунктом "г" пункта 10 договора аренды лесного участка от 25.06.2009 N 277 с согласия арендодателя и вступают в силу с момента их государственной регистрации.

Правилами части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс, в применимой редакции) предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок изменены существенные условия договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, в частности изменен вид разрешенного использования (в рассматриваемом случае разрешен дополнительный вид - "ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты"), не предусмотренный заключенным по результатам аукциона договором аренды от 25.06.2009 N 277.

Заключение договора на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, независимо от признания его несостоявшимся, недопустимо в силу закона и нарушает права потенциальных участников торгов.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм Лесного кодекса при заключении оспариваемых договоров и влечет их недействительность (ничтожность) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вне зависимости от оспаривания дополнительного соглашения к договору аренды.

Ошибочное применение судами правил пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") не привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Торглес", Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Эколес" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А10-589/2016,

общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - ООО "Охотник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее - Агентство, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, из состава земель лесного фонда Кудунского лесничества Чесанского участкового лесничества МО "Кижингинский район" Республики Бурятия, 186 квартал, площадью 240 га, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты основаны на противоречащих друг другу и взаимоисключающих выводах относительно обстоятельств, имеющих значение по делу и их оценки, неправильной правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности реализации истцом права на заключение договора аренды исключительно в отношении всего лесного участка, расположенного в границах предоставленных по охотохозяйственному соглашению охотничьих угодий.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности заключения договора аренды в отношении лесного участка площадью 240 га, расположенных в границах охотничьих угодий истца, однако в связи с неполным исследованием имеющихся в материалах дела доказательств посчитал, что данный лесной участок обременен иными видами лесопользования и истец не доказал возможность одновременного многоцелевого лесопользования участком.

Суд округа, признав ошибочность выводов двух инстанций, допустил выход за пределы предоставленных полномочий и рассмотрел дело по существу с определением предмета доказывания, исследованием и оценкой доказательств.

Споры, связанные с заключением договора аренды лесного участка рассматриваются в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 указанной статьи, если сторона, для которой в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Федеральным Законом N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статьи 25 ФЗ-209 для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные и лесные участки из земель, находящиеся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с данным Федеральным законом, земельным и лесным законодательством. Расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 статьи 25 закона, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотохозяйственных соглашений.

На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотохозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотохозяйственными соглашениями.

Согласно пункту 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотохозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Из содержания указанных норм следует, что заключенное по результатам аукциона охотохозяйственное соглашение является фактическим основанием для возникновения у охотопользователей права пользования охотничьими угодьями, а также правовым основанием для заключения договора аренды лесного участка, расположенного в границах предоставленных охотничьих угодий.

Вопреки выводов судов первой и кассационной инстанций, положения статей 25, 27 Закона об охоте, статей 25, 36 Лесного кодекса Российской Федерации, не содержат положений о возможности заключения договора аренды в отношении всего лесного участка, расположенного в границах предоставленных охотничьих угодий, либо в отношении необременных лесных участков, определенных в охотохозяйственном соглашении и на условиях, предусмотренных данным охотохозяйственным соглашением.

При этом данные о расположенных в границах охотничьих угодий и подлежащих предоставлению лесных участках, годовой размер арендной платы за их использование, являются существенными условиями охотохозяйственного соглашения, что не отменяет и не подменяет установленный статьями 25, 27 ФЗ-209 порядок и условия предоставления охотопользователям лесных участков, расположенных в границах предоставленных по соглашению охотничьих угодий.

Границы охотничьих угодий по охотохозяйственному соглашению N 0300039 от 26.11.2013 площадью 79 6649 тыс. га, как и право заключения охотохозяйственного соглашения, вне зависимости от заключения договора аренды лесного участка и его содержания остаются неизменными, в связи с этим удовлетворение требований о понуждении заключить договор аренды в отношении лесного участка площадью 240 га, расположенного этих угодий, не может служить основанием для изменения границ охотничьих угодий ни в целом, ни в части.

Судами не оценен тот факт, что заключении договора аренды в отношении необремененного на момент проведения аукциона и заключения охотохозяйственного соглашения лесного участка площадью 14316,0 га является невозможным и нецелесообразным для ведения охотничьего хозяйства, поскольку данный участок являетсмя труднодоступной территорией, что подтверждается выполненной "Рослесинфорг" картой наложении на местность.

Факт отсутствия обременения лесного участка площадью 240 га, расположенного на землях лесного фонда 186 Чесанского участкового лесничества, как на момент обращения с заявлениями о заключении договора, так и на момент рассмотрения дела в суде был установлен и не оспаривался сторонами.

Отказ полномочного органа в заключении договора аренды лесного участка не соответствует требованиям пункта 23 Приказа Рослесхоза N 319 и выходит за рамки исчерпывающего перечня, поскольку такого основания для отказа в предоставлении лесного участка, расположенных в границах предоставленных охотопользователю охотничьих угодий по охотохозяйственному соглашению, как отсутствие леечного участка в соглашении, законом не предусмотрено.

Из обжалуемых актов следует, что 26.11.2013 между ООО "Охотник" (охотпользователь) и Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (администрация) на основании протокола о результатах аукциона от 31.10.2013 заключено охотхозяйственное соглашение N 03-00039, по условиям которого обществу предоставлены в пользование охотничьи угодья для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, общей площадью 79, 6649 тыс. га и расположенные в пределах границ муниципального образования "Кижингинский район" Республики Бурятия, сроком до 25.11.2062.

Указанное охотхозяйственное соглашение содержит раздел II "Сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках", включающий пункты 2.1.1 - 2.2.4.

Границы охотничьего угодья определены в пункте 2.1.2 соглашения, общая площадь угодий составляет 79, 6649 тыс. га.

В пункте 2.2.1 соглашения указано: "предоставляемые в аренду расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки:".

Согласно пункту 2.2.3 соглашения:

"Лесной участок: земли лесного фонда, расположенного в Кижингинском районе Республики Бурятия.

На территории охотничьих угодий, подлежащих предоставлению для ведения охотничьего хозяйства, следующие лесные участки являются не обремененными:

- лесничество Кудунское, участковое лесничество Хуртэйское, по кварталам (161-163);

- лесничество Кудунское, участковое лесничество Чесанское, по кварталам (106-108, 117-120, 133, 134, 245, 251)".

В соответствии с пунктом 2.2.4 соглашения общая площадь не обремененных лесных участков составляет 14 316 га. Иные лесные участки в границах охотничьих угодий являются обремененными.

Общество неоднократно обращалось к Агентству с заявлениями о предоставлении в аренду лесного участка площадью 240 га Кудунского лесничества Чесанского участкового лесничества МО "Кижингинский район" Республики Бурятия, 186 квартал для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, на что ответчик письмами от 30.07.2015, от 15.09.2015, от 02.12.2015 ответил отказом со ссылкой на то, что испрашиваемый участок не находится в границах, определенных условиями охотхозяйственного соглашения N 03-00039 от 26.11.2013.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Охотник" в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды спорного лесного участка в соответствии со статьи 36, части 1, 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 25, 27 Закона об охоте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался нормами статей 25, 36, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статей 25, 27, 39 Закона об охоте и исходил из того, что действующим охотхозяйственным соглашением N 03-00039 от 26.11.2013 предусмотрена сдача в аренду лесного участка, равного площади всего охотничьего угодья - 79, 6649 тыс. га, а не только площадью 240 га, изменение установленных в соглашении границ охотничьих угодий законом не допускается.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако исходил из того, что испрашиваемый истцом лесной участок из состава земель лесного фонда Кудунского лесничества Чесанского участкового лесничества МО "Кижингинский район" Республики Бурятия в 186 квартале согласно содержанию пунктов 2.1.3 - 2.2.4 охотхозяйственного соглашения N 03-00039 от 26.11.2013 находится в составе обремененных лесных участков, следовательно, не может быть предоставлен истцу, поскольку возможность одновременного многоцелевого лесопользования спорным лесным участком, арендного пользования лесным участком для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на условиях охотсоглашения независимо от наличия обременения, не доказана.

Суд округа, оставляя без изменения судебные акты, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 той же статьи, к которым среди прочих относится случай предоставления лесных участков юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков (статья 36 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 25 и пунктом 7 части 4 статьи 27 Закона об охоте предусмотрена обязанность компетентного органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации предоставить лицу, с которым по результатам аукциона было заключено охотхозяйственное соглашение, необходимые для охотхозяйственной деятельности земельные участки и лесные участки в аренду на срок действия указанного соглашения без проведения торгов.

Часть 4 статьи 27 Закона об охоте содержит перечень условий, которые должны быть включены в охотхозяйственное соглашение, а именно:

1) сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках;

2) сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах;

3) требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья;

4) годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира;

5) срок действия охотхозяйственного соглашения;

6) обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство;

7) обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки;

8) обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

9) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения;

10) иные предусмотренные федеральными законами условия.

Суд округа справедливо указал на ошибочность мнения истца о том, лицо, являющееся стороной охотхозяйственного соглашения, может впоследствии по своему усмотрению определять те лесные участки и требовать передачи их в аренду, которые он сочтет необходимыми для осуществления своей деятельности.

Сведений о расположенных в границах охотничьих угодий и предоставляемых в аренду обремененных лесных участках охотхозяйственное соглашение N 03-00039 от 26.11.2013 не содержит, равно как не содержит и аукционная документация, поэтому истец не вправе требовать понуждения заключения договора аренды лесного участка, обязательность предоставления которого не следует из соглашения.

Иное, как верно сделал вывод суд первой инстанции, будет означать изменение условий аукциона и заключенного сторонами охотхозяйственного соглашения.

Судами учтено, что истец не желает арендовать лесные участки, определенные в пункте 2.2.3 охотхозяйственного соглашения N 03-00039 от 26.11.2013 общей площадью 14 316 га, а настаивает на выделении ему в аренду другого участка - из состава земель лесного фонда Кудунского лесничества Чесанского участкового лесничества МО "Кижингинский район" Республики Бурятия, 186 квартал, площадью 240 га, сведения о котором в соглашении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд округа, удовлетворение исковых требований и понуждение ответчика заключить договор аренды лесных участков на иных условиях (условиях охотхозяйственного соглашения N 03-00039 от 26.11.2013), а не предлагаемых истцом, означало бы выход за пределы заявленных требований, нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса - диспозитивности и состязательности, а также не отвечало бы задачам судопроизводства в арбитражных судах.

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охотник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: