Особенности досудебного разрешения споров возникающих в сфере федеральной контрактной системы

Обновлено: 27.04.2024

Медникова М.Е., судья арбитражного суда Саратовской области, соискатель кафедры арбитражного процесса ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права".

В последние несколько лет все больше и больше внимания учеными-цивилистами стало уделяться альтернативным формам разрешения споров, в числе которых упоминается также и досудебное урегулирование споров.

Упоминания о досудебных процедурах в целом как о самостоятельной форме защиты встречаются в некоторых научных работах и носят главным образом дефинитивный характер. Кроме того, действующее законодательство (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) предусматривает в качестве условия для обращения в суд соблюдение не только претензионного, но и иного досудебного порядка урегулирования спора. Все это дает право рассматривать институт досудебного урегулирования экономических споров в целом как единое и автономное правовое явление, как самостоятельную форму защиты права.

В то же время, рассматривая досудебное урегулирование экономических споров как форму защиты прав, необходимо акцентировать внимание на вопросе соотношения таких смежных правовых категорий, как досудебное урегулирование и альтернативное (негосударственное) разрешение и урегулирование споров.

Обратившись к современной учебной и научной литературе по альтернативному разрешению споров, можно увидеть, что в научной среде распространена и воспринимается практически как аксиома классификация, согласно которой "альтернативное разрешение споров как элемент правовой системы возникло и развивается по двум направлениям: в рамках действующей судебной системы (в публичной сфере) и вне ее (в сфере частного правового регулирования)" .

См., например: Носырева Е.И. Классификация альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Теория и практика США. В кн.: Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Учебно-методическое пособие. Часть I / Под общей ред. М.В. Немытиной. Саратов, 1999. С. 51.

Исходя из предлагаемых оснований классификации, в российской правовой доктрине все альтернативные виды разрешения экономических споров исследователи дифференцируют на две группы: внесудебные и судебные.

Так, урегулирование и разрешение споров во внесудебном порядке означает, что спор разрешается без непосредственного участия и руководства процессом со стороны арбитражного суда. То есть это те способы, которые могут использоваться для разрешения гражданско-правовых споров по соглашению сторон вместо обращения в арбитражные суды и являются действительной и буквальной альтернативой судебному разбирательству в арбитражном суде (к таковым, в частности, относят разбирательство дела в третейском суде, заключение внесудебных мировых соглашений, проведение переговоров, обращение к посреднику). Общей объединяющей для всех обозначенных видов является то, что процесс разрешения и урегулирования правового спора во внесудебном порядке определяется не арбитражной процессуальной формой, а самими спорящими субъектами, а также иными лицами, принимающими участие в разрешении и урегулировании спора.

При этом необходимо отметить, что анализ существующих позиций ученых и практиков позволяет констатировать, что в теории альтернативного разрешения споров понятия "внесудебные" и "досудебные" способы альтернативного разрешения споров используются как синонимичные и взаимозаменяющие друг друга.

Выступая сторонником обособленности досудебного урегулирования споров от внесудебных и судебных видов частноправовой формы разрешения правовых споров, в пользу автономности данного правового образования можно выдвинуть различные аргументы.

Так, анализируя смысловое значение слова "досудебное", можно сделать вывод, что в данном случае подразумеваются те способы, средства альтернативного урегулирования и разрешения, которые используются "до суда", а не вне арбитражного процесса.

В п. 5 ст. 4 АПК РФ прямо говорится, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Тем самым законодатель выделяет особый вид урегулирования спора - досудебный порядок, закрепляя легальность существования данного правового явления в самом процессуальном законодательстве.

При этом, исходя из смысла, заложенного законодателем в п. 5 ст. 4 и некоторых других нормах АПК РФ, можно сделать первостепенный вывод, что досудебное урегулирование имеет место в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен как обязательный этап урегулирования правового спора до обращения в суд.

Нельзя не согласиться с высказыванием, что досудебный порядок представляет собой необходимость истца, прежде чем подать иск в суд, провести определенные мероприятия, направленные на урегулирование спора с ответчиком .

См.: Борушкова Е. Досудебная процедура урегулирования споров с налогоплательщиками // Финансовая газета. 2005. N 39.

Если лица не согласовали между собой обязательность досудебного урегулирования или такой порядок не установил императивно законодатель, то можно утверждать, что стороны вольны в обращении к любым негосударственным процедурам урегулирования и разрешения спора, как вне суда, так и при принятии государственным судом дела к своему производству. В противном случае такой порядок урегулирования и есть досудебное урегулирование споров.

Возможность выделения нами самостоятельного института, поименованного "досудебное правовое урегулирование", основана прежде всего на нормах п. 5 ст. 4 АПК РФ. Нормы данной статьи позволяют четко определить, что в случаях обязательности правового урегулирования конфликта до обращения заинтересованным субъектом за государственной защитой в юрисдикционный орган, речь будет идти о досудебном институте защите права, во всех иных случаях будет действовать основополагающий принцип альтернативного разрешения спора - принцип добровольности обращения к частноправовым процедурам разрешения и урегулирования правовых конфликтов.

Тем самым в отличие от иных видов частноправовой формы, в основе которых главный принцип - добровольность и свобода их выбора спорящими субъектами, досудебное урегулирование основано либо на законе, либо на договоре, и в случае возникновения спора не зависит от усмотрения субъекта: в этом случае обращение к досудебному институту расценивается как обязанность лица, желающего впоследствии обратиться к государству за защитой права.

То есть фактически между досудебным институтом и обязательным урегулированием правовых споров в их смысловом теоретическом значении можно поставить знак равенства.

При этом заметим, что изначально такое урегулирование может носить и внесудебный характер, но если в результате такого урегулирования стороны не достигли взаимовыгодного результата, то субъект права обращается в суд, и в таких случаях данное урегулирование уже арбитражный суд расценивает как досудебный правовой институт.

В то же время в судебной практике нередки случаи, когда субъекты предпринимательской деятельности обращаются в арбитражный суд и при положительном результате досудебного урегулирования. К примеру, в ответе на претензию может быть указано, что лицо, не исполнившее обязательство своевременно, признает претензию. При этом "de-iure" (юридическое признание претензии в письменном ответе на нее) не сопровождается "de-facto" (фактическим исполнением признанных в претензии обязанностей). В таких случаях субъект вынужден обращаться за судебной защитой и при наличии факта признания претензии имеет право на ускорение, упрощение судебного процесса за счет рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора представляет собой совокупность норм и правил, регулирующих действия сторон юридического конфликта по его урегулированию до обращения в судебные органы, в котором "амальгамированы" две составляющие:

во-первых, в материальном правовом значении это совокупность правовых средств урегулирования спора, используемая спорящими субъектами до обращения или без последующего обращения в арбитражный суд, на основании и в порядке, определяемом договором, заключенным между сторонами, или законом;
во-вторых, в процессуальном значении сущность досудебного урегулирования правовых споров заключается, на наш взгляд, в том, что если соблюдение претензионного или иного досудебного порядка предусмотрено законом или договором, то его соблюдение следует рассматривать как обязательную юридическую предпосылку для обращения в арбитражный суд, наряду с другими.

В этой связи можно согласиться с высказыванием С.Л. Дегтярева, который обращает внимание на возможность выделения общей цели при заключении мирового соглашения сторонами по делу и утверждении его арбитражным судом. В данном аспекте указанный автор прослеживает наличие публичных и частных начал в арбитражном процессуальном праве, отмечая, что стороны стремятся к реализации своих субъективных (частных) прав, а арбитражный суд обязан не допустить нарушения публичного интереса при рассмотрении и разрешении арбитражного дела .

См.: Дегтярев С.Л. Соотношение частных и публично-правовых интересов при заключении мирового соглашения по одному из заявленных требований в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 4. С. 23.

На наш взгляд, данное утверждение вполне применимо и к исследуемой нами категории, так как и мировое соглашение, и досудебное урегулирование рассматриваются в неразрывной связи с арбитражным процессом, и каждое из них призвано обеспечить баланс частноправовых и публично-правовых интересов.

Правовое регулирование досудебного порядка выражается не только в установлении императивных правил к порядку соблюдения досудебного урегулирования и последствий их нарушений. Прагматический смысл соответствующих требований состоит в том, что в широком смысле они обеспечивают достижение задач судопроизводства, указанных в п. 6 ст. 2 АПК РФ, а именно: содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

С одной стороны, законодатель предоставляет потерпевшему лицу возможность самостоятельно осуществить действия по восстановлению нарушенного права с помощью правовых средств и способов, предусмотренных соответствующими нормами (в частности, данной форме свойственны такие правовые средства, как направление претензии (договорные правоотношения), требования (налоговые правоотношения) и т.д.).

С другой стороны, использование досудебных средств защиты является не только действенным способом предупреждения обращения в суд с необоснованными исками, но и снижает нагрузку судей, освобождая от необходимости разрешения споров, урегулированных на ранних этапах. Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии, позволяет избежать лишних затрат времени и сил суда и лиц, участвующих в деле, по спорам, по которым имеется очевидная возможность их добровольного урегулирования самими сторонами без вмешательства государства.

Обособленность досудебного урегулирования от иных групп негосударственных процедур урегулирования спора доказывается также и тем, что его самостоятельность подтверждается определенными специфическими факторами: субъектным составом, совокупностью прав и обязанностей, нормативной основой, целями, обусловливающими поведение субъектов, и некоторыми другими. Данные характерные черты, присущие этому институту, могут быть сведены к следующему:

а) это способ урегулирования разногласий между контрагентами гражданских правоотношений, в котором участвуют исключительно субъекты спорного правоотношения, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом инициация досудебных процедур - право лица, поскольку выбор формы защиты всегда зависит от волеизъявления субъекта. В то же время отказ от такого права повлечет в дальнейшем невозможность защиты нарушенного права в судебном порядке либо иные негативные последствия, предусмотренные законом;

б) для досудебного производства в любом его видопроявлении характерна единая форма внешней реализации - это письменный, "документарный" способ урегулирования споров, когда "общение" между субъектами спора осуществляется через письменного "посредника" - претензию и ответ на нее. То есть необходимым условием для признания той или иной досудебной процедуры урегулирования является только то, что она должна быть зафиксирована в качестве обязательного первоначального этапа урегулирования возможных разногласий в письменной форме; при этом характер действий сторон при таком урегулировании спора определяется через призму "право - обязанность";

в) досудебный порядок урегулирования спора может быть предусмотрен только федеральным законом или гражданско-правовым договором;

г) субъекты спора преследуют две цели - урегулировать правовой конфликт, а в случае его неурегулированности получить возможность обратиться в судебный орган за разрешением данного спора и соответственно за защитой нарушенного права, то есть в результате предъявления претензии нарушенное или оспариваемое право может получить правовую защиту без обращения в суд либо упростить судебный процесс.

Как видно, несмотря на внешнюю похожесть с видами альтернативного разрешения споров, когда фактически тот же самый претензионный порядок может рассматриваться и как внесудебное средство урегулирования конфликтов, его особая правовая природа, основанная на симбиозе материально-правовых и процессуальных составляющих, позволяет обособить его от альтернативного разрешения споров. То есть и альтернативное разрешение споров, включающее в себя различные виды, и досудебное урегулирование, преследуя одну и ту же цель, не могут рассматриваться как общее (альтернативное разрешение споров) и видовое (досудебный порядок) понятия.

Иными словами, мы предлагаем в рамках неюрисдикционной формы защиты наряду с другими выделять два самостоятельных правовых института:

альтернативное разрешение споров, включающее в себя внесудебные и судебные виды;
досудебное урегулирование правовых споров.

Конечно же, необходимо сразу обратить внимание, что такое разделение на институты достаточно условно и носит в большей степени теоретический характер, так как субъектами могут быть использованы одни и те же виды института негосударственного урегулирования и разрешения споров, и спор с их помощью может быть исчерпан на различных этапах: внесудебных, досудебных, судебных и, следовательно, "перетекать" из одного института в другой. Одновременно с этим некоторые виды отдельных институтов имеют и исключительную правовую природу и рассматриваются, к примеру, только как внесудебное средство разрешения спора.

Практическая и теоретическая значимость нашего утверждения состоит в том, что такая классификация позволяет получить наиболее целостное представление об институте досудебного урегулирования правовых споров, понятие которого можно определить следующим образом: досудебное урегулирование экономических споров - это самостоятельное правовое образование (правовой институт), включающее в себя совокупность фиксируемых в письменной форме правовых средств и способов урегулирования экономических споров и иных дел, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, обращение к которым на основании закона или гражданско-правового договора является для субъекта, ставшего стороной правового спора, обязательным до обращения в арбитражный суд.

В завершение отметим, что в настоящее время в качестве досудебного вида получил распространение лишь претензионный порядок урегулирования споров. Но дальнейшее законодательное и практическое совершенствование теории и практики альтернативного разрешения споров, процессуального законодательства в перспективе может значительно расширить список видов досудебного урегулирования путем имплементации исторического и зарубежного опыта, что, конечно, будет вполне оправданным и целесообразным.

Несмотря на то что многие виды досудебного урегулирования, известные законодательству других стран, пока не получили признания в России, дальнейшее развитие экономики соответственно потребует расширения сферы применения способов разрешения и урегулирования возможных конфликтов, что и приведет к признанию легитимными многих способов негосударственного разрешения и досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, ранее неизвестных российскому законодательству.

Именно поэтому, как мы считаем, уже сейчас необходимо исходить из целесообразности концентрации досудебного института в одно обобщенное понятие. И именно это, с нашей точки зрения, является достаточно убедительным доводом о некорректности существования дуализма досудебного института в тексте п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Для представления полной картины сущности данного института мы предлагаем свое видение юридико-технического совершенствования данной нормы АПК РФ. В частности, мы предлагаем в правовом регулировании не усложнять процессуальный закон избыточными терминами и изложить п. 5 ст. 4 АПК РФ в следующей редакции: "Если для определенной категории споров федеральным законом либо договором установлен досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка".

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Вы можете напрямую обращаться в суд, если обжалуете действия, совершенные на любом этапе закупки до начала заключения контракта. Закон N 44-ФЗ не предусматривает какого-либо досудебного порядка в этих случаях. Таким образом можно обжаловать любые действия заказчика, его должностных лиц, уполномоченного органа или учреждения, специализированной организации или электронной площадки, если считаете, что эти действия нарушают ваши права и законные интересы (ч. 1 ст. 105 Закона N 44-ФЗ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Это можно делать независимо от того, обращались ли вы в контрольный орган для защиты своих прав (ч. 1 ст. 105 Закона N 44-ФЗ).

Кроме этого, оспаривать в суде можно и решения самого контрольного органа, например, если вашу жалобу признали необоснованной либо вас внесли в РНП (ч. 11 ст. 104, ч. 9 ст. 106 Закона N 44-ФЗ).

Обратиться с заявлением в суд можно в течение трех месяцев со дня, когда вам стало известно о нарушении прав, а на решение контрольного органа — в течение трех месяцев со дня принятия оспариваемого решения (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ч. 9 ст. 106 Закона N 44-ФЗ).

В каких случаях досудебный (претензионный) порядок урегулирования обязателен

К этим случаям относятся споры о взыскании денежных средств по требованиям, вытекающим из контрактов, а также случаи, когда досудебный порядок напрямую предусмотрен законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

К таким денежным спорам относится как взыскание неустойки, так и требование оплаты по контракту. В этих случаях направление претензии обязательно.

К случаям, когда досудебный порядок предусмотрен законом, относятся:

споры при изменении и расторжении контракта. Обращайтесь в суд только после того, как получите отказ другой стороны на предложение изменить или расторгнуть контракт, либо если не получите ответа на такое предложение в тридцатидневный срок или в срок, который вы указали в предложении (п. 2 ст. 452 ГК РФ);
споры при заключении контракта. Законом предусмотрен порядок урегулирования противоречий по проекту контракта через протокол разногласий. Подписать контракт победитель процедуры обязан, даже если заказчик не учтет отмеченные в протоколе разногласия, при этом обратиться в суд можно в течение 30 дней после того, как заказчик отклонил протокол (ч. 4 — 6 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ, п. 3 ст. 528 ГК РФ);
иные случаи, предусмотренные отраслевым законодательством, например споры из контрактов на грузоперевозки или ОСАГО (п. 1 ст. 797 ГК РФ, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Полный перечень споров, по которым досудебный порядок предусмотрен федеральным законом, см. в Справочной информации.

Кроме указанных случаев, обязательно соблюсти претензионный порядок, если он предусмотрен самим контрактом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс

Претензионная работа по 44-ФЗ и 223-ФЗ — это способ урегулировать в досудебном порядке разногласия, связанные с исполнением контрактов и договоров. 22.06.2021 пленум Верховного Суда издал постановление 18, в котором разъяснил особенности и правила для сторон конфликта. Эти разъяснения касаются и заказчиков, и поставщиков.

Порядок претензионной работы

Общее правило Арбитражного процессуального кодекса РФ состоит в том, что прежде чем обращаться в суд, стороны обязаны предпринять попытку досудебного урегулирования спора. Одним из вариантов, как это сделать, является направление претензии.

В практике нередко возникают спорные моменты, когда непонятно, направлять претензию или нет. Постановление № 18 разъясняет, что в коммерческих спорах, в частности, по 44-ФЗ и 223-ФЗ, такой документ нужен, в том числе, если:

Эксперты КонсультантПлюс детально разобрали общие правила претензионной работы в 2022 году. Используйте эти инструкции бесплатно.

Чтобы прочитать, понадобится доступ в систему: ПОЛУЧИТЬ БЕСПЛАТНО НА 2 ДНЯ .

Постановление № 18 сообщает, что в спорах, в том числе по 44-ФЗ и 223-ФЗ, соблюдение досудебного порядка не требуется, если:

предъявляется встречный иск;
истец изменяет иск в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ;
сторона взыскивает неустойку. Имеется в виду следующая ситуация: у компании А имеется долг перед компанией Б. Компания Б направила должнику претензию по основному долгу, о неустойках в тексте речи не шло. Не получив денег, компания Б обратилась в суд и в иске, помимо взыскания долга, заявила о неустойке. Фактически, по неустойке досудебный порядок урегулирования не соблюден, это требование примут и рассмотрят. Другая ситуация, если суд уже рассмотрел требование по основному долгу и вынес решение, а только после этого истец заявил о неустойке — в этом случае на неустойку требуется отдельная претензия;
если истец подал иск к ненадлежащему ответчику, а суд заменил его на надлежащего. При этом, если надлежащий ответчик, вступив в процесс, докажет, что готов уладить спор в досудебном порядке, суд вправе оставить истца без компенсации судебных издержек независимо от исхода судебного дела;
имеет место правопреемство истца или ответчика. То есть претензию направил правопредшественник истца, правопреемник не обязан дублировать ее. Это касается и стороны ответчика, если претензию получил правопредшественник должника, правопреемник не вправе ссылаться на то, что на его имя претензия не поступала;
досудебное требование не обязано подавать третье лицо, заявляющее собственные требования, вступая в процесс;
досудебные требования не обязаны направлять прокурор, государственные и муниципальные органы, выступающие в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан.

Постановлением разъяснено еще несколько спорных моментов, касающихся порядка претензионной работы по 44-ФЗ и 223-ФЗ, в частности:

Постановление перечисляет, какие документы нельзя считать претензиями. В частности, не является попыткой досудебного урегулирования спора направление уведомления о намерении обратиться в суд.

При разногласиях между сторонами спора по вопросу соблюдения претензионного порядка суд вправе принять иск к рассмотрению и разрешить их.

Примирительные процедуры

Претензионный порядок урегулирования стороны вправе заменить примирительными процедурами, если пришли к согласию по этому вопросу. Более того, Верховный Суд пояснил, что примирительные процедуры по 44-ФЗ и 223-ФЗ допустимы, даже если стороны не оговаривают это в первоначальном соглашении.

Документами, подтверждающими попытку проведения примирительных процедур, являются:

протокол разногласий;
соглашение о прекращении медиации;
заявление об отказе от продолжения медиации;
предложение о проведении обязательных примирительных процедур, на которое другая сторона не ответила.

Когда заявлять о несоблюдении досудебного порядка

Заявлять о несоблюдении досудебного порядка следует исключительно в первой инстанции. Но даже если об этом заявлено в первой инстанции, суд отклонит такое заявление, если:

ответчик уже успел сделать заявление по существу спора и не выразил намерение его урегулировать;
истек срок досудебного урегулирования.

В 2011 году окончила УрГЮА (ИПиП), в 2013 — РАНХиГС по программе «Управление государственными и муниципальными закупками». С 2013 по 2018 года занималась юридическим сопровождением закупок бюджетных учреждений федерального и регионального уровней.

В ходе сессии «Правоприменение в области тарифного регулирования», проводимой в рамках круглого стола «Актуальные вопросы правоприменения в области антимонопольного и тарифного регулирования» состоялось обсуждение судебной и административной практики по тарифным спорам в 2018 году.

Начальник Управления регионального тарифного регулирования ФАС России Юлия Юдина рассказала о нескольких наиболее значимых делах ФАС России «изменивших тарифный ландшафт». Рассмотренные дела способствовали формированию комплексных, практических подходов ФАС России по учету ряда затрат в составе регулируемых цен (тарифов). При этом, особое внимание было акцентированно на сформированных ФАС России практических подходах по учету «амортизации» в необходимой валовой выручке регулируемых организаций. Рассматриваемая тема вызвала большой интерес участников.

Также Юлия Юдина рассказала о досудебном разрешении споров в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в антимонопольном органе*.

Важно отметить, что досудебный порядок разрешения споров в ФАС России имеет ряд существенных преимуществ, таких как срочность рассмотрения, коллегиальность в принятии решений и вынесение решений с учетом с социально-экономических факторов. Кроме того, ФАС России обладает широким объемом полномочий, необходимых для всестороннего рассмотрения досудебного спора и защиты нарушенных прав. Важной особенностью досудебного порядка является то, что работа антимонопольного органа не заканчивается с принятием решения. ФАС России контролирует исполнение всех вынесенных решений и предписаний и в случае неисполнения решений, привлекает лиц, допустивших правонарушение, к ответственности в установленном порядке.

«При этом в ходе такого рассмотрения мы вправе рассматривать не только нарушения, указанные в заявлении, но и в инициативном порядке выявлять иные нарушения. Мы можем выходить за предмет спора, и такая практика поддержана судами», - подчеркнула Юлия Юдина.

Завершился круглый стол практической игрой «Рассмотрение спора по недобросовестной конкуренции» с участием заместителя начальника Правового управления ФАС России Ларисы Вовкивской.

*Сегодня рассмотрение таких споров регулируется Постановлением Правительства №553 и Приказом ФАС России №827/18, ранее этот процесс регулировали 16 актов Правительства.

*Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 «Об утверждении Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов)»

**Приказ ФАС России от 19.06.2018 № 827/18 «Об утверждении регламента деятельности ФАС России по рассмотрению (урегулированию) споров и разногласий»

Круглый стол «Актуальные вопросы правоприменения в области антимонопольного и тарифного регулирования» организован Ассоциацией антимонопольных экспертов и ФАС России в рамках Петербургского международного юридического форума – 2019. В мероприятии приняли участие представители антимонопольного органа, Верховного суда и практикующие юристы.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела:

- об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ);

- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ);

- о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ);

- по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ);

- о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ);

- приказного производства (гл. 29.1 АПК РФ);

- связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов (гл. 30 АПК РФ);

- о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (гл. 31 АПК РФ),

а также при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52, ст. 53 АПК РФ).

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Также см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: