Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются упк

Обновлено: 25.04.2024

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Кодексы РФ

УПК РФ - документы Пленума и Президиума ВС

"О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"

"О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"

"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

УПК РФ - последние изменения и законы

"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста"

"Об исполнительном производстве"

"О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"

"О внесении изменений в статью 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

"О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", статьи 22 и 66 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РСФСР и Российской Федерации"

"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

"О средствах массовой информации"

"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"

"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

"О внесении изменений в статью 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

"О внесении изменения в статью 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

Судебная практика по статье 389.15 УПК РФ:

Оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией 4.2 ст. 105 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 , 389.18, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Саратовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 17 ноября 2016 года в отношении Хайрулина М Б изменить: смягчить назначенное ему по ч.5 ст.ЗЗ, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ основное наказание до 10 лет лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания осужденным, применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915 , 38917, 38918, 38919, 38920, 38927, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА приговор Московского городского суда от 5 декабря 2014 года постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Амирханова Р М , Гюльвердиева С Б , Кучерова Р В , Баринова И А Исаакяна О Е изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Оснований, указанных в ст. 389 15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

2. Устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

3. Приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Судебная практика по статье 401.15 УПК РФ:

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлиявшее на исход дела, является в силу ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений в отношении осужденного.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что ввиду допущенных нарушений уголовного закона судебными инстанциями, судебные решения в отношении Новикова подлежат изменению. В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что ввиду допущенных нарушений уголовного закона судебными инстанциями, судебные решения в отношении Исмаилова подлежат изменению. В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статья посвящена теме: «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание отмены или изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке»в которой предлагается совершенствование института уголовно-процессуального права.

Ключевые слова: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, существенные нарушения УПК РФ, нарушения требований уголовно-процессуального закона, существенные нарушения в уголовном процессе, существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса как основания отмены приговора, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как основания изменения приговора

Существенными нарушениями признаются также нарушения требований статей УПК, которые путём лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при расследовании дела или иным путём помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. [1]

Выступая гарантией соблюдения установленных требований уголовно-процессуального кодекса, институт существенных нарушений уголовно-процессуального закона обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Являясь основания отмены или изменения приговора, существенные нарушения уголовно-процессуального закона обеспечивают цели уголовного судопроизводства.

Возможность отмены приговора или иного судебного решения в УПК РФ предусмотрена в связи с необходимостью обеспечения в уголовном судопроизводстве прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства с тем, чтобы иметь в уголовно-процессуальном законе механизм восстановления законности, законного пути и законного состояния при производстве по уголовному делу. Несмотря на то что УПК РФ устанавливает единые основания как для отмены, так и для изменения судебных решений, отмену судебных решений должны влечь за собой лишь такие из предусмотренных законом оснований, которые делают недействительным само производство по уголовному делу. Как следствие этого, не может быть признано в законной силе состоявшееся при таких нарушениях судебное решение по уголовному делу. Это такие основания, которые требуют возвращения уголовного дела на тот участок производства по уголовному делу, на котором были допущены указанные нарушения. Таким основанием в первую очередь и должны быть существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. В УПК РФ определяется понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и в нем дается перечень безусловно существенных его нарушений. При этом необходимо исходить из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ о том, что эти существенные нарушения должны носить неустранимый характер. [3]

Условно существенными нарушения уголовно-процессуального закона признаётся охватываемые частью 1 статью 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отступления, под которыми понимаются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализируя условно существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания изменения приговора, следует отметить, что изменению подлежит приговор, в котором есть нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшее или же которое могло повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции.

Термин «условно» в категории условно существенные нарушения уголовно-процессуального закона следует толковать как имеющий силу только при соблюдении конкретных условий.

Условно существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса, могут являться основанием изменения в следующих случаях:

1) неправильное указание во вводной и описательно-мотивировочной части на процессуальный статус лица участвующего в уголовном деле;

2) незаконное взыскание процессуальных издержек;

3) неправильное применение уголовно-процессуального закона;

4) удовлетворение незаявленного гражданского иска;

Условно существенные нарушения норм уголовно-процессуального кодека, т. е. такие процессуальные нарушения, которые могут вызвать отмену приговора, а могут и не повлечь эти последствия. Лишение, ограничение или стеснение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства по-разному влияет на конечные итоги рассмотрения дела.

Условно существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания отмены приговора, следует понимать, нарушение требований, повлиявшее или же которое могло повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции, и неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Условно существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием отмены приговора, если законность и обоснованность гарантированных прав участников судопроизводства, могут быть восстановлены судом апелляционной инстанции.

Отмену судебных решений должны влечь за собой лишь такие предусмотренные законом основания, которые делают недействительным само производство по уголовному делу.

В судебной практике основание отмены приговора являются следующие условно существенные нарушения:

1) несоблюдение прав потерпевшего судом первой инстанции;

2) судья, вынесший приговор, продлевая срок содержания под стражей, сослался на совершение обвиняемым общественно опасных действий;

3) неуказание в описательно-мотивировочной части при квалификации содеянного на квалифицирующий признак состава преступления;

4) непредоставление слова в прениях сторон;

5) несогласие с предъявленным обвинением, если лицо ранее признал вину;

6) неуказание места преступления в описательно-мотивировочной части;

7) прекращение уголовного дела и уголовного преследования принято в отсутствие потерпевшего, который не был извещён о месте и времени слушания дела должным образом;

8) ненадлежащее извещение о судебном заседании;

9) личная, прямая или косвенная заинтересованность суда в исходе уголовного дела;

Безусловно существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания изменения приговора — это не соблюдение, лишение или ограничение установленных уголовно-процессуальным законом прав и гарантий участников уголовного судопроизводства, отступление от предписаний уголовно-процессуального кодекса, которое может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Безусловно существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания изменения приговора понимаются закрепленный в часть 2 статьи 389.17 закрытый перечень оснований, которые в любом случае влекут изменение приговора суда первой инстанции.

Термин «безусловно» в понятии безусловно существенные нарушения уголовно-процессуального закона, следуем понимать как неограниченный никакими условиями.

Безусловно существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса, могут являться основанием изменения приговора в следующих случаях:

1) воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя;

2) обоснование приговора недопустимыми доказательствами; в заключение и все след выводы;

3) обоснование приговора неисследованными в судебном заседании доказательствами;

Безусловно существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания отмены приговора, следует понимать закрепленный в часть 2 статьи 389.17 закрытый перечень оснований, которые в любом случае влекут отмену приговора суда первой инстанции.

Под безусловно существенным нарушением уголовно-процессуального закона как основания отмены приговора понимается не соблюдение, лишение или ограничение установленных уголовно-процессуальным законом прав и гарантий участников уголовного судопроизводства, отступление от предписаний уголовно-процессуального кодекса, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Безусловно существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса, могут являться основанием отмены приговора в следующих случаях:

1) обоснование приговора не исследованными доказательствами;

2) непредоставление последнего слова обвиняемому;

3) нарушение права на защиту;

4) нарушение процедуры рассмотрения уголовного дела;

5) обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не соответствуют предъявленному обвинению;

Проведя анализ практики применения уголовно-процессуального законодательства, можно выделить следующие проблемы законодательного регулирования данной сферы отношений:

1) отсутствие нормативно закрепленного понятия существенных нарушений уголовно-процессуального закона;

2) отсутствие четкой классификационной системы отграничения существенных нарушений уголовно-процессуального закона;

3) отсутствие классификационной системы правовых последствий существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Для решения проблем, а также восполнения пробелов в законодательстве предлагается:

1) дополнить пунктом 54.1 статью 5 уголовно-процессуального кодекса понятием «существенные нарушения уголовно-процессуального закона — это лишение или ограничение установленных уголовно-процессуальным законом прав и гарантий участников уголовного судопроизводства, отступление от предписаний уголовно-процессуального кодекса, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного, несправедливого процессуального решения;

2) закрепление системы правовых последствий существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на основе нарушаемого положения уголовно-процессуального закона.

Нормативное закрепление классификационной системы существенных нарушений уголовно-процессуального закона позволила бы более точно определять характер и степень допущенных нарушений, а также их правовые последствия.

Совершенствование института существенных нарушений уголовно-процессуального, позволит более эффективно реализовывать нормы данного института, повышая качество судебных решений, обеспечивая защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, а так же повысит и укрепит гарантированные уголовно-процессуальным законом права.

Основные термины (генерируются автоматически): нарушение, уголовно-процессуальный кодекс, уголовное судопроизводство, основание отмены приговора, уголовное дело, основание изменения приговора, РФ, апелляционная инстанция, суд, описательно-мотивировочная часть.

Ключевые слова

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, существенные нарушения УПК РФ, нарушения требований уголовно-процессуального закона, существенные нарушения в уголовном процессе, существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса как основания отмены приговора, как основания изменения приговора

Похожие статьи

Типичные ошибки, допускаемые судами при вынесении.

нарушение, уголовно-процессуальный кодекс, уголовное судопроизводство, уголовное дело, основание отмены приговора, РФ, основание изменения приговора, суд, апелляционная инстанция.

Существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса

Законодатель в ст.389.17 УПК определяет существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как основание отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции.

Понятие и система оснований отмены или изменения судебного.

В уголовном судопроизводстве ими являются закрепленные в ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями) (далее — УПК) [1].

Недопустимость использования судами нецензурной лексики.

Проблемы апелляционного судопроизводства в РФ в свете.

Сравнительно-правовой анализ изложения судами обвинительных.

Описательно-мотивировочная часть анализируемого приговора изложена следующим образом: «…при этом они незаконно добыли 6 экземпляров рыбы породы судак, стоимость которого согласно постановлению Правительства РФ № от …

Негативные последствия прекращения уголовного дела по.

К вопросу об апелляционном обжаловании. Проблемы.

Вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции называет существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Апелляционное судопроизводство — самостоятельная стадия уголовного процесса, в которой суд вышестоящей инстанции по жалобе заинтересованных лиц или представлению прокурора проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, не вступившего в законную силу, путем повторного рассмотрения дела по существу.

Любая проверка осуществляется в пределах установленных критериев. В уголовном судопроизводстве ими являются закрепленные в ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями) (далее — УПК) [1] основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Кроме того, ориентирами для проверки в вышестоящей инстанции служат требования, предъявляемые к судебным решениям, установленные в ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК.

В сущности, это взаимосогласованные элементы: требования представляют собой критерии в позитивном ключе, а основания отмены или изменения те же критерии — в негативном. Именно эта связь определяет ориентиры оценки всех судебных актов, подлежащих обжалованию.

Негативные параметры позволяют наполнить содержанием требования, которые необходимо учитывать при вынесении решений судами первой инстанции (разъяснить, что входит в понятие обоснованности и мотивированности, законности, справедливости — ст.ст. 389.16–389.18 УПК).

Например, справедливость приговора выражается в назначении судом наказания, соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, которое не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым (ч. 2 ст. 389.18 УПК). Судебное решение законно в части применения норм материального права, если не нарушены требования Общей части УК, правильно использованы пункт, часть, статья Особенной части УК, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей нормы УК (ч. 1 ст. 389.18 УПК).

Формируя практику отмен решений и наполняя содержанием закрепленные в законе основания, апелляционное производство, таким образом, осуществляет превентивные меры: «Важным моментом в настоящее время является необходимость влияния суда апелляционной инстанции на качество работы судов первой инстанции, которые должны выполнять свою работу таким образом, чтобы решение суда соответствовало требованиям закона» [2, с. 23].

Одновременно следует указать, что не все основания отмены или изменения обладают видимой связью с требованиями, предъявляемыми к решениям суда. Основания в виде выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК, и выявления данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, совсем не относятся к свойствам судебных решений, они связаны с недостатками, проявившимися в работе органов предварительного расследования, прокурора, или возникшими объективными причинами. К недостаткам обжалуемого судебного решения их можно отнести лишь в той степени, в какой суд должен был, обнаружив указанные обстоятельства, вначале устранить препятствия, делающие невозможным принятие по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

Так что же следует понимать под основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляции? Какое место они занимают в системе регулирования института пересмотра судебных решений?

С уверенностью можно сказать, что они являются неотъемлемым элементом в регулировании апелляционного производства, поскольку именно от их наличия зависит, будет ли подвергаться отмене или изменению обжалуемый судебный акт.

Так, по мнению Л. А. Воскобитовой, вопрос об основаниях должен являться ключевым в главе об апелляции: «Это позволит первой инстанции правильно ориентироваться на те параметры, в соответствии с которыми будет проверяться ее решение, а участникам процесса — понять, с чем можно спорить, а также сориентировать апелляционную инстанцию относительно объема и содержания проверки, видов решений, которые она будет выносить» [3, с. 73].

Согласимся с этим мнением, ведь основания фактически есть те ошибки, допущенные при вынесении решений судами первой инстанции, которые выявляются в ходе проверки, и, собственно, определяют содержание деятельности апелляционной инстанции.

Следует понимать, однако, система оснований отмены или изменения приговора в суде второй инстанции «акцентирует внимание судов лишь на наиболее важных требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона» [4, с. 152], поэтому не все нарушения, допущенные в ходе уголовного судопроизводства, приводят к отмене или корректировке судебного решения. Прежде всего, это действия или бездействия, которые нарушают наиболее значимые принципиальные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства и посягают на искажение сущности правосудия. Определение того, что является наиболее важным, входит в пределы ведения УПК.

В литературе приводятся разнообразные варианты понимания оснований отмены или изменения. Например, Н. Т. Тришина предлагает под этой категорией понимать типизированные критерии нарушений, допущенных в доказывании обстоятельств уголовного дела (вопросы факта); в реализации норм уголовно-процессуального закона; в применении норм уголовного закона; в отступлении от принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) при назначении наказания осужденному (вопросы права) [5, с. 10]. М. С. Строгович, например, отмечал, что под такими основаниями следует понимать «нарушения, допущенные при рассмотрении и разрешении дела» [4, с. 151]. Аналогично Л. И. Лавдаренко характеризовал их как «судебные ошибки, которые явились следствием неполноты судебного исследования обстоятельств уголовного дела, неучета или неверного учета судом фактических обстоятельств дела, игнорирования либо ошибочной оценки доказательств, неправильного применения закона и которые нашли свое отражение в материалах разрешенного судом уголовного дела и потому доступные для исследования вышестоящим судом» [6, с. 27].

В связи с рассматриваемым вопросом, интересной является точка зрения некоторых авторов, в соответствии с которой пересмотр вышестоящей инстанцией толкуется, как одна из форм уголовно-процессуальной ответственности, а деятельность по проверке судебного решения, как деятельность по квалификации преступления [7]. Ошибки нижестоящего суда в приговорах, иных решениях признаются уголовно-процессуальными нарушениями; отмена или внесение изменений — уголовно-процессуальной санкцией. Такая ответственность является восстановительной, поскольку ее цель восстановление нарушенного правопорядка. Она имеет собственный состав, включающий объект, субъект, объективную и субъективную стороны. При этом в центре внимания лежит юридическая квалификация оснований отмены или изменения судебных решений, предусматривающая соотношение фактического действия суда и уголовно-процессуальной нормы, устанавливающий те самые основания (ст. 389.15 УПК).

Думается, такой взгляд на сущность деятельности по пересмотру должен быть учтен при определении понятия оснований отмены или изменения в апелляции, поскольку он вполне соответствует реальным действиям, производимым практиками.

С учетом вышеизложенного, для целей научного развития и практического применения предлагаем следующую дефиницию понятия оснований.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке — это критерии, закрепленные в уголовно-процессуальном законе, под углом зрения которых осуществляется проверка судебного решения нижестоящей инстанции, не вступившего в законную силу, которые могут являться причинами признания его необоснованным, незаконным или несправедливым и служить поводами для последующей его отмены или изменения.

По нашему мнению, в указанном определении рационально отражена функциональная сущность таких оснований, поскольку пересмотр представляет собой, прежде всего, сложную процессуальную деятельность суда апелляционной инстанции, состоящую из длительного мыслительного процесса по анализу фактической стороны дела, юридической оценки дела и судебного акта, сопоставления с необходимыми нормами процессуального и материального права, выявления ошибок и недочетов и принятия необходимого решения.

Обращаясь к истории, следует заметить, что со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 года общее понимание основных поводов к отмене или изменению приговоров и иных решений суда осталось прежним, только стали именоваться они основаниями и немного иначе формулироваться.

Например, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора ранее выглядели как явное нарушение прямого смысла закона, неправильное толкование его при определении преступления и рода наказания, а существенное нарушение уголовно-процессуального закона — нарушение обрядов и форм столь существенных, что без соблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения [8].

Согласимся, содержание таких формулировок не стало иным, изменилась лишь лексика. Однако, например, такой повод как нарушение пределов ведомства или власти, законом представленной судебному усмотрению, был вовсе упразднен. По нашему мнению, он вошел в понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ничего нового не установил и УПК РСФСР [9], за исключением односторонности или неполноты дознания, которые не были восприняты современным УПК, не признающим сосредоточение нескольких процессуальных функций в одних руках.

Действовавший до 1 января 2013 года порядок пересмотр судебных решений в апелляции по новому УПК (ред. от 12 ноября 2012 г.), не изменил подхода к причинам их отмены или изменения. Четыре типичных повода нашли отражение в ст. 369 названного акта. Однако, особенность норм, регулирующих данные правоотношения, заключалась в их отсылочном характере. Чтобы определить объем и содержание оснований отмены или изменения в апелляции, требовалось обращаться к основаниям, закрепленным в главе 45 УПК. Таким образом, основания пересмотра апелляционные в точности повторяли основания кассационные, чем вызывали путаницу в определении сущности указанных порядков обжалования.

Анализ исторических источников и прежних редакций уголовно-процессуального закона позволяет заключить, что нынешние основания отмены или изменения приговоров и иных судебных решений в апелляционном порядке прошли испытание практически трех веков. Происходящие изменения столь незначительны, что данный элемент пересмотра можно с уверенностью считать достаточно устойчивым.

Действующая редакция УПК в соответствии со ст. 389.15 предусматривает шесть оснований отмены или изменения приговоров и иных судебных решений в апелляционном порядке: четыре классических — несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; два достаточно новых — выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При прочих достоинствах, на наш взгляд, система оснований, имеет ряд недостатков.

Следует обратить внимание на некорректное расположение некоторых оснований. Так, по какой-то причине в одной ст. 389.18 УПК расположены два абсолютно разных основания. Одно из них, несправедливость, является социально-правовым, восходящим к основополагающим принципам уголовного права, другое — чисто процессуальным. По первому можно отменить только приговор, по второму любое решение первой инстанции.

Такое расположение объясняется делением всех оснований отмены или изменения судебных решений на материальные и процессуальные. Указанные в ст. 389.18 УПК — являются материальными, поскольку их природа связана с уголовным правом, все остальные — процессуальными, поскольку ошибки возникли при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.

Все же мы считаем необоснованным объединение таких самостоятельных, абсолютно разных оснований в одной статье. Эти недочеты юридической техники могут вызывать неправильное применение норм закона и другие проблемы на практике (в частности смешение понятий несправедливости и назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей).

Соответственно они должны быть подвергнуты редакционным изменениям:

1) в наименовании ст. 389.18 УПК слова «и несправедливость приговора» следует исключить, ч. 2 признать утратившей силу;

2) гл. 45.1 УПК дополнить ст. 389.18.1:

«Статья 389.18.1 Несправедливость приговора

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».

Также считаем необоснованным включение в 2016 году в ст. 389.18 УПК нового основания, такого как: выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Исходя из нормы ч. 5 ст. 317.7 УПК понятно, что судья мог постановить приговор, лишь удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. Поскольку выполнение этих обязательств и соблюдение условий имеют ключевое значение для данной формы уголовного судопроизводства, нарушение указанного требования можно признать существенным нарушением норм УПК.

Таким образом, думаем, что выделение такого рода обстоятельств в отдельное основание следует признать искусственным, и считаем необходимым исключить п. 6 из ст. 389.15 УПК.

В заключении укажем: важность оснований, закрепленных в ст. 389.15 УПК, состоит в том, что они являются ключевым элементом апелляционного пересмотра, определяют содержание деятельности суда по проверке не вступивших в силу решений судов первой инстанции, указывают на те ошибки, которые являются настолько серьезными, что могут послужить поводами для отмены решения, принятого в результате отправления правосудия.

Как справедливо заметил А. С. Червоткин, основания «служат ориентирами законной деятельности для участников уголовного процесса» [4, с. 151] и в первую очередь самого суда. Их историческая неизменность доказывает эффективность и важность для устойчивой работы института апелляции.

Основные термины (генерируются автоматически): судебное решение, основание отмены, изменение, основание, апелляционная инстанция, апелляционный порядок, досудебное соглашение, решение, вышестоящая инстанция, уголовное судопроизводство.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются упк

Кодексы РФ

Популярные материалы

УПК РФ - документы Пленума и Президиума ВС

УПК РФ - последние изменения и законы

Судебная практика по статье 389.15 УПК РФ:

Судебная практика по статье 401.15 УПК РФ:

Ключевые слова

Похожие статьи

Типичные ошибки, допускаемые судами при вынесении.

Существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса

Понятие и система оснований отмены или изменения судебного.

Недопустимость использования судами нецензурной лексики.

Проблемы апелляционного судопроизводства в РФ в свете.

Сравнительно-правовой анализ изложения судами обвинительных.

Негативные последствия прекращения уголовного дела по.

К вопросу об апелляционном обжаловании. Проблемы.

Вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных.

Похожие статьи

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как.

К вопросу об апелляционном обжаловании. Проблемы.

Проблемы апелляционного судопроизводства в РФ в свете.

Права потерпевшего в апелляционном, кассационном.

РФ, суд, судебное решение, апелляционная инстанция.

Производство в суде апелляционной инстанции

Основные черты апелляции в российском уголовном.

Виды апелляции | Статья в журнале «Молодой ученый»

Некоторые проблемы апелляционного производства как способа.