Основания применения ст 64 ук рф в судебной практике

Обновлено: 25.04.2024

1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

3. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, либо виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Комментарии к ст. 64 УК РФ

1. Комментируемая норма предусматривает чрезвычайное смягчение наказания. Его основанием закон признает наличие исключительных смягчающих обстоятельств. Таковыми могут признаваться обстоятельства как указанные, так и не указанные в ч. 1 ст. 61 УК; как отдельные обстоятельства, резко уменьшающие общественную опасность совершенного преступления или личности виновного, так и сочетание подобных обстоятельств. В части 1 ст. 64 предусматриваются три группы обстоятельств, которые могут признаваться исключительными.

2. Первая группа обстоятельств связана с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Эти смягчающие обстоятельства убедительно свидетельствуют о необходимости и целесообразности смягчения в конкретном случае типового наказания, предусмотренного за данное преступление. Именно поэтому такие обстоятельства в законе характеризуются как исключительные, т.е. нетипичные.

3. Обстоятельства второй группы существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. К ним можно отнести, например, обстоятельства, предусмотренные пунктами "е", "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК, а также смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, если суд признает их исключительными.

4. К третьей группе исключительных обстоятельств относится активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Оно может заключаться в инициативном или по просьбе правоохранительных органов способствовании лица раскрытию преступления, изобличению других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления, орудий и средств преступления и др.

"Если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам статьи 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 УК РФ" (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

5. Закон предусматривает три формы чрезвычайного смягчения назначения при наличии исключительных обстоятельств.

Во-первых, суд вправе назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Выходя за нижние пределы, предусмотренные санкцией, суд не вправе назначить наказание ниже абсолютно минимального предела, установленного в статьях Общей части УК для этого вида наказания.

Например, за изнасилование согласно санкции ч. 1 ст. 131 УК может быть назначено лишение свободы на срок от трех до шести лет. При наличии исключительных смягчающих обстоятельств суд может выйти за нижний (трехлетний) предел лишения свободы и назначить виновному любой срок, начиная с абсолютно минимального срока лишения свободы - двух месяцев.

По смыслу закона суд может выйти за нижние пределы не только самого строгого, но и любого другого наказания, предусмотренного в альтернативной санкции.

Во-вторых, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК.

"С учетом правил, содержащихся в статье 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания" (п. 12 указанного Постановления).

В-третьих, суду предоставлено право не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Так, суд вправе отказаться от назначения лицу по ч. 2 ст. 283 УК дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

6. При наличии смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, суд обязан применить чрезвычайное смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК, но вправе избрать любой из указанных в этой норме способов смягчения. Закон не предоставляет суду возможности использовать одновременно два способа чрезвычайного смягчения наказания, поскольку эти способы перечислены в законе с использованием разделительного союза "или".

Подборка наиболее важных документов по запросу Применение ст. 64 УК РФ при рецидиве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Применение ст. 64 УК РФ при рецидиве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2020 по делу N 10-11509/2020
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. ).
Определение: Приговор изменен, исключена ссылка суда на показания свидетелей в части указания на отношение осужденного к инкриминированному ему деянию, для отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима. Выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом мотивированы. Судебная коллегия вопреки доводам апелляционного представления соглашается с указанным выводами суда и не усматривает оснований для исключения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос автором апелляционного представления. При этом, по смыслу закона наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не является препятствием для применения ст. 64 УК РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.12.2021 N 22-7345/2021
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. ).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом мотивированы, судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда, при этом, по смыслу закона наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не является препятствием для применения ст. 64 УК РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Применение ст. 64 УК РФ при рецидиве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Основные направления повышения эффективности реализации уголовного наказания в контексте претворения принципов уголовного права и уголовного закона
(Авдеева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 5) В качестве одного из проблемных вопросов, связанных с фактической реализацией принципа законности в общих правилах назначения наказания, отмечается отсутствие в ст. 64 УК РФ "объективных ограничений для ее применения" . В качестве доводов приводится тот факт, что данная норма применяется при любом виде рецидива. Исследователи считают, что данный подход вряд ли можно признать соответствующим принципу справедливости. На страницах юридической литературы высказывается точка зрения о том, что существует необходимость внесения дополнительных условий реализации указанной нормы, в частности, возможность ее применения лишь в том случае, если "в действиях лица отсутствуют признаки рецидива преступлений".

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(15-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2021) 5. При наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания в соответствии с частью седьмой комментируемой статьи и одновременно правил об общих началах назначения уголовного наказания, а именно: о смягчающих обстоятельствах, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление вообще, о наказании за неоконченное преступление, при рецидиве и при совокупности преступлений (статьи 62, 64, 66, 68 и 69 УК) - последовательность и порядок применения всей совокупности норм УК определяется на основе разработанных Верховным Судом РФ особых правил, которые детально прописаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 (пункт 13).

Нормативные акты: Применение ст. 64 УК РФ при рецидиве

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.

Суд может назначить наказание при определенных условиях ниже и мягче, чем оно установлено в статье УК.

Статья 64 УК, позволяющая это сделать, предполагалась законодателем, вероятно, как наглядное олицетворение принципа гуманизма и справедливости. Что из этого вышло в итоге и как нам это использовать, попробуем разобраться.

Варианты смягчения

Вариантов смягчения наказания в ст.64 УК всего три. Согласно этой статье наказание может быть назначено:

Ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
Например, по ч.2 ст.228 УК (приобретение, хранение, перевозка наркотиков без цели сбыта) санкция предусматривает от 3-х до 10 лет. Но суд может назначить и меньше 3-х, если захочет применить ст.64 УК.
Суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.
Например, ч.1 ст.161 УК (грабеж) вообще в качестве наказания не предусматривает штраф, но суд может его применить.
Суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Например, ч.1 ст.291 УК (получение взятки) предусматривает в качестве наказания штраф с обязательным при этом лишением права занимать определенные должности. Но, с применением ст.64 УК, права можно не лишать, а назначить просто штраф.

Условия применения

Условия для ст.64 УК изложены так, что дают суду практически неограниченную власть в вопросе о том, применять ее или не применять. Как это происходит на практике, какие диаметрально противоположные случаи бывают, я покажу ниже.

Итак, наказание ниже низшего может быть назначено «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления» (ст.64 УК).

Объединяющим признаком «исключительности» обстоятельств является то, что они понижают общественную опасность. Запомним это для понимания иногда странной логики суда в конкретных примерах, которые я приведу по ходу статьи.

В части 2 ст.64 УК предусмотрено два варианта для признания обстоятельств исключительными. Это может быть какое-то одно конкретное обстоятельство или совокупность таких обстоятельств.

Одно сильное обстоятельство

Возникает справедливый вопрос - что это за одно такое обстоятельство, которое настолько сильно, что оно даже «круче» смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах "и","к" ч.1 ст.61 УК.

Кратко напомню про эти смягчающие обстоятельства. Это явка с повинной, активная помощь следствию, оказание медицинское помощи, возмещение ущерба и пр. - они снижают максимум наказания на треть. Эти смягчающие обстоятельства очень сильные и, согласно смыслу УК, суд не может их игнорировать. Так какое же обстоятельство настолько сильнее их, что оно не просто снижает максимум, а минимум делает еще меньше?

Как мы видим из самого текста ст.64 УК, там отдельно выделяется активное содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. И действительно, иногда одного этого обстоятельства достаточно для применения ст.64 УК.

Пример из практики:
«Активное способствованием раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится к обстоятельствам смягчающим наказание осужденного, судебная коллегия считает возможным признать его исключительным обстоятельством, что позволяет применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ».

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.11.2017 по делу N 22-8917/2017, приговор по ст.228 УК.

Может быть, следуя такой логике суда, любого из обстоятельств указанных в пунктах "и","к" ч.1 ст.61 УК достаточно для применении ст.64 УК? Нет, данный пример скорее исключение.

Подтвержу это цитатой из кассационного постановления: «Утверждение осужденного о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет обязательное применение положений ст. 64 УК РФ, основано на неправильном толковании закона. Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ» Постановление Президиума Самарского областного суда от 13.09.2018 N 44 У-248/2018.

Таким образом, даже когда у обвиняемого есть одновременно абсолютно все обстоятельства, указанные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК – то и этого может не хватить для ст.64 УК.

Другой пример:
исключительным смягчающим обстоятельством, которого хватило для применения ст.64 УК явился тот факт, что в процессе обжалования из эпизода обвинения «ушел» один из квалифицирующих признаков. Так, по ч.2 ст.228 УК (приобретение, хранение, перевозка наркотиков без цели сбыта) защита выбила признак «перевозка» и, соответственно, уменьшился объем обвинения. Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 47-УД 16-2.

Странное обстоятельство, учитывая, что оно говорит скорее об ошибке следствия и суда в квалификации, а не о роли обвиняемого. Но общественную опасность это, безусловно, понижает.

Совокупность нескольких смягчающих обстоятельств

Тут практика щедра на примеры. Примеры эти разнообразны и иногда диаметрально противоположны.

С одной стороны, можно привести тот же случай с одновременным наличием по делу сразу "и","к" ч.1 ст.61 УК - этого может быть не достаточным для ст.64 УК.

С другой стороны, суду иногда не много и надо.

Приведу конкретику, оцените сами:

Исключительными обстоятельствами, достаточными для ст.64 УК, признано наличие на иждивении двоих детей и положительная характеристика с места работы (Определение Ленинградского областного суда от 28.03.2013 N 22 а-760/2013). Приговор по ч.1 ст.264 УК.
Другой пример с применением ст.64 УК: исключительными обстоятельствами признаны мнение потерпевшей, фактическое признание своей вины, а также удовлетворительные (!) данные о личности (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 21.02.2018 по делу N 44 У-32/2018. Приговор: Ст. 162 УК РФ (разбой).
Еще пример: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2018 по делу N 10-14369/2018. Приговор по ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотиков)

Как мы видим, здесь суд проявил удивительный гуманизм.

Можно ли требовать применить ст.64 УК

Ответ указан в самой ст.64 УК и упирается он в одно слово. Напомню текст статьи: «При наличии исключительных обстоятельств…наказание МОЖЕТ быть назначено ниже низшего». А может и не быть…

Признание исключительными смягчающих наказание обстоятельств является исключительной прерогативой суда (Прямая цитата из Апелляционного определения Верховного Суда РФ от 18.02.2014 N 56-АПУ 14-3).

Иначе говоря – это полностью на усмотрение суда, «я художник – я так вижу». Ключевую роль играет личный фактор судьи.

Конечно, все дела индивидуальны, разные жизненные ситуации. Обстоятельства того же убийства могут сильно отличаться, хотя статья одна.

По факту же статья 64 УК – это такая возможность для суда в тех случаях, когда оправдать нельзя, но обвиняемого жалко. Не всегда эта возможность используется, к сожалению.

Можно ли обжаловать приговор на основании неприменения ст.64 УК

Имеет ли смысл ли вообще оспаривать жесткость приговора на том основании, что суд не применил ст.64 УК? Адвокаты, как правило, просят в жалобах применить ст.64 УК или ст.73 УК (условное лишение свободы).

Примеры отмены приговоров есть и они, кстати, не так редки::

Например, суд фактически переоценил совокупность смягчающих обстоятельств, признал их достаточными для ст.64 УК и изменил приговор (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 16.05.2018 по делу N 44 У-156/2018).
В другом деле суд переоценил положительные характеристики обвиняемого и его поведение (Постановление Президиума Верховного суда Республики Тыва от 01.02.2018 N 44 У-3/2018).
А вот самый обнадеживающий для защиты пример: «Суд правильно установил наличие в действиях Б. смягчающих наказание обстоятельств, а именно: отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, признание им своей вины, занятие общественно полезной деятельностью, однако без достаточных к тому оснований отказал в применении ст. 64 УК РФ» (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2018 по делу N 10-6764/2018).

Что мы видим из этого примера? Что суд оказывается должен мотивировать неприменение ст.64 УК, т.е. специально расписывать в приговоре, почему смягчающие обстоятельства он исключительными не признает.

При этом судьи в приговорах часто ограничиваются простой фразой – «оснований для применения ст.64 УК» и на том умывают руки. Это вполне может быть зацепкой.

Если Вы считаете приговор жестоким, несправедливым – шанс на его смягчение нужно использовать, каким бы малым он не казался.

Другие статьи, в которых доступно и по полочкам разложены все аспекты уголовного дела Вы можете увидеть на сайте «Всё об уголовных делах» москвабюро. Рф (просто забейте название в поисковике).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.,

судей - Климова А.Н., Сабурова Д.Э.,

при секретаре - Поляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Коваль К.И., защитника - адвоката Шинелевой Т.Н., представившей удостоверение N <. >и ордер N

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Теткина К.Б., на приговор Мурманского областного суда от 28 марта 2016 года, которым

Беспалов Р.А. <. >, судимый:

- 1 марта 2007 г. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 3 годам лишения свободы, освобожденный 2 октября 2009 г. по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление прокурора Коваль К.И., поддержавшей доводы представления, защитника осужденного адвоката Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым представление оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

Беспалов Р.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 23 по 25 июля 2015 года в г. <. >при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Беспалов Р.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теткин К.Б., не оспаривая вину Беспалова, квалификацию содеянного, не согласен с приговором в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд установил смягчающие наказание обстоятельства, идентичные по обоим эпизодам преступной деятельности. Вместе с тем, по эпизоду оконченного состава их совокупность признана исключительной и наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ, а в отношении второго эпизода сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. верхний предел наказания при неоконченном преступлении совпадает с нижним.

Кроме того, считает необоснованным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания менее одной трети от максимального срока, поскольку в действиях Беспалова содержится рецидив преступлений.

Полагает, что назначение менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, возможно лишь в случае применения ст. 64 УК РФ, а не в случае совпадения верхней и нижней границ санкции, а ссылка суда на ч. 2 ст. 56 УК РФ несостоятельна. При этом, по его мнению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить Беспалову наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, но с учетом принципов справедливости размер наказания за данное деяние может соответствовать 7 годам 6 месяцам лишения свободы, т.к. за аналогичное оконченное деяние с применением ст. 64 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы.

С учетом своих доводов просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Предлагает дополнить приговор указанием на наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ по указанному эпизоду, усилить назначенное, как за данное преступление, так и по их совокупности, наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Беспалова Р.А. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в квартире по месту жительства осужденного, являются правильными, сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных, в приговоре доказательствах. Такие выводы подтверждаются как признательными показаниями Беспалова в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей - приобретателя наркотических средств К., сотрудников полиции П., Б., С., а также представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, данными, содержащимися в оглашенных письменных материалах дела. Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, а действия сотрудников полиции не провоцировали Беспалова к противоправной деятельности. Заключением химической экспертизы в каждом случае установлены вид и размер наркотического средства.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, а с учетом его поведения, выводов экспертов, Беспалов Р.А. правильно признан вменяемым.

Действия Беспалова Р.А. судом правильно квалифицированы:

- по факту сбыта наркотических средств К. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

- по факту изъятия наркотических средств в квартире по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Наказание осужденному Беспалову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности.

Признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, данные о личности и семейном положении в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании, что обоснованно повлияло на решение о применении правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания за оконченное преступление.

Наказание по второму эпизоду назначено в соответствие с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам представления, суд правильно указал, что при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, ссылок на ст. 64 УК РФ не требуется.

Решение суда о необходимости назначения наказания за неоконченное преступление без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на утверждения государственного обвинителя, мотивировано и обосновано.

Таким образом, назначенное Беспалову наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Мурманского областного суда от 28 марта 2016 года в отношении Беспалова Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Теткина К.Б. - без удовлетворения.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Апишиной О.Д. в защиту интересов осужденного Вовченко А.В. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2018 года и постановление президиума Сахалинского областного суда от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления адвоката Гальпериной В.И. по доводам кассационной жалобы и прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2018 года

Вовченко Александр Владимирович, <. >несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2018 года приговор в отношении Вовченко А.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 26 апреля 2019 года приговор и апелляционное определение в отношении Вовченко А.В. оставлены без изменения.

Вовченко А.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смесь табака и гашишного масла общей массой не менее 62,91 грамма, в котором содержалось не менее 7,04 грамма гашишного масла.

Преступление совершено 20 февраля 2018 года в пгт. Тымовское Сахалинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Апишина О.Д. просит изменить состоявшиеся в отношении Вовченко А.В. судебные решения, применить ст. 73 УК РФ и считать его осужденным к лишению свободы условно, мотивируя тем, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в своей совокупности, такие как признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие инвалидности в связи с онкологическим заболеванием и ампутацией конечностей, совершение преступления впервые и положительное посткриминальное поведение, в силу которого он был взят под стражу только после провозглашения приговора, позволяли судебным инстанциям прийти к выводу о возможности исправления Вовченко А.В. без реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор, апелляционное определение и постановление президиума подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные, соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом выполнены не были.

Приговор в отношении Вовченко А.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Однако указанное решение в приговоре суд не мотивировал, и этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Как видно из материалов уголовного дела, Вовченко А.В. не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, состоит на учете у врача-онколога, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание осужденным вины, способствование раскрытию и расследованию преступления путем выдачи сотрудникам полиции наркотического средства и даче показаний по обстоятельствам совершенного преступления, заявление Вовченко А.В. о раскаянии в содеянном, наличие инвалидности 3 группы в связи с онкологическим заболеванием и ампутацией голени.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вовченко А.В., судом не установлено.

Также судом оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного, который находился под подпиской о невыезде, мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу лишь после провозглашения приговора 17 мая 2018 года, при этом до постановления приговора Вовченко А.В. ни в чем предосудительном замечен не был.

Согласно справке ГБУЗ "Сахалинский областной онкологический диспансер" Вовченко А.В. состоит на учете в данном учреждении с 2008 года с диагнозом: рак кожи правой стопы на фоне огромной трофической язвы и хронического остеомиелита 3 стадии, 3 кл. группа, культя правой голени на уровне нижней трети, а также ампутационная культя левой стопы на уровне плюсно-фаланговых суставов вследствие холодовой травмы (л.д. 327).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также оставили данные обстоятельства без внимания, при этом апелляционная инстанция указала в своем определении лишь на то, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, хотя, как указано выше, данное решение судом в приговоре не мотивировано при наличии по делу совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а президиум областного суда вопрос о возможности применения к осужденному Вовченко А.В. положений этой статьи вообще не рассматривал.

Оснований же для применения ст. 73 УК РФ в отношении Вовченко А.В. Судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в этой части мотивированы достаточно убедительно, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401-13 и 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия

кассационную жалобу адвоката Апишиной О.Д. удовлетворить частично.

Приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2018 года и постановление президиума Сахалинского областного суда от 26 апреля 2019 года изменить:

на основании ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное Вовченко А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с 3 лет лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: