Основания для отмены определения о взыскании судебных расходов
Обновлено: 03.05.2024
Общество 1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу 2 о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право общества 1 на полезную модель. Общество 1 заявило также требование о взыскании с общества 2 расходов на экспертизу.
Решением и определением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы - издержки на оплату услуг представителя и экспертизы.
В дальнейшем, на втором круге рассмотрения дела, определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В арбитражный суд поступило заявление общества 2 о повороте исполнения решения о взыскании с него расходов на экспертизу и определения о взыскании судебных расходов.
Позиция заявителя: распределение судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации зависит от результата рассмотрения спора по существу, а судебные акты, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, отменены с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения судебного акта о взыскании с него судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов отказано.
Позиция суда первой инстанции (аргументация сильная, прямо скажем):
Поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке.
Поскольку определение суда о взыскании судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения.
В дальнейшем дело о повороте исполнения неоднократно рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях, в конечном итоге оказавшись в Верховном Суде Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110 оставлен в силу судебный акт о повороте исполнения в части судебных расходов.
Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.
В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.
С учетом системного толкования статей 110, 325, 326 АПК РФ, положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07, суд пришел к выводу о том, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.
Аналогичные дела: постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 по делу N А40-82740/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 по делу N А26-9829/2012.
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения о взыскании судебных расходов апк рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Обжалование определения о взыскании судебных расходов апк рф
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 N 02АП-10866/2021 по делу N А31-2803/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения. Допущенная судом первой инстанции ошибка при определении предельных сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не привела к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование определения о взыскании судебных расходов апк рф
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (гл. 28.1)
(Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5) Абзац 4 ч. 2 ст. 112 АПК РФ не содержит указания на особый порядок обжалования определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными ст. 188 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.
Нормативные акты: Обжалование определения о взыскании судебных расходов апк рф
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) Абзац четвертый ч. 2 ст. 112 АПК РФ не содержит указания на особый порядок обжалования определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными ст. 188 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения суда о взыскании судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Обжалование определения суда о взыскании судебных расходов
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" ГПК РФ "Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст. ст. 112, 333, 376, 377, 379.1 ГПК РФ, п. п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции"), исходя из того, что ответчик и его представитель К. присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были ознакомлены со сроком и порядком обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, что первичная кассационная жалоба, которая была возвращена без рассмотрения по существу, подана ответчиком за неделю до истечения шестимесячного срока на кассационное обжалование при том, что у А.О. имелась объективная возможность и ознакомиться с апелляционным определением и обжаловать его в кассационном порядке в установленный срок без риска пропустить его (19 февраля и 18 марта 2019 г. он обращался в суд в заявлениями о взыскании судебных расходов, обжаловал вынесенные определения через своего представителя), что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно пользовавшихся своими процессуальными правами, но объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, доказательств чему в данном деле кассатор не представил, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока и отказал А.О. в его восстановлении."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК РФ "Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст. ст. 112, 333, 376, 377, 379.1 ГПК РФ, п. п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции"), исходя из того, что ответчик и его представитель К. присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были ознакомлены со сроком и порядком обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, что первичная кассационная жалоба, которая была возвращена без рассмотрения по существу, подана ответчиком за неделю до истечения шестимесячного срока на кассационное обжалование при том, что у А.О. имелась объективная возможность и ознакомиться с апелляционным определением и обжаловать его в кассационном порядке в установленный срок без риска пропустить его (19 февраля и 18 марта 2019 г. он обращался в суд в заявлениями о взыскании судебных расходов, обжаловал вынесенные определения через своего представителя), что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно пользовавшихся своими процессуальными правами, но объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, доказательств чему в данном деле кассатор не представил, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока и отказал А.О. в его восстановлении."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование определения суда о взыскании судебных расходов
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (гл. 28.1)
(Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5) Абзац 4 ч. 2 ст. 112 АПК РФ не содержит указания на особый порядок обжалования определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными ст. 188 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.
В середине июня Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда под председательством Владимира Попова рассмотрела дело № А40-72694/2014 и разъяснила, по какому именно основанию отменять определение о судебных расходах, если судебные акты по основному спору отменены: через обжалование определения о судебных расходах или через поворот исполнения?
Обстоятельства основного дела
Общество «БилдСити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Двин» о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право общества «БилдСити» на полезную модель, охраняемую патентом.
Суды трех инстанций пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. С общества «Двин» в пользу общества «БилдСити» были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы.
Однако Верховный суд отменил судебные акты по основному спору и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В суде первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом общества «БилдСити» от иска. Истец фактически вынужден был это сделать, чтобы не проиграть спор по формальному основанию: предметом исковых требований являлось запрещение совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель, охраняемую патентом, что возможно только до истечения правовой охраны полезной модели по патенту. Пока шли судебные разбирательства, срок действия патента истек. Это обстоятельство не было учтено Верховным судом при вынесении определения о передаче дела на новое рассмотрение.
Кроме того, отправляя дело на новый круг, Верховный суд ничего не сказал об определении о судебных расходах.
В октябре 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества «Двин» о повороте исполнения решения о взыскании с него 11 500 рублей расходов на экспертизу и определения о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей.
Выводы судов по основанию отмены определения о судебных расходах
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества «Двин» о повороте исполнения определения о взыскании с него судебных расходов в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта:
- отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов;
- вступление в законную силу нового судебного акта;
- отмененный судебный акт должен быть исполнен и стороной представлены доказательства его исполнения.
Суд первой инстанции посчитал, что законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда. Отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 000 рублей судебных расходов не отменено, законных оснований для поворота его исполнения нет.
Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с такими выводами и произвел поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016; с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 411 500 рублей.
При этом было подчеркнуто, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, притом что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.
Суд по интеллектуальным правам не возражал против поворота исполнения решения суда, в котором была закреплена обязанность общества «Двин» компенсировать расходы на проведение экспертизы, однако в части поворота исполнения по определению о распределении судебных расходов на представителя вернул дело в апелляцию.
При новом рассмотрении апелляция вновь пришла к своим прежним выводам.
На этот раз Суд по интеллектуальным правам отменил судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда, а определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в части отказа в повороте исполнения определение от 19.12.2016 оставил в силе.
Выводы Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам поддержала выводы суда первой инстанции, отметив следующее.
Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.
Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы — правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
При отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт — прекращение производства по делу — не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.
Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.
В итоге определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018 были отменены, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 — оставлено в силе.
Это одно из немногих определений Верховного суда, которое не вызывает острого желания поспорить. Наверное, потому что акт в полной мере соответствует такому важному принципу судебного разбирательства, как процессуальная экономия.
В середине июня Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда под председательством Владимира Попова рассмотрела дело № А40-72694/2014 и разъяснила, по какому именно основанию отменять определение о судебных расходах, если судебные акты по основному спору отменены: через обжалование определения о судебных расходах или через поворот исполнения?
Обстоятельства основного дела
Общество «БилдСити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Двин» о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право общества «БилдСити» на полезную модель, охраняемую патентом.
Суды трех инстанций пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. С общества «Двин» в пользу общества «БилдСити» были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы.
Однако Верховный суд отменил судебные акты по основному спору и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В суде первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом общества «БилдСити» от иска. Истец фактически вынужден был это сделать, чтобы не проиграть спор по формальному основанию: предметом исковых требований являлось запрещение совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель, охраняемую патентом, что возможно только до истечения правовой охраны полезной модели по патенту. Пока шли судебные разбирательства, срок действия патента истек. Это обстоятельство не было учтено Верховным судом при вынесении определения о передаче дела на новое рассмотрение.
Кроме того, отправляя дело на новый круг, Верховный суд ничего не сказал об определении о судебных расходах.
В октябре 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества «Двин» о повороте исполнения решения о взыскании с него 11 500 рублей расходов на экспертизу и определения о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей.
Выводы судов по основанию отмены определения о судебных расходах
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества «Двин» о повороте исполнения определения о взыскании с него судебных расходов в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта:
- отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов;
- вступление в законную силу нового судебного акта;
- отмененный судебный акт должен быть исполнен и стороной представлены доказательства его исполнения.
Суд первой инстанции посчитал, что законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда. Отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 000 рублей судебных расходов не отменено, законных оснований для поворота его исполнения нет.
Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с такими выводами и произвел поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016; с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 411 500 рублей.
При этом было подчеркнуто, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, притом что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.
Суд по интеллектуальным правам не возражал против поворота исполнения решения суда, в котором была закреплена обязанность общества «Двин» компенсировать расходы на проведение экспертизы, однако в части поворота исполнения по определению о распределении судебных расходов на представителя вернул дело в апелляцию.
При новом рассмотрении апелляция вновь пришла к своим прежним выводам.
На этот раз Суд по интеллектуальным правам отменил судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда, а определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в части отказа в повороте исполнения определение от 19.12.2016 оставил в силе.
Выводы Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам поддержала выводы суда первой инстанции, отметив следующее.
Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.
Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы — правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
При отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт — прекращение производства по делу — не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.
Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.
В итоге определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018 были отменены, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 — оставлено в силе.
Это одно из немногих определений Верховного суда, которое не вызывает острого желания поспорить. Наверное, потому что акт в полной мере соответствует такому важному принципу судебного разбирательства, как процессуальная экономия.
Автор статьи
Читайте также: