Ошибки судов при определении момента окончания преступлений

Обновлено: 01.05.2024

I. ОБЩИЕ ДЛЯ ВСЕХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИХ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПРОКУРОРУ.

1.1. Сведения о личности обвиняемого, об организации.

1.2. Не указаны перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательства, на которые ссылается сторона защиты, и краткое их содержание.

1.3. Возбуждение уголовного дела. Ознакомление с материалами дела.

II. СВОЙСТВЕННЫЕ ТОЛЬКО ДЛЯ НАЛОГОВЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИХ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПРОКУРОРУ.

2.1. Не указаны нарушенные конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления.

2.2. Объективная сторона.

2.2.1. Время совершения налогового преступления.

2.2.2. Место совершения налогового преступления.

2.2.3. Способ совершения преступления. Взаимоотношения с контрагентами.

2.2.4. Экспертиза. Размер ущерба, процентное соотношение. Специалист.

2.3. Субъективная сторона.

2.3.1. Субъект. Соучастие.

2.3.2. Умысел. Мотив.

2.4. Изменения в уголовном законе.

2.5. Некоторые особенности по ст. ст. 199.1 и 199.2 УК РФ.

II. СВОЙСТВЕННЫЕ ТОЛЬКО ДЛЯ НАЛОГОВЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИХ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПРОКУРОРУ.

2.1. Не указаны нарушенные конкретные нормы законодательства о налогах и сборах,
действовавшего на момент совершения преступления.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и составленном на его основе обвинительном заключении не приведены конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавших на момент совершения преступления, которые были нарушены. (апелляционное постановление Московского городского суда от 19.09.2018 № 10-16422/18).

Не содержатся данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым; отсутствуют данные, указывающие на наличие прямого умысла на совершение вменяемого ему преступления, что лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу и вынести законное и обоснованное решение (апелляционное постановление Московского городского суда от 16.05.2018 № 10-8063/18).

Из апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 04.04.2018 № 22-837/18 следует, что имеющееся в обвинительном заключении указание о том, что порядок, условия и сроки уплаты налогов в РФ, в том числе и НДС, установлены нормативными положениями Налогового кодекса РФ (части первая и вторая) от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ, 5 августа 2000 года № 117-ФЗ, перечисление содержания ст.ст. 3, 8, 13, 23, 163, 164, 169, 171, 174 Налогового кодекса РФ не свидетельствует о том, что именно эти или иные норма законодательства о налогах и сборах нарушил обвиняемый. Диспозиция ст. 199 УК РФ носит бланкетный характер, а поэтому предъявленное по таким делам обвинение и обвинительное заключение должно опираться на нормы налогового законодательства РФ, устанавливающего сроки начисления и периоды уплаты налога, которые могут не совпадать, что также не указано в обвинительном заключении. Решение районного суда о возвращении дела прокурору законно.

В апелляционном постановлении Орловского областного суда от 12.12.2018 № 22-1396/18 сделан вывод, что конкретные нормы законодательства о налогах, предусмотренные частью второй Налогового кодекса РФ по каждому налогу, а также сроки уплаты каждого конкретного налога, нарушенные обвиняемым, судом и следствием не указаны.

Ивановский областной суд пришел к выводу, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении должны быть отражены данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора (п.20 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления») (апелляционное постановление от 21.08.2018 № 22-1192/18).

Суд обоснованно посчитал ссылку на ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельной в контексте требований ч.2 ст. 171 и ч.1 ст. 220 УПК РФ, так как, ст. 21 НК РФ является общей нормой, устанавливающей обязанность налогоплательщика платить налоги, но не специальной (апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07.09.2017 № 22-4925/17).

2.2. Объективная сторона.

2.2.1. Время совершения налогового преступления.
По делам об уклонении от уплаты налогов срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога могут не совпадать, в обвинительном заключении следует указывать момент окончания преступления, которым следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный налоговым законодательством. Не указано, в какой именно период и в какой сумме не был уплачен налог на НДС за 4 квартал 2014 года. Неуказание в обвинительном заключении даты совершения преступления нарушает право обвиняемой на защиту, препятствует постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по делу и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Так рассудил Калужский областной суд в апелляционном постановлении от 20.11.2018 № 22-1517/18 по делу по ст. 198 УК РФ.

В обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не установлено время совершения преступления, что в данных документах органа предварительного следствия указано время представления в налоговый орган деклараций за каждый налоговый период (квартал) с 2012 по 2014 года, тогда как по смыслу закона моментом окончания преступления – уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. Представление в налоговые органы, содержащей заведомо ложные сведения, налоговой декларации, когда это является способом уклонения от уплаты налогов и имеет целью неисполнение обязанности полностью уплатить налог, как оконченное преступление ещё не расценивается. Апелляция согласилась с этим выводом районного суда о возвращении дела прокурору (апелляционное постановление Московского городского суда от 27.02.2019 № 10-3105/19).

Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.01.2020 № 10-1367/20 имеет вывод о наличии противоречия в части периода, в котором имело место уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, а также в части определения доли указанных неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов вмененный период от подлежащих уплате сумм налогов. Возражения прокурора о том, что временной период, указанный в обвинительном заключении, указан более широко, чем в заключениях экспертов, без изменения суммы, подлежащей уплате в бюджет и о технической ошибке при указании процентов не приняты.

В обвинении срок уплаты налога не определен, поэтому дело возвращено прокурору (апелляционное постановление Тюменского областного суда от 27.11.2018 № 22-2585/18).

Московский городской суд также установил, что срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. Уголовным законодательством также регламентирован порядок исчисления суммы неуплаченных налогов (сборов), образующей крупный размер. Дело возвращено прокурору обоснованно. (апелляционное постановление от 25.09.2018 № 10-16505/18).

В апелляционном определении Курского областного суда от 20.09.2018 № 22-1052/18 установлено, что органы следствия обязаны были установить точный порядок и установление дат уплаты налогов. Порядок и сроки уплаты налогов определены ч.1 ст. 174 НК РФ, которая в разные периоды, инкриминируемые обвиняемому, имела разную редакцию. Так, в соответствии с ч.1 ст. 174 НК РФ: уплата налога производится по итогам каждого налогового периода равными долями: не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. ФЗ от 29.12.2000 г № 166-ФЗ, от 13.10.2008 г. № 172-ФЗ); не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. ФЗ от 29.11.2014 г. №382-ФЗ). Приговор был отменен, а дело направлено прокурору.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно сроки и суммы уплаты конкретного налога – денежных средств за каждый налоговый период, исходя из которых должна быть установлена общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, при этом в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо сведения о гражданском истце и гражданском ответчике. Кроме этого, в томах уголовного дела, поступившего в суд, содержатся копии незаверенных документов, факт получения которых в ходе предварительного расследования никаким образом не подтвержден, ссылки на указанные тома дела, как на доказательства в обвинительном заключении отсутствуют, что лишает суд возможности произвести их оценку с точки зрения относимости и допустимости. Вышеуказанные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения (апелляционное постановление Московского городского суда от 19.09.2018 № 10-16422/18).

Доводы апелляционного представления о том, что в тексте обвинительного заключения указано, что преступление совершено в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2014, несостоятельны, поскольку из обвинительного заключения следует лишь, что обвиняемый являлся в указанный период директором предприятия, а даты включения им заведомо ложных сведений в налоговые декларации обвинительное заключение не содержит, как не содержит и указания на место совершения указанных действий (апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 10.07.2018 № 22-1080/18).

Из апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 04.04.2018 № 22-837/18 следует, что диспозиция ст. 199 УК РФ носит бланкетный характер, а поэтому предъявленное по таким делам обвинение и обвинительное заключение должно опираться на нормы налогового законодательства РФ, устанавливающего сроки начисления и периоды уплаты налога, которые могут не совпадать, что не указано в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение по ст. 199.1 УК РФ не содержат сведений о сроках уплаты конкретного налога, его размере. Указанное обстоятельство делает невозможным определить, когда возникла обязанность по перечислению налога в соответствующий бюджет, в крупном размере (время юридического окончания преступления) и когда фактически преступление было окончено (апелляционное постановление Новгородского областного суда от 10.10.2017 № 22-1347/17).

Ни один из эпизодов обвинения в совершении продолжаемого преступления не содержит указания на сроки уплаты конкретного налога. Судом правильно указано, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о сроках уплаты налога, в неуплате которого обвиняется подсудимый, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, также лишает суд обязанности дать оценку с точки зрения истечения сроков привлечения к уголовной ответственности (апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07.09.2017 № 22-4925/17).

Не изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности, касающиеся времени совершения преступления, не указано, со ссылкой на НК РФ, когда должны быть уплачены налоги. При определении суммы неуплаченных налогов и сборов, и также подлежащих уплате налогов и сборов, должен приниматься в расчет один и тот же временной период, в пределах трех финансовых лет подряд, что также не соблюдено по данному уголовному делу. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные обвиняемым, действовавшего на момент совершения преступления (апелляционное постановление Пермского краевого суда от 08.07.2015 № 22-4153/15).

Дата подачи налоговой декларации не являются временем совершения преступления, не совпадает со сроком уплаты налога (апелляционное постановление Московского областного суда от 13.01.2015).

Подборка наиболее важных документов по запросу Момент окончания длящегося преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Момент окончания длящегося преступления

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов" УК РФ Действия осужденного по ч. 3 ст. 222 УК РФ квалифицированы как единое преступление, которое окончено 22 августа 2009 года. В связи с этим сроки давности уголовного преследования, которые исчисляются с момента окончания всего преступления, а не составляющих его отдельных действий, не истекли."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК РФ "Оценка данному обстоятельству судом второй инстанции не дана, тогда как оно имеет важное значение по делу, поскольку приобретение наркотических средств не относится к длящимся или продолжаемым преступлениям, его объективная сторона считается оконченной с момента перехода наркотического средства во владение виновного лица, поэтому от установления времени совершения данного преступного деяния зависит вопрос о сроках давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Момент окончания длящегося преступления

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу об ответственности за использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ)
(Тюнин В.И.)
("Уголовное право", 2019, N 4) Теория пока не выработала иных критериев, с которыми может быть связан момент окончания длящихся преступлений, кроме тех, что названы в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. и перестали удовлетворять потребностям практики применения уголовного права . Тогда как неточное определение момента окончания преступления таит в себе опасность неправильного отсчета сроков давности за совершенное преступление.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Давность привлечения к уголовной ответственности за "длящиеся преступления" и время совершения преступления
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное право", 2019, N 1) В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ опубликовано Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 186-П16, которое озаглавлено так: "Срок давности уголовного преследования за вымогательство исчисляется с того момента, когда передача денежных средств была прекращена и требования об их выплате не возобновлялись" . Данное решение очень важно для дискуссии по поводу момента окончания длящихся преступлений и связанных с этим вопросом сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Сюда же относится и вопрос о времени совершения преступления.

О правовых позициях Дисциплинарной коллегии ВС РФ из Обзора судебной практики Верховного Суда № 5 за 2017 г.


Эксперты «АГ», проанализировав приведенные примеры и выводы Суда, отметили, что они могут быть полезны для адвокатского сообщества. Во-первых, как ориентир при разрешении вопроса о необходимости и целесообразности подачи жалобы в отношении судьи. Во-вторых, как отправная точка для формулирования критериев назначения различных мер дисциплинарного воздействия в отношении адвокатов.

Как ранее сообщала «АГ», 27 декабря Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики № 5 за 2017 г. Как уже сообщалось, Обзор содержит 60 правовых позиций Судебных коллегий ВС РФ по делам в различных отраслях права, разъяснения по ряду вопросов, возникающих в судебной практике, а также обзор практики международных правовых органов.

Среди прочего в документе содержатся и две позиции, сформулированные Дисциплинарной коллегией ВС РФ, рассмотревшей жалобы судей на решение о лишении их статуса по результатам рассмотрения дисциплинарных производств.

Рассмотрев одно дело, Дисциплинарная коллегия сформировала позицию, согласно которой неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

А по итогам рассмотрения второго дела коллегия пришла к выводу о том, что недобросовестное отношение судьи к исполнению профессиональных обязанностей, грубое нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела привели к искажению фундаментальных принципов судопроизводства, нарушению прав и законных интересов граждан, умалению авторитета судебной власти.

Как отметил советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн, совокупный анализ извлечений из судебных актов, приведенных в этой части Обзора, может пролить свет на сложный вопрос дисциплинарного производства – за какие процессуальные и материально-правовые ошибки судей при рассмотрении различных категорий дел может быть назначено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения статуса судьи.

«Сложность данного вопроса обусловлена отсутствием четких критериев определения – какие из указанных нарушений, как указал КС, “очевидно несовместимы с высоким званием судьи, явно противоречат социальному предназначению судебной власти, носителем которого является судья”. Конечно, приведенная позиция Конституционного Суда не может считаться конкретным критерием, а устанавливает лишь общие границы определения нарушений, за которые судья может быть досрочно лишен статуса», – пояснил адвокат, добавив, что анализ приведенных в Обзоре примеров из судебной практики позволяет наполнить этот критерий более четкими условиями.

В первом примере судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил ошибку при применении норм материального права. Верховный Суд РФ, проанализировав содержание этой ошибки, пришел к выводу, что она является ординарной при рассмотрении такого рода дел, а именно исков о признании права собственности, и посчитал, что за эту ошибку лишение статуса судьи является явно несоразмерным нарушению. Суд сформировал тезис: «неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания».

«Анализ этого важного тезиса позволяет конкретизировать критерий “ошибки, которая очевидно несовместима с высоким званием судьи”: такая ошибка должна быть (а) умышленной, то есть когда судья знает, что неправильно применяет норму права, и, несмотря на это, осознанно идет на такое применение, и (б) нетипичной (нехарактерной, выбивающейся из числа других ошибок), которые возникают при рассмотрении определенной категории дел. Умышленное неправильное применение нормы права в совокупности с “эксклюзивностью” нарушения формирует такое отношение к судье, при котором его статус очевидно несовместим с высоким званием судьи», – заключил Евгений Рубинштейн.

В отличие от первого примера, во втором случае Верховный Суд РФ посчитал законным и соразмерным наказание в виде лишения статуса судьи, как раз применив вышеуказанный критерий. Судья был лишен статуса за то, что принял решение об условно-досрочном освобождении лица, не отбывшего установленный срок, при этом рассмотрев заявление с нарушением правил подсудности.

«В этом деле особое значение сыграло то, что судья самостоятельно, без наличия к тому каких-либо оснований перевел осужденного из мест лишения свободы в СИЗО, которое находилось в территориальной подсудности суда, и, таким образом, сформировал видимость надлежащего определения подсудности. При таких обстоятельствах Верховный Суд посчитал, что ошибка, допущенная судьей, является умышленной (судья не мог не знать о том, что важнейшее условие для применения норм об УДО заключается в отбытии осужденным определенного законом срока наказания в зависимости от тяжести преступления), и тот сам создал условия для видимости надлежащей территориальной подсудности, которая также была ошибочной. Умышленный характер действий судьи с неординарностью допущенной ошибки привели Дисциплинарную коллегию Верховного Суда к выводу, что такое поведение судьи несовместимо с его статусом», – пояснил эксперт.

По мнению Евгения Рубинштейна, для адвокатского сообщества сформулированные Дисциплинарной коллегией ВС РФ позиции могут являться ориентиром при разрешении вопроса о необходимости и целесообразности подачи жалобы в отношении судьи. Также они могут помочь с определением и обоснованием позиции о допущенной судьей ошибке, которая может повлечь за собой дисциплинарное взыскание.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян в свою очередь полагает, что приведенные в Обзоре подходы Дисциплинарной коллегии могут быть полезны для адвокатского сообщества также и в том, чтобы сформулировать понятные критерии назначения различных мер дисциплинарного воздействия в отношении адвокатов: когда это может быть предупреждение, а когда – лишение статуса.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.,

судей - Климова А.Н., Сабурова Д.Э.,

при секретаре - Семеновой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,

осужденных Гаврилова Н.И., Клемешина А.Е.,

защитников - адвокатов Кротовой С.В., Шаповаловой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаврилова Н.И., адвоката Петрошенко С.П. в защиту Клемешина А.Е. и апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. на приговор Ленинградского областного суда от 21 апреля 2017 года, которым

Гаврилов Н.И., <. >, несудимый;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима;

Клемешин А.Е. <. >несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Гаврилова Н.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в размере 18.000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Гаврилова Н.И., Клемешина А.Е., их защитников адвокатов Кротовой С.В., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей частично доводы апелляционного представления, но полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

по приговору суда Гаврилов и Клемешин признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а Гаврилов также за незаконное хранение без цели сбыта, психотропного вещества в значительном размере.

Преступления совершены в период с января по 15 июля 2015 года в г. <. >и на территории <. >области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гаврилов вину признал полностью, Клемешин - частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов полагает чрезмерно суровым назначенное наказание. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, то, что фигурирующее по делу вещество не является наркотическим. Указывает, что за период нахождения в СИЗО он осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, вину признает. Обращает внимание на свою инвалидность, ухудшение состояния здоровья за период нахождения под стражей, то, что нуждается в наблюдении и соответствующем лечении, со стороны соседей характеризуется положительно, имеется возможность трудоустройства.

Просит смягчить назначенное наказание.

Адвокат Петрошенко С.П. в защиту Клемешина в апелляционной жалобе полагает недоказанной причастность Клемешина к эпизоду сбыта психотропного вещества 28 мая 2015 г., неправильной переквалификацию его действий с покушения на оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное Клемешину наказание, а также применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. считает неправильной квалификацию действий осужденных по сбыту психотропного вещества Ж. 28 мая и 14 июля 2015 года и покушению на сбыт оставшегося и хранившегося в гараже психотропного вещества как одно оконченное продолжаемое преступление. Указывает, что оставшееся в гараже вещество Гаврилов и Клемешин не успели сбыть по независящим от них обстоятельствам, так как оно было изъято правоохранительными органами.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, по которому действия Гаврилова и Клемешина по фактам сбыта 28 мая и 14 июля 2015 года квалифицировать как одно преступление по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде 15 лет лишения свободы. Их действия в отношении изъятого в гараже психотропного вещества квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой каждому назначить 9 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно каждому назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Клемешин, полагает, что суд правильно квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление и при назначении наказания учел все обстоятельства по делу, но не в полном объеме.

Просит представление отклонить и приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Гаврилова и Клемешина в действиях, связанных с незаконным оборотом психотропного вещества являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

По эпизоду хранения Гавриловым без цели сбыта психотропного вещества его вина не оспаривается и подтверждается:

- протоколом обыска по месту жительства, где была обнаружена бутылка с жидкостью (т. 3 л.д. 124 - 128);

- заключениями экспертов об обнаружении на бутылке следов пальцев рук Гаврилова и о том, что жидкость является психотропным веществом в количестве, являющемся значительным размером (т. 3 л.д. 134 - 139).

Оценив исследованные доказательства по данному эпизоду, суд правильно квалифицировал действия Гаврилова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, и назначил наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

По эпизодам сбыта психотропного вещества Ж. 28 мая и 14 июля 2015 года, а также по факту обнаружения и изъятия в гараже психотропного вещества вина обоих подтверждается показаниями свидетелей Ж. П., а также материалами дела, в том числе оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых приведено в приговоре.

Проанализировав эти и другие исследованные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гаврилова и Клемешина и о доказанности их вины.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона, их результаты обоснованно приняты во внимание, судом они проверены и оценены.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил, что в период до 28 января 2015 года Гаврилов, Клемешин и другое лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили между собой в сговор на сбыт указанного в приговоре психотропного вещества. С этой целью Гаврилов с другим лицом приобрели психотропное вещество общей массой не менее 533814,4 гр., что является особо крупным размером, а Клемешин подыскал место для его хранения - помещение гаража по соответствующему адресу.

Осуществляя дальнейшие действия, направленные на сбыт психотропного вещества, Гаврилов в соответствии с распределением ролей получал от покупателей заказы на определенное количество психотропного вещества, вел с ними переговоры о цене и объеме вещества, определял время и место встречи с покупателями, от которых получал денежные средства в качестве оплаты за сбываемое психотропное вещество, после чего сообщал им место нахождения тайника, куда психотропное вещество помещалось Клемешиным, осуществлявшим предварительную фасовку психотропного вещества в объемах, требовавшихся для сбыта; полученные денежные средства Гаврилов распределял между соучастниками, включая Клемешина.

В последующем они сбыли Ж. участвовавшему в проведении оперативно-розыскных мероприятий, указанное психотропное вещество 28 мая 2015 года в крупном размере и 14 июля 2015 года - в особо крупном размере, после чего оставшаяся в гараже часть психотропного вещества была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам адвоката Петрошенко С.П. роль Клемешина судом установлена, а доводы о его непричастности проверены и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда достаточно полно мотивированы и являются правильными.

В то же время Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденных, но полагает, что для исправления допущенной судом ошибки не требуется отмены приговора, она может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку фактические обстоятельства судом установлены правильно и не оспариваются.

Согласно приговору, все действия Гаврилова и Клемешина квалифицированы по одной ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление в отношении всей массы психотропного вещества.

При этом, суд исключил из обвинения как излишне вмененные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (по эпизоду сбыта Ж. 28 мая 2015 года психотропного вещества в крупном размере) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия 15 июля 2015 года гараже оставшейся массы психотропного вещества).

Таким образом, суд фактически оставил без юридической оценки действия осужденных в отношении находящегося в гараже и предназначенного для реализации психотропного вещества.

Кроме того, как установил суд, 28 мая 2015 года психотропное вещество сбывалось Ж. действовавшему в ходе проверочной закупки. Вместе с тем указанные действия судом квалифицированы как оконченный состав, чем ухудшено положение осужденного. При этом судом не принято во внимание, что органом предварительного расследования они были квалифицированы как покушение.

Также судом не были приняты во внимание содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. N 14 (в редакции от 23.12.2010 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и действовавшие на указанный период времени разъяснения о том, что, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота.

При оценке действий Гаврилова и Клемешина в отношении сбыта Ж. 14 июля 2015 года психотропного вещества в особо крупном размере и изъятого 15 июля 2015 года в гараже психотропного вещества в особо крупном размере и предназначенного для реализации Судебная коллегия учитывает внесенные 30 июня 2015 года в вышеназванное постановление изменения.

Согласно этим изменениям (п. п. 13.1 и 13.2), учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Поскольку указанные разъяснения касаются событий, совершенных после 30 июня 2015 года, действия Гаврилова и Клемешина по факту сбыта психотропного вещества 14 июля 2015 года подлежат квалификации как оконченный состав преступления.

Их действия в отношении оставшейся в гараже части психотропного вещества подлежат квалификации как покушение на сбыт.

С учетом изложенного в данной части действия Гаврилова и Клемешина с одного состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подлежат переквалификации:

- по событиям 28 мая 2015 года на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по событиям 14 июля 2015 года на ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в части обнаруженного и изъятого в гараже оставшегося вещества по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов (т. 2 л.д. 217 - 219, т. 6 л.д. 25 - 30), других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Гаврилова и Клемешина вменяемыми.

Решение о назначении обоим наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Все влияющие на наказание обстоятельства судом установлены и приняты во внимание.

С учетом переквалификации действий осужденных им подлежит назначению наказание в соответствии с требованиями закона. При этом Судебная коллегия принимает во внимание все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности обоих, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что из незаконного оборота было изъято большое количество психотропного вещества.

Совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, как правильно признано судом первой инстанции, является исключительной, в связи с чем, Судебная коллегия полагает необходимым по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ обоим назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы закона.

Поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ размер назначаемого наказания ниже размера, установленного санкцией закона, ссылок на ст. 64 УК РФ при назначении наказаний за покушения на сбыт психотропного вещества в таком случае не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Ленинградского областного суда от 21 апреля 2017 года в отношении Гаврилова Н.И. и Клемешина А.Е. изменить.

Действия Гаврилова Н.И. переквалифицировать с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на:

- ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28 мая 2015 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы;

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 июля 2015 года), по которой назначить лишение свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 9 лет;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия психотропного вещества из гаража), по которой назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ окончательно Гаврилову Н.И. назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Клемешина А.Е. переквалифицировать с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28 мая 2015 года), по которой назначить 5 лет лишения свободы;

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 июля 2015 года), по которой назначить лишение свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия психотропного вещества из гаража), по которой назначить 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Клемешину А.Е. назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Гаврилова Н.И. и Клемешина А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаврилова Н.И., адвоката Петрошенко С.П. и апелляционное представление заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. - без удовлетворения.

В связи с возникшими у судов вопросами и в целях обеспечения единообразного применения при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:

1.По смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

В связи с этим суды должны учитывать, что в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (статья 18 УК РФ), назначении наказания (пункт "а" части 1 статьи 63, статья 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного частью 2 статьи 264 1 УК РФ), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании статьи 80 1 УК РФ).

2. С учетом положений части 2 статьи 86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу:

обвинительный приговор без назначения наказания (пункт 3 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ), постановленный, например, в связи с изменением обстановки (статья 80 1 УК РФ); с применением в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия (часть 1 статьи 92 УК РФ); по основаниям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 134 УК РФ;

обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ), в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 1 статьи 78 УК РФ); на основании акта об амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному (часть 2 статьи 84 УК РФ, пункт 1 части 6 статьи 302 УПК РФ); с помещением несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (часть 2 статьи 92 УК РФ).

3. Лицо считается несудимым в силу положений части 2 статьи 86 УК РФ и в тех случаях, когда суд, назначив наказание, изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80 1 , 84, 92, 94 УК РФ, освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

Также признается несудимым лицо, которое в порядке исполнения приговора освобождено от отбывания наказания в случаях принятия уголовного закона, устраняющего преступность деяния (статья 10 УК РФ), или истечения сроков давности обвинительного приговора суда (статья 83 УК РФ).

4. В отношении лиц, условно осужденных за преступления любой категории тяжести к основному наказанию в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, судимость погашается по истечении испытательного срока (пункт "а" части 3 статьи 86 УК РФ), если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным частями 2 1 , 3, 4, 5 статьи 74 УК РФ. В случае отмены условного осуждения по указанным основаниям и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости исчисляются согласно пунктам "б", "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ.

В отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53 1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ.

Если же осужденному за преступление любой степени тяжести назначено наказание в виде реального лишения свободы, то судимость погашается в соответствии с пунктами "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ в зависимости от категории совершенного преступления.

При исчислении срока погашения судимости в отношении осужденных за особо тяжкие преступления к реальному наказанию применяются положения пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ независимо от вида назначенного наказания.

5. Судам следует иметь в виду, что лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (пункт 2 части 6 статьи 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ.

6. Для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью 3 статьи 86 УК РФ, сокращаются в соответствии со статьей 95 УК РФ. При этом надлежит учитывать, что положения статьи 95 УК РФ не применяются в отношении лиц, осужденных за длящиеся или продолжаемые преступления, которые были начаты ими в несовершеннолетнем возрасте, а фактически окончены после достижения совершеннолетия, кроме случаев, когда суд признает возможным назначить наказание с применением положений статьи 96 УК РФ.

7. Обратить внимание судов на необходимость исчисления срока погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон. В частности, положения пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ должны применяться в отношении лиц, совершивших указанные в части 4 статьи 15 УК РФ преступления по неосторожности, только в тех случаях, когда такие преступления совершены после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым отдельные неосторожные деяния отнесены к категории тяжких преступлений.

8. В случае если осужденному смягчено наказание в апелляционном, кассационном или надзорном порядке либо усилено наказание судом апелляционной инстанции, изменена категория преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ или если лишение свободы заменено осужденному более мягким видом наказания в порядке исполнения приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (статья 10 УК РФ), то сроки погашения судимости, а также иные предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью, должны определяться с учетом указанных изменений приговора суда.

9. По смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами "б" - "д" части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). Например, если последний день отбывания наказания приходится на 1 июня, то в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 86 УК РФ, срок погашения судимости начинает исчисляться с 00 часов 00 минут 2 июня и оканчивается по истечении последнего дня последнего года определенного периода, то есть в 24 часа 00 минут 1 июня соответствующего года.

Вместе с тем в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, акта помилования, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного). Например, если последний день отбывания наказания приходится на 1 июня, то в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 86 УК РФ, судимость будет погашена в 24 часа 00 минут 31 мая соответствующего года.

10. Разъяснить судам, что если не отбытая условно-досрочно освобожденным часть наказания превышает срок погашения судимости (например, в случае условно-досрочного освобождения лица, отбывавшего назначенные по приговору суда принудительные работы), то исходя из положений статьи 86 УК РФ в их взаимосвязи с положениями частей 2 и 7 статьи 79 УК РФ судимость указанного лица будет считаться погашенной только по истечении срока оставшейся не отбытой части наказания.

11. В отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ.

Если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53 1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

12. С учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.

13. Если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Например, если основное наказание в виде лишения свободы отбыто 1 февраля 2019 года, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - 31 января 2021 года, то срок погашения судимости необходимо исчислять с 1 февраля 2021 года в соответствии с положениями пунктов "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ.

14. На основании пункта "а" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

15. В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

16. В отличие от погашения судимости, которое осуществляется по истечении установленного в законе срока и не требует специального процессуального решения, вопрос о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 400 УПК РФ.

Вместе с тем в случаях удовлетворения представления (ходатайства) об отмене на основании части 1 статьи 74 УК РФ условного осуждения до истечения испытательного срока либо об освобождении осужденного, которому предоставлена отсрочка отбывания наказания или оставшейся части наказания на основании части 4 статьи 82 УК РФ, вопрос о снятии судимости решается судом одновременно с основным вопросом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

17. Судам необходимо учитывать, что исходя из положений части 5 статьи 86 УК РФ вопрос о снятии судимости с лица, условно-досрочно освобожденного, может решаться только после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.

18. По смыслу закона в суд с ходатайством о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ вправе обратиться не только само лицо, отбывшее основное и дополнительное наказания либо освобожденное от их отбывания, но и его законный представитель или адвокат, с которым заключено соответствующее соглашение.

19. Вопрос о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ исходя из положений части 1 и части 2 статьи 400 УПК РФ разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, в отношении которого рассматривается ходатайство, и с обязательным участием данного лица.

В случаях, когда с таким ходатайством обращается иностранный гражданин (лицо без гражданства), находящийся после отбытия наказания либо освобождения от его отбывания за пределами Российской Федерации, его законный представитель или адвокат, ходатайство подлежит рассмотрению районным (гарнизонным военным) судом, мировым судьей по последнему месту жительства или последнему месту пребывания осужденного на территории Российской Федерации. При этом реализация права осужденного довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству может быть обеспечена путем допуска к участию в судебном заседании его законного представителя и (или) адвоката, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами.

20. При подготовке к судебному заседанию судья должен выяснить, содержатся ли в представленных в суд материалах данные, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания (например, характеристики с места работы и (или) жительства), сведения о возмещении им вреда, причиненного преступлением, имеются ли копии приговора и последующих судебных решений, справка об отбытии основного и дополнительного наказаний. Суд вправе дополнительно истребовать необходимые документы из соответствующих органов и организаций по ходатайству осужденного или по собственной инициативе.

21. Судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что ходатайство о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ подано в отношении осужденного, не отбывшего полностью основное или дополнительное наказание, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим ходатайством после отбытия осужденным наказания.

Если в отношении лица, которому судом было отказано в снятии судимости, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного частью 5 статьи 400 УПК РФ, то судья также выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Выявление указанных обстоятельств в ходе судебного заседания влечет прекращение производства по ходатайству.

22. При рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Оценивая в соответствии с требованиями части 5 статьи 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д.

23. О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости. В этом случае учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания.

24. Судимость считается снятой со дня вступления в законную силу судебного решения, принятого в порядке статьи 400 УПК РФ, которым удовлетворено соответствующее ходатайство.

Если же лицо подпадает под действие акта об амнистии, предусматривающего освобождение от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости, то судимость считается снятой со дня вынесения органом или учреждением, исполняющим наказание, решения об освобождении от наказания со снятием судимости или со дня вступления в законную силу судебного постановления по этому вопросу.

25. Копия постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о снятии судимости, направляется в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

26. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующими на территории Российской Федерации:

постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 февраля 1940 года N 2/2/У "О сроках погашения судимости в отношении лиц, приговоренных к исправительно-трудовым работам";

постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года N 4 "Об исчислении срока погашения судимости".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: