Ошибки судов при назначении наказания
Обновлено: 29.04.2024
В этой публикации рассмотрим группу ошибок и нарушений, которые относятся к Существенным нарушениям закона, но не затрагивают процессуальные аспекты, а касаются только вопросов назначения наказания.
- удобная норма, в которой изложены типы нарушений судов при назначении наказания, это статья 389.18 УПК :
ЧЕТЫРЕ ТИПА нарушений при назначении наказания
I. Нарушение Общей части Уголовного кодекса ( п.1 ч.1 389.18 УПК )
- что понимается под нарушением Общей части Уголовного кодекса?
- в Общей части Уголовного кодекса (точнее в Главе 10 УК) указаны механизмы, применяемые при назначении наказания. Ошибки применения этих норм и есть такие нарушения.
а) Примеры ошибок применения Общей части УК:
Планка наказания , неучет судом ограничений, при назначении наказания
Группа лиц : ошибки при квалификации группового преступления
б) Ошибки при учете смягчающих обстоятельств:
- самая большая группа нарушений, встречающаяся в практике - это нарушения связанные с неучетом смягчающих обстоятельств.
- известные Вам фактические обстоятельства о преступлении и личности подозреваемого нужно пропустить через "фильтр", отыскивая все обстоятельства. которые можно было бы трактовать как смягчающие:
а) изучите Перечень обязательных смягчающих обстоятельств, сопоставьте его с конкретикой Вашего дела.
б) изучите Подборку необязательных смягчающих обстоятельств, помните, что этот перечень теоретически бесконечен ( п. 28 Пленума № 58).
в) о том, как применять эти обстоятельства можно прочитать здесь: Нюансы использования смягчающих обстоятельств по уголовному делу.
- неверная квалификация (или юридическая оценка), это неправильное определение конкретной статьи Особенной части Уголовного кодекса.
- подробнее об этом типе ошибок изложено здесь: Квалификация преступления (юридическая оценка), возможность изменения.
III. Наказание более строгое чем предусмотрено статьей УК ( п.3 ч.1 389.18 УПК )
- редкая ошибка, почти не встречающаяся в практике. Судьи и так обычно назначают наказание далекое от максимальной санкции, предусмотренной статьей.
- чтобы наказание было еще выше чем максимальное, это возможно только при ошибках наказания за приготовление и покушение ( 66 УК ), по совокупности преступлений ( 69 УК ), совокупности приговоров ( 70 УК ).
Излишне строгий или мягкий приговор
- подробнее об этом типе ошибок изложено здесь: Несправедливость приговора , что под этим понимается.
Нормативная база для использования в жалобах
- 389.18 УПК неправильное применение Уголовного кодекса и несправедливость приговора
- п. 17 Пленума № 19 нарушение существенно, если оно повлияло на наказание
- п. 27 Пленума № 55 мотивировка в приговоре вида и размера наказания
- п. 1 Пленума № 58 суд обязан мотивировать свои решения о наказании
Закон дает суду своего рода «калькулятор» назначения наказания — правовой механизм, в котором с учетом понижающих и повышающих коэффициентов меняются верхняя и нижняя планки и определяется итоговое наказание. Случается, что суд не всегда тщательно применяет этот «калькулятор». Детальное знание механизма определения размера наказания и дает возможность найти ошибку в приговоре.
Хотя не существует таблицы для расчета влияния конкретных смягчающих на размер наказания, все же УК предусматривает специальный механизм их учета. В частности, обстоятельства, которые ограничивают верхнюю планку наказания. Эту группу можно назвать особо сильными смягчающими обстоятельствами, поскольку они существенно значимы для размера наказания. Кроме того, защитник может проверить, как их учел суд: ведь только для этих обстоятельств в законе есть арифметический механизм учета — ограничения в ¾, 2/3 или ½ от максимального срока.
ТАБЛИЦА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ПОНИЖАЮТ ВЕРХНЮЮ ПЛАНКУ НАКАЗАНИЯ
| Норма УК | Обстоятельство | Коэффициент к максимальному сроку лишения свободы статьи Особенной части УК |
|---|---|---|
| ч. 3 ст. 66 УК | покушение на преступление | не более ¾ |
| п.«и» ч. 1 ст. 61 УК | явка с повинной* | не более 2/3 |
| п.«и» ч. 1 ст. 61 УК | активное способствование* | |
| п.«к» ч. 1 ст. 61 УК | медицинская помощь* | |
| п.«к» ч. 1 ст. 61 УК | возмещение вреда* | |
| п.«к» ч. 1 ст. 61 УК | заглаживание вреда* | |
| ч. 1 ст. 65 УК | вердикт присяжных о снисхождении | |
| ч. 5 ст. 62 УК | особый порядок (гл. 40 УПК) | |
| ч. 4 ст. 62 УК | досудебное соглашение, если санкция предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы | |
| ч. 2 ст. 66 УК | приготовление к преступлению | не более ½ |
| ч. 2 ст. 62 УК | досудебное соглашение (гл. 40.1 УПК) | |
| ч. 5 ст. 62 УК | дознание в упрощенной форме (гл. 32.1 УПК) | не более ½ |
* — применимо при отсутствии отягчающих обстоятельств и при условии, что санкция статьи не предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь (ч. 1, 3 ст. 62 УК)
При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и понижает верхнюю планку наказания. Причем если в деле есть несколько смягчающих обстоятельств, то они плюсуются. Например, если в деле одновременно есть явка с повинной и дело рассматривается в «особом» порядке, то две нормы будут взаимно усиливать друг друга. Таким образом, деление максимального срока наказания на 2/3 применяется дважды. Это следует из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания».
Приведем пример. При назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК (сбыт наркотиков, максимум — до восьми лет), при наличии особого порядка (гл. 40 УПК) и явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК) верхняя планка снижается сначала до четырех лет (применяем гл. 40 УПК), затем с четырех до двух лет и восьми месяцев (применяем ч. 1 ст. 62 УК).
Понижающий коэффициент применяется последовательно: сначала снижение за неоконченное преступление, затем — за особый порядок и досудебное соглашение, затем — за смягчающее обстоятельство. Такая калькуляция следует из п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Если в результате подобного плюсования верхняя планка опустится ниже нижней планки (наказание станет меньше минимума, предусмотренного санкцией), то наказание назначается ниже низшего. Это следует из п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58.
ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ПРАВИЛ СУММИРОВАНИЯ СНИЖАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Суммировать снижающие наказание коэффициенты можно не всегда. Например, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК), которое само по себе снижает верхнюю планку на ½ или 2/3, к нему не плюсуется коэффициент, предусмотренный ч. 1ст. 62 УК, снижающий планку до 2/3. Это правило следует из п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».
Отметим также, что нижняя планка наказания может повышаться. Например, при любом виде рецидива минимальный срок повышается на 1/3 от максимума, если нет смягчающих обстоятельств (п. 2 ст. 68 УК). Верхняя планка повышается при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК) и приговоров (ст. 70 УК).
АЛГОРИТМ ПОИСКА ОШИБОК
Арифметические ошибки, которые допустил суд при назначении наказания, выявить легко. Достаточно проверить расчет с учетом всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.
Не трудно также найти очевидную ошибку, которую допустил суд при назначении наказания. Это случай, когда суд просто забывает учесть одно из обстоятельств, которые снижают верхнюю планку наказания.
Информация в приговоре. Чтобы найти эту ошибку, нужно проверить описательную часть приговора и найти в нем упоминания смягчающих обстоятельств. Далее нужно посмотреть мотивировочную часть, где суд указывает, какими нормами он руководствовался, определяя размер наказания. Нужное место в приговоре начинается с фразы «При назначении наказания суд учитывает…». Здесь нужно проверить, что суд пишет об учете им смягчающих обстоятельств. Если в описательной части суд описывает активное сотрудничество со следствием, то в мотивировочной части должно быть прямо указано, что суд учитывает при назначении наказания пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК (явка с повинной, активное способствование…). Если суд не указал эту норму, то это и будет искомая ошибка.
После того как защитник нашел ошибку, можно указать в апелляционной жалобе, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 307 УПК, которая обязывает суд приводить в приговоре мотивы решения вопросов назначения наказания. Далее указать, что суд назначил наказание исходя из максимума, не учитывая ограничение «планки» 2/3. Так, в постановлении от 02.10.2017 по делу № 44у-153/2017 президиум Оренбургского областного суда изменил приговор осужденному за убийство. Президиум указал, что в мотивировочной части приговора суд не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК и снизил наказание.
Сведения в обвинительном заключении. Информацию о неучтенных смягчающих обстоятельствах можно найти не только в тексте приговора. Бывает, в обвинительном заключении следователь указывает какое-либо смягчающее обстоятельство, а в приговоре суд про него забывает. Это будет ошибкой. Разумеется, суд может не признать обстоятельство смягчающим. Например, из-за того, что по делу не установлены условия для признания явки с повинной. Однако свой вывод он должен мотивировать (ч. 4 ст. 307 УПК).
Иные смягчающие обстоятельства. В силу ч. 2 ст. 61 УК перечень смягчающих обстоятельств не закрытый. Поэтому важно помнить и про другие смягчающие обстоятельства, которые прямо не понижают верхнюю планку, но учитываются как некий жестко не установленный, но все же снижающий наказание коэффициент (ст. 61 УК).
Например, в результате последовательного применения всех пунктов «калькулятора» суд назначил наказание, точно соответствующее уже пониженной верхней планке: те же два года и восемь месяцев за ч. 1 ст. 228.1 УК из вышеизложенного примера. При этом суд установил, что осужденный является единственным трудоспособным членом семьи, и счел это смягчающим обстоятельством. Если после этого суд не учтет это обстоятельство при определении наказания, это будет ошибкой. Таким образом, смягчающее обстоятельство, каким бы оно ни было, суд должен учесть и снизить срок хотя бы на месяц. Кроме того, при наличии смягчающего обстоятельства нельзя назначить максимальное наказание, даже если оно и так понижено с учетом вышеуказанных снижающих коэффициентов (апелляционное определение Мосгорсуда от 26.01.2016 по делу № 10–0230/2016).
ОБОСНОВАНИЕ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Суды нечасто делают «подарки» защите в виде ошибок, связанных с назначением наказания. На практике обычно приходится идти более сложным путем. Например, суд может не усмотреть смягчающих обстоятельств по делу. В таком случае адвокату нужно обосновать, что эти обстоятельства есть, но суд их не учел. Более всего подходят для этого п. «и» (активное способствование раскрытию преступления) и «к» (заглаживание вреда) ч. 1 ст. 61 УК.
Активное способствование раскрытию преступления. Для обоснования активного способствования можно использовать положения п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания». Согласно позиции Пленума, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо представило органам дознания или следствия важную для них информацию о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в нем. Например, указало лиц, участвовавших в преступлении, сообщило их данные и местонахождение, сведения, подтверждающие их участие в преступлении, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания.
Задача защитника — найти совпадения между формулировками этого пункта постановления пленума и обстоятельствами дела, а затем сослаться на эти совпадения.
Заглаживание вреда. Пленум указывает, что заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, будут действия обвиняемого, который оказал в ходе производства по делу какую-либо помощь потерпевшему. Например, оплатил лечение. Более того, список способов заглаживания вреда не закрытый: к ним относятся все действия, которые предпринял обвиняемый для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Чтобы обосновать, что в деле есть обстоятельства, связанные с «заглаживанием вреда», нужно, например, обосновать причины, по которым осужденный не смог возместить в полном объеме вред потерпевшему. Для этого можно приложить документы о частичном возмещении, о материальном положении обвиняемого, документы, подтверждающие наличие лиц на иждивении, и т. д. 
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СВЯЗАННЫЕ С ЛИЧНОСТЬЮ ПОДСУДИМОГО
В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Это, в частности, сведения:
— о семейном и имущественном положении;
— поведении в быту;
— наличии на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.
Исходя из ч. 6 ст. 86 УК, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого обстоятельств данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых судимостей. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, которые предусмотрены уголовным законом, поэтому о них нельзя упоминать в приговоре ни в каком контексте.
Также встречаются решения, в которых ВС РФ констатирует, что суд не должен учитывать при мотивировке назначения наказания отсутствие у подсудимого работы.
Указанные выше решения ставят вопрос о том, в каком случае суд может вдаваться в рассуждения о том, работает ли подсудимый или нет, при назначении наказания. Представляется, что сведения о наличии работы суд может учитывать в контексте имущественного положения подсудимого либо в целях определения места отбывания исправительных работ, но не в качестве негативного обстоятельства, характеризующего личность осужденного.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СВЯЗАННЫЕ С ПОСТПРЕСТУПНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ ПОДСУДИМОГО
Постпреступное поведение виновного принято разделять на позитивное (возмещение вреда, принесение извинений, активное способствование расследованию преступления и др.) и негативное (воспрепятствование расследованию, оказание давления на свидетелей и пр.).
Практика показывает, что негативное посткриминальное поведение суд не должен учитывать при назначении наказания.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СВЯЗАННЫЕ С ОТНОШЕНИЕМ ПОДСУДИМОГО К ОБВИНЕНИЮ
В соответствии с судебной практикой суды не должны учитывать при назначении наказания непризнание вины. Отрицание вины — один из способов защиты, избранный подсудимым.
Таким образом, в приговорах судам следует исключить использование и более мягких формулировок: «учитывается отношение к обвинению», «принимается во внимание отношение к содеянному» и т. п., притом что подсудимый не признавал вину или признавал ее частично.
Вместе с тем признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, как правило, справедливо учитываются судами в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК. Именно в таком смысле следует толковать разъяснение в постановлении Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве». Пленум указал, что при назначении наказания за убийство необходимо учитывать «личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание».
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТЬЮ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В соответствии с принципом non bis in idem (нельзя наказывать дважды за одно и то же) при назначении наказания не следует учитывать обстоятельства, которые входят в конструктивные признаки состава преступления.
МНЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО О НАКАЗАНИИ
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 25.09.2014 № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания…».
В данном вопросе судебная практика уже устоялась. Однако, несмотря на это, ошибки, связанные с учетом мнения потерпевшего при назначении наказания, суды продолжают допускать.
Завершая краткий анализ проблем излишнего учета различных обстоятельств, которые, с точки зрения практики Верховного Суда РФ, фактически отягчают положение виновного при назначении наказания, можно отметить, что судам нужно внимательно относиться к изготовлению соответствующих частей приговора и мотивировке разрешения вопросов о наказании.
Всего комментариев: 1
Не могу пока комментировать не чего, потому что устала от всех проблем в нашем обществе всё заключается в деньгах и во лжи… Простите но иначе с чем я сталкнулась в своей жизни в каторой надо платить за всё и не иначе….
Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
28. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.
При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.
30. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
31. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43)
(см. текст в предыдущей редакции)
Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
32. Обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например:
в случае совершения преступления против половой неприкосновенности потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, квалифицированного по части 5 статьи 131 УК РФ или по части 5 статьи 132 УК РФ, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, суд не вправе учитывать такую судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ;
в случае посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, квалифицированного по статье 317 УК РФ, суд не вправе учитывать наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (смерть потерпевшего или потерпевших) в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 63 УК РФ;
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43)
(см. текст в предыдущей редакции)
в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием взрывчатых веществ, квалифицированного по пункту "в" части 2 статьи 111 УК РФ по признаку совершения преступления общеопасным способом, суд не вправе учитывать указанный способ также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 63 УК РФ;
в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.
По смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом (например, пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ) или не вытекает из него (например, из пункта "н" части 1 статьи 63 УК РФ).
Назначение наказания по совокупности преступлений
и по совокупности приговоров
50. Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.
51. В случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ или статьи 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. При этом суды в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания должны учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил статьи 62 или 65 УК РФ.
52. Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
53. Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
54. При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.
Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.
55. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.
В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.
56. В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.
Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
57. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.
При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.
58. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.
Суд апелляционной или кассационной инстанции вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила их сложения в случаях, когда этими судебными инстанциями смягчается наказание за одно или несколько преступлений. При этом наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.
Автор статьи
Читайте также: