Определите цену иска по иску о применении последствий недействительности договора купли продажи

Обновлено: 02.05.2024

Договор купли-продажи автомобиля можно признать недействительным по тем же основаниям недействительности сделок, что и любой другой договор.

Например, если:
1)договор является мнимой или притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ).
Если договор совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то это мнимая сделка. Если договор прикрывает другую сделку, в том числе сделку на других условиях, это притворная сделка.
Нередко их совершают ответчики по искам и будущие банкроты. Таким образом они пытаются сохранить автомобиль (не дать обратить взыскание на него или включить в конкурсную массу). К примеру, на мнимость может указывать то, что продавец (или даже первоначальный собственник после цепочки продаж) фактически продолжает пользоваться автомобилем, сохраняет контроль над ним, то есть продажа (в том числе формальное исполнение договора в виде передачи автомобиля по акту) состоялась только для вида (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

2)нет согласия органа юридического лица на совершение сделки (ст. 173.1 ГК РФ). Например, если нарушен порядок совершения крупной сделки (совершена без одобрения) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).
Надо понимать, что продажа автомобилей без одобрения, но по разным договорам, каждый из которых не является крупной сделкой, может их не спасти от признания недействительными. Суд может признать недействительными всю совокупность сделок, если доказать их взаимосвязанность;
3)договор подписан органом юридического лица в ущерб его интересам, если доказать, что другая сторона договора знала о явном ущербе для общества (п. 2 ст. 174 ГК РФ). Например, если полученное по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Учтите, что низкая стоимость автомобиля в договоре купли-продажи не всегда говорит о том, что цена явно занижена. Цена автомобиля может быть сформирована с учетом расходов покупателя на его восстановление (например, на ремонт или замену двигателя, коробки передач);
4)договор заключен под влиянием существенного заблуждения, например, относительно качества автомобиля (ст. 178 ГК РФ). Так, о таком заблуждении можно говорить в следующей ситуации. До заключения договора стороны провели предварительную диагностику автомобиля, по результатам которой автомобиль признан технически исправным. Впоследствии из-за частых сбоев в работе двигателя покупатель обратился за повторной диагностикой. В результате выявлены неисправности в электронном блоке управления двигателем. Если бы покупатель изначально знал о таких неисправностях автомобиля, он бы не стал его покупать;
5)договор заключен под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Как правило, обман касается характеристик автомобиля. Есть пример, когда продавец, «скрутивший» показания одометра, при продаже автомобиля утверждал, что пробег минимальный. В такой ситуации покупатель сможет признать договор недействительным, если докажет вмешательство в устройство, фиксирующее пробег автомобиля. Для этого нужно провести судебную экспертизу.
Обратите внимание: перечисленный перечень не является исчерпывающим, возможны иные основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Кроме того, в ситуации, когда ваш контрагент действовал очевидно недобросовестно и не получается обосновать недействительность договора с помощью специальных оснований, суд может признать договор недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, если при его совершении допущено злоупотребление правом (Обзор N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

2. Кто может требовать признания договора недействительным
Потребовать признать договор недействительным и (или) применить последствия недействительности могут стороны договора, а также иное лицо, которое не является участником сделки (ст. 431.1, п. п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ).
Продавец может требовать признания договора недействительным, например, когда его предыдущий руководитель, действуя недобросовестно, продал автомобиль по заниженной цене, то есть договор совершен в ущерб его интересам как юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).
Покупатель может требовать признания договора недействительным, например, если заключил его под влиянием обмана со стороны продавца (ст. 179 ГК РФ).
Третье лицо, которое не является стороной договора купли-продажи, может обратиться в суд с иском, когда таким договором затрагиваются его интересы. Это может быть прямо предусмотрено законом. Например, участник с одним процентом и более от общего числа голосов может оспорить договор как крупную сделку, совершенную с нарушением порядка получения согласия (п. 4 ст. 46 Закона об ООО, ст. 173.1 ГК РФ).
Суд также может удовлетворить иск третьего лица, если законом не установлен иной способ защиты его права и защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Например, если ваш должник, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, продает его, вы можете обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи в связи со злоупотреблением правом (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). Только таким образом вы сможете обеспечить защиту ваших законных интересов.

3. В какой срок нужно обратиться в суд
Заявить свои требования нужно в пределах срока исковой давности. По общему правилу это:
1)один год — в случае признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Срок начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, которые являются основанием для признания сделки недействительной. Например, покупатель оспаривает договор, заключенный под влиянием существенного заблуждения относительно качества автомобиля. Несмотря на то, что покупатель как сторона сделки знал о ее совершении с момента заключения, это само по себе не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с даты заключения договора. В такой ситуации следует исходить из даты установления покупателем обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, например, с момента получения результатов диагностики автомобиля;

2)три года — в случае признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий недействительности (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Если с иском обращается продавец или покупатель, то срок исчисляется со дня, когда договор начал исполняться.
Если договор оспаривает лицо, которое не является его стороной, срок исковой давности будет исчисляться со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения договора, при этом срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.
Например, участник продавца оспаривает договор со ссылкой на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, в связи тем что договор был заключен в результате сговора сторон, направленного на причинение обществу вреда (автомобиль был продан по цене явно ниже рыночной стоимости). В таком случае срок исковой давности будет исчисляться с момента проведения годового собрания, когда участник мог узнать об оспариваемом договоре.

Срок исковой давности не распространяется на возражения ответчика о ничтожности договора. Поэтому если в отношении вас подан иск на основании договора, который вы считаете ничтожным, рекомендуем ограничиться возражением о том, что требование основано на ничтожном договоре, а не подавать встречный иск (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

4. Как составить исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным
Составьте исковое заявление в соответствии с требованиями к его форме и содержанию. Для этого руководствуйтесь правилами, установленными ст. 125 АПК РФ, при подаче в арбитражный суд или правилами, установленными ст. 131 ГПК РФ, при обращении в суд общей юрисдикции, в зависимости от того, в какой суд вам нужно обратиться.

Если вы продавец, то помимо требования о признании договора недействительным включите в иск требование о возврате автомобиля.
Приложите к иску необходимые документы (ст. 126 АПК РФ, ст. 132 ГПК РФ). Например, если вы оспариваете договор в связи с тем, что автомобиль продан по явно заниженной цене, то в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых вы основываете свои требования, вы можете приложить отчет о рыночной стоимости автомобиля. Во время разбирательства в суде можно также ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.
Если вы не являетесь стороной договора, который требуете признать недействительным, то укажите в иске, какое право (охраняемый законом интерес) было нарушено в результате купли-продажи, какие неблагоприятные последствия это повлекло для вас (п. п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

5. Какие последствия влечет недействительность договора
Если договор купли-продажи автомобиля недействителен, то правовые последствия по нему не возникают, кроме тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Как правило, применяется двусторонняя реституция, когда покупатель и продавец возвращают друг другу исполненное по договору, соответственно автомобиль и деньги.
Однако стороны вправе заключить специальное соглашение о последствиях недействительности договора и предусмотреть иные последствия (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ). Это возможно, если:
исполнение договора связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности;
договор является оспоримой сделкой;
договор признан недействительным по требованию одной из сторон договора;
соглашение заключается после признания договора недействительным;
соглашение не затрагивает интересы третьих лиц;
соглашение не нарушает публичных интересов.

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу определения размера государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки сообщает.

Верховный Суд РA в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года разъяснил: поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

По мнению департамента, в силу статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием. Данная позиция, в частности, подтверждена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2006 по делу № Ф04-5048/2006(26097-А27-16).

Учитывая изложенное, полагаем, что государственная пошлина при подаче физическими лицами в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требование о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, должна исчисляться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ С.В. Разгулин

Определение размера госпошлины за признание договора недействительным

Специалисты финансового министерства разъяснили, как определить размер госпошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как правило, размер госпошлины зависит от отнесения искового заявления к имущественному или к неимущественному. Кроме того, исковое заявление имущественного характера может быть подлежащим оценке либо не подлежащим.

Размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, госпошлину при подаче таких исков определяют на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Это положение устанавливает размер госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поэтому при подаче заявления о признании договора купли-продажи либо дарения недействительным, госпошлина исчисляется в зависимости от цены иска.

Солидарны с этим контролеры и в письме Минфина России от 15.12.2011 № 03-05-04-03/86, в котором разъясняют, что при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании сделок недействительными, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от стоимости имущества, определенного сделкой.

Подпадает под это положение об определении размера госпошлины в зависимости от стоимости имущества, подлежащего оценке, и подача исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе и о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования (письмо Минфина России от 05.12.2011 № 03-05-06-03/94).

Верховный Суд РФ в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года разъяснил: поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Размер госпошлины за признание недействительным договора купли-продажи

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 301-ЭС16-20128 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо установить рыночную стоимость спорного недвижимого имущества с учетом полученной обществом от покупателя суммы по признанной судом недействительной (ничтожной) сделке, определить сумму разницы между рыночной стоимостью и ценой продажи недвижимого имущества, подлежащую взысканию с ответчика

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 301-ЭС16-20128 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо установить рыночную стоимость спорного недвижимого имущества с учетом полученной обществом от покупателя суммы по признанной судом недействительной (ничтожной) сделке, определить сумму разницы между рыночной стоимостью и ценой продажи недвижимого имущества, подлежащую взысканию с ответчика

Резолютивная часть определения объявлена 6 июня 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,

судей Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А.

по исковому заявлению граждан Попова Николая Васильевича (далее - Попов Н.В.), Шулепова Михаила Ивановича (далее - Шулепов М.И.) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (Кировская область, далее - общество "Стройтермоизоляция", общество), гражданину Борисовцу Сергею Александровичу (Кировская область, далее - Борисовец С.А.) (далее - ответчики)

о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Борисовца С.А. в пользу общества "Стройтермоизоляция" 14 198 000 рублей (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и/или их представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Попов Н.В. и Шулепов М.И. обратились в Ленинский районный суд города Кирова с иском к обществу "Стройтермоизоляция" и Борисовцу С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2015.

Определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 16.10.2015 исковое заявление возвращено истцам, как неподсудное суду общей юрисдикции. При этом суд исходил из того, что спор между лицами, вышедшими из состава участников общества, и самим обществом относительно совершения последним сделки по отчуждению имущества не изменяет корпоративного характера правоотношений сторон, вытекает из деятельности общества.

В последующем истцы обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу "Стройтермоизоляция" и Борисовцу С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Борисовца С.А. в пользу общества "Стройтермоизоляция" 14 198 000 рублей (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2016, требования, заявленные Поповым Н.В. и Шулеповым М.И., удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2015, заключенный обществом "Стройтермоизоляция" и Борисовцом С.А. В удовлетворении требований истцов о взыскании с Борисовца С.А. в пользу общества 14 198 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить их требования о взыскании с Борисовца С.А. в пользу общества денежных средств, полагая, что судами неправильно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявители сослались на то, что в связи с отчуждением Борисовцом С.А. недвижимого имущества невозможен его возврат в натуре и, следовательно, ответчик по сделке, признанной судом недействительной, в силу положений названной выше нормы материального права обязан возместить равноценную стоимость недвижимого имущества, выбывшего из владения общества. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченные Борисовцом С.А. по договору за объекты недвижимости, по мнению истцов, не являются равноценным предоставлением со стороны покупателя, в связи с чем ими заявлено требование, направленное на взыскание с ответчика в пользу общества разницы между рыночной стоимостью и ценой продажи недвижимого имущества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов Н.В. и Шулепов М.И. являлись участниками общества "Стройтермоизоляция", каждому из которых принадлежало по 20% доли уставного капитала общества.

Истцами в адрес общества "Стройтермоизоляция" 07.02.2014 направлены заявления о выходе из состава его участников, которые получены указанным обществом.

В связи с неисполнением обществом "Стройтермоизоляция" обязанности по выплате Попову Н.В. и Шулепову М.И. действительной стоимости доли, истцы обратились в суд с требованием о ее взыскании.

После принятия решения общество "Стройтермоизоляция" (продавец) продало по договору купли-продажи от 25.03.2015 (далее - договор купли-продажи, договор от 25.03.2015) Борисовцу С.А. (покупатель) за 2 000 000 рублей здание административно-бытового корпуса площадью 480,5 кв.м (кадастровый номер 43:40:000156:3410) и здание гаража на 5 автомашин площадью 3037 кв.м (кадастровый номер 43:40:000156:3408), расположенных по адресу: город Кирова, проезд Солнечный, дом 8.

В ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли Попову Н.В. и Шулепову М.И. стало известно о том, что объекты недвижимости, принадлежавшие обществу "Стройтермоизоляция", по договору от 25.03.2015 проданы обществом Борисовцу С.А., в связи с чем истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора.

Судебные акты заявителями в части их требований о признании недействительной сделки не оспариваются.

Как указывалось, выше заявители не согласны с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании с Борисовца С.А. в пользу общества денежных средств, которые судами мотивированы тем, что невозможно применение реституции путем возврата сторон признанной недействительной сделки в первоначальное положение по иску истцов, не являющихся стороной договора.

Суды кроме того указали на то, что Поповым Н.В. и Шулеповым М.И. не представлено доказательств невозможности применения установленных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней в связи с отчуждением Борисовцом С.А. объектов недвижимого имущества.

Также суды сочли невозможным защиту прав заявителей путем удовлетворения их искового заявления, поскольку требования Попова Н.В. и Шулепова М.И. направлены на обеспечение исполнения ранее принятых судебных актов по их искам.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным (ничтожным) договор от 25.03.2015, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на статью 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходил из того, что оспариваемая истцами сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведено отчуждение всего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Попова Н.В. и Шулепова М.И., выразившееся в невозможности исполнения постановления суда о взыскании в пользу истцов действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцы, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.03.2015 и о применении последствий недействительности сделки, указали то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в их пользу действительной стоимости доли.

В результате отказа суда в применении последствий признанной им недействительной (ничтожной) сделки не была обеспечена защита истцов и их нарушенное право не оказалось восстановленным.

Суды установили, что приобретенное недвижимое имущество Борисовец С.А. (продавец) продал по договору от 24.04.2015 гражданину Барсукову О.И. (покупатель), в связи с чем возврат его обществу в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность возмещения стоимости такого имущества.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума N 25 взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима.

Суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества не соответствовала их рыночной стоимости, в связи с чем исключается возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части требований истцов о взыскании с Борисовца С.А. в пользу общества денежных средств, с направлением спора в названной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить рыночную стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом полученной обществом от покупателя суммы по признанной судом недействительной (ничтожной) сделки, определить разницу между рыночной стоимостью и ценой продажи недвижимого имущества, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Золотова

Судьи

Е.Е. Борисова

Р.А. Хатыпова

Обзор документа

Бывшие участники ООО, которым оно по решению суда обязано было выплатить действительную стоимость их долей, оспаривали договор купли-продажи недвижимости общества. Они в т. ч. просили взыскать с покупателя, успевшего ее продать, разницу между рыночной стоимостью и указанной в договоре ценой.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила, что данная сделка, нарушающая установленный законом запрет на злоупотребление правом, недействительна (ничтожна).

При этом тот факт, что истцы не являются сторонами ничтожной сделки, в рассматриваемом случае не препятствует удовлетворению их требований о применении последствий ее недействительности.

Защитить их законный интерес (возможность исполнить судебный акт о взыскании действительной стоимости долей) и восстановить их нарушенное право можно лишь таким способом.

Так как покупатель продал приобретенную недвижимость и вернуть ее в натуре невозможно, обществу должна быть возмещена ее действительная стоимость.

При этом презумпция о равенстве взаимных предоставлений сторон по недействительной сделке в данном случае не применяется, поскольку цена договора не соответствовала рыночной стоимости.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Госпошлину нужно уплатить до подачи иска в размере 6 000 руб. при условии, что вы не заявляете иных имущественных требований.
Для подачи иска в арбитражный суд нужно заплатить 6 000 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 2 Письма Минфина России от 23.05.2019 N 03-05-05-03/37376). Госпошлина уплачивается в этом же размере и в случае, когда вы требуете применить последствия недействительности вместе с требованием о признании или без него (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).
Если наряду с реституцией вы заявляете и другие имущественные требования, например о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, госпошлину по ним нужно рассчитать отдельно.
Для подачи иска в суд общей юрисдикции госпошлину считайте с учетом ваших требований. Если вы хотите признать недействительным, например, договор купли-продажи, дарения и требуете применить последствия недействительности сделки, придется платить пошлину по правилам для имущественного иска исходя из его цены (вопрос 4 в Обзоре, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, п. 2 Письма Минфина России от 23.05.2019 N 03-05-05-03/37376). Такой подход может применяться и к искам о недействительности других сделок, если спор связан с правами на имущество.
Однако полагаем, что суд может признать правомерной уплату госпошлины, исчисленной по правилам для неимущественных исков, особенно если истец не просит применить последствия недействительности сделки. В таком случае можно попробовать уплатить пошлину в размере, установленном для таких исков. Для организаций — это 6 000 руб., для физлиц — 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Но учтите — если суд не согласится с вашим расчетом, он оставит иск без движения и предложит доплатить госпошлину. Это увеличит срок рассмотрения дела. Риск особенно велик, если вы требуете вернуть имущество по недействительной сделке.

Остались вопросы к адвокату?

Оставить комментарий Отменить ответ

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: