Ограниченное вещное право характеризуется особой защитой в виде негаторного иска

Обновлено: 25.04.2024

Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом. Например, такими нарушениями являются недопущение собственника в принадлежащее ему помещение путем выставления охраны собственником здания, несанкционированное строительство на земельном участке собственника, отключение электроэнергии и др. В этих случаях для защиты нарушенного права применяется такой способ вещно-правовой защиты, как негаторный иск. Негаторным признается иск собственника о защите права собственности путем устранения нарушений, не связанных с лишением собственника владения.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке) .

Пункт 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153.

На негаторные требования исковая давность не распространяется ( ст. 208 ГК) в отличие от виндикационных требований. В связи с этим большое практическое значение имеет критерий разграничения негаторного и виндикационного требований. Таким критерием является установление факта того, находится вещь в незаконном владении нарушителя (виндикационный иск) или не находится (негаторный иск). Так, иски о выселении из жилых помещений квалифицируются как виндикационные иски, поскольку нарушители, проживая в помещении и не допуская туда собственника, фактически владеют им. Напротив, требование о демонтаже торгового прилавка, установленного в холле нежилого здания, квалифицируется как негаторный иск, поскольку собственник имеет свободный доступ в холл принадлежащего ему здания .

Пункт 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153.

Подборка наиболее важных документов по запросу Гк негаторный иск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Гк негаторный иск

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ)."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Гк негаторный иск

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: В оковах деликта: условия удовлетворения негаторного иска по российскому праву
(Ерохова М.А.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 6) Перед судами неизбежно возникал вопрос: применяется ли к подобным искам исковая давность? Постепенно сложился подход, согласно которому с иском о признании права вправе обращаться лицо, которое владеет имуществом, и поэтому на требование о признании права не распространяется исковая давность. В обоснование вывода о неприменимости исковой давности суды ссылались на ст. 304 ГК о негаторном иске .

Нормативные акты: Гк негаторный иск

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" Несмотря на то, что ответчик осуществляет строительство на основе соответствующего разрешения, истцом доказано, что продолжение строительства приведет к повреждению его имущества. По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате продолжения строительства будет нарушено его право.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143
В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

Введение. Негаторный иск в гражданском праве – это хороший способ защиты. Ведь обладание собственностью не предоставляет неограниченную власть над ней, как иногда может показаться собственнику. Практика указывает, что этот вывод верен для тех ситуаций, когда такое владение и пользование объектом пересекается с интересами других собственников. Об обстоятельствах доказывания по негаторному иску — в нашем сегодняшнем материале.

Фабула дела:

Иск Департамента по имуществу Администрации Ноябрьска к Предпринимателю об обязании осуществить демонтаж павильона, расположенного в охранной зоне тепловых сетей. Ответчик является собственником земельного участка с расположенным на нем магазином, осуществил самовольную пристройку к нему. Истец полагает, что спорная пристройка в охранной зоне представляет угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Правовое обоснование иска – статьи 209, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. Суд первой инстанции согласился с Департаментом, апелляция и кассация не изменили.

1) Обстоятельства для доказывания по негаторному иску - владение истцом спорным имуществом на правомерном основании (по закону или договору), совершение ответчиком действий, не связанных с лишением истца владения, однако нарушающих его права как собственника или законного владельца.

2) Негаторный иск может быть удовлетворен и тогда, когда заявитель подтвердит, что имеется действительная угроза нарушения его права собственности или законного владения ответчиком

3) По заявлению Предпринимателя был утвержден градостроительный план земельного участка. Из него видно, что в границах участка находятся границы зон публичных сервитутов, приведен каталог координат участка, указаны разрешенные виды использования. Следовательно, ответчику было известно, что по участку проходят инженерные коммуникации.

4) Ответчик в жалобах указывает, что в материалах дела нет подтверждения того факта, что возведение пристроя наносит ущерб окружающей среде, нарушает права и интересы других лиц. Однако в материалы дела представлены доводы эксплуатирующей организации, что возведение строения над магистралью тепловой сети приводит к ограничению доступа к магистрали в случае технологической неисправности. Более того, обращение Департамента с иском стало следствием неоднократного обращения эксплуатирующей организации с письмами о незаконных действиях ответчика.

5) Доводы эксплуатирующей организации не опровергнуты ответчиком. При категорическом отрицании Предпринимателем факта строительства объекта в зоне тепловых сетей доказательств обратного им не представлено.

Наши комментарии:

1) Дело - наглядный пример обстоятельств негаторного иска, параметры которого определены в совместном Постановлении Пленумов 10/22. Собственник инженерных коммуникаций обращается за защитой своих прав и прав неопределенного круга лиц в отсутствие лишения владения. При этом на момент обращения с иском существует лишь угроза охраняемым законом интересам, а не само нарушение. Истец не зря выбрал в качестве правового обоснования положения указанного Постановления.

2) С мнением судов трудно не согласиться. Строительство спорного объекта в охранной зоне само по себе незаконно, а с учетом того, что оно построено над коммуникациями, создает дополнительный риск для общества.

3) Обладание какой-либо собственностью не дает 100% гарантию распоряжения данной собственностью исключительно по своему усмотрению, без учета потенциальных интересов общества или иных собственников. Предприниматель полагал, что право собственности на земельный участок предполагает неограниченную возможность его использования, однако был вынужден столкнуться с законными интересами публично-правового образования и, в конечном итоге, с интересами общества. А они, как правило, становятся приоритетными.

Вывод.

Как мы видим, негаторный иск в гражданском праве имеет свои особенности при рассмотрении, а также при доказывании. В рассматриваемом деле, несмотря на наличие интересов общества в лице муниципалитета, таких особенностей оказалось предостаточно.

Для правильной работы с ними, предлагаем прибегать к помощи сотрудников нашей юридической фирмы.

В связи с тем, что защита права собственности является составной частью защиты гражданских прав в целом, то способы защиты права собственности можно разделить на общие и специальные.

Так, к общим способам защиты права собственности, которые используются для защиты всех гражданских прав, можно отнести:

признание права;
публично-правовые способы защиты (неприменение судом акта органа публичной власти или признание его недействительным);
самозащита прав (направлена на беспрепятственное осуществление права собственности и на пресечение нарушений права собственности и является средством защиты субъективного права собственности).

Вместе с тем, для целей защиты права собственности применяются и специальные способы защиты вещно-правового и обязательственно-правового характера. Указанное деление способов защиты права собственности уходит корнями в деление исков на вещные (actiones in rem) и обязательственные (actiones in personam) в римском праве[1].

Право собственности представляет собой абсолютное вещное право, в связи с чем, вещно-правовые способы защиты права собственности характеризуются следующими особенностями:

направленность непосредственно на защиту интересов субъектов наиболее полного абсолютного права – права собственности;
отсутствие связи с обязательствами;
имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия в осуществлении указанных правомочий;
возможность предъявления одного из вещно-правовых исков только собственником имущества и в целях защиты права собственности лишь на индивидуально-определенную вещь;
указанная индивидуально-определённая вещь должна сохраняться в натуре, так как в противном случае речь может идти исключительно о компенсации убытков, которая является обязательственно-правовым способом защиты[2].

Так, к вещно-правовым способам защиты права собственности относятся виндикационный иск, который заключается в истребовании вещи из чужого незаконного владения (иск не владеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику) и негаторный иск, представляющий собой требование об устранении препятствий для собственника в осуществлении своих правомочий и не связан с прекращением владения собственником своей вещью (иск владеющего собственника к невладеющему несобственнику).

Вместе с тем, право собственности может быть нарушено не только напрямую, но и косвенным образом в процессе осуществления гражданско-правового оборота, когда находящаяся в собственности вещь становится предметом обязательства. Именно в данном случае собственник, который также является стороной обязательственных правоотношений и чье право нарушено (чаще всего) контрагентом, прибегает к использованию обязательственно-правовых способов защиты нарушенного права собственности.

К числу обязательственно-правовых способов защиты права относят иски из договорных и иных обязательств, а также иски, направленные на признание недействительными сделок, нарушающих вещные права (или на применение последствий их недействительности)[3].

Как представляется, ключевым отличием вещно-правовых способов защиты права от обязательственно-правовых является то, что в их основе лежит субъективное право собственности, и правомочие на его защиту имеет своей целью исключительно восстановление господства собственника над принадлежащей ему индивидуально-определённой вещью. В то же время обязательственно-правовые способы защиты нарушенного права собственности направлены на присуждение другой стороны обязательства (нарушителя) к определённому поведению. Именно по этой причине глава 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав» говорит не обо всех средствах защиты, а исключительно о тех, которые позволяют реализовать компенсационную функцию гражданского права именно в правоотношениях собственности, но не обязательственных правоотношениях[4].

Именно в связи с изложенными противоречиями в системе способов защиты права собственности в теории и на практике возникает проблема так называемой «конкуренции исков».

Стоит отметить, что истоки данной проблемы лежат в римском праве, которым в гражданское право была введена формула «вещному праву соответствует вещный иск, обязательственному праву – обязательственный иск». Указанное чёткое разграничение стало для многих исследователей основой тезиса о том, что вещные права могут защищаться исключительно вещно-правовыми способами защиты.

В связи с тем, что российской гражданское право не предполагает возможности выбора иска и не знает института конкуренции исков, вопрос на практике решается довольно однозначно: наличие обязательственных правоотношений между субъектами является непреодолимым препятствием для представления вещного иска.

Стоит отметить, что, несмотря на то, что взаимоисключающая природа вещных и обязательственных исков хоть и исходит из римской традиции, но преимущество обязательственного над вещным к ней не относится. Более того, как в дореволюционном, так и зарубежном праве преимущество вещного права над обязательственным считается одним из неотъемлемых признаков вещного права.

В процессе развития российского гражданского законодательства принцип приоритета вещного права утратил своё значение и цивилистами высказывались предложения по его внедрению в ГК РФ, которые так и остались существовать на уровне концепции развития гражданского законодательства[5]. Думается, что в связи с тем, что право собственности является и всегда будет являться основой договорных отношений, о чём в свое время писал ещё Г. Ф. Шершеневич, принцип приоритета вещного права действительно является предпочтительным для развитого гражданского правопорядка.[6]

Однако принцип приоритета обязательственного способа защиты на вещно-правовым прочно закрепился в судебной практике. Он был впервые установлен в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и впоследствии закреплён в пункте 3 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Тем не менее, в теории существует иная точка зрения, в соответствии с которой допускается конкуренция вещно-правовых и обязательственно-правовых исков для целей защиты права собственности. Представители данной точки зрения считают, что гражданское законодательство не ограничивает граждан в выборе способов защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов, и в силу общих принципов гражданского права, в частности, принципа диспозитивности, собственники вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению[7]. Вместе с тем, как представляется, использование вещно-правовых способов защиты в рамках обязательственных правоотношений в рамках существующего гражданского законодательства будет противоречить существу защищаемого права и выходить за пределы предоставленных гражданским законодательством правомочий.

[1] Римское право: Учебник / И. Б. Новицкий. М.: Высшее образование; Юрайт-Издат, 2009.

[4] Рыбаков В.А., Мечетина Т.А. О правовом отношении собственности и квалификации вещно-правовых способов защиты права собственности // СПС «Консультант Плюс»

[5] Концепция развития законодательства о вещном праве: Проект // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4

[6] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.

[7] Ровный В. В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск, 1997. С. 22.

Статья посвящена рассмотрению негаторного иска как способа защиты права собственности на недвижимое имущество. Автором отмечается сущность негаторного иска, приводятся примеры требований по данному виду исков. В указанной работе автор затрагивает проблему несовершенства понятия негаторного иска, содержащегося в ст. 304 ГК РФ, анализирует позиции ученых на этот счет, предлагает внесение изменений в действующее законодательство в целях совершенствования законодательных положений о негаторном иске.

Ключевые слова: негаторный иск, защита права собственности, недвижимое имущество.

Одним из способов защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, является негаторный иск. Его значимость определяется тем, что он позволяет защитить собственнику свое имущество, когда оно не выбыло из его владения, но, тем не менее, существуют препятствия, мешающие ему полноценно осуществлять правомочие пользования вещью [1].

Чаще всего споры в рамках негаторного иска возникают между соседями. Например, когда один владелец создаёт своими действиями помехи другому лицу для осуществления своих прав — возводит строение или сооружение, закрывающее доступ света в окно соседа, перегородил вход другому собственнику на свой земельный участок и т. п.

По своему назначению негаторный иск — иск «отрицающий», который направлен на запрещение ответчику совершать определенные действия, препятствующие нормальному осуществлению правомочий пользования и распоряжения.

Специфика негаторного иска проявляется в том, что предметом спора по негаторному иску является только недвижимое имущество: земля, здания, сооружения. В практике встречаются случаи, когда негаторный иск предъявляется и в отношении движимого имущества, но только в непосредственной связи с недвижимостью либо в составе имущественного комплекса [2]. Соответственно, сутью негаторного иска является преодоление собственником невозможности самостоятельными действиями устранить возникшее неудобство в отношении своей недвижимой вещи [3].

Несмотря на возрастание использования негаторного искакак способа защиты прав собственника недвижимого имущества, правовое регулирование данного института имеет определенные недостатки. Так, в юридической литературе неоднократно отмечалось несовершенство понятия негаторного иска, содержащегося в ст. 304 ГК РФ.

Согласно указанной норме собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как справедливо отмечает Т. П. Подшивалов, недостатком законодательной формулировки негаторного иска является использование в ст. 304 ГК РФ словосочетания «хотя бы», поскольку оно допускает излишне широкое и неверное толкование негаторного иска как средства защиты — и от нарушений, не связанных с лишением владения, и от нарушений, связанных с лишением владения [4]. Как иронично указывал В. А. Белов, неудачная формулировка ст. 304 ГК РФ «наводит на мысль о том, что, опираясь на данную норму, можно защититься от любых нарушений права собственности, в том числе и не связанных с лишением владения, а уж от нарушений, связанных с лишением владения — тем более» [4].

Негаторный иск может быть использован для защиты владения, но только в ситуации создания помех во владении, которые не повлекли переход владения от собственника к другому лицу. Естественно, негаторный иск направлен только на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, поэтому использование в ст. 304 ГК РФ словосочетания «хотя бы» является некорректным.

Второй недостаток связан с использованием законодателем словосочетания «всяких нарушений». Применяя формально-юридический подход к формулировке негаторного иска, можно прийти к выводу о том, что все иски, за исключением виндикационного, можно отнести к негаторным [4]. Однако такая квалификация неверна, поскольку существуют еще другие виды исков, направленных на защиту права собственности в отношении недвижимого имущества. Так, иск о признании правасобственности не может быть отнесен к разновидности негаторного требования.

Негаторный иск и иск о признании вещного права предъявляются в разных ситуациях. Негаторный иск связан с устранением помех и ограничений в пользовании собственником своей вещью, когда право собственности истца сомнению не подвергается, а ответчик только претендует на возможность использования чужой вещи. Иск о признании вещного права устраняет сомнения в наличии у истца вещного права на предмет спора. При этом негаторный иск направлен на восстановление положения, существующего до нарушения, которое может быть достигнуто путем воспрещения создаваемых ответчиком помех или устранения последствий нарушения. Иск о признании вещного права предъявляется, когда право лица неочевидно для иных участников гражданского оборота. Кроме того, при заявлении всех видов исков необходимо доказывать наличие юридического основания иска, то есть субъективного вещного права, которое нарушено или оспорено. Но если при негаторном и виндикационном исках это одно из направлений доказывания, то в иске о признании вещного права это цель самого требования [4].

Как верно резюмирует Т. П. Подшивалов, негаторный иск не может устранять «любые нарушения» субъективного вещного права, не связанные с лишением владения. Негаторная защита имеет четкие пределы применения.Придание излишней универсальности негаторному иску неблагоприятно, поскольку сужает перечень способов защиты прав собственника недвижимого имущества, делает его более скудным [4].

Правом на подачу негаторного иска обладают собственник, а также титульный владелец (ст. 305 ГК РФ), которые владеют имуществом, но лишены возможностью им пользоваться и распоряжаться. В качестве ответчика выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (права титульного владения).

Важным аспектом негаторного иска является нераспространение на него правил об исковой давности. Для истца достаточно доказать, что преграды при осуществлении им прав собственности имеют место на момент рассмотрения иска. Особое правило относительно нераспространения в отношении данного иска правил об исковой давности является разумным, поскольку данный иск используется для защиты от длящегося правонарушения. Действия нарушителя могут быть совершены как однократно, так и многократно, поэтому отсутствие незамедлительной реакции собственника на появление препятствий в пользовании вещи не должно само по себе создавать для него негативные последствия.

Таким образом, в рамках указанного исследования было отмечено несовершенство понятия негаторного иска, содержащегося в ст. 304 ГК РФ. При анализе юридической литературы наиболее интересной является точка зрения Т. П. Подшивалова о сущности негаторного иска, в связи с чем считается оптимальным взять его позицию за основу в целях внесения изменений в действующее законодательство. Считается целесообразным изменить ст. 304 ГК РФ, сформулировав её следующим образом: «Собственник или лицо, имеющее ограниченное вещное право, вправе требовать устранения неправомерных длящихся фактических действий, которые препятствуют ему в пользовании недвижимой вещью или создают угрозу подобного нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права».

Основные термины (генерируются автоматически): иск, лишение владения, ГК РФ, недвижимое имущество, нарушение, вид исков, Собственник, способ защиты, исковая давность, юридическая литература.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: