Ограничение избирательного права для лиц находящихся в местах лишения свободы по приговору суда эссе

Обновлено: 01.05.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Избирательные права осужденных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Избирательные права осужденных

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 4 "Всеобщее избирательное право и право на участие в референдуме" Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" "В пункте 3.2. статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ содержится исчерпывающий перечень предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации преступлений и категорий преступлений, при осуждении за которые гражданин не может реализовать свое пассивное избирательное право."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Оставляя без изменения приговор по ст. 212.1 УК РФ (неоднократное нарушение порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования), апелляционный суд в порядке статьи 448 УПК РФ указал, что поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного, являющегося членом участковой избирательной комиссии избирательного участка с правом решающего голоса, было принято руководителем следственного органа и уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, то дальнейшие следственные действия, такие как предъявление обвинения, не требуют выполнения непосредственно руководителем следственного органа.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Избирательные права осужденных

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Аксиология конституционного мировоззрения. Часть II. Ценностное измерение конституционного мировоззрения в координатах конституционного правосудия
(Бондарь Н.С., Баринов Э.Э.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 2) Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. - пример первого буквального использования органом конституционного судебного контроля в России термина "конституционная идентичность" . При этом Конституционный Суд РФ, признавая, что Конституция РФ и Конвенция о защите прав человека и основных свобод основаны на одних и тех же базовых ценностях защиты прав и свобод человека и гражданина, признал приоритет требований конституционного текста, в случае если реализация постановления Европейского суда по правам человека противоречит конституционным ценностям. Такой подход, по своей сути, направлен на закрепление и сохранение незыблемых принципов и ценностей, получивших свое отражение в Конституции, которые по существу и выступают основой для формирования конституционной культуры, отражающей особенности национально-исторического развития государства. Однако отдельные методологические подходы для решения соответствующих вопросов встречались в практике конституционного судопроизводства и ранее. На сегодняшний день имеется значительное количество решений Конституционного Суда РФ, затрагивающих вопросы конституционной идентичности. В качестве наиболее актуальных в данном плане представляются правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам о возможности создания политических объединений по религиозному признаку , равнозначности традиционных и нетрадиционных отношений в контексте запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних , о праве военнослужащего-мужчины на отпуск по уходу за ребенком , об избирательных правах осужденных , о материнском капитале в контексте репродукционных технологий , о проверке на соответствие главам 1 и 2 Конституции РФ не вступивших в силу положений Закона о поправке и др.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Реализация пассивного избирательного права гражданами, подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступлений, в условиях конкуренции норм конституционного и уголовного права
(Вискулова В.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2019, N 9) Вопрос, казалось бы, простой. Известные мировой практике случаи ограничения пассивного избирательного права традиционно устанавливаются для лиц, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда (отбывающих наказание по окончательному приговору), например в Венесуэле, Аргентине, Молдове, Таджикистане , осужденных к иным видам наказаний - как вариант, к смертной казни, ограничению гражданских прав за преступления, предусмотренные законом (Гаити) , ссылке (Уругвай) . Иногда ограничения избирательных прав осужденных государства связывают не просто с лишением свободы гражданина на неопределенный срок, но и установлением конкретных сроков такого лишения свободы, подчеркивающих значительность преступления: свыше 12 месяцев по приговору суда - при выборах членов палаты представителей в Белизе , свыше 6 месяцев - при выборах членов палаты представителей в Ирландии, депутатов Сабора Хорватии, депутатского корпуса в Македонии ; свыше 12 месяцев без права замены заключения штрафом - при выборах членов Национальной ассамблеи, законодательных собраний провинций, а также муниципальных советов в ЮАР ; свыше 4 лет и более без права на условное отбытие наказания - на выборах в Альтинг Исландии . В Австрии долгое время лишение права быть избранным было возможно только на основании судебного приговора, связанного с лишением свободы сроком более одного года (например, на выборах депутатов Национального совета), однако в 2011 г. на основании правовой позиции Европейского суда по правам человека , предполагающего возможность ограничения государством избирательных прав только в отношении определенной категории преступников, норма была изменена .

Нормативные акты: Избирательные права осужденных

Решение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2016 года" Конституционный Суд признал возможным и реализуемым в российском законодательстве и судебной практике исполнение данного постановления Европейского Суда по правам человека в части мер общего характера, обеспечивающих справедливость, соразмерность и дифференциацию применения ограничений избирательных прав, поскольку в соответствии со статьей 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, исключается наказание в виде лишения свободы и тем самым лишение избирательных прав осужденных, совершивших впервые преступления небольшой тяжести, а за преступления средней тяжести и тяжкие преступления лишение свободы, как более строгий вид наказания из числа предусмотренных Особенной частью данного Кодекса за совершение соответствующего преступления, назначается по приговору суда и, следовательно, влечет лишение избирательных прав только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В данной статье будет рассмотрен вопрос, касающийся активного избирательного права в местах лишения свободы. На основании изучения нормативной документации в данной сфере предположим допустимость предоставления избирательного права осужденным в Российской Федерации.

Ключевые слова: Российская Федерация, место лишения свободы, Конституционный Суд, приговор суда, выбор, лицо .

Реализация избирательного права прописана в Федеральном законе от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [1]. Оно имеет две формы: активную и пассивную. Активное право — это участие в выборах в качестве избирателя, а пассивное право — выдвижение своей кандидатуры на выборах. Здесь мы более обширно будем рассматривать активное право, а именно, вопрос избирательного права лиц, лишенных свободы по приговору суда.

В части 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации говорится о том, что лица, находящиеся в местах лишения свободы по приговору суда не могут принять участие в голосовании на выборах, то есть, лишены избирательного права. В то время как обвиняемые, находящиеся под следствием в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания, этого права не лишены, так как они не являются местами лишения свободы. Следовательно, лица, которые находятся в следственных изоляторах, могут принимать участие в выборах в качестве избирателей. К ним также относятся осужденные по приговору суда, но оставленные в изоляторах для выполнения хозяйственных работ, а также подозреваемые и обвиняемые по уголовным делам [3].

Право отдать свой голос на выборах имеют также лица, осужденные к ограничению свободы и лица, находящиеся в исправительных центрах, которые отбывают наказание по принудительным работам. По данным Федеральной службы исполнения наказаний примерно 37 тысяч человек в Российской Федерации осуждены к ограничению свободы, но отдать свой голос они могут на избирательном участке по месту регистрации. Около 15 тысяч человек, отбывающих наказание по принудительным работам, голосуют прямо в исправительных центрах. Те лица, в отношении которых применена мера пресечения в виде домашнего ареста, голосуют прямо по месту жительства в домашних условиях, этих избирателей посещают представители участковых комиссий. Кроме того, избирательного права также не лишены лица, условно осужденные к лишению свободы в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Запрет осужденных в избирательных правах не лишен дискуссии.

В международных правовых документах нет запрета на избирательное право лицам, лишенным свободы. Об этом говорится в статье 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункте “b” статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах. Они не ограничивают право на участие в выборах [2].

По этому поводу в 2004 году заключенные С. Анчугов и В. Гладков обращались в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). В 2013 году ЕСПЧ признал, что лишение избирательного права осужденных является незаконным согласно Европейской конвенции по правам человека, но Конституция Российской Федерации это не признала.

По данным Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации сейчас в казенных домах находится около 500 тысяч человек. Из них около 100 тысяч находится в следственных изоляторах. Эти 100 тысяч человек обладают избирательным правом, для них организуют участки для голосования внутри учреждений уголовно-исполнительной системы. В период подготовки к выборам с избирателями проводится беседа о порядке голосования, предстоящих выборах, размещаются информационные материалы в доступных для них местах.

Говоря о международной практике вопросов активного избирательного права осужденных, проведен анализ предоставления данного права, который говорит о том, что многие страны не лишают избирательного права лиц, находящихся в местах лишения свободы. В 19 странах, которые присоединились к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрет отсутствует, в 17 странах запрет на голосование распространяется только на граждан, совершивших особо тяжкие преступления, а в 7 странах осужденные полностью лишены избирательного права, в том числе и Российская Федерация [4]. Запад, на который российская власть ориентируется, движется в сторону гуманизации пенитенциарной системы и расширяет права осужденных. Этот путь также прошли США, ряд стран ЕС, такие как: Франция, Германия, Дания, Норвегия, Польша, но в Российской Федерации эта тема табуируется.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 19 апреля 2016 года № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации Постановления Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому Конституционный Суд не дал право внести изменения в законодательство, но данный момент является неверным и его необходимо пересмотреть [5].

Отметим, что в п. 5.5. вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации прописана возможность активного избирательного права в колониях-поселениях, что говорит о соображениях гуманизма российской уголовно-исполнительной политики. Возможно в скором будущем это будет законодательно оформлено, но конкретно проблему избирательного права в пенитенциарной системе не решит.

Таким образом, необходимо рассмотреть тему предоставления лицам, содержащихся в местах лишения свободы, избирательного права.

Делая вывод, отметим, что предоставив избирательное право осужденным можно обеспечить принцип равноправия и позитивное социальное развитие правового государства. Также это будет способствовать улучшению исправительного процесса и социальной реабилитации лиц, находящихся в исправительных учреждениях.

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 15 июля (ред. от 05.02.2018).
Смирнова М. А. Конституционно-правовые ограничения пассивного избирательного права в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2012.
Миронов Р. Г. Соблюдение прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых — правовая основа обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей // Адвокатская практика. 2014. № 6. С. 38–43.
Постановление Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 г. Дело «Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации» (жалобы № 11157/04 и 15162/05) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2014. № 2.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации Постановления Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // Российская газета. 2016. 5 мая.
Конституция Российской Федерации.
Овчинников С. Н. «Неконституционные» решения в судебной практике Европейского суда по правам человека / С. Н. Овчинников // Российская юстиция. 2018. № 3. С. 60–63.
Смирнов А. М. Активное избирательное право для лиц, лишенных свободы. Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2019. № 1.
Соколов А. А. Проблемы реализации законных интересов осужденных к лишению свободы / А. А. Соколов // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. № 1. С. 12–15.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, место лишения свободы, Конституционный Суд, лицо, приговор суда, выбор, осужденный, Европейский суд, пенитенциарная система, Федеральная служба исполнения наказаний.

В отношении пассивного избирательного права закон вводит серьезные ограничения. В силу п. 3.1 ст. 4 ФЗ № 67 пассивным избирательным правом не обладают: граждане, которые имеют судимость за совершение тяжких, особо тяжких преступлений и преступлений экстремистской направленности; граждане, которые подвергнуты административному наказанию по ст. ст. 20.3 и 20.29 КоАП РФ [1] за совершение соответствующих административных правонарушений; граждане, которые нарушили определенные предписания ФЗ № 67, факт нарушений которых установлен соответствующим решением судебных органов.

Так, Ю. С. Королева и Ю. Н. Лебедева пишут о том, что устойчивость демократической правовой системы находится в прямой зависимости от эффективности охранительного правового механизма, задаче которого является недопущение разного рода злоупотреблений и проникновения криминала в органы власти. Это связано с тем, что одним из основных факторов легитимности публичной власти является общественное доверие. Таким образом, устанавливая повышенные требования гражданам, претендующим на занятие выборных должностей в органах публичной власти, законодатель тем самым способствует повышению доверия граждан к формирующимся публичным властным институтам. В указанной связи ограничения пассивного избирательного права являются вполне оправданными.

Данную точку зрения поддерживает и Е. И. Старовойтова, кандидат юридических наук, она пишет, что значение данного ограничения избирательных прав во все времена состояло в том, чтобы исключить возможность хотя бы минимального влияния на политическую жизнь государства таких лиц. Это обусловлено, прежде всего, тем, что правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе использовать для достижения указанных целей определенные ограничения пассивного избирательного права. [2]

В Конституции РФ ч.3. ст. 32 говорится, что не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. [3] Аналогичное положение также закреплено в законах, регламентирующих порядок проведения выборов. В Федеральном законе от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав), являющемся рамочным законом, данное ограничение закреплено в п. 3 ст. 4. [4]

Введение этого ограничения, как представляется, определяется следующими основными факторами.

Во-первых, лицо, находящееся в местах лишения свободы, не может фактически исполнять полномочия выборного народного представителя, требующие постоянного личного участия во многих публично-правовых процедурах, по причине своей изоляции от общества, которая предполагается самим режимом лишения свободы.

Во-вторых, лицо, совершившее преступление, находится в конфликтных отношения с существующим правопорядком, что несовместимо с выполнением функций народного представителя, который по роду своей деятельности участвует в принятии решений высокой социальной значимости, влияющих на жизнь всего населения государства или его отдельной территории, в том числе связанных с нормативно-правовым регулированием общественных отношений.

В-третьих, лишение пассивного (как и активного) избирательного права является элементом самой юридической санкции. Уголовное наказание как разновидность карательной санкции выражается в том, что к лицу, совершившему преступление, применяются меры государственного принуждения, связанные с лишением тех или иных социальных благ. К данным выводам приходит кандидат юридических наук Смирнова М. А. В своей диссертации. [5]

На наш взгляд является интересным утверждение Дуксина П. А., что утверждение, будто бы конституционное ограничение избирательных прав заключенных в действительности является уголовным наказанием в виде лишения избирательных прав является не верным. По источнику своего закрепления данное правоограничение не может рассматриваться в качестве уголовного наказания. Преступность и наказуемость деяния определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.З УК РФ). Таким образом, меры, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, не могут относиться к числу уголовных наказаний. Отсутствие пассивного избирательного права у лиц, содержащихся в местах лишения свободы, с моей точки зрения, является мерой конституционно-правовой ответственности, которая носит дополняющий характер по отношению к уголовному наказанию. [6]

Пассивное избирательное право утрачивается лицом со дня вступления в законную силу приговора суда, которым оно признается виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы. Другие виды наказания, в том числе обязательные работы, арест, исправительные работы и тому подобное, не влекут таких последствий и сами по себе на пассивное избирательное право не влияют.

Ограничения избирательных прав, которые устанавливаются именно в зависимости от тяжести совершенного преступления, были включены в избирательное законодательство Федеральным законом от 5 декабря 2006 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». [7] Ст. 4 была дополнена п. 3.2., в котором было указано, что не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации:

– Осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления;

– Осужденные за совершение преступлений экстремистской направленности, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления.

– Также не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, подвергнутые административному наказанию за совершение следующих административных правонарушений:

Пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, а также их изготовление, сбыт или приобретение в целях сбыта, направленное на их пропаганду (ст.20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях);
Массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения (ст.20.29 КоАП РФ).

– Не могут быть избранными граждане Российской Федерации, в отношении которых вступившим в силу решением суда установлено, что в процессе предвыборной агитации или публичных выступлений, в т. ч. в сети Интернет, они призывали к совершению экстремистских деяний, оправдывали или обосновывали экстремизм, пропагандировали, социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности и т. п. (п.1 ст. 56, подп. «ж» п. 7, подп. «ж» п.8 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Подводя итог вышесказанному, мы пришли к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ, суд своим приговором может запретить лицу не только занимать государственные или муниципальные должности, но и заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Исходя из этого, суд может прямо указать в приговоре, что осужденному запрещается выполнять функции народного представителя, т. е. быть избранным в определенные органы государственной власти или местного самоуправления. Если же приговором суда лицу запрещено занимать должности в органах местного самоуправления, то это влечет невозможность быть избранным в качестве депутата представительного органа местного самоуправления в течение соответствующего срока; запрет занимать государственные должности аналогичным образом распространяется и на избрание в органы государственной власти.

Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ(ред. от 03.07.2018)«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»/
По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 32 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. Б. Егорова, А. Л. Казакова, И. Ю. Кравцова, А. В. Куприянова, А. С. Латыпова и В. Ю. Синькова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. № 20-П // Собрание законодательства РФ. 2013. № 43. Ст. 5622.
«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный заккон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.
Смирнова М. А. Конституционно-правовые ограничения пассивного избирательного права в Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Владикавказ, 2012. С. 11
Дуксин П. А. Конституционные ограничения избирательных прав граждан Российской Федерации, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С.20
О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 5 декабря 2006 г. № 225-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 50. Ст. 5303.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, гражданин, местное самоуправление, публичная власть, референдум граждан, уголовное наказание, государственная власть, лицо, место лишения свободы, Уголовный кодекс.

Исторически сложилось, что основу политических прав граждан составляют избирательные права. Выборы как способ формирования органов политической (государственной) власти присутствуют практически во всех государственно организованных обществах. Таким образом, вопрос об избирательных правах граждан актуален для многих государств и вполне обоснованно является предметом правового регулирования не только национального, но и международного права.
В связи с тенденцией гуманизации российского законодательства правовое положение осужденных в период отбывания уголовного наказания является наиболее актуальным элементом уголовно-исполнительных отношений. Одним из главных аспектов данной области выступает активное избирательное право осужденных.

Часть 3 ст. 32 Конституции РФ гласит, что не имеют права избирать граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Пункт 4 ст. 5 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» дублируют конституционное положение о запрете избирать и участвовать в референдуме лицам, содержащимся в местах лишения свободы по приговору суда. Согласно вышеперечисленным законам осужденные, содержащиеся в местах лишения свободы, ограничены в своих избирательных правах.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами России каждому гражданину принадлежат право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (п. 3 ст. 21 Всеобщей декларации прав человека, ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 г., ст. 3 Протокола № 1 к Европейской конвенции, Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках СНГ от 7 октября 2002 г. ). При этом необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

Присоединение Российской Федерации в 1996 г. к Уставу Совета Европы и в 1998 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязало наше государство соблюдать Европейские стандарты охраны прав и свобод человека, включающие в себя не только обязанность охранять и соблюдать права и свободы, указанные в Конвенции, но и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека. 6 октября 2005 г. состоялось прецедентное решение Европейского Суда по правам человека в деле Хирст против Соединенного Королевства, согласно которому признаны не соответствующими ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции положения, запрещающие осужденным заключенным в реализации их активного избирательного права на участие в выборах. Заявитель Дж. Хирст, приговоренный к пожизненному лишению свободы, обжаловал положения ст. 3 Акта о народном представительстве 1983 г. о запрете принимать участие в голосовании на выборах в парламент или местные органы власти. Европейский Суд признал несоответствие ст. 3 Закона о народном представительстве Протоколу № 1 Конвенции о защите прав человека. По мнению Суда, запрет на участие заключенных в голосовании на выборах не должен распространяться на всех осужденных. Кроме того, данное ограничение должно применяться в зависимости от срока назначенного наказания и тяжести правонарушения. Европейский Суд предоставил Великобритании право самостоятельно избрать способ обеспечения избирательных прав заключенных.

О перспективах в получении осужденными избирательных прав в свое время высказывались председатель конституционного суда Валерий Зорькин, Профессор Российской академии Госслужбы при президенте Игорь Барциц, адвокат, член Общественной палаты Анатолий Кучерена. Они считают, что избирательное право может быть предоставлено осужденным, отбывающим наказания в местах лишения свободы, но из этого следует, что придется вносить изменения в Конституцию РФ. Как указывалось выше, невозможность избирать и быть избранными для граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда, установлена Конституцией РФ (ч. 3 ст. 32). Статья находится во второй «защищенной» главе, пересмотр (если соответствующая инициатива будет поддержана тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы) которой автоматически ведет к созыву Конституционного Собрания и далее по тексту ст. 135 Конституции. Абсолютно ясно, что ситуация с избирательными правами заключенных – не тот случай для пересмотра всей Конституции России.

На сегодняшний день, по данным федеральной службы государственной статистики, население Российской Федерации составляет 143.7 млн. человек из них осужденные, находящиеся в местах лишения свободы 665.6 тыс. человек, а это примерно 0.46%. Поэтому какого-то серьезного влияния на результаты федеральных выборов предоставление активного избирательного права для заключенных не будет. Однако голоса заключенных могу существенно повлиять на итоги выборов проводимых на муниципальном уровне. Это связано, прежде всего, с тем, что некоторые колонии располагаются в малонаселенных районах. И там население колонии может превышать население близлежащего населенного пункта.

В результате всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вопрос о предоставлении избирательных прав гражданам, находящимся в местах лишения свободы по приговору суда, является очень серьезным и должен решаться с учетом всех обстоятельств – как правовых позиций Европейского Суда по правам человека, с учетом принципов и норм международного права, так и исторической и политической действительности нашего государства.

КС огласил решение по запросу Минюста о возможности неисполнения решения ЕСПЧ. В своем решении КС подчеркнул верховенство Конституции, но вместе с тем и готовность к компромиссу с ЕСПЧ. Ограничения избирательных прав заключенных в РФ не являются абсолютными и пропорциональны законной цели.

В феврале 2016 года в Конституционный суд поступил первый запрос о возможности неисполнения решения ЕСПЧ. Министерство юстиции, опираясь на заключение Центризбиркома, попросило суд признать невозможным исполнение постановления ЕСПЧ по делу "Анчугов и Гладков против России" от 4 июля 2013 года. Страсбургский суд указал на нарушение российскими властями ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободные выборы.

Сергея Анчугова и Владимира Гладкова арестовали в 1995 году. Каждого из них осудили: первого заявителя – за убийство и мошенничество, а второго – за убийство, грабеж, участие в организованной преступной группе и сопротивление сотрудникам милиции. Им обоим вынесли смертный приговор, который позже заменили на 15 лет лишения свободы. Во время пребывания в колонии они не могли голосовать на выборах, что посчитали нарушением своих прав.

Исходя из позиции ЕСПЧ, в ч. 3 ст. 32 Конституции РФ закреплено ограничение избирательных прав, которое носит абсолютный, автоматический и недифференцированный характер. Данная норма лишает права голоса всех лиц, отбывающих наказание путем лишения свободы по приговору суда, в течение всего срока наказания. ЕСПЧ указал на необходимость обеспечить в РФ участие заключенных в выборах, отталкиваясь от положений Конвенции.

Во время рассмотрения дела Уполномоченный РФ при ЕСПЧ, заместитель Министра юстиции Георгий Матюшкин акцентировал внимание в своей речи на неправомерном затрагивании норм Конституции РФ решением ЕСПЧ. Он усмотрел в решении Европейского суда попытку прямого ограничения суверенитета России.

КС подчеркнул, что РФ готова к поиску компромисса вместе с ЕСПЧ, но границы его очерчивает Конституция РФ. Подчеркивается, что определенные ограничения избирательного права направлены на формирование легитимных органов народного представительства. Да и сам ЕСПЧ, по мнению КС, последовательно придерживается концепции, которая подразумевает ограничения избирательных прав. Они не являются абсолютными. Всеобщее избирательное право – это основополагающий тезис, но есть и ограничения, которые должны быть пропорциональны законной цели.

КС указал, что на момент ратификации ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 3 ст. 32 Конституции не противоречили друг другу, по крайней мере, Совет Европы и РФ пришли именно к такому мнению. С тех пор эти положения никаких изменений не претерпели.

Кроме того, избирательных прав лишаются только те граждане, которые содержатся в местах лишения свободы по приговору суда. Только лишение свободы как специальный вид наказания влечет лишение избирательных прав. КС подчеркнул: из более чем 700 тысяч осужденных в 2011–2015 годах 306 тысяч осужденных не лишились свободы и избирательных прав. То есть ограничения избирательных прав в РФ можно считать дифференцированными и соразмерными, соответствующими международным стандартам. Позиция ЕСПЧ в этой части реализуется в российском законодательстве.

Меры индивидуального характера к Анчугову и Гладкову нельзя применить. Более того, КС подчеркивает, что даже по критериям ЕСПЧ эти граждане не имели бы права на голосование, учитывая особую тяжесть деяний, которые они совершили.

В заключении КС указал, что федеральный законодатель может перевести некоторые режимы отбывания наказания с лишением свободы в альтернативные виды, не влекущие ограничения избирательных прав.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: