Судебные решения налоговых споров

Обновлено: 23.04.2024

В процессе ведения хозяйственной деятельности у каждого, кто занимается бизнесом, могут возникнуть разногласия с налоговыми органами. Грамотно использовать имеющиеся механизмы и отстоять позицию налогоплательщика в споре вам всегда готовы помочь налоговые юристы «Правовест Аудит». Многолетний опыт правоприменительной, в т.ч. судебной практики, глубокое знание законодательства о налогах и сборах — основа успешного ведения споров налоговыми специалистами.

Ниже мы рассмотрим понятие, особенности налоговых споров, способы их урегулирования.

Понятие налогового спора

Налоговые споры между инспекцией и налогоплательщиком выделяют в отдельную особую категорию. Отметим основные квалифицирующие характерные черты налогового спора:

предметом разбирательства всегда выступают права или обязанности налогоплательщика, возникающие в связи с исчислением и уплатой им налогов, сборов;

участниками выступают налоговый орган (или в отдельных случаях таможенный орган) и налогоплательщик (юр. лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо);

налоговые споры рассматриваются с соблюдением строго определенных законом требований (как на досудебной, так и на судебной стадии). Это правило обусловлено неравным положением участников спора (частное лицо выступает против государственного органа).

С учетом вышеизложенного, налоговый спор — это столкновение противоречащих друг другу точек зрения налогового органа (таможенного органа) и налогоплательщика на исчисление и уплату налогов и сборов в конкретной ситуации, рассматриваемое строго в соответствии требованиями закона.

Теоретики налогового права классифицируют налоговые споры следующим образом:

по субъектному составу споры делят на те, которые инициировал налогоплательщик и которые возникли по инициативе налогового органа. Налогоплательщик инициирует спор, если нарушены его права при реализации налоговых правоотношений или ему вменены излишние обязанности. Налоговый орган начинает спор, чтобы побудить налогоплательщика выполнить свои налоговые обязательства, тем самым защищая интересы бюджета;

по основаниям возникновения выделяют споры, направленные на признание неправомерными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа, или признание незаконными действий налогового органа (как правило, преследующих цель взыскать налог или штрафные санкции), или оспаривание бездействия инспекции (например, невозмещение налога, невынесение решения в установленный срок). Инспекция инициирует спор в большинстве случаев тогда, когда выявлено невыполнение налогоплательщиком надлежащим образом и в срок своих обязательств по уплате налога в бюджет;

исходя из стадии рассмотрения, выделяют досудебные споры и судебные споры.

В современном мире от налогового спора не застрахован ни один бизнес. При этом официальная статистика показывает, что в 80% судебных споров побеждают налоговые органы. Причиной этого является как «пробюджетный» настрой судебной системы, так и улучшение качества проводимых налоговиками контрольных мероприятий, изменение подхода к функционированию механизма досудебного урегулирования споров в сторону более внимательного рассмотрения поступивших жалоб.

Кроме того, в настоящее время фискальные органы стремятся к сокращению количества выездных проверок и одновременно к повышению их эффективности с точки зрения поступлений в бюджет. Также значительное внимание уделяется досудебной стадии урегулирования спора с целью снижения количества дел, переходящих на стадию судебного разбирательства.

Как отметила ФНС России, за 1-ое полугодие 2018 года на 6,9% по сравнению с 2017 годом сократилось количество решений, принятых судами по искам налогоплательщиков, по тем спорам, которые прошли через досудебное урегулирование.

Налогоплательщику также следует учитывать указанные тенденции в своей деятельности. Во-первых, внимательно анализировать каждую хозяйственную операцию с позиции потенциальных налоговых рисков. Во-вторых, при проведении контрольных мероприятий грамотно взаимодействовать с инспекцией, помогая ей установить добросовестность вашего бизнеса и корректность налогового учета. В-третьих, если налоговый спор всё же возник, грамотно отстаивать свои интересы на досудебной стадии урегулирования спора.

На каждой стадии предотвратить налоговый спор, снизить риск предъявления претензий, построить эффективную стратегию преодоления разногласий помогут налоговые юристы «Правовест Аудит». Ниже рассмотрим порядок рассмотрения споров, предусмотренный законодательством.

Досудебное урегулирование налоговых споров

Под досудебным урегулированием споров понимается установленный законом порядок обжалования налогоплательщиком решений, действий, бездействия инспекции в вышестоящий налоговый орган и последующее принятие и рассмотрение поступивших жалоб.

В настоящее время прохождение этапа досудебного урегулирования споров является обязательным условием для дальнейшего отстаивания своих прав в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Досудебное урегулирование споров регламентируется главой 19 НК РФ. Осуществляется оно посредством подачи налогоплательщиком жалобы в вышестоящий налоговый орган. Основанием для подачи жалобы выступают решения, действия, бездействие налогового органа, которые нарушают права налогоплательщика.

Налоговый кодекс устанавливает два формата обжалования, исходя из факта вступления решения инспекции в силу и предмета оспаривания:

апелляционная жалоба подается на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционное обжалование может быть произведено до того момента, как обжалуемое решение вступит в силу, т.е. в месячный срок со дня получения его налогоплательщиком;

просто жалоба подается при оспаривании остальных решений, действий и бездействия инспекции, в том числе решений о привлечении к ответственности/отказе в привлечении к ответственности, вступивших в законную силу. Жалоба может быть подана в течение одного года со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены. Как правило, этот момент определяется датой получения налогоплательщиком неправомерного решения или датой совершения инспекцией действия, нарушающего налоговое законодательство, или с даты наступления срока для выполнения инспекцией предусмотренных законом обязанностей (при обжаловании бездействия);

Для жалобы/апелляционной жалобы предусмотрена обязательная письменная форма.

Налогоплательщик может подписать её сам или передать эти полномочия представителю. Основные требования к жалобе определены ст. 139.2 НК РФ. Вместе с жалобой налогоплательщик также может представить дополнительные документы. Жалоба предназначена для рассмотрения вышестоящим налоговым органом (чаще всего это Управление ФНС России по региону).

НК РФ определяет право вышестоящего налогового органа вынести одно из следующих решений по итогам рассмотрения жалобы:

отказать в удовлетворении требований жалобы;

удовлетворить требования налогоплательщика и отменить решение налогового органа (полностью или частично); признать незаконными действия, бездействие инспекции.

Вышестоящий орган также вправе самостоятельно вынести решение по существу спора.

Не следует преуменьшать важность досудебного урегулирования споров при отстаивании налогоплательщиком своих прав. Эта стадия является обязательным этапом защиты прав налогоплательщика, без которого невозможно дальнейшее обращение в суд. Кроме того, досудебное урегулирование споров — далеко не формальная процедура.

ФНС России стремится уменьшить количество споров, доходящих до суда, а также снизить процент отмены решений налоговых органов на стадии судебного обжалования. Поэтому вышестоящий налоговый орган ответственно и скрупулезно подходит к изучению жалоб, и если налогоплательщик сможет представить убедительные доводы в пользу своей позиции, может признать неправомерным действие или бездействие инспекции. Налоговые юристы «Правовест Аудит» применяют все возможности механизма досудебного урегулирования спора, отстаивая интересы своих клиентов.

Разрешение спора на досудебной стадии привлекательно своей оперативностью. Налоговым кодексом установлен месячный срок, в течение которого должна быть рассмотрена жалоба на решение о привлечении к ответственности. Срок отсчитывается с даты получения жалобы вышестоящим органом. Указанный срок может быть увеличен, но не более чем на один месяц (иными словами, максимальный срок, в который должно быть вынесено решение по жалобе не может быть больше, чем два месяца).

Жалобы по остальным категориям споров должны быть рассмотрены в течение 15 дней (этот срок вышестоящий налоговый орган также может увеличить не более чем на 15 дней).

Кроме того, чтобы обратиться с жалобой/апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не должен платить государственную пошлину или же повторно собирать комплект документов, уже имеющихся у инспекции.

Отметим, что иногда сам факт подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган приводит к самостоятельному устранению инспекцией допущенных нарушений (наиболее актуально это для ситуаций, когда обжалуется бездействие налогового органа).

Помочь грамотно подготовить жалобу, тем самым увеличив шансы на положительное разрешение спора без суда, вам помогут юристы. Обратившись к юристам «Правовест Аудит», вы передадите урегулирование своего спора в надёжные руки.

Судебные налоговые споры

Судебный налоговый спор представляет собой процесс обращения налогоплательщика, чьи права нарушены, в суд с заявлением о признании незаконным решения, действия или бездействия налогового органа, и последующее рассмотрение этого обращения.

Право налогоплательщика на обращение в суд обусловлено обязательным соблюдением досудебного порядка обжалования.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен трехмесячный срок для обращения в суд. Срок исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Для налоговых споров эта дата в большинстве случаев определяется днем получения решения вышестоящего налогового органа, вынесенного в порядке досудебного обжалования. Требования к форме и содержанию заявления в суд и прилагаемым документам закреплены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перед тем как обратиться в суд, налогоплательщик должен оплатить государственную пошлину, представить мотивированную позицию и полный комплект документов в подтверждение своих доводов. Налоговые юристы «Правовест Аудит» прошли многолетнюю судебную практику и в своей работе учитывают все нюансы и подводные камни рассмотрения споров в судах.

Как правило, налоговые споры проходят три стадии рассмотрения в суде:

А) рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев поступившее заявление, суд может удовлетворить требование налогоплательщика полностью или частично или же отказать в удовлетворении требования (также полностью или в части). Эта стадия очень важна, поскольку именно здесь формируется «каркас» дела. Именно в первую инстанцию заявитель должен представить полный комплект доказательств, подтверждающих его позицию. На следующих стадиях рассмотрения судебных споров передать в дело дополнительные документы будет затруднительно.

Если решение суда первой инстанции не обжалуется проигравшей стороной (что на практике случается очень редко), то оно вступает в силу через месяц;

Б) рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой обращается сторона, которая недовольна решением суда первой инстанции (такой стороной может быть как налогоплательщик, так и инспекция).

Для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом РФ предполагается месячный срок, который исчисляется с даты изготовления в полном объеме решения суда первой инстанции.

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт в виде постановления, которым либо оставляет решение суда первой инстанции без изменения, либо отменяет его полностью или частично. Важно отметить, что вынесение постановления судом апелляционной инстанции определяет момент вступления решения по делу в законную силу;

В) рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подается стороной, недовольной решением суда первой инстанции и/или постановлением суда апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты вступления спорного решения/постановления в законную силу.

Суд кассационной инстанции выносит постановление, которым либо оставляет решение/постановление без изменения, либо отменяет его полностью или частично. Суд кассационной инстанции также вправе вернуть дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, если придет к пониманию, что обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного решения по существу спора, были исследованы недостаточно.

Судебное рассмотрение споров — финальная и ответственная стадия, где налогоплательщик может защитить свои права. В отличие от налогового органа, суд беспристрастен и независим, благодаря чему объективно оценивает доводы сторон. Однако, чтобы выиграть спор, налогоплательщик должен максимально полно и убедительно разъяснить суду свою позицию, представив доказательства в подтверждение своих доводов. При этом судебный спор может продлиться достаточно долго, он требует значительно больших затрат ресурсов и времени, чем досудебное урегулирование спора.

Всё это время остается открытым вопрос, по которому у налогоплательщика и инспекции возникли разногласия (за налогоплательщиком числится задолженность и пр.). Все эти обстоятельства обуславливают преимущества разрешения спора на досудебной стадии.

Обращение к налоговым юристам «Правовест Аудит» увеличит ваши шансы на положительное разрешение налогового спора. При этом чем раньше вы привлечете налогового юриста, тем полнее вы обезопасите себя от негативных последствий возникшего спора. Наши налоговые юристы помогут вам во взаимодействии с инспекцией, полностью возьмут на себя досудебное и судебное урегулирование спора.

Высокая квалификация налоговых юристов «Правовест Аудит» и их обширная судебная практика — залог того, что ваши законные интересы окажутся в надежных руках.

ИП тоже дробят бизнес. И им тоже доначисляют

Налоговики доначислили ИП недоимку по УСН на основании неправомерного применения ПСН, а также за явные признаки ухода от налогов через дробление.

Информация о движении денег по счетам. Новое решение суда в пользу компании

У судов по-прежнему нет единого мнения, обязаны или нет налоговики выдавать информацию о движении и остатках средств по счетам должников.

Недоимка, вылезшая после получения субсидии — не повод ее возвращать. Так считают суды

Компания получила субсидию на дезинфекцию, но позже налоговики нашли недоимку. Они потребовали субсидию вернуть, компания этого не сделала, те пошли в суд. Суды единогласно приняли сторону компании.

Что бывает, когда участник прощает обществу долги

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Юрист по налоговым спорам. Чем может помочь?

Компаниям приходится развиваться в нестабильных экономико-политических условиях. Уследить за всеми нововведениями и уладить вопросы взаимодействия с ФНС не всегда получается, поэтому на практике возникают налоговые споры. Чтобы «и рыбку съесть, и в прорубь не влезть», нужно обратиться за помощью к профессионалу.

Как списать ТМЦ в налоговом учёте

Несмотря на то, что списание ТМЦ является обычном делом при ведении любого бизнеса, налоговики часто болезненно воспринимают учёт соответствующих расходов для целей налога на прибыль.

Верховный суд не позволил использовать искусственную безнадежную задолженность

Если компания не собирается возвращать заем, учитывать этот долг для снижения базы по налогу на прибыль незаконно, считают налоговики. И суды с ними согласны.

Суды разъяснили, когда нужно платить НДС с обеспечительного платежа

Компания получила от арендатора обеспечительный платеж и не отразила его в декларации по НДС. Налоговая потребовала это сделать и доначислила 3,5 млн рублей НДС, пени на 127 тысяч и штраф 700 тысяч рублей.

Налоговикам суд отказал в доначислениях и штрафе. Все дело в ТКС

Инспекторы отправляли требования и акты по расхождениям после камералки по ТКС, исключив личное вручение. Суд сказал, что это незаконно.

Налоговая хотела доказать фиктивность сделки снимками со спутника. Суды сказали, что этого мало

Налоговая доначислила компании более 7 миллионов рублей в сумме по НДС, налогу на прибыль, пеням и штрафам. Три инстанции с ними не согласились.

Верховный суд разъяснил, можно ли получить вычеты и учесть расходы от «техничек»

Высшая инстанция отправила дело по доначисленным налогам на новое рассмотрение, посчитав необоснованной налоговой выгодой наценку, которую добавили технические компании в цепочке перепродаж.

Какие документы налоговики могут требовать у аудиторов? Разбираю решение суда

Нашел интересный кейс, где аудиторская компания не хотела предоставлять сведения налоговикам: за это ее оштрафовали. Суд уточнил, что данные сведения к аудиторской тайне не относились.

Роль действительных потерь бюджета при доначислении налогов, пеней и штрафов

Под действительными потерями бюджета понимается недоимка, образовавшаяся в бюджете вследствие нарушения налогового законодательства, а именно — неуплаты налогов, сборов и страховых взносов. Размер такой недоимки не всегда равен размеру доначислений.

Ваш налоговый инспектор закончил среднюю школу?

Вопрос навеян свежим спором (дело № А40-281499/21) по ст. 54.1 НК. ИФНС, как обычно, отказала в вычетах.

Условия инвестиционного соглашения выполнены не полностью: последствия для льгот по налогу на имущество

Арбитражный суд Удмуртии 28.03.2022 принял решение по делу № А71-14921/2020, где ООО «Заря» смогло частично отстоять право на применение освобождения от налога на имущество по инвестиционному соглашению, несмотря на невыполнение его отдельных условий.

Налоги, уплаченные подконтрольными компаниями, учтут при расчете доначислений

23 марта опубликовано определение Верховного Суда по делу № 307-ЭС21-17087, изменившее направление правоприменительной практики в сфере налогового права.

Возбуждение дел по налоговым преступлениям

9 марта 2022 Владимир Путин подписал закон, благодаря которому будет применяться новый подход к налоговым преступлениям. В чем суть нового порядка? В отношении каких статей УК будет действовать введенный механизм?

Обзор практики Верховного Суда по налогам за 2021

Расскажу про ключевые выводы Верховного Суда по налогам за 2021 (по месяцам).

Расскажу про наиболее интересные позиции Верховного Суда по налоговым вопросам за январь 2022 года.

Налоговики считают, что нет отчетности — нет сотрудников. Но суды смотрят и другие документы

Налоговики любят оспаривать сделки, чтобы доначислить. И один из аргументов — у контрагента нет сотрудников, чтобы сделку исполнить. В качестве доказательства показывают, что по сотрудникам нет отчетности. Но суды часто придерживаются другого мнения.

Обзоры, направляемые Федеральной налоговой службой, позволяют налогоплательщикам понимать позицию судов в спорной ситуации, а также выступают весомым аргументом и доказательством на каждом из этапов спора с налоговым органом — в связи с чем отслеживание судебной практики является одним из обязательных условий в работе прогрессивного бухгалтера. Обзор правовых позиций, принятых в III квартале 2020 г. по вопросам налогообложения, отражен в Письме Федеральной налоговой службы от 16 октября 2020 г. № БВ-4-7/16990.

Незаконное получение вычета — не повод для уголовного преследования

Ситуация: Налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ по квартире, приобретенной им как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Налоговый орган представил данный вычет налогоплательщику, перечислил денежные средства, а затем признал его мошенником.

Суть. Каждый налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет на основании п. 3 ст. 220 НК РФ, вычет предоставляется один раз в жизни. В результате предоставления вычета налогоплательщику возвращается денежная сумма, максимальный размер — 260 000 руб. Однако данный вычет не представляется по тем расходам, которые были оплачены из бюджетных средств (п. 5 ст. 220 НК).

В рассматриваемой ситуации физическое лицо приобрело имущество за счет бюджетных средств, получило имущественный вычет незаконно, затем был обвинен мошенником.

Однако Конституционный Суд указал, что действия налогоплательщика, представившего достоверные сведения в документах, на основе которых заполнена налоговая декларация, не могут расцениваться в качестве элемента состава преступления, если не будет установлено, что при этом налогоплательщиком предприняты целенаправленные действия для принятия налоговым органом ошибочного решения. Предоставление необоснованного налогового вычета в такой ситуации должно быть исключено действиями сотрудников этого органа, которыми по итогам камеральной налоговой проверки принимается решение о праве на налоговый вычет и его действительном размере.

Следовательно, незнание налогоплательщиком налогового законодательства, а также неквалифицированные действия налогового инспектора при камеральной проверке деклараций и предоставлении вычета не могут свидетельствовать о наличии умысла и совершении налогоплательщиком мошеннических действий.

Подлежат ли компенсации расходы на апелляционную жалобу

Ситуация: по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией было составлено решение о привлечение к ответственности с доначислением сумм налогов. Налогоплательщик представил апелляционную жалобу на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора. При подготовке жалобы Общество воспользовалось услугами юридической фирмы, которые заключались в подготовке апелляционной жалобы. В результате рассмотрения жалобы Управлением ФНС часть налоговых доначислений была исключена из решения. На этом основании налогоплательщик захотел возместить расходы по подготовке апелляционной жалобы, оплаченные юридической фирме.

Суть. Налогоплательщик в арбитражном суде заявил o возмещении ущерба в размере стоимости услуг по подготовке апелляционной жалобы.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Также это лицо должно доказать, что действия ответчика были неправомерными и привели к ущербу, подтвердить размер убытка.

Убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием. Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судебная коллегия пришла к выводам, что расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации административных процедурах.

Следовательно, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все условия так называемой деликатной ответственности (наличие вреда, противоправность действий ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

При установлении факта наличия ущерба имеет значение не тот факт, правильно ли налоговый орган доначислил суммы налогов, а иные обстоятельства — имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, ставших причиной неправомерного доначисления налогов.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018.

Налоговый орган выполняет функцию калькулятора при расчете имущественных налогов

Ситуация: Налоговый орган в уведомлении об уплате налога за 2016 г. спорный объект относил к жилым домам и предоставлял льготу (помимо льготы на одну из двух квартир), а уже в уведомлении за 2017 г. спорный объект поименован как квартира, из-за чего налогоплательщику предоставлена льгота не в полном объеме (только по одной квартире, в то время как изначально она предоставлялась на дом и квартиру, то есть в большем объеме).

Суть. Расчет имущественных налогов производится инспекцией на основании сведений, переданных Росреестром. Суды пришли к выводу, что налоговые органы не наделены правом по своему усмотрению корректировать данные об объектах налогообложения, которые поступили от уполномоченного органа.

В рассматриваемой ситуации Росреестр предоставлял в налоговый орган не тождественные сведения за разные налоговые периоды. Кроме того, Росреестр не смог доказать, что спорный объект относился к такому виду объекта как квартира.

Досудебная процедура возврата налогов и взносов

Ситуация: Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». За 2017 г. налоговый орган выставил требование, в котором 1% страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб., рассчитан исключительно с суммы полученных доходов, уменьшенных на 300 000 руб., без учета произведенных расходов предпринимателя. Налогоплательщик оплачивает требование налогового органа (чтобы избежать блокировки счета), а затем обращается в суд за взысканием переплаты, указывая на то, что 1% страховых взносов должен производиться с учетом произведенных расходов.

Суть. Согласно ст. 430 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан оплачивать страховые взносы в фиксированном размере за каждый календарный год, а в случае превышения доходов от деятельности суммы в размере 300 000 руб. дополнительно исчисляется 1% взносов на пенсионное страхование с разницы. Порядок признания доходов установлен п. 9 ст. 430 НК РФ.

Спор относительно того, учитываются расходы ИП при расчете 1% взносов свыше 300 000 руб., идет с 2017 г. Вплоть до 2020 г. налоговые органы не принимали позицию Конституционного суда РФ от 30.11.16 № 27-П и исчисляли дополнительные взносы без учета произведенных расходов. Однако в текущем году были приняты два знаковых в этом вопросе документа, после которых отпали все вопросы: Определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 10-О и Письмо ФНС от 01.09.2020 № БС-4-11/14090. То есть теперь сформирована однозначная позиция: при расчете 1% предприниматель может учитывать произведенные расходы.

Однако в этом судебном разбирательстве был еще один нюанс — налогоплательщиком не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Поскольку оплата 1% взносов производилась на основании требования налогового органа, то такая переплата признается излишне взысканной. Ее возврат осуществляется на основании ст. 79 НК РФ.

Ст. 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных страховых взносов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 данной статьи заявление о возврате суммы излишне взысканного страхового взноса может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. При этом в ст.79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798 по делу № А11-3900/2019.

Собственная судебная практика специалистов GSL по налоговым спорам

Понижение ставки при налогообложении дивидендов по соглашению между РФ и Швейцарской Конфедерацией

Дата	Номер дела	Сумма	Налогоплательщик	Налоговый орган	Результат рассмотрения дела
12.07.2017	Обзор практики	100 000	Хозяйственное общество	Налоговая инспекция	В пользу истца

Ключевой судебный акт по «дроблению бизнеса»

Дата	Номер дела	Сумма	Налогоплательщик	Налоговый орган	Результат рассмотрения дела
09.04.2013	№ 15570/12	14 300 000	ООО «Металлургсервис»	Межрайонная инспекция ФНС №4 по Свердловской области	В пользу истца

Частичное признание недействующим Письма ФНС России “О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 НК РФ”

Дата	Номер дела	Сумма	Налогоплательщик	Налоговый орган	Результат рассмотрения дела
20.05.2004	№ 4719/04	1 000	Екатеринбургский МУП «Автостоянка»	МНС РФ	В пользу истца

Положительное решение по вопросу относительно порядка налогообложения «выпадающих доходов» транспортной компании

Дата	Номер дела	Сумма	Налогоплательщик	Налоговый орган	Результат рассмотрения дела
28.03.2014	№ ВАС-10568/14	38 140 000	ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта»	Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике	В пользу истца

Прецедентная судебная практика по налоговым правонарушениям, связанным с нерезидентами

Дело ОНЭКСИМ: признание территории РФ фактическим местом управления иностранными организациями

Применение налоговым органом «сквозного подхода» без установления фактического получателя дохода (дело ООО «Русджам»)

Дата	Номер дела	Сумма	Налогоплательщик	Налоговый орган	Результат рассмотрения дела
17.11.2017	№ А11-9880/2016	23 млн. руб.	ООО «Русджам»	МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области	В пользу налогового органа

Развитие практики по применению концепции фактического получателя дохода к «промежуточным дивидендам» (дело«ООО «АК «Союзпушнина»)

Дата	Номер дела	Сумма	Налогоплательщик	Налоговый орган	Результат рассмотрения дела
11.10.2017	А40-73573/17-20-612	28 млн. руб.	ООО «АК «Союзпушнина»	МИФНС России № 3	В пользу налогового органа

Необходимо ли удерживать налог у источника при выплате дохода нерезиденту по договору уступки исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности? (дело ЗАО «Бриджтаун Фудс»)

Дата	Номер дела	Сумма	Налогоплательщик	Налоговый орган	Результат рассмотрения дела
14.08.2017	А21-2521/2017	15 млн. руб.	ЗАО «Бриджтаун Фудс»	МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области	В пользу налогового органа

Доначисление НДС при переквалификации консультационных услуг в услуги по управлению недвижимостью (дело АО «ВТБ Капитал»)

Дата	Номер дела	Сумма	Налогоплательщик	Налоговый орган	Результат рассмотрения дела
21.08.2017	А21-2521/2017	100 млн. руб.	АО «ВТБ Капитал»	МИФНС № 50	В пользу налогового органа

Решение суда по концепции фактического получателя дохода в пользу налогоплательщика (дело «НПО «Цифровые телевизионные системы»)

Дата	Номер дела	Сумма	Налогоплательщик	Налоговый орган	Результат рассмотрения дела
02.08.2017	А21-2521/2017	7,5 млн. руб	АО «Научно-производственное объединение «Цифровые телевизионные системы»	МИФНС России № 2 по Калининградской области	В пользу налогоплательщика

Переквалификация сделок позволила налоговому органу проверить налогообложение операции, осуществленной за рамками проверяемого периода (дело ООО «Холдинговая горная компания»)

Дата	Номер дела	Сумма	Налогоплательщик	Налоговый орган	Результат рассмотрения дела
24.07.2017	А40-10532/2017	203 млн. руб.	ООО «Холдинговая горная компания»	МИФНС № 5	В пользу налогового органа

Первое решение суда в пользу налогоплательщика по новым правилам трансфертного ценообразования (дело ПАО “Уралкалий”)

Дата	Номер дела	Сумма	Налогоплательщик	Налоговый орган	Результат рассмотрения дела
16.06.2017	А40-29025/17-75-227	1 млрд. руб.	ПАО «Уралкалий»	ФНС России	В пользу налогоплательщика

Повсеместное применение нового инструмента налоговых органов «концепции фактического права на доход» поддерживается судами РФ (дело ЗАО «Уваровский Сахарный завод»)

Дата	Номер дела	Сумма	Налогоплательщик	Налоговый орган	Результат рассмотрения дела
27.06.2017	А64-3695/2016	23 млн. руб.	ЗАО «Уваровский Сахарный завод»	МИФНС России № 3 по Тамбовской области	В пользу налогового органа

Развитие судебной практики по тонкой капитализации (дело ООО «Орион»)

Дата	Номер дела	Сумма	Налогоплательщик	Налоговый орган	Результат рассмотрения дела
06.06.2017	А12-7382/2017	6 млн. руб.	ООО «Орион»	МИФНС № 10 по Волгоградской области	В пользу налогового органа

Расширение сферы применения концепции фактического права на доход (дело ПАО «Владимирэнергосбыт»)

Дата	Номер дела	Сумма	Налогоплательщик	Налоговый орган	Результат рассмотрения дела
17.01.2017	А11-6602/2016	180 млн. руб.	ПАО «Владимирская энергосбытовая компания»	МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области	В пользу налогового органа

Для оформления подписки на материалы сайта введите адрес электронной почты:

Наивно было бы полагать, что работая в сфере оказания юридических услуг, мы не имеем представления о порядке и способах защиты своих прав на тексты, рисунки, графические изображения, видеоматериалы и подобные объекты авторских прав, размещенные на нашем сайте.
Все материалы данного сайта являются объектами авторского права (в том числе дизайн). Запрещается копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете) или любое иное использование информации и объектов без предварительного согласия правообладателя.

Решение налогового органа, оставленное без изменения полностью или частично по итогам обжалования в вышестоящий налоговый орган, может быть оспорено в судебном порядке в течение трех месяцев со дня получения решения или со дня истечения установленных сроков принятия решения по жалобе.

Советник государственной гражданской службы РФ II класса, руководитель направления налоговой практики и арбитражных споров

Подача в суд заявления о признании незаконным решения налогового органа не влечет прекращения взыскания соответствующих доначислений, однако заявитель вправе ходатайствовать перед судом о приостановлении действия оспариваемого решения до рассмотрения им спора по существу. На практике принятие судом такой меры, как правило, требует предоставления заявителем «встречного обеспечения» в виде внесения на депозит суда денежных средств в размере не менее половины оспариваемой суммы доначислений или банковской гарантии.

Но и в этом случае обязательным основанием для приостановления действия решения налогового органа будет являться возможное причинение заявителю значительного ущерба в результате принудительного взыскания оспариваемых сумм.

Срок разбирательства налогового спора в суде первой инстанции зависит от сложности дела и составляет от трех месяцев до одного года.

В случае удовлетворения судом требований заявителя полностью или частично предполагается, что решение налогового органа в отмененной части немедленно теряет юридическую силу, и Вы вправе требовать возврата взысканных к этому моменту сумм.

Однако исполнение решения суда на данном этапе, как правило, встречает противодействие со стороны налогового органа; поэтому реально может быть обеспечен возврат излишне взысканных сумм после удовлетворительного для заявителя итога рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Опыт нашей компании дает возможность добиться положительного результата по спору с налоговым органом с высокой вероятностью, а исполнения судебного акта - в минимальные сроки.

Чтобы придать этой задаче особый вес, мы строим ценообразование нашей услуги по принципу «Гонорара успеха», который заключается в том, что основная сумма по договору выплачивается после фактического исполнения. Это не только позволяет Вам быть уверенным в том, что мы достигнем успеха в возможно короткие сроки, но и существенным образом экономит Ваши средства.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: