Обзор практики конституционного суда рф по конкретному виду дел федеральный законодательный процесс

Обновлено: 25.04.2024

На протяжении длительного периода времени в теории и практике применения процессуального законодательства возникала неопределенность в вопросе использования в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), которые не являются постановлениями.

Указанное было обусловлено отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ) указания на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Между тем развитие судебной практики как КС РФ, так и арбитражных судов обусловило необходимость изменения существующего порядка, который выразился в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012, которое, в свою очередь, внесло ясность в толкование положений статьи 311 АПК РФ применительно к актам КС РФ.

Пересмотр судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам – нормы АПК РФ

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя;

3) преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует отметить, что все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно. В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в рамках своих полномочий Конституционный Суд России принимает следующие виды решений:

(a) постановления, которые являются итоговыми решениями по существу;

(b) заключение, являющееся итоговым решением по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

(c) определения, которые представляют собой иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, исключая довольно редкие по экономическим делам постановления и заключения КС РФ, для заявителей ключевым оставался следующий вопрос:

Является ли выявление действительного конституционно-правового смысла нормы права в определении Конституционного Суда новым обстоятельством для дела по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ?

Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права

Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с "позитивным" смыслом. Так, по мнению Н.В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации [1] .

Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.

Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.

В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:

1. "В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.

2. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)"[3].

3. "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле"[4].

В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013

"Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3 , 6 , 36 , 79 , 85 , 86 , 87 , 96 и 100 , является общеобязательным, в том числе для судов.

С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным".

Однако подобная позиция арбитражных судов не является единообразной, поэтому Конституционный Суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений [5] .

Вместе с тем открытым стоял вопрос о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.

Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел с указанием на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Однако в деле А56-45166/2012 Верховный Суд РФ (ВС РФ) признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.

Рассмотрение Арбитражного дела № А56-45166/2012 в нижестоящих судах

Общество "Team Niinivirta AY" (далее также Заявитель; Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни №№ 182, 183 от 17.04.2012 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме – 2435838,48 руб. в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении требований Заявителя отказано; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-45166/2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза" Компании было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. При этом КС РФ указал, что ранее изложенная позиция[6] о недопустимости возложения ответственности за таможенное нарушение без наличия вины может быть распространена и в деле общества "Team Niinivirta AY".

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела № А56-45166/2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Компания указала Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1050-0.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении ходатайства Заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, ссылались на отсутствие в АПК РФ норм о том, что определение КС РФ является новым обстоятельством для дела.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов. Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012 кассационная жалоба Компании вместе с делом передана на рассмотрение по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция ВС РФ в деле TEAM NIINIVIRTA AY

В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 ВС РФ сформулировал следующие ключевые позиции:

1. В определении[7] по делу Заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ.

2. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

3. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).

Позиция Верховного Суда в деле Team Niinivirta AY является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 будут воспроизведены в Постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.

В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства правовых позиций КС РФ позволит устранять изначально неверное adversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами.

[1] Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 116.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1534-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

[4] Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В 2021 году Конституционный суд опубликовал 54 постановления. Это абсолютный рекорд. Особое внимание судьи уделили вопросам, связанным с банкротством. Они допустили размен единственного жилья банкрота и подтвердили право субсидиарного должника оспаривать акты о включении требований в реестр. Были и решения для адвокатов. Суд, в частности, разъяснил, как сотрудники СИЗО могут досматривать защитников. Об этих и других важных позициях КС — в нашей подборке.

С каждым годом Конституционный суд получает все меньше обращений. За три квартала этого года их было 8685 против 9802 за аналогичный период в 2020-м и 11 224 — в 2019-м. Но это не помешало КС в уходящем году поставить новый рекорд по количеству принятых постановлений. Всего их было 54.

«В 2021-м, в отличие от 2020-го, среди решений КС не было резонансных политически значимых, поэтому не было и поводов для критики», — дает общую оценку доктор юридических наук Ирина Алебастрова. В уходящем году суд много внимания уделял социально-экономическим правам, а в некоторых решениях даже отстаивал политические права граждан.

Долгое время проблема единственного жилья должника была одной из ключевых в делах о банкротстве граждан. Еще в 2012 году Конституционный суд допустил размен «роскошного» жилья банкрота в пользу кредиторов и предписал изменить законодательство для закрепления такой возможности (Постановление № 11-П/2012). Но поправки так и не внесли, а Верховный суд последовательно отстаивал неприкосновенность единственного жилья, каким бы дорогим оно ни было.

В апреле этого года КС еще раз обратился к этому вопросу. Он вновь подтвердил, что проблему нужно решать на законодательном уровне. Но на этот раз суд расширил свою позицию и прямо допустил возможность размена квартиры в банкротстве, чтобы частью денег погасить долг перед кредиторами, а на другую часть купить более скромное жилье для должника (его может предоставить и кредитор).

При принятии такого решения арбитражный суд должен, в частности, проверить, были ли злоупотребления со стороны должника: возможно, он специально перевел свое имущество под защиту исполнительского иммунитета. А еще ему следует соотнести рыночную стоимость жилья с величиной долга — обратить взыскание можно, только если это поможет удовлетворить «существенную часть» требований кредиторов, подчеркнул КС.

В мае этого года КС разъяснил, как нужно распределять бремя доказывания в спорах о «субсидиарке» без банкротства. Заявительницей выступила Галина Карпук. Она взыскала с компании неустойку за некачественные двери. Правда, получить деньги женщина не успела — общество исключили из ЕГРЮЛ как недействующее. Тогда Карпук попросила привлечь к субсидиарной ответственности экс-директора фирмы и ее бывшего участника. Но суды ей отказали, сочтя, что женщина не доказала недобросовестность с их стороны.

Если возложить бремя доказывания недобросовестности контролирующих лиц на заявителя-физлица, то это приведет к неравенству процессуальных возможностей. Ведь тогда от гражданина потребуются доказательства, о которых он может просто не знать, учитывая его невовлеченность в корпоративные отношения, обратил внимание Конституционный суд. Таким образом, физлицу достаточно подтвердить наличие «просуженного» долга и факт исключения общества из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах считается, что именно бездействие контролирующих лиц привело к тому, что общество не исполнило свои обязательства перед заявителем. Впрочем, это не мешает ответчику доказать обратное.

Если контролирующее должника лицо привлекли к субсидиарной ответственности, оно может оспаривать акты о включении требований в реестр, которые приняли без его участия, указал КС в своем ноябрьском постановлении. Отсутствие такого права, по мнению судей, снизило бы гарантии судебной защиты прав привлеченных к «субсидиарке» и повысило бы риски произвольного определения размера требований.

«Позиция КС расширяет границы правового статуса контролирующего должника лица, позволяет установить справедливый баланс прав и обязанностей участвующих в деле о банкротстве лиц, а потому однозначно заслуживает поддержки», — считает Антон Кравченко из юрфирмы Арбитраж.ру Арбитраж.ру Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) Профайл компании × По его словам, до постановления КС суды нередко отказывались признавать за субсидиарными должниками такое право на обжалование.

В июле уходящего года Конституционный суд подтвердил, что несостоятельные граждане вправе оспорить бездействие своих финансовых управляющих, если те не подают исков для взыскания имеющейся задолженности. При этом отказ управляющих от обращения в суд в таком случае, по мнению судей, может быть обоснован только целями процедуры банкротства.

Если же речь идет о деньгах, которые не подлежат включению в конкурсную массу (например, минимальный доход), то должник может самостоятельно взыскать эти деньги в судебном порядке. Такой подход поддерживает баланс интересов и защищает должника, поскольку управляющий обычно не заинтересован во взыскании активов, которые нельзя включить в конкурсную массу, подчеркнул суд.

Абз. 2 ч. 6 ст. 112 ГПК разрешает в исключительных случаях восстановить срок на подачу кассационной жалобы, но только в пределах одного года после вступления оспариваемого акта в законную силу. А что, если конкурсный кредитор хочет обжаловать решение, на основании которого другой кредитор включился в реестр, но он узнал об этом решении по истечении года с момента вступления его в законную силу?

Если должник долго не исполняет решение суда, то взыскатель может потребовать индексировать присужденную сумму в случаях, когда это предусмотрено законом или договором, говорится в ст. 208 ГПК и ст. 183 АПК. На деле же суды зачастую отказывали в индексации, ссылаясь на отсутствие ФЗ и условия договора, которые ее предусматривали бы.

КС признал такую практику недопустимой. В январе он обязал законодателя внести поправки в ГПК, а в июле — и в АПК. До тех пор он предписал судами в случаях, когда условия и размер индексации не установлены ФЗ или договором, в качестве критерия индексации использовать индекс потребительских цен.

По словам Александры Карабутовой из Адвокатское бюро «НБ» Адвокатское бюро «НБ» Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры группа Банкротство (включая споры) × , до постановлений КС индексация ранее присужденных цен была крайне редким механизмом защиты прав взыскателя как в гражданских, так и в арбитражных делах. Причина этому крылась именно в дефектах соответствующих норм ГПК и АПК, считает Карабутова.

Если постройка возведена с нарушением установленных ограничений (например, вблизи газопровода), суд может обязать ее снести. Но при рассмотрении таких дел судьи должны учитывать, знал или мог ли знать собственник земли, который возвел постройку, об ограничениях.

Если суд установит добросовестность такого лица, то он должен определить, можно ли сохранить постройку. Если это невозможно, тогда уже суду следует разрешить вопрос о ее сносе, но при условии, что добросовестному собственнику предварительно возместят все причиненные убытки, разъяснил КС в своем ноябрьском постановлении.

«В данном случае суд защитил собственников как слабую сторону от возможного произвола со стороны органов власти», — комментирует важность этого решения Алебастрова.

Мужчина продал квартиру без согласия бывшей жены, хотя недвижимость находилась в их совместной собственности. Позднее жена через суд разделила имущество, оспорила эту сделку и обратилась с иском к текущему собственнику, попросив истребовать от него 1/2 доли в праве на квартиру.

Бывший супруг, сведений о котором в ЕГРН нет, сам должен позаботиться о сохранении своего права на имущество, например вовремя принять меры по его разделу. Если гражданин этого не сделал, он не может возлагать негативные последствия сделки на добросовестного участника гражданского оборота, который при покупке ориентировался на запись в реестре.

Супруг, который оказался в подобной ситуации, все еще может защитить свои права, но требования он должен предъявлять к своему бывшему партнеру, разъяснил Конституционный суд в июле этого года.

Мужчина стал отцом двоих девочек, которых ему родила суррогатная мать. После этого он женился, и его супруга удочерила детей. В такой ситуации оба родителя оказались лишены права на материнский капитал. КС признал это неконституционным. Такая семья воспитывает детей наравне с другими и умаление ее прав на поддержку противоречит Основному закону, указал суд и предписал законодателю внести соответствующие поправки в правовое регулирование.

Представительный орган муниципалитета может установить правило, по которому глава образования избирается не простым большинством голосов, а квалифицированным (например, 2/3). Это не противоречит Основному закону, решил КС. Но в то же время он признал неконституционной практику, когда из-за повышенной «нормы» депутаты никак не могут избрать нового главу и свое кресло сохраняет прежний.

«Такая практика может поставить под сомнение периодическую сменяемость состава органов власти», — подчеркнул суд. Он предписал законодателю в кратчайшие сроки внести изменения в правовое регулирование: либо самому установить правила, позволяющие определить лицо, которое временно возьмет на себя полномочия главы в сложившейся ситуации, либо дать соответствующее право муниципалитетам.

По словам Алебастровой, особенно важно, что в обоснование своей позиции суд сослался на принцип сменяемости власти. «Приверженность КС этому принципу чрезвычайно важна, поскольку в дальнейшем ее можно использовать в спорах, касающихся других уровней власти», — поясняет она.

В мае Конституционный суд признал, что серию одиночных пикетов, которые проходят в разные дни, нельзя рассматривать как одно публичное мероприятие. Следовательно, такие пикеты не требуют предварительного уведомления и их организаторов нельзя привлекать к «административке» за его отсутствие, подчеркнули судьи. «Иной подход явно противоречил здравому смыслу», — комментирует Алебастрова.

Вместе с тем в этом деле КС проверял не нынешнюю редакцию ч. 1.1 ст. 7 закона «О митингах» («Уведомление о проведении публичного мероприятия»), а ту, что действовала до прошлогодних поправок, замечает член Общественной палаты Калининградской области Алексей Елаев. В декабре 2020-го в ч. 1.1 ст. 7 закона «О митингах» внесли изменения, согласно которым суд может признать серию поочередных пикетов с общей целью одним публичным мероприятием. Текущую версию Конституционному суду еще только предстоит оценить, говорит Елаев.

В июле КС разъяснил, как СИЗО может досматривать адвокатов. Если администрация заподозрила, что защитник проносит что-то запрещенное, она может дополнительно «обыскать» его. Но адвокат вправе потребовать, чтобы результаты досмотра зафиксировали письменно. В протоколе также указываются основания и все действия сотрудников СИЗО.

Дополнительный досмотр нужно проводить «с использованием технических средств». В постановлении не говорится, что это должна быть именно видеокамера. Но если записи все-таки есть, хранить их нужно до конца срока, данного на обжалование действий сотрудников СИЗО. В это время адвокат может получить копию видео.

В сентябре 2021-го КС решил, что ст. 401.6 УПК о повороте к худшему не соответствует Конституции. Эта норма позволяет через сколько угодно лет взыскать с реабилитированного деньги, полученные от государства в качестве компенсации расходов на адвоката, если акт суда пересмотрели в сторону ухудшения положения осужденного. Теперь законодатель должен изменить УПК.

В том же постановлении Конституционный суд подтвердил, что после незаконного уголовного преследования государство обязано компенсировать все расходы на адвоката. Государство должно компенсировать любую сумму «в пределах рыночных значений». Единственная возможность снизить размер выплаты — доказать, что требования о возмещении реабилитированный заявил недобросовестно.

КС считает, что после реабилитации государство должно компенсировать любые расходы на адвоката в пределах рыночных значений, объясняет Антон Гусев, советник практики уголовно-правовой защиты бизнеса ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × . Но именно отсылка к рыночным значениям не позволит полноценно реализовать постановление, уверен он. «Непонятно, о каких рыночных значениях говорит КС. О каком рынке адвокатских услуг идет речь: России, региона, города?» — поясняет Гусев.

В мае Конституционный суд пришел к выводу, что законодательство не позволяет потерпевшему возместить свои расходы на представителя в уголовном деле, которое прекратили по нереабилитирующему основанию еще до суда.

Пока законодатель не изменит УПК, КС предложил свои правила возмещения:

возмещаются даже те деньги, которые человек потратил еще до того, как его признали потерпевшим;
государство платит компенсацию, даже если правоохранители ни в чем не виноваты;
учитывается инфляция;
необходимость, оправданность и размер расходов на представителя оценивает суд.

Обычно, чтобы пересмотреть дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суду нужно соответствующее заключение прокурора. Но бывают случаи, когда прокурор и суд расходятся в оценке необходимости пересмотра: суд раз за разом отменяет прокурорские постановления, а прокурор не выносит заключения о пересмотре.

Это может неоправданно затянуть процесс и стать препятствием для правосудия. В таких экстраординарных ситуациях суд вправе вместе с отменой прокурорского постановления отменить и приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение либо прекратив его, указал КС в своем декабрьском постановлении. При этом он отметил, что воспользоваться таким правом суд может, только если пересмотр улучшит положение осужденного.

Обзор посвящен самым значимым решениям, направленным на укрепление конституционных основ публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также уголовной юстиции. Редакция «АГ» собрала вместе те постановления и определения, которые эксперты газеты посчитали наиболее важными.

Конституционные основы публичного права

Постановлением от 28 ноября 2017 г. Суд разъяснил применение норм Налогового кодекса, указав, что хозяйственная деятельность в силу ее специфики может не облагаться НДС. КС РФ пояснил, что взимание с налогоплательщика, осуществляющего на регулярной основе специализированные услуги буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судна, НДС, а также суммы пени и штрафа за предыдущие периоды возможно только с учетом действия налогового периода по налогу на добавленную стоимость и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков.

Определением от 9 ноября 2017 г. КС РФ отказал в рассмотрении жалобы на неконституционность законодательных положений об обеспечении инфраструктурой земельных участков, выделенных льготникам органом местного самоуправления. При этом Суд напомнил, что решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из направлений реализации функций местного самоуправления. Конституционный Суд подчеркнул, что если органы местного самоуправления принимают в собственность земельные участки от органов власти субъекта РФ, то при отсутствии договоренности между ними муниципальное образование обязано обеспечить территорию необходимой инфраструктурой, поскольку параметры и цели использования такого земельного участка известны на момент его принятия.

Постановлением от 4 декабря 2017 г. Конституционный Суд отметил, что практика применения положений ч. 3 ст. 28.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что отдельные постановления о назначении штрафа поступают привлеченным к административной ответственности лицам по истечении срока, предусмотренного для его льготной уплаты. Суд признал неконституционной ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, так как данное положение фактически лишает правонарушителя возможности уплаты половины суммы штрафа, поскольку действующее законодательство не предусматривает восстановления срока для льготной уплаты административного штрафа.

Также КС РФ указал на необходимость законодательно внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из данного постановления. В связи с этим постановлением МВД России подготовило проект поправок в ст. 31.8 и 32.2 КоАП РФ.

Постановлением от 6 декабря 2017 г. Суд разъяснил обязанность арбитражных судов проверять нормативный акт на соответствие иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. КС в очередной раз напомнил, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного решением органа местного самоуправления, принявшего этот акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией, законами и иными нормативными правовыми актами.

Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты

Постановлением от 22 ноября 2017 г. КС РФ указал на несогласованность норм о правовом регулировании порядка перевода в МВД бывших сотрудников ФСКН, но при этом воздержался от признания данных норм не соответствующими Конституции. В частности, Суд проверил конституционность положений ч. 1, 5 ст. 33 Закона № 305-ФЗ и подп. «б» п. 4 Указа Президента РФ № 156, которыми были упразднены Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба, а также ст. 17, 19 и 20 Закона о службе в органах внутренних дел.

В своем постановлении КС РФ сделал вывод о том, что оспариваемое правовое регулирование практически утратило свое значение. А признание его неконституционным ставило бы под сомнение легитимность правоприменительных решений, принятых в отношении подавляющего большинства сотрудников органов наркоконтроля, что не согласовывалось бы с принципом стабильности служебных отношений и не отвечало бы публичным интересам службы в ОВД и частным интересам этих лиц.

Постановлением от 5 декабря 2017 г. Конституционный Суд дал оценку конституционности п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона о страховых пенсиях. Суд признал спорную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она служит основанием для отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца его детям, самостоятельно (без направления на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации) поступившим в иностранные образовательные организации и обучающимся в них по очной форме обучения по образовательным программам, которые могут быть отнесены к категории основных, на период до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Постановлением от 7 декабря 2017 г. КС РФ обозначил свою позицию по делу об оспаривании конституционности положений ст. 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ жителями Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края, которые заявляли о том, что эти нормы допускают включение в МРОТ районного коэффициента и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, тем самым нарушая принцип социального государства и конституционный принцип равенства. Суд постановил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку не предполагают включения в состав МРОТ в субъекте коэффициентов и надбавок, начисляемых в связи с работой в особых климатических условиях. Также он отметил, что федеральный законодатель правомочен совершенствовать законодательство в этой сфере, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда.

Конституционные основы частного права

Постановлением от 6 октября 2017 г. Суд разъяснил, что неустойка по алиментным обязательствам может быть снижена судом. Суд проверил на соответствие Конституции п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ «Ответственность за несвоевременную уплату алиментов» и п. 1 ст. 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки». Заявитель жалобы указывал, что данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают право суда при рассмотрении конкретного спора уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, что в совокупности с тяжелым материальным положением должника приводит к нарушению баланса прав и законных интересов всех несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника.

КС РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, указав при этом, что они не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Постановлением от 17 октября 2017 г. КС РФ дал оценку конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Признав оспариваемую норму конституционной, Суд указал, что определение Коллегии ВС РФ по конкретному делу не может быть основанием для пересмотра аналогичных дел. Кроме того, КС постановил внести изменения в законодательство, согласно которым подобный механизм пересмотра вступивших в силу решений возможен только при специальном указании на это в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ. При этом законодателю предписано учесть недопустимость ухудшения положения граждан в их правоотношениях с органами власти.

Постановлением от 8 декабря 2017 г. КС РФ указал причины недопустимости двойного взыскания налоговых недоимок, дав оценку конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ. В частности, Суд разъяснил, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании правовых оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Конституционные основы уголовной юстиции

Постановлением от 14 ноября 2017 г. Конституционный Суд дал оценку конституционности отдельных положений УПК РФ. В частности, КС РФ разъяснил права реабилитированных на возмещение вреда и на судебную защиту. Суд признал, что отсутствие в УПК РФ срока для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенного на досудебной стадии, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования и создает постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением от 23 ноября 2017 г. дана оценка конституционности ст. 21 и 21.1 Закона о государственной тайне. В частности, Суд разъяснил порядок допуска к гостайне в судебном разбирательстве, указав, что гриф секретности не может служить препятствием для ознакомления с такими материалами для участников процесса, не имеющих допуска к государственной тайне. В постановлении подтверждается принцип равенства личности и государства и оно позволяет обеспечить права граждан на доступ к информации и на обжалование решений в рамках уголовного процесса при его сопряженности со сведениями, содержащими гостайну.

Постановлением 21 ноября 2017 г. КС РФ разрешил требовать прекращения уголовного преследования через судебное обжалование. В частности, в своем постановлении Суд напомнил, что в случае прекращения уголовного преследования подозреваемого в связи с непричастностью к совершению преступления с него снимается подозрение в преступлении и у него возникает право на реабилитацию. Кроме того, КС РФ подчеркнул, что в силу принципа состязательности сторон при рассмотрении жалоб по правилам ст. 125 УПК РФ суд, признавая действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным либо необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, не наделен полномочием самостоятельно отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения.

Определением от 10 октября 2017 г. КС РФ разобрался с конституционностью положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ, закрепляющих основания для принятия судом решения об оглашении показаний свидетеля, не присутствующего в заседании. В частности, Суд разъяснил, что оглашение показаний свидетелей рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом ст. 281 УПК РФ не предусматривает возможности расширительного толкования, и оглашение таких показаний, указал Суд, не должно ограничивать права обвиняемого на эффективную судебную защиту, что гарантируется в том числе ст. 278 и 281 УПК РФ, не допускающими изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам. В частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь те доказательства, которые не вызывают сомнений в их достоверности и соответствии закону. При оглашении показаний отсутствующих свидетелей обвиняемому должна быть предоставлена возможность защиты своих прав всеми предусмотренными законом способами.

Определением от 7 декабря 2017 г. КС РФ разъяснил, что ч. 4 ст. 37, ч. 7 ст. 246 и ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ в своей взаимосвязи не противоречат Конституции, так как прокурор вправе указывать на недостатки приговора. Суд подчеркнул, что он не считает, что отказ прокурора от обвинения путем внесения апелляционного представления ставит суд второй инстанции в зависимость от позиции стороны обвинения и нарушает Конституцию. При этом КС РФ добавил, что неверно расценивать отказ от уголовного преследования как отказ от обвинения вообще.

Жалоба в Конституционный Суд на п. 5 ч. 4 ст. 392
17 октября 2017 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление № 24-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других. Это постановление органа конституционного контроля не только вносит свои коррективы в гражданское процессуальное законодательство, но и содержит важные правовые позиции, отвечающие на злободневные вопросы практики.

В 2015 г. судами был принят ряд решений, которые в 2016 г. были отменены этими же судами по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

«К новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ».

Основанием для отмены стало изменение практики применения правовой нормы на уровне Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Заявители жалоб в Конституционный Суд РФ посчитали указанный пункт противоречащим Конституции РФ в той части, которая допускает в правоприменительной практике возможность произвольного истолкования и применения указанной нормы вопреки его конституционно-правовому смыслу, позволяя признавать в качестве нового обстоятельства как основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления изменение практики применения правовой нормы, нашедшее отражение в определении судебной коллегии ВС РФ, вынесенном в порядке кассационного производства по делу с участием других лиц и содержащем толкование норм права, отличное от их толкования, данного в судебном постановлении, о пересмотре которого ходатайствует заинтересованное лицо.

То есть вопрос перед КС РФ стоял следующим образом: может ли считаться новым обстоятельством изменение судебными коллегиями ВС РФ правовой позиции, получившей закрепление в определениях судебных коллегий, которые являются второй кассацией?

Способы закрепления позиции ВС РФ
В настоящее время на уровне Верховного Суда РФ закрепить правовую позицию можно путем:
– принятия Президиумом ВС РФ решения по конкретному делу;
– упоминания в утверждаемом Президиумом ВС РФ обзоре судебной практики конкретного дела как эталонного образца правильного разрешения спора;
– создания правовой позиции путем разъяснения нормы права в постановлении Пленума ВС РФ;
– принятия по конкретному делу итогового судебного акта соответствующей судебной коллегией ВС РФ.

Основным способом донесения до судов правильных правовых позиций являются разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в его постановлениях. Такой механизм толкования, а порой и создания правовых норм высшим судом Российской Федерации в судебной иерархии является для нас уже привычным. Однако в данном случае важно обеспечить качественную проработку таких постановлений с точки зрения содержания правовых позиций и разъяснений, а также юридической техники их оформления. Качество некоторых постановлений Пленума ВС РФ оставляет желать лучшего, так как зачастую они содержат переписанные положения законов с неоднозначными выводами и размытыми формулировками, что приводит к несоблюдению принципа правовой определенности и, как следствие, поливариантности толкования. Таким образом, должный эффект от разъяснений, данных Пленумом ВС РФ, достигается не всегда.

Принятие Президиумом ВС РФ решения по конкретному делу – настолько редкое явление, что говорить о нем всерьез вообще не приходится. Так, например, за период с августа 2014 г. по сентябрь 2017 г. Президиумом ВС РФ рассмотрено по существу 18 дел, в том числе: Судебной коллегией по экономическим спорам – 8 дел, Судебной коллегией по гражданским делам – 10 дел. Для сравнения: за схожий по продолжительности период существования Высшего Арбитражного Суда РФ Президиум ВАС РФ рассмотрел по существу более 1300 дел. А если учесть процедуру принятия решения о передаче дела в надзорную инстанцию, то об эффективности этого механизма можно вообще забыть. Надзорная инстанция стала не только декларативной, но и не воспроизводит в текстах своих судебных актов ярко выраженные правовые позиции. Итоговые судебные акты Президиума ВС РФ напоминают больше тексты решений предыдущих инстанций (изложение фабулы дела, перечисление норм, подлежащих применению, скудные рассуждения и резолютивная часть), чем судебный акт высшей юридической силы, которым не только правильно разрешен спор, но и выработана конкретная позиция от имени Верховного Суда РФ.

Следующий способ определения надлежащей правовой позиции Верховного Суда РФ – закрепление правовой позиции в обзоре судебной практики, утверждаемом Президиумом ВС РФ. Вообще, юридический статус этого документа ни в одном законодательном акте либо постановлении Пленума ВС РФ не определен. И здесь, пожалуй, стоит остановиться на предлагаемых Верховным Судом РФ изменениях.

Верховный Суд РФ Постановлением Пленума от 3 октября 2017 г. № 30 принял решение внести в Госдуму законопроект «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В проекте, помимо прочего, предлагается в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам использовать определение или изменение практики применения правовой нормы в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ, при условии наличия указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ввиду данного обстоятельства. Из этой нормы следует, что Президиум ВС РФ теперь будет указывать в обзоре судебной практики, какая правовая позиция влечет пересмотр дела по новым обстоятельствам. Таким образом, правовой статус этого документа наконец будет определен на законодательном уровне. Однако представляется спорной возможность наделения обзора судебной практики статусом документа, имеющего юридическую силу.

По сути, обзор судебной практики представляет собой аналитический материал Верховного Суда РФ, который содержит в себе выбранные Президиумом ВС РФ судебные акты нижестоящих судов, т.е. далеко не всегда уровня судебных коллегий ВС РФ. Обзор судебной практики скорее является информационным документом, но никак не документом, имеющим или могущим иметь юридическую силу.

Все обозначенные способы закрепления правовых позиций на практике применяются юристами при обосновании и укреплении своей позиции в конкретном судебном споре. Однако еще раз подчеркну, что обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ, а также определения судебных коллегий ВС РФ используются в качестве подтверждения правильности той или иной позиции по делу в судах нижестоящих инстанций. Верховный Суд РФ же предлагает фактически придать обзору судебной практики значимую юридическую силу в гражданском, арбитражном и административном процессах, и это представляется крайне вредным шагом, ведущим к негативным последствиям.

КС РФ о критериях, которым должен соответствовать судебный акт, чтобы быть основанием для пересмотра
В своем Постановлении от 17 октября 2017 г. № 24-П Конституционный Суд РФ обращает особое внимание на критерии судебного акта, который может содержать правовую позицию и являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Окончательность акта Верховного Суда РФ, по обоснованному мнению КС РФ, является одним из главных условий возможности пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам. При этом будут реализованы гарантии судебной защиты, стабильности правового положения субъектов права, а соответственно, и конституционного принципа законного суда.

Также Конституционный Суд РФ говорит о том, что решения, отражающие правовые позиции, которые запускают механизм пересмотра по новым обстоятельствам, должны быть приняты органом, входящим в состав Верховного Суда РФ, позволяющим объективно отражать позицию ВС РФ в целом. Таким образом, КС РФ формулирует два критерия: к уровню судебной инстанции (надзор) и к органу, выражающему позицию Верховного Суда РФ в целом (Пленум и Президиум). В отсутствие какого-либо из критериев правовую позицию нельзя рассматривать как являющуюся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

КС РФ также аргументирует невозможность использования правовых позиций судебных коллегий ВС РФ в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам через анализ компетенции составов Верховного Суда РФ:

Далее Конституционный Суд РФ указывает на два момента:
– определения судебных коллегий могут быть пересмотрены по жалобам лиц, участвующих в деле, в порядке надзора Президиумом ВС РФ;
– порядок формирования судебных коллегий ВС РФ не позволяет рассматривать их определения как отражающих позицию Верховного Суда РФ в целом.

Законопроект ВС РФ, противоречащий решению КС РФ, соответственно, Конституции
Несмотря на то что данное дело рассматривалось в Конституционном Суде РФ 26 сентября 2017 г., Верховный Суд РФ не стал дожидаться оглашения постановления и 3 октября 2017 г. принял постановление Пленума ВС РФ о внесении в Госдуму законопроекта, которым в том числе предлагается в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам использовать определение или изменение практики применения правовой нормы в обзоре судебной практики ВС РФ при условии наличия указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако предвосхищая слепое принятие законодателем проекта федерального закона, предложенного Пленумом ВС РФ, Конституционный Суд РФ указал: «Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных коллегиями Верховного Суда РФ по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда РФ, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит».

В резолютивной части Постановления № 24-П КС РФ поставил точку по этому вопросу. В числе прочего КС РФ постановил: «Федеральному законодателю надлежит внести в гражданское процессуальное законодательство изменение, касающееся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, а именно предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами».

Таким образом, Конституционный Суд РФ, вынося постановление 17 октября 2017 г., дал понять, что в случае, если инициатива Верховного Суда РФ обретет статус федерального закона, он будет расценен как противоречащий Конституции РФ.

Вместе с тем могу предположить, что появление законопроекта Верховного Суда РФ было вызвано как раз несовершенством механизма обжалования судебных актов в порядке надзора. В бытность существования Высшего Арбитражного Суда РФ механизм обжалования был выстроен таким образом, что на стадии решения вопроса о принятии надзорной жалобы к производству и передачи ее на рассмотрение арбитражного суда надзорной инстанции существовал лишь судебный фильтр – рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству осуществлялось судьей ВАС РФ единолично. Сегодня же процессуальное законодательство устроено таким образом, что в Президиум ВС РФ могут быть обжалованы (для удобства возьму большую по численности категорию дел, первой инстанцией которых является арбитражный суд субъекта РФ либо районный и ему равный суд общей юрисдикции) лишь определения судебной коллегии ВС РФ, вынесенные в порядке кассационного производства. Если же судья ВС РФ на стадии рассмотрения приемлемости кассационной жалобы во второй кассации отказал в передаче кассационной жалобы с делом для ее рассмотрения по существу, то лицо, участвующее в деле, не вправе обращаться в Президиум ВС РФ за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, возможность обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии ВС РФ в порядке надзора становится крайне редким явлением, в связи с чем Президиум ВС РФ не в состоянии принять к производству достаточное количество дел для формирования правовых позиций.

На мой взгляд, именно в этом и состоит причина предложения Верховного Суда РФ придать юридическую силу обзору судебной практики, утверждаемому Президиумом ВС РФ.

Исходя их изложенного, можно с уверенностью констатировать, что в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам подходят постановления Пленума ВС РФ и постановления Президиума ВС РФ, принятые по конкретным делам. Никакие иные акты юридического характера, принятые Верховным Судом РФ и содержащие правовые позиции, не могут служить таким основанием.

Учитывая перманентное указание Конституционного Суда РФ на схожесть правовых норм ГПК РФ и АПК РФ, идентичность правил, содержащихся в этих кодексах и КАС РФ, правовые позиции и логика рассуждения, отраженные в Постановлении от 17 октября 2017 г. № 24-П, могут быть применены и к иному процессуальному законодательству Российской Федерации в случае обращения с соответствующей жалобой лица в Конституционный Суд РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: