Оцените действия судьи с точки зрения принципов правосудия

Обновлено: 26.04.2024

Судейская этика – это вид юридической этики, представляющий собой совокупность правил поведения судей, обеспечивающих нравственный характер их служебного и внеслужебного поведения.

Судейскую этику следует отличать от судебной этики как раздела юридической этики, относящегося к поведению ВСЕХ участников судебного судопроизводства (и суда, и сторон).

Источники судейской этики:

1. Конституция РФ – устанавливает принцип разделения властей; основные требования к судьям; принципы независимости и неприкосновенности судей и т.д. (глава 7).

3. КОДЕКС СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) (обязателен для всех судей, в т.ч. в отставке).

4. Юридическая практика.

ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ПОВЕДЕНИЮ СУДЬИ

1. Цель деятельность судьи - защита прав и свобод человека и гражданина.

2. Поведение судьи должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе.

3. Помимо судейской деятельности, судья может заниматься:

4. Деятельность по отправлению правосудия должна быть для судьи приоритетной.

5. Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

6. Судья не должен использовать свой статус для получения личных преимуществ, благ, услуг и иной выгоды (а также следить за тем, что такие преимущества и выгоды не принимались членами его семьи).

ПРАВИЛА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ПОВЕДЕНИЯ СУДЬИ

1. Принцип независимости: судья подчиняется только Конституции и ФЗ, в своей деятельности руководствуется только законом и внутренним убеждением;; обо всех попытках вмешательства в отправление правосудия он должен сообщать правоохранительным органам.

2. Принцип объективности и беспристрастности:

А) Судья должен избегать ситуаций, когда личные взаимоотношения с участниками процесса могут вызвать подозрения о наличии у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения;

Б) судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости;

В) судья должен по возможности воздерживаться от совершения таких действий, которые впоследствии могут вызвать конфликт интересов;

Г) в предусмотренном законом случаях судья должен взять отвод

В блоге юридической компании «Дороги и право» опубликована статья под названием «Чего боятся наши судьи?»[1], в которой содержатся сведения о неэтичном поведении судьи Перовского районного суда г. Москвы Журавлевой Елены Леонидовны.

Осознавая, что сведения, содержащиеся в данной статье, являются лишь точкой зрения ее автора и не подкреплены никакими доказательствами, проанализируем изложенные в ней факты, как если бы они действительно имели место.

Содержание статьи:

13.02.2012 г. в Перовском районном суде г. Москвы под председательством судьи Е.Л. Журавлевой состоялось рассмотрение жалобы гражданина В.В. Заварзина на постановление мирового судьи о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

В суд, помимо участников процесса, явился слушатель. После того, как все были приглашены в зал судебного заседания, судья «долго возмущалась, что в зале посторонние и буквально «выставила» зрителя в коридор, сообщив, что «суд решает, кому присутствовать в заседании»». Защитник предложил впустить в зал слушателя, напомнив нормы процессуального законодательства об открытости и гласности судопроизводства. В ответ судья на повышенных тонах сообщила защитнику: «Я Вам делаю замечание, представитель! Мне не надо рассказывать закон!».

После этого защитник уведомил суд о ведении аудиозаписи процесса. В ответ на это судья «на повышенных тонах» рассказывала, что только она будет решать, можно ли вести запись судебного заседания, и если защитник желает что-то записать, то сделать это можно только с разрешения суда. На возражения защитника о том, что такая норма в законодательстве отсутствует, судья ответила: «В судебном заседании председательствующий решает, как оно будет проходить – на будущее Вам».

Далее в ходе опроса инспектора ДПС судья отвела большое количество вопросов защитника в связи с тем, что «вопросы не имеют отношения к делу», хотя на самом деле данные вопросы отвечали признаку относимости.

Кроме того, после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, туда заходил судебный пристав.

3. Принцип равенства:

А) судья должен, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судопроизводства вне зависимости от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Б) Судья вправе требовать от участников процесса воздерживаться от проявления пристрастности или предубеждения в отношении любого лица.

В) Судья должен уважать процессуальные права участников процесса, проявлять корректность в общении с гражданами, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету судебной власти.

Г) Судья при исполнении своих обязанностей не должен демонстрировать свою религиозную принадлежность.

Судья окружного суда США Рэймонд Войт оштрафовал себя за то, что во время судебного заседания по делу о домашнем насилии у него зазвонил мобильный телефон. Примечательно, что при входе в зал заседаний судья повесил объявление о том, что в случае несоблюдения требования об отключении звуков на мобильных устройствах во время судебного заседания, с владельца такого устройства взимается штраф в размере $25. Позже судья сообщил, что всегда пользовался Blackberry, но недавно он приобрел новый телефон с операционной системой Windows, и во время судебного заседания сработала функция голосового управления, о существовании которой он не знал. Устройство на весь зал повторяло: "I can’t understand you. Say something like "mom". В это время смущенный судья никак не мог понять, как отключить этот звук. Прямо в судебном заседании он вынес решение в отношении себя и спустился в кассу, чтобы оплатить штраф.

4. Компетентность и добросовестность судьи:

А) судья должен рассматривать дело на высоком профессиональном уровне, расширять профессиональные знания, как самостоятельно обучаясь, так и проходя курсы повышения квалификации.

Б) содействовать примирению сторон;

В) не допускать неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств;

Г) знать об изменениях в законодательстве РФ, о нормах международного права, изучать правоприменительную практику.

Д) судья не вправе разглашать информацию, полученную при исполнении своих обязанностей.

Е) поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании. Судья должен требовать такого же поведения от участников процесса и всех лиц, присутствующих в судебном заседании, а также от работников аппарата суда.

Заслушав дело по иску Томина к заводуПластмассо восстановлении на работе, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Во время совещания судье потребовался нормативный материал. Он позвонил в канцелярию суда секретарю и попросил принести сборник нормативных материалов. Секретарь суда зашел в совещательную комнату и передал судье сборник нормативных материалов. Оцените действия судьи с точки зрения принципов правосудия.?

Ответы на вопрос:

Нарушена тайна совещания судей

Вообще студенты решают задачи самостоятельно.)

Нарушена тайна совещательной комнаты.

Похожие вопросы

Уголовное дело, я - частный обвинитель. В мировом суде вынесено решение в мою пользу. После по инициативе ответчика апелляция в районном суде, решение уже не в мою пользу. Готовлю кассацию, для этого мне необходимо ознакомиться с делом и получить копию постановления районного суда. Со дня вынесения решения апелляционного суда прошло 3 месяца, однако дело в мировой суд не передано. Мои заявления и звонки оставались без ответа. После повторного заявления на председателя районного суда с просьбой передать дело в мировой суд, позвонил секретарь и сообщил, что копию постановления могу взять сегодня у районного судьи. Уверен, что судья затягивает сроки намеренно, не возвращая дело, так как дело было развалено, велось халатно. Вопрос: по какой причине и на каком основании дело и постановление могут не передаваться в мировой суд? СтОит ли сейчас забирать постановление у районного судьи, т.к. для кассации мне все равно будет необходимо ознакомиться с материалами дела? Как добиться возврата дела в мировой суд?

Оцените действия судьи с точки зрениям принципов правосудия.

В апелляционной инстанции столкнулась с такой ситуацией. Было три заседания суда (уголовное дело). Потом судья заболел, заседание перенесли. Постановление о переносе заседания на руки мне не выдали. После этого я попросила ознакомиться с делом и оказалось, что по апелляционному разбирательству там ничего не подшито: ни протоколов, ни моих ходатайств, ни постановления о переносе, вообще ничего. Секретарь судьи сказал, что все материалы у судьи и ознакомиться с ними нельзя. Уточните, пожалуйста, когда должны подшиваться материалы в дело? Должны ли были выдать на руки решение суда о переносе заседания?

Пять дней назад слушалось дело в апеляционном суде судья постановление сразу же не вынес и до сих пор он не передал материалы дела в канцелярию суда, какой срок дается судье на вынесение решения по жалобе на суд первой инстанции?

Решением мирового судьи признана виновной в совершении административного правонарушения. Подала апелляцию на отмену постановления и прекращение дела, однако федеральный судья вынес решение об отмене постановления мирового судьи и направлении административного дела на новое рассмотрение. В случае обжалования данного решения в областном суде, должен ли областной суд затребовать материалы дела? Может ли до вынесения решения областного суда мировой судья заново рассмотреть дело? Чем это регламентируется?

В суде апелляционной инстанции дело поступило судье Булевой после ознакомления с материалами дела судья вынесла постановление О назначении судебного заседания судьёй единолично. В назначению дату рассматривала материалы другая судья. На протесты осуждённых судья заявляет дело передано на рассмотрение мне но никаких бумаг и постановлений О передачи дела другому судье защита и осужденные не получали. Законно ли апелляционное постановление и основание ли это для отмены решения.

Судья районного суда, проверив явку сторон в судебное заседание, установил отсутствие заявителя.

Спросив у секретаря судебного заседания о том, был ли уведомлен заявитель о явке в судебное заседание и получив утвердительный ответ, судья рассмотрел дело без проверки наличия в его материалах документов, подтверждающих уведомление.

Впоследствии выяснилось, что заявитель о дне и времени судебного заседания должным образом уведомлен не был.

Оцените правовую ситуацию с точки зрения действий судьи и секретаря судебного заседания. Со ссылкой на ГПК РФ, КАС РФ поясните, каким должен был быть алгоритм действий судьи при рассмотрении дела в указанных видах судопроизводства.

Ответы на вопрос:

Судья не мог рассмотреть дело без уведомления заявителя. Ни по КАС РФ, ни по ГПК РФ. Рассмотрение должен был отложить, если нет данных о уведомлении. Такое решенеи суда должно быть отменено в апелляции. Ст.113 ГПК РФ.ст.96 КАС РФ.

Вообще задачи конечно не решаются за 100 рублей, для этого лучше обратиться к юристу индивидуально, но по вашему вопросу скажу так:

1.Правовая ситуация такова что судья обязан проверить явку сторон ст 161 ГПК, если впоследствии оказалось что секретарь обманул судью он будет привлечен к ответственности

2.Так как стороны не были должным образом уведомлены то судья обязан уведомить их после того как убедился что секретарь ввела его в заблуждение, если же он их не уведомил а поверил секретарю и вынес решенеи без проверки явки и повторном уведомление то для сторон это является поводом опротестовать это решение в БЕЗУСЛОВНОМ порядке 322 ГПК.

Я так понимаю задачка. Судья должен убедиться в извещении строн о времени и месте рассмотрения дела, и в случае надлежащего извещения, мог рассмотреть без извещения сторон, или отложить заседание, иесли сторона не извещена. Все статьи перечислены на самой повестке ГПК РФ Статья 113

"ГПК РФ Статья 113. Судебные извещения и вызовы

1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

5. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

В печати много написано о мотивированности как свойстве судебного решения.

Отмечается важность этого свойства с позиций справедливости, законности, обоснованности правосудия. При этом, как правило, описываются ситуации, когда суд обязан обосновывать свои выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела (в т.ч. так называемые доказательственные факты), а резолютивную часть акта правосудия сформировать со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.

Между тем, думается, что мотивированность имеет и еще очень важную грань, которая в последнее время отчетливо начала проявляться, чем диагностировала современное «заболевание» деятельности по осуществлению правосудия.

Я имею в виду те ситуации, когда в судебном акте (постановлении) в нарушение нормы процессуального кодекса о содержании судебного решения (постановления, определения) не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исторически первым «симптомом» этого заболевания явились такие ужасные фразы в актах правосудия, как: «доводы отклоняются, так как не основаны на законе, так как основаны на неверном толковании норм материального права, так как не относятся к предмету рассматриваемого дела, так как направлены на затягивание судебного процесса, так как свидетельствуют о недобросовестном использовании своих прав», ну, и т.п. и т.д. При этом никакого обоснования, конечно, не приводится.

В настоящее же время суды стали просто не давать оценку доводам участников спора.

При этом никакого процессуального механизма защиты против этого бездействия законом не предусмотрено.

Суд всех инстанций могут просто не оценивать доводы участников спора и сохранить в силе незаконный и необоснованный акт правосудия, повторив их тексты (судьи называют это «Согласиться»).

И с этим ничего не сделаешь. Я думаю, что многие юристы с этим постоянно сталкиваются.

В процессуальных кодексах России всем известна норма о том, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (постановления), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (акта).

Должен честно признаться, мне эта норма никогда не была симпатична.

На мой взгляд, эта норма служит и служила всегда основанием для большого числа судебных ошибок, которые не исправляются ни апелляционными, ни кассационными судами, не говоря уже о надзорных.

Интересно рассмотреть этот вопрос исторически: когда эта норма впервые появилась, кто автор, в чем был замысел или, как сейчас любят говорить (в особенности выходцы из аппарата ВАС РФ), каково было политико-правовое обоснование?

Но это отступление.

В связи с изложенным я задумался над тем, является ли не указание мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, основанием для отмены акта правосудия в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся этом в не указании мотивов.

Почему адресованное суду требование указывать мотивы отклонения (принятия) доводов участников спора так важно для правильности акта правосудия?

Почему нельзя довериться суду и предоставить ему возможность выносить решения как бы подразумевая, что суд вынесет решение с оценкой всех возможных доводов участников спора, предвосхищая их.

Полагаю, что во всех случаях данное нарушение должно считаться таким, которое приводит или может привести к принятию неправильного решения.

Более того, считаю, что данное нарушение должно быть отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта (постановления), по примеру, допустим, такому основанию для отмены, как нарушение правила о тайне совещания при принятии решения.

Поэтому перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта может быть расширен.

Любое спорное материальное правоотношение, лежащее в основе судебного спора, возникает из оснований – юридических фактов. Указанные факты входят в предмет доказывания по судебному делу. Участники спора в зависимости от выбранной правовой позиции ссылаются на наличие или отсутствие указанных оснований (юридических фактов), представляют доказательства этим фактам или их отсутствию и исходя из этого предлагают суду применить те или иные нормы права с учетом содержащихся в их гипотезах соответствующих указаний на юридические факты, предлагают правовую квалификацию спорного правоотношения.

Иными словами, такими действиями участники спора заявляют (приводят) доводы, которые должны получить надлежащую правовую оценку, результаты которой должны быть отражены в акте правосудия.

Отсутствие в акте правосудия результатов оценки доводов участников спора с высокой степенью вероятности приводит (может привести) к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), к неполному их выяснению (АПК РФ), к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения лиц, участвующих в деле.

Принцип полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства в ГПК РФ, АПК РФ не предусмотрен, поэтому исходя из замысла законодателя суд не играет активную роль в установлении объективной истины, суд устанавливает, констатирует только ту часть правовой действительности, которая ему доступна благодаря активным действиями участников судебного спора.

Таким образом, суд в силу закона не обязан самоинициативно активно выяснять все обстоятельства в правоотношениях участников спора. При этом я различаю обязательные действия суда по определению юридических фактов предмета доказывания и действия суда по выяснению (установлению) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если стороны об этом не заявляют.

Вследствие этой специфической пассивности суда законодатель предоставил участникам спора процессуальные права и возложил на них обязанности заявлять свои доводы с целью обосновать свою правовую позицию как по вопросам права, так и, что более важно, по вопросам факта. Для этого в законе закреплен и принцип состязательности участников спора.

Из изложенного становится очевидным, что действующее законодательное регулирование по вопросу деятельности суда по установлениию обстоятельств дела предполагает высокую степень активности участников спора, направленную на установление обстоятельств дела.

Высокая степень активности участников спора реализуется прежде всего через их доводы, которые они приводят в защиту занятой позиции.

Праву участника спора заявлять доводы корреспондирует обязанность суда их принять, зафиксировать в процессуальной форме (протокол, аудиозапись, судебный акт), предоставить возможность противнику (оппоненту) и создать для него благоприятные условия для возражения против доводов, дать им правовую оценку с указанием мотивов принятия или отклонения.

Таким образом, суд объективно не может отказаться от правовой и фактической оценки доводов участников спора в акте правосудия.

Суд хотя и руководит процессом, но он, по смыслу его законно установленной роли, не главный и не единственный в установлении обстоятельств спора. Если законодатель считал бы его главным и единственным лицом в процедуре установления фактических обстоятельств, то тогда в процессуальных кодексах не было бы гарантий, связанных с обеспечением возможности участвовать непосредственно или через представителей в судебном процессе под страхом безусловной отмены акта правосудия, если эти гарантии нарушены (надлежащее извещение и др.)

Следовательно, полагаю, что судебный акт (постановление), в котором не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, по форме и содержанию вообще не должен считаться актом правосудия.

Поскольку такой акт не признается актом правосудия, в качестве предложения законодательного механизма защиты против отсутствия в акте правосудия мотивов отклонения или принятия доводов участников спора полагаю, что в процессуальных кодексах необходимо предусмотреть право апелляционных и кассационных судов направлять дело (без отмены состоявшихся судебных актов) в соответствующий суд с обязательными указаниями изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом считаю, что суды второй и кассационной инстанции в силу их проверочной природы не могут служить заменой суда первой инстанции и мотивировать отклонение или принятие доводов участников спора за суд первой инстанции и вместо него.

Таким образом, в конечном счете, нарушение норм процессуального права в виде не указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, объективно и неизбежно приводит к таким порокам акта правосудия, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), неполное их выяснение (АПК РФ), недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, неправильное определение характера материального правоотношения участников спора и как следствие неприменение норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения.

Из этого очевидно следует, что не указание мотивов отклонения или принятия доводов участника спора является таким нарушением норм процессуального права, которое с высокой степенью вероятности может привести к принятию неправильного акта правосудия.

Исключить эту вероятность можно только путем изложения мотивов отклонения (принятия) доводов и надлежащей правовой оценки этих доводов и соответствующих мотивов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: