Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда

Обновлено: 24.04.2024

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-57789/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский" к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кит".

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский" - Смирнов Н.В.,

комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Боглачева Л.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Балтийский" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о взыскании 282 714,11 руб. в возмещение убытков, причиненных внесением арендной платы в период с 03.06.2014 по 09.07.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из обжалуемых актов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - общество "Кит") и общество на основании договоров аренды от 26.10.2000 N 12-А-3126 в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.02.2010 и от 23.09.2004 N 12-А-2769 в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2011 N 2 и от 14.02.2012 N 3, заключенных с комитетом (арендодателем), являлись арендаторами частей 1 - 20 и 21 - 27 нежилого помещения N 22Н, расположенного на первом этаже многоквартирного дома 195 лит. "А" по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Письмом от 06.02.2014 общество "КИТ" и общество совместно обратились в комитет с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ими помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Уведомлением от 16.04.2014 комитет сообщил об отсутствии у заявителей преимущественного права на приватизацию помещения N 22Н, со ссылкой на положения статьи 3 Закона N 159-ФЗ и части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Комитет указал, что преимущественное право не распространяется на приобретение арендуемого имущества, используемого под ломбарды, а также в связи с принадлежностью подвальной части помещения N 22Н, являющегося защитным сооружением гражданской обороны, к федеральной собственности, и не может быть в связи с этим приватизировано.

Данный отказ был обжалован обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-31977/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015, отказ комитета в предоставлении обществу и обществу "КИТ" преимущественного права на выкуп арендуемых частей помещения N 22Н признан незаконным, на комитет возложена обязанность принять решение о реализации заявителями преимущественного права на приобретение помещения путем издания распоряжения об условиях приватизации помещения N 22Н и направления в их адрес проекта договора купли-продажи.

Проект договора купли-продажи помещения N 22Н по цене 81 400 000 руб. был направлен в адрес заявителей 09.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2017 по делу N А56-54393/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017 урегулированы возникшие между сторонами разногласия о цене выкупаемого имущества.

Полагая, что в результате принятия комитетом незаконного решения об отказе в реализации обществом права на выкуп арендуемого им помещения, общество понесло убытки, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона N 159-ФЗ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды учли, что отсутствие ведения ломбардной деятельности обществом в течение пяти лет, предшествующих подаче заявления о выкупе части помещения N 22Н, а также то, что подвальная часть этого помещения не является защитным сооружением гражданской обороны и не находится в федеральной собственности, было установлено только в ходе рассмотрения дела N А56-31977/2014. После вступления в законную силу судебных актов по указанному делу обществу был направлен проект договора купли-продажи, заключение которого было отсрочено в связи с разрешением судом преддоговорного спора, возникшего между сторонами, в том числе, и в связи с оспариванием выкупной цены спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии у комитета объективных оснований для заключения договора купли-продажи в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ.

Указав на наличие в период спора до заключения сторонами договора купли-продажи действовавшего договора аренды, заключенного сторонами, суды посчитали, что расходы по внесению в этот период арендной платы и уплата налога на добавленную стоимость не могут быть отнесены к убыткам общества, поскольку были произведены последним во исполнение обязательств по договору аренды и налоговых обязательств.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании убытков, причиненных комитетом в связи с незаконным отказом в реализации права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ.

Часть 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Отказ комитета в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого обществами имущества был признан незаконным при рассмотрении дела N А56-31977/2014 в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2014, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по этому делу, указал о соблюдении обществами процедуры обращения с заявлениями на выкуп, а суд кассационной инстанции в постановлении от 31.03.2015 констатировал отсутствие у комитета доказательств наличия препятствий для выкупа арендуемого имущества на момент подачи заявлений.

Учитывая, что требование о возмещении вреда заявлено к комитету, суды при рассмотрении дела должны руководствоваться положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Поскольку отказ комитета в выкупе арендуемого имущества был уже признан незаконным по делу N А56-31977/2014, у судов не имелось оснований и полномочий при рассмотрении настоящего дела приходить к иному выводу об отсутствии у комитета возможности для заключения договора купли-продажи по заявлениям обществ, а соответственно, наличия в связи с этим у них убытков.

Допущенный по настоящему делу судами подход является нарушением положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не способствует надлежащей защите лиц от неправомерных, незаконных действий (бездействия) государственных органов посредством привлечения их к имущественной ответственности за их совершение.

В качестве основания для отказа в иске суды также указали на наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого имущества, что исключает за этот период возникновение у истца убытков.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным, поскольку истец период взыскания убытков определил с 03.06.2014 по 09.07.2015, то есть со следующего дня наступления срока, установленного частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, для направления комитетом проекта договора купли-продажи по заявлению общества о выкупе, и до даты фактического его получения уже после рассмотрения дела N А56-31977/2014. Решение по указанному делу вступило в законную силу 23.12.2014, а проект договора истцом был получен от комитета лишь 08.07.2015, несмотря на то, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика и судебного пристава-исполнителя с заявлениями об исполнении решения суда по делу N А56-31977/2014.

Период урегулирования разногласий в период убытков истцом не был включен, поскольку он возник после получения проекта договора купли-продажи с условием, с которым общество не согласилось и обратилось в суд, и об этом он указывал в апелляционной и кассационной жалобах.

В обоснование отказа в иске суд кассационной инстанции также указал на то, что спорная сумма представляет собой арендные платежи, уплаченные истцом до заключения сторонами договора купли-продажи, во исполнение обязательства по договору аренды, в связи с чем она не может являться убытками для общества.

Между тем судами не учтено, что в случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явились отказ комитета и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.

При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что Закон N 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска").

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные акты нарушают сложившуюся единообразную судебную практику по аналогичным спорам, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение с учетом изложенных в настоящем определении положений.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-57789/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 по тому же делу отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение вопросов, поступивших из судов общей юрисдикции, а также обобщение отдельных материалов судебной практики, связанных с применением законодательства о возмещении вреда жизни и здоровью военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - военнослужащие и приравненные к ним лица).

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Лица, несущие военную службу, службу в органах внутренних дел, службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Государственную противопожарную службу, службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), выполняют поставленные перед ними задачи в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. Для реализации государственных гарантий в области оказания социальной помощи указанной категории граждан законодателем сформировано отдельное целевое направление государственной политики, предусматривающее их материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении ими службы, а в случае причинения вреда их жизни - членам семьи военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в связи с исполнением ими служебных обязанностей, осуществляется в различных правовых формах:

- осуществление страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц;

- выплата единовременного пособия;

- выплата ежемесячных денежных компенсаций.

Кроме того, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в органах внутренних дел и других соответствующих обязанностей, осуществляется в порядке гражданско-правовой ответственности, включая компенсацию морального вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, судами в основном рассматривались дела по искам военнослужащих и приравненных к ним лиц, членов семьи погибших (умерших) военнослужащих к страховым организациям, являющимся страховщиками по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, о взыскании страховой суммы; об оспаривании размера выплаченной страховой суммы; о взыскании неустойки (штрафа) за необоснованную задержку в выплате страховой суммы; о перерасчете страховой суммы; о взыскании единовременного пособия; об оспаривании размера единовременного пособия. Судами также рассматривались споры по искам военнослужащих и приравненных к ним лиц, членов семей погибших (умерших) военнослужащих к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, военным комиссариатам, учреждениям социальной защиты субъектов Российской Федерации, иным уполномоченным органам о признании права на получение единовременного пособия; о взыскании единовременного пособия; об оспаривании размера единовременного пособия; о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью; о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с гибелью (смертью) военнослужащих и приравненных к ним лиц; об индексации ежемесячной денежной компенсации; о перерасчете ежемесячной денежной компенсации и другие споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Указанные дела разрешаются судами в порядке искового производства.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением вреда жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, суды руководствовались:

- Гражданским кодексом Российской Федерации;

- Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации";

- Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", вступившим в силу с 1 июля 1998 г. (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ);

- Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", вступившим в силу с 1 января 1998 г.;

- Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившим в силу с 1 января 2012 г.;

- Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", вступившим в силу с 18 апреля 1991 г. и утратившим силу с 1 марта 2011 г.;

- Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в силу с 1 марта 2011 г.;

- Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2012 г.;

- Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2012 г.;

- Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2013 г.;

- постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2014 г. N 169 "Об утверждении типового договора обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы";

- постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации";

- постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат";

- приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", действовавшим до 26 августа 2012 г.;

- приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам";

- приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. N 1100 "О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат";

- другими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и ведомств, принятыми во исполнение указанных выше законов.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции.

Можно сказать, что взыскание убытков с арбитражного управляющего это сложившаяся судебная практика. За неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора, может последовать ответственность арбитражного управляющего.

Фабула дела

Истец просил суд взыскать убытки с финансового управляющего Епишевой Н. Н., которые возникли у него как конкурсного кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Крымова А. И. По мнению Попова В. А. арбитражный управляющий Епишева Н. Н. не оспорила сделки должника (Крымова), которыми он продал четырнадцать объектов недвижимости по более чем в четыре раза заниженной цене в предверии собственного банкротства.

Очевидно, что в случае подобного бездействия финансового управляющего конкурсная масса недополучила объекты недвижимости, которые можно было бы реализовать в процедуре банкротства и распределить вырученные денежные средства среди кредиторов.

Почему же Верховный Суд отказал во взыскании убытков с финансового управляющего. Дьявол как известно кроется в деталях. В данном случае ключевым вопросом для привлечения к ответственности финансового управляющего стал срок исковой давности по сделкам должника. Кроме того, в данном судебном акте хорошо отражены правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Правовое обоснование

Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С одной стороны арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Верховный суд в данном деле указал на то, что предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по основаниям Закона о банкротстве, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом судом деле все сделки Крымова были совершены в более ранний срок, следовательно их можно было оспаривать только по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако, для успешного оспаривания и квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 No 305-ЭС17-4886(1)).

По мнению истца, отчуждение Крымовым А.И. своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Однако, арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные истцом обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Крымова А.И. в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ так же не было.

Таким образом, делает вывод Верховный суд, действия финансового управляющего Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Верховный суд также отметил, что Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.

Выводы

Кредиторам не следует затягивать с инициированием банкротства должника. Очевидно, что если служба судебных приставов не смогла взыскать долг на протяжении более чем 6 месяцев, то следующий логичный шаг — обратиться с заявлением о банкротстве.
Взыскание убытков с арбитражного управляющего по основанию неоспаривания им в процедуре банкротства предшествующих сделок должника по выводу активов возможно только в том случае, если не истек срок исковой давности. В данном случае действует общий срок исковой давности - 3 года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав бездействием арбитражного управляющего.

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале "Банкротный волк" - подписывайтесь!

Третьим арбитражным апелляционным судом подготовлен "Обзор судебной практики по рассмотрению дел по спорам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве". Документ содержит правовые позиции о порядке привлечения арбитражного управляющего к ответственности, ее основаниях, доказывании ряда обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, а также о возмещении убытков страховой организацией.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 4 ст. 20.4. названного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Хотя эта категория споров в общем массиве дел рассматриваемых апелляционным судом довольно малочисленна (за предшествующие два года 3 ААС рассмотрел 36 таких дел), вместе с тем решение вопроса об ответственности арбитражного управляющего за причиненные им убытки вызывает немало вопросов.

При обращении в суд заявители требовали взыскать убытки, причиненные нарушением порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов, непринятием надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непоступлением в бюджет обязательных платежей и др.

Вместе с тем, как отмечается в обзоре 3 ААС, обращение в суд с подобным требованием предполагает обязанность доказывания противоправности поведения арбитражного управляющего, факта убытков, причиненных противоправными действиями управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникшими и убытками. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Отдельно подчеркивается, что противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В процессе подготовки обзора исследовалась судебно-арбитражная практика Третьего арбитражного апелляционного суда, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда за минувшие два года (с 01 января 2011 по 31 декабря 2012).

По итогам анализа судебной практики 3 ААС выработано и обосновано 17 нижеприведенных позиций, которые "могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел":

Право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не должно ставиться в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (дело А74-4363/2010, А74-4676/2010);
Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных данными действиями (бездействием) (дело № А33-10656/2011);
Выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, учитываются при рассмотрении требований о взыскании убытков (дело А33-11704/2011);
При решении вопроса о правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов оценке подлежит необходимость привлечения таких специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. При этом, заключение с привлеченными специалистами трудового договора само по себе безусловно не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего (дело А33-3585/2012);
Отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения спорных расходов арбитражным управляющим за счет имущества должника свидетельствует о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков (дело А33-9601/2010);
С конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки, причиненные его неправомерными действиями в результате распределения конкурсной массы в части получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, начисленных им самостоятельно, без утверждения арбитражным судом (дело А33-7507/2012);
Требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, могут быть заявлены не только в рамках рассмотрения дела о банкротстве, но и после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве (дело А33-5440/2010);
Реализация конкурсным управляющим дебиторской задолженности в отсутствии утвержденного комитетом кредиторов порядка продажи данной задолженности, при наличии возможности ее полной оплаты, и причинение тем самым ущерба уполномоченному органу, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего (дело А33-16185/2010);
Нарушение порядка погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, выразившееся в удержании конкурсным управляющим налога на добавленную стоимость (НДС) из сумм, вырученных от реализации залогового имущества, причинившее ущерб этому кредитору, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего (дело А33-10227/2012);
Ненадлежащее оформление бухгалтерских документов без доказательств необоснованности несения расходов арбитражным управляющим не свидетельствует о совершении ответчиком действий по причинению ущерба кредиторам должника (дело А33-3150/2011);
При рассмотрении дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые были учтены и доведены до конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, не отраженных в отчете конкурсного управляющего (дело А33-10464/2010);
Суммы вознаграждения, полученные арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства, не могут квалифицироваться в качестве убытков (дело А33-3151/2011);
Факт непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего (дело А33-10607/2011);
Удовлетворение судом искового требования о взыскании убытков, ранее заявленного непосредственно к арбитражному управляющему, причинившему убытки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки арбитражным управляющим не были фактически возмещены (дело А33-19650/2011);
У страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, обязанность по выплате страхового возмещения за убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего, возникает на основании вступившего в силу судебного акта о возмещении таких убытков (дело А33-6343/2011);
Страховая компания не может быть привлечена в качестве ответчика в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего (дело А33-14745/2011);
Независимо от факта привлечения (непривлечения) саморегулируемой организации арбитражных управляющих к участию в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, судебные акты, принятые по таким делам, затрагивают права и обязанности саморегулируемой организации (дело А33-3022/2011).

Ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики рассмотрения споров о возмещении убытков, причиненных действием (бездействием) арбитражных управляющих можно здесь.

Тема взыскания убытков в судах стала одной из самых «больных» для адвокатов. Казалось бы, нормы ст. 15 и 393 ГК РФ открывают большие возможности для взысканий, однако в судах взыскатели сталкиваются с большими проблемами, особенно в спорах с государственными и муниципальными органами. Как известно, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются:

установление факта нарушения права лица;
наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица;
документально подтвержденный размер убытков;;
вина лица, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Из приведенного перечня суды чаще всего признают недоказанными вину, причинно-следственную связь и размер убытков.

ВС: Расширение автотрассы, повлекшее необходимость реконструкции АЗС, причинило предпринимателю убытки

Верховный Суд напомнил, что отсутствие решения об изъятии участка для государственных или муниципальных нужд либо несоблюдение процедуры изъятия не лишает собственника права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества

В этом контексте «приятным сюрпризом» стало Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. № 302-ЭС20-6718 по делу А69-303/2018, которым были отменены акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований предпринимателя – собственника АЗС о взыскании убытков за ее вынужденную реконструкцию в связи с расширением автодороги. И хотя точка в этом деле еще не поставлена – оно направлено на новое рассмотрение, а по подобным спорам судебных актов достаточно (см., например, Определение ВС РФ от 4 августа 2020 г. № 306-ЭС20-11557 по делу № А65-10408/2018, постановление АС Поволжского округа от 25 мая 2020 г. № Ф06-61135/2020 по делу № А65-10408/2018), – ВС РФ сформулировал основные аспекты, на которые суды должны обращать внимание при разрешении подобных дел.

Во-первых, Суд повторил свою давно озвученную позицию о том, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом ВС РФ 10 декабря 2015 г.).

Отказывая в удовлетворении требований, нижестоящие суды, признав фактическое изъятие земельных участков предпринимателя и отсутствие возмещения, последовавшее за этим нарушение норматива удаленности заправочных колонок от края проезжей части, сочли, что истец не доказал необходимость реконструкции АЗС в связи с фактическим изъятием принадлежащих ему участков.

Сославшись на указанное разъяснение Обзора, суды, на мой взгляд, проявили формальный подход: да, изъятие есть, но оно не обязательно влечет право истца на взыскание убытков.

Эта позиция представляется ошибочной: когда у собственника изымают вещь без соблюдения установленных законом процедур, это уже означает возникновение ущерба или упущенной выгоды. А вот в чем выражены убытки истца, вопрос: например, это могут быть: уменьшение рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, снижение прибыли из-за неудобного въезда на заправку для фургонов, необходимость реконструкции АЗС или иные основания. Теперь арбитражному суду при новом рассмотрении дела придется выяснять этот вопрос и назначать экспертизу. При этом не факт, что она подтвердит необходимость реконструкции.

Во-вторых, ВС напомнил о необходимости соблюдения принципа состязательности: истец в подтверждение своих доводов представил проектно-сметную документацию и расчет затрат на реконструкцию АЗС, ответчики же никаких контрдоводов не выдвинули.

Например, я сам неоднократно сталкивался с подобной ситуацией: излагал аргументацию, представлял заключения специалистов, а орган власти занимал пассивную позицию о несогласии с доводами истца, не приводя мотивированных возражений, и суды поддерживали ответчика в споре (см., например, судебные акты по делу № А66-16201/2017).

Более того, когда ответчиками выступают органы публичной власти (т.е. априори более сильные стороны), в силу их компетенции они обязаны представлять мотивированные объяснения по делу; исходя из положений ст. 68, 71 и 170 АПК РФ, при отсутствии таковых суд должен либо принимать доводы истца, либо назначать по делу экспертизу.

В-третьих, если в спорах возникает вопрос о добросовестности стороны, суды должны исходить из ее презумпции (п. 3 ст. 1 ГК РФ), пока не доказано обратное. В рассматриваемом деле Верховный Суд указал, что нельзя только по косвенным признакам (приобретение АЗС незадолго до расширения дороги) делать выводы о недобросовестности истца. Более того, если к спорным правоотношениям можно применить нормы позитивного права, зачем тогда вообще говорить о добросовестности?

Кроме того, интересной представляется приведенная в качестве обоснования отказа в удовлетворении требований предпринимателя ссылка нижестоящих судов на назначение спорной автомобильной дороги: «обеспечение связи между городом Кызылом, Кызылским, Каа-Хемским, Тоджинским и Тере-Хольским кожуунами Республики Тыва, а также возможности для передвижения наземного транспорта граждан, муниципальных служб и правоохранительных органов, создание безопасных условий проживания в населенном пункте, соблюдения правил дорожного движения, публичного правопорядка в целом».

Сразу напрашивается уточнение: разве АЗС не является элементом обеспечения возможности для передвижения наземного транспорта? Более того, разве предприниматель – собственник АЗС – не предоставляет рабочие места и не пополняет бюджет (т.е. выполняет публичные функции)?

В заключение отмечу, что, хотя Верховный Суд не указал в определении ничего принципиально нового, он однако четко сформулировал правовую проблему – необходимость защиты прав лица, у которого изъяли земельный участок без соблюдения положенных процедур; указал, как эту проблему разрешить (см. ранее), а также обозначил правовую цель – пресечение порочной практики изъятий земельных участков без проведения установленных законом процедур и привлечения к гражданско-правовой ответственности виновных лиц.

Убежден, что при новом рассмотрении дела суды исправят указанные высшей судебной инстанцией недостатки и примут законные и обоснованные решения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: