Обжалование решения совета адвокатской палаты
Обновлено: 25.04.2024
(в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, по следующим основаниям:
1) подача адвокатом заявления о прекращении статуса адвоката в совет адвокатской палаты;
2) вступление в законную силу решения суда о признании адвоката недееспособным или ограниченно дееспособным;
3) смерть адвоката или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим;
4) вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления;
5) выявление обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона;
6) нарушение положений пункта 3.1 статьи 16 настоящего Федерального закона.
2. Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при:
(в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;
2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;
2.1) незаконном использовании и (или) разглашении информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическом несоблюдении установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу;
(пп. 2.1 введен Федеральным законом от 02.06.2016 N 160-ФЗ)
3) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции;
4) установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона;
5) отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования.
3. Лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 и подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.
(абзац введен Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ)
4. О принятом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи решении совет в десятидневный срок со дня его принятия уведомляет в письменной форме лицо, статус адвоката которого прекращен, за исключением случая прекращения статуса адвоката по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, соответствующее адвокатское образование, а также территориальный орган юстиции, который вносит необходимые изменения в региональный реестр.
5. Решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов в порядке, установленном статьей 37.2 настоящего Федерального закона.
(в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.
7. Представление о возбуждении дисциплинарного производства, внесенное в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации территориальным органом юстиции, рассматривается квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.
(п. 7 введен Федеральным законом от 02.06.2016 N 160-ФЗ)
8. В случае отмены советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или советом Федеральной палаты адвокатов ранее принятого решения о прекращении статуса адвоката территориальный орган юстиции вносит сведения о восстановлении статуса адвоката в региональный реестр.
Федеральная палата адвокатов указала, что подобные полномочия органа юстиции могут быть поддержаны только в части, касающейся ситуации, когда статус адвоката подлежит прекращению по бесспорным основаниям
В иных случаях, как указано в правовой позиции ФПА, предложение не может быть поддержано в силу явного несоответствия законодательно установленным фундаментальным основам взаимоотношений адвокатуры и государства.
На сайте Федеральной палаты адвокатов опубликована правовая позиция ФПА, касающаяся п. 4 ст. 17.1 «Представления федерального органа юстиции и его территориальных органов», предлагаемой Минюстом к внесению в Закон об адвокатуре.
Напомним, в начале декабря Минюст вынес на общественное обсуждение проект поправок в законодательство, касающихся адвокатского запроса, требований к претендентам на получение статуса адвоката, ведения единого реестра адвокатов, закрепления статуса КИС АР, рассмотрения дисциплинарных производств, полномочий органов юстиции и иных вопросов.
Законопроектом представлены изменения, касающиеся адвокатского запроса, требований к претендентам на получение статуса адвоката, ведения единого реестра адвокатов, закрепления статуса КИС АР, и др.
Авторы проекта отметили, что данные изменения направлены на повышение гарантий реализации права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, на оптимизацию взаимодействия органов юстиции, ФПА РФ и адвокатских палат субъектов РФ, а также на совершенствование регулирования адвокатской деятельности и организации адвокатуры исходя из задач современного этапа развития института адвокатуры в РФ.
Одной из поправок предлагается дополнить Закон об адвокатуре ст. 17.1 «Представления федерального органа юстиции и его территориальных органов», которой закрепляется обязанность рассматривать все представления, внесенные Минюстом России и его территориальными органами, и возбуждать по ним дисциплинарные производства.
Также согласно проекту предлагается предоставить Минюсту и его территориальным органам полномочия на обжалование решений органов адвокатских палат субъектов РФ, принятых по результатам рассмотрения представлений, внесенных органами юстиции. На сегодняшний день федеральный орган юстиции не наделен этими полномочиями. Вместе с тем, как подчеркивается в пояснительной записке, из различных органов, организаций и от граждан в Минюст поступают жалобы на действия (бездействие) адвокатов, которые могут являться основанием для внесения в адвокатские палаты соответствующих субъектов РФ представлений о возбуждении дисциплинарного производства либо о прекращении статуса адвоката. При этом Минюст России и его территориальные органы наделяются правом обжалования в судебном порядке решений советов адвокатских палат субъектов РФ только по внесенным ими же представлениям в отношении адвокатов, что обеспечит надлежащую реализацию контрольно-надзорных полномочий данного федерального органа, отмечают авторы проекта.
Федеральная палата адвокатов озвучила свою оценку предложений ведомства, содержащихся в п. 4 проектируемой ст. 17.1 Закона об адвокатуре. Как указано в правовой позиции, наделение органа юстиции правом обжалования решения совета адвокатской палаты, принятого по результатам рассмотрения представления органа юстиции о прекращении статуса адвоката, внесенного по основаниям и в порядке, предусмотренным п. 1 и 6 ст. 17 закона, может быть поддержано, поскольку в этом порядке статус адвоката подлежит прекращению по бесспорным основаниям, а принятие такого решения не требует возбуждения дисциплинарного производства и осуществления дисциплинарного разбирательства.
В то же время ФПА посчитала, что наделение органа юстиции правом обжалования решения совета АП, принятого по результатам дисциплинарного разбирательства, инициированного представлением органа юстиции о возбуждении дисциплинарного производства, внесенным по основаниям и в порядке, предусмотренным п. 2 и 7 ст. 17 Закона об адвокатуре, не может быть поддержано в силу явного несоответствия этого предложения законодательно установленным фундаментальным основам взаимоотношений адвокатуры и государства, которые, в свою очередь, обеспечивают поддержание необходимого баланса конституционно значимых интересов и ценностей.
Напомнив об основополагающих принципах деятельности адвокатуры, ФПА отметила, что они реализуются прежде всего в самостоятельном регулировании адвокатским сообществом правил профессиональной деятельности и профессионального поведения адвокатов, их дисциплинарной ответственности за нарушения этих правил и порядком привлечения адвокатов к такой ответственности, подразумевающим в том числе исключительные полномочия органов адвокатского самоуправления на окончательное разрешение дисциплинарных дел, что регулируется Кодексом профессиональной деятельности адвоката.
При этом сохраняется и определенное влияние государственной власти на деятельность адвокатской корпорации. Отмечается, что существующий баланс взаимоотношений адвокатуры и государства, установленный действующим законодательством, является результатом тщательного учета всех конституционно значимых факторов и интересов. Этот баланс неоднократно проверялся Конституционным Судом РФ, который каждый раз признавал его верным и обеспечивающим надлежащую охрану конституционных ценностей.
В частности, согласно логике КС, положенной в основу ряда его правовых позиций, норма п. 5 ст. 17 Закона об адвокатуре, устанавливающая возможность обжалования в суд решения совета адвокатской палаты, принятого по основаниям, указанным в п. 1 и 2 данной статьи, не предусматривает каких-либо ограничений на обжалование адвокатом решений совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству в отношении него при наличии иных условий, предусмотренных ГПК для обращения в суд. В соответствии с Конституцией и ч. 1 ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. «При этом Конституционный Суд прямо указал на то, что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение лица, которое его инициирует. Соответственно, у такого лица отсутствует материально-правовое основание для подачи иска», – отмечается в правовой позиции.
Таким образом, заметила ФПА, судебное обжалование решения совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может осуществляться самим адвокатом, правовое положение которого этим решением непосредственно затрагивается, но не иными лицами и органами, включая тех, кто инициировал дисциплинарное производство. Также Федеральная палата адвокатов напомнила, что ст. 20 КПЭА установлен исчерпывающий перечень допустимых поводов для возбуждения дисциплинарного производства, каждый из которых является самостоятельным, соответствует концепции Закона об адвокатуре и установленному им балансу ценностей и интересов. «По этой причине подмена одного повода другим не должна иметь места, равно как и превращение недопустимого повода в допустимый с использованием полномочий на инициирование дисциплинарного производства», – подчеркивается в правовой позиции.
Как указано в документе, дисциплинарное производство осуществляется в соответствии с КПЭА, причем только квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат. Оно осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Таким образом, все субъекты, наделенные правом инициирования дисциплинарного производства, включая органы юстиции и судей (суды), в качестве участников дисциплинарного производства находятся в равноправном положении.
«Следовательно, внесение изменений в действующее правовое регулирование, в результате которых у одного из участников дисциплинарного производства, наделенных в соответствии п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката правом инициировать дисциплинарное производство, появилось бы право на судебное обжалование решений совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству в отношении адвоката, противоречило бы правовым позициям Конституционного Суда РФ и положениям ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, поскольку из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом», – указано в правовой позиции.
Кроме того, отмечается, что дисциплинарное производство является одним из наиболее эффективных способов защиты прав адвокатов, которая является необходимым и незаменимым элементом обеспечения независимости адвокатов и их профессиональной деятельности. При этом обязанность по осуществлению защиты прав и интересов адвокатов возложена законом на органы адвокатского самоуправления. Эффективность защиты прав адвокатов в дисциплинарном производстве обеспечивается состязательностью его процедуры, основанной на презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой и доказывания выдвинутого дисциплинарного обвинения возложена на заявителя, а также в значительной степени тем, что дисциплинарное дело окончательно разрешается внутри адвокатской корпорации ее уполномоченными органами. Это позволяет преодолевать необоснованное давление силовых структур и судов, которые сами же зачастую и являются источниками нарушения профессиональных прав адвокатов и инициаторами их преследования.
«Перенесение же окончательного разрешения дисциплинарного производства в суд (где будут действовать совсем иные стандарты доказывания – “каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается”, и иные фактические приоритеты) путем предоставления “стороне обвинения” в чьем бы то ни было лице права судебного обжалования решения совета адвокатской палаты в неблагоприятных для адвоката целях (а иных целей такое обжалование не предполагает) предсказуемо приведет к тому, что дисциплинарное производство перестанет быть эффективным способом защиты прав адвокатов в отсутствие реальной альтернативы. Это приведет к образованию “замораживающего эффекта” в отношении адвокатской деятельности, нередко осуществляемой в условиях острого конфликта с правоохранительными органами и судами. Следовательно, под угрозу будут поставлены описанные выше фундаментальные основы реализации конституционной гарантии по оказанию квалифицированной юридической помощи каждому, кто в ней нуждается», – заключила Федеральная палата адвокатов.
При обсуждении создания системы обжалования дисциплинарных взысканий внутри адвокатской корпорации необходимо понимать, что в основе обозначенной проблематики находятся вопросы принципа правовой определенности и судейского усмотрения (в широком смысле – усмотрения правоприменителя) как важного инструмента реализации этого принципа. Прежде всего следует определиться с исходными посылками, которые должны пониматься однозначно.
Дисциплинарное производство, осуществляемое органами адвокатских палат, является юрисдикционной правоприменительной деятельностью. Эта деятельность в целом подчиняется тем же правилам и требованиям, что и осуществление правосудия.
И дело здесь не в объеме правомочий в отношении членов корпорации, а прежде всего в ответственности за правильность и обоснованность принимаемых решений.
Детально этот тезис проработан в мнении судьи Конституционного Суда РФ К.В. Арановского к Постановлению КС РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П. Вот несколько цитат из этого документа.
«…отношения между правом и государством таковы, что государство должно праву подчиниться. Причем государство оправдывает себя настолько, насколько остается в служебном положении, а право обращается к ресурсам государства постольку, поскольку они нужны для его действительного господства, верховенства. В итоге необходим тот общий вывод, что право может себя осуществлять не только через институты государственности, но и помимо них».
«И тем же образом отправление права нельзя свести лишь к деяниям государства. Правосудие (jurisdictio), т.е. разрешение различных споров и дел об ответственности с постановлением обязывающих решений, а в буквальном смысле – вынесение суждений, основанных на праве, представляет собой не только и не столько способ овеществления власти, сколько ресурс и принадлежность права».
«Но наряду с правосудием, освоенным государственностью, всегда, так или иначе, востребованы юрисдикционные институты и процедуры, применяемые постоянно или по случаю (ad hoc) за ее рамками. Они получают признание в гражданской, общественной, корпоративной, профессиональной, в традиционной или в заново образуемой неполитической самоорганизации граждан».
«Недоверие государства к гражданским институтам конституционно несостоятельно. Если Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно и обоснованно следовал принципу поддержания доверия граждан к действиям государства, то тем более бесспорна обязанность конституционного государства, поставленного на службу обществу, доверять его институтам и самим гражданам, презюмируя их ответственность и добросовестность».
Таким образом, дисциплинарное разбирательство в адвокатских палатах имеет ту же правовую природу, что и правосудие. С учетом терминологических особенностей ч. 1 ст. 118 Конституции РФ оно таковым называться, конечно, не может. Однако очевидно, что это – правоприменительная деятельность: вынесение обязывающих суждений, основанных на праве как системе регулятивных норм. Важно, что дисциплинарное производство советом адвокатской палаты разрешается по существу вынесением окончательного решения.
В свою очередь, принцип правовой определенности inter alia предполагает известную степень предсказуемости и возможности разумного прогнозирования решений юрисдикционных органов. Усмотрение правоприменителя – неотъемлемый инструмент этого принципа, позволяющий применять регулирующую норму не просто путем ее формально-логического переноса на конкретную жизненную ситуацию, но с учетом тех смыслов, которые были заложены в нее законодателем. Среди них и справедливость, и этичность, и социально-экономическое моделирование. Нормы права, предполагающие такое усмотрение, в теории принято называть относительно-определенными.
Принцип правовой определенности предполагает, что во всей системе применения относительно определенной нормы может быть лишь один субъект, наделенный правом свободного усмотрения. Этот субъект – орган, разрешающий дело по существу. Механизмы проверки решений и устранения допущенных в них ошибок не могут основываться только на ином взгляде проверяющего на то, как должно быть рассмотрено дело.
Такое решение может быть пересмотрено на предмет правильности применения материальной или процедурной нормы. Применительно к вопросам усмотрения это означает, что решение может быть отменено или изменено, когда правоприменитель вышел за пределы предоставленного ему усмотрения или, в терминологии ЕСПЧ, когда «ни один разумный судья не принял бы такого решения в сходной ситуации».
Данный подход в судебной правоприменительной практике полностью подтверждается статистически. Несмотря на то что апелляционная инстанция суда вправе пересматривать решения судов на предмет их законности и обоснованности, основанием к отмене в апелляции в 63% случаев становится неправильное применение судом норм материального или процессуального права. И только в 3,5% – недоказанность обстоятельств, которые суд считает установленными, т.е. элементов решения, отнесенных к усмотрению правоприменителя.
Исходя из изложенного, мы вправе сделать следующие выводы. Решения совета адвокатской палаты относительно вопросов дисциплинарного производства по существу принимаются в квазисудебной процедуре. При их оспаривании суд не обладает правом иного усмотрения, и решение правоприменительного органа адвокатского сообщества может быть отменено только в случаях допущенных советом нарушений. Так, к процедурным нарушениям относится, в частности, очевидное злоупотребление советом правом усмотрения правоприменителя: «когда никакой разумный судья не принял бы такого решения».
Анализ массива правоприменительной практики показывает, что суды придерживаются именно таких подходов в отношении решений, принимаемых органами адвокатского сообщества. Исключение составляют знаковые процессы, политически мотивированные дела, приобретшие значительный общественный резонанс. К сожалению, в этих случаях суды часто подвержены влиянию медийной составляющей.
Аналогичных позиций, на мой взгляд, следует придерживаться и при рассмотрении вопроса о возможности пересмотра решений советов региональных палат Федеральной палатой адвокатов РФ. Нет необходимости тиражировать проблемы, от которых по сей день не может избавиться наша судебная система. «Ручное» управление правоприменительной практикой и восстановление нарушенных прав по конкретным делам на уровне высшего органа давно признаны неэффективными средствами правовой защиты. Задача Верховного Суда РФ – не исправление ошибок, а формирование единообразного толкования и применения правовых норм.
Принцип правовой определенности при этом предполагает, что решения, вынесенные в результате рассмотрения дела по существу, не должны подвергаться сомнению. В ряде стран этот диссонанс устраняется посредством института платонической кассации, когда решение суда, основанное на неправильном применении закона, тем не менее не подвергается сомнению и оставляется в силе, однако уполномоченным органом дается разъяснение, касающееся правильного толкования и применения задействованной правовой нормы.
Создание же в ФПА РФ апелляционной инстанции, способной пересматривать решения региональных советов на предмет их обоснованности, представляется дорогостоящим и ненужным. Как показывает мировой опыт и опыт нашей судебной системы, это не станет эффективным способом исправления ошибок в правоприменении. Помимо прочего, такой подход поставит под сомнение самостоятельность советов региональных палат и их способность выражать мнение адвокатского сообщества региона.
Нельзя также забывать, что в дисциплинарном производстве применяются этические нормы, которые более динамичны, нежели нормы писаного права, и могут иметь особенности в правоприменении от региона к региону. Например, степень урона авторитету адвокатуры, нанесенного одним и тем же дисциплинарным проступком, может по-разному оцениваться адвокатскими сообществами, скажем, Москвы и Мордовии. Отсюда и разные подходы к определению меры дисциплинарного взыскания, применение которого совершенно очевидно отнесено к усмотрению дисциплинарных органов региональной палаты.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что в рамках дисциплинарного производства не защищаются права заявителя, а значит, и их восстановление в процедуре апелляционного обжалования не требуется. Поэтому в качестве основных задач ФПА РФ видится обеспечение единообразия дисциплинарной практики, достижение единообразного толкования и применения этических норм сообщества.
В ходе обсуждения была сформирована позиция, согласно которой в суд с обжалованием прекращения статуса следует обращаться только после рассмотрения дисциплинарного дела в КЭС, если же обжалование идет параллельно, то дисциплинарное производство в ФПА прекращается.
Как уже сообщалось, 29 сентября состоялось очередное заседание Совета ФПА с использованием средств ВКС. Одним из вопросов, вынесенных на Совет, стало соотношение обжалования решения о прекращении статуса адвоката в Федеральную палату адвокатов и в суд, сообщает пресс-служба ФПА.
Эксперты обсуждают предложение внести в закон изменения, касающиеся приостановления статуса адвоката, порядка и сроков избрания президентов АП и ФПА, закрепления возможности получения гонорара успеха, снятия ограничений по стажу для учреждения коллегий адвокатов и др.
С докладом по этому поводу выступил заместитель председателя Комиссии ФПА по этике и стандартам Александр Орлов. Он напомнил, что формулировка нормы п. 5 ст. 17 Закона об адвокатуре, согласно которой решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов РФ, содержит альтернативу. По его словам, исходя из данной формулировки, Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам пришла к выводу, что если адвокат реализовал свое право на обращение в суд, то это является основанием для отказа в рассмотрении жалобы в ФПА РФ, и просит Совет ФПА РФ высказать мнение по рассматриваемому вопросу.
Участники обсуждения отметили, что нельзя допустить ситуации, при которой решения ФПА и суда войдут в противоречие – это означало бы подрыв авторитета и той, и другой стороны. В связи с этим было предложено закрепить вначале в виде рекомендаций, а затем и на уровне корпоративного нормативного акта порядок, при котором адвокат в случае направления жалобы в ФПА может обжаловать решение о прекращении статуса в суд только после того, как его дисциплинарное дело будет рассмотрено КЭС и Советом ФПА. Если же адвокат обращается с жалобами в ФПА и в суд параллельно, то дисциплинарное производство в Федеральной палате адвокатов прекращается.
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование решения адвокатской палаты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Обжалование решения адвокатской палаты
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N АПЛ22-112
Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N АКПИ21-1002, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца третьего подпункта "а" пункта 8 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 23.04.2014 N 85. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе и дополнении к ней и как правильно указано судом в решении, оспариваемые положения Порядка, предусматривающие обязанность адвокатских палат направлять в территориальные органы юстиции уведомление в случае восстановления статуса адвоката на основании решения суда, по своему содержанию являются ясными и определенными и не исключают соблюдение правоприменителями требований, установленных частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", об обязательности судебного постановления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование решения адвокатской палаты
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Единая база данных дисциплинарной практики адвокатских палат как часть цифровой экосистемы адвокатуры в Российской Федерации
(Бусурина Е.О.)
("Адвокатская практика", 2020, N 4) С целью обобщения накопленного опыта дисциплинарной практики и доведения его до сведения адвокатов, органов адвокатских палат и других заинтересованных лиц адвокатские палаты опубликовали сборники дисциплинарной практики, в которых содержатся как заключения квалификационных комиссий, так и решения советов адвокатских палат по рассмотренным ими дисциплинарным производствам в отношении адвокатов, а в ряде случаев и судебная практика по обжалованию решений органов адвокатской палаты. В частности, они были опубликованы в Москве, Московской, Владимирской и Самарской областях. Такой опыт, безусловно, полезен, поскольку в подобных сборниках заключения и решения располагаются не хаотично, а распределяются в зависимости от категорий. Например, в сборниках Адвокатской палаты города Москвы акты дисциплинарных органов распределены по группам в зависимости от примененной к адвокату меры дисциплинарной ответственности и от основания для прекращения дисциплинарного производства, а также приведены дисциплинарные производства, закончившиеся вынесением решения о направлении дисциплинарного производства Квалификационной комиссии для нового разбирательства вследствие существенного нарушения процедуры, допущенного комиссией при разбирательстве.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Адвокатская монополия и ответственность адвоката за злоупотребление процессуальными правами в свете реализации конституционных норм
(Бумагин А.Н.)
("Российская юстиция", 2018, N 1) Правом на обжалование решения совета адвокатской палаты, принятого по результатам дисциплинарного производства, в силу ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката наделен только адвокат, привлеченный к дисциплинарной ответственности, но не другие участники дисциплинарного производства.
Нормативные акты: Обжалование решения адвокатской палаты
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Регламент Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам"
(утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.04.2017, протокол N 10)
(ред. от 02.04.2020) По запросу председателя Комиссии совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации направляет в Комиссию копии решений и заключений по дисциплинарным производствам, а также судебных актов, принятых по итогам обжалования решений совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, и иную необходимую информацию.
Автор статьи
Читайте также: