Обжалование решения финансового уполномоченного подсудность
Обновлено: 25.04.2024
- Глава 1. Общие положения (ст. 1)
- Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона
- Статья 2. Финансовый уполномоченный
- Статья 3. Требования к финансовому уполномоченному
- Статья 3.1. Ограничения, запреты и требования, установленные в целях противодействия коррупции
- Статья 4. Порядок назначения финансового уполномоченного
- Статья 5. Порядок освобождения финансового уполномоченного от должности
- Статья 6. Служба финансового уполномоченного
- Статья 7. Совет Службы
- Статья 8. Материальное и социальное обеспечение деятельности финансового уполномоченного
- Статья 9. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного
- Статья 10. Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного
- Статья 11. Взносы финансовых организаций
- Статья 12. Экспертный совет Службы
- Статья 13. Информация о деятельности финансового уполномоченного
- Статья 14. Взаимодействие финансового уполномоченного и федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Банка России и иных организаций, должностных лиц
- Статья 15. Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному
- Статья 16. Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг
- Статья 17. Требования к оформлению обращения
- Статья 18. Принятие обращений службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного
- Статья 19. Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным
- Статья 20. Рассмотрение обращения финансовым уполномоченным
- Статья 21. Участие финансового уполномоченного в достижении соглашения до принятия решения по обращению
- Статья 22. Решение финансового уполномоченного
- Статья 23. Вступление в силу решения финансового уполномоченного
- Статья 24. Исполнение решения финансового уполномоченного
- Статья 25. Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке
- Статья 26. Обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией
- Статья 27. Прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным
- Статья 28. Взаимодействие финансовых организаций с финансовым уполномоченным
- Статья 29. Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным
- Статья 30. Перечень финансовых организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе
- Статья 31. Последствия нарушения финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона
- Статья 32. Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"С изменениями и дополнениями от:
30 апреля, 1, 2 июля, 30 декабря 2021 г.
Принят Государственной Думой 24 мая 2018 года
Одобрен Советом Федерации 30 мая 2018 года
ГАРАНТ:
О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров между потребителями и финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом см. разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.
Президент Российской Федерации
4 июня 2018 года
Вводится институт уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовый уполномоченный будет в досудебном порядке рассматривать обращения потребителей о взыскании с финансовых организаций денежных сумм в размере не более 500 тыс. руб., а также споры, вытекающие из нарушения страховщиками порядка осуществления страхового возмещения.
Финансовые уполномоченные будут рассматривать обращения потребителей услуг кредитных, страховых, микрофинансовых организаций, НПФ, ломбардов и кредитных потребкооперативов. Эти организации будут обязаны взаимодействовать с финансовыми уполномоченными. Иные финансовые организации смогут взаимодействовать с финансовыми уполномоченными на добровольной основе.
Обращение к финансовому уполномоченному можно будет подать в электронном виде, а также через МФЦ.
В законе описывается процедура рассмотрения обращений финансовыми уполномоченными, определяются сроки рассмотрения, порядок взаимодействия уполномоченных с финансовыми организациями.
Решения финансовых уполномоченных будут обязательны для финансовых организаций. В случае их неисполнения уполномоченный будет выдавать потребителю исполнительный документ (удостоверение) для обращения к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением. При этом с финансовой организации может быть через суд взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного, принятое не в пользу потребителя, не будет препятствовать его дальнейшему обращению в суд. Финансовая организация также сможет обжаловать решение финансового уполномоченного в суд в случае несогласия с ним.
В законе определяются требования к финансовому уполномоченному и порядок его назначения. Для обеспечения работы финансовых уполномоченных будет создана соответствующая служба. Деятельность финансовых уполномоченных будет финансироваться за счет взносов ЦБ РФ и обязательных взносов финансовых организаций.
Вводить институт финансового уполномоченного будут постепенно: сначала для страховых организаций, с 2020 г. - для микрофинансовых организаций, а с 2021 г. - для всех остальных.
Федеральный закон вступает в силу через 90 дней после его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых предусмотрены иные сроки введения в действие.
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 3 сентября 2018 г., за исключением пункта 2 части 1 статьи 28, вступающего в силу с 1 января 2020 г., и пунктов 3 - 6 части 1 статьи 28, вступающих в силу с 1 января 2021 г.
Суд указал, что действующее законодательство не исключает возможности обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту урегулирования страхового случая
По мнению одного из экспертов, с позицией Верховного Суда сложно не согласиться, поскольку нижестоящие инстанции в нарушение принципа jura novit curia (суд знает закон) не применили прямую норму закона о подсудности дел с участием иностранных лиц. Другой отметил, что определение примечательно тем, что закрепляет один из старейших коллизионных принципов международного частного права – lex loci delicti comissii (закон места причинения вреда).Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 ноября 2020 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу иностранного гражданина Данила Локобы взыскана сумма в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки путем применения ст. 333 ГПК РФ, а в случае установления нарушения подсудности при подаче заявления – передать дело на рассмотрение в соответствующий суд.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 г. заявление страховой компании было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью дела данному суду. Разрешая вопрос о принятии заявления страховой компании к производству, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном.
Суд исходил из того, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. Поскольку в данном случае адресом места жительства потребителя финансовых услуг Данила Лакобы является Республика Абхазия, что не относится к территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара, суд пришел к выводу о возврате заявления финансовой организации. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Страховая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой поставила вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В жалобе было указано, что при подаче заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного с участием иностранного заинтересованного лица страховая компания руководствовалась тем, что договор ОСАГО заключался и исполнялся на территории РФ, ущерб был причинен также на территории России. Страховщик добавил, что требования Данила Лакобы о выплате страхового возмещения и о последующем довзыскании страхового возмещения предъявлялись к страховой компании по адресу филиала, относящегося к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.
Изучив материалы дела, ВС напомнил, что ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
Из-за того что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. В связи с тем что процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, уточнил Суд.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС обратила внимание, что по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством РФ, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца – по его выбору при обращении в суд, а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании ст. 28 ГПК РФ.
В связи с тем что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ.
ВС отметил, что при разрешении вопроса о принятии заявления заявителя к производству судом установлено, что местом жительства потребителя финансовых услуг Данила Лакобы является территория иностранного государства. Суд разъяснил, что подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в РФ определяется по правилам гл. 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в гл. 44 данного Кодекса. Так, согласно общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Верховный Суд также подчеркнул, что в ст. 29 гл. 3 ГПК закреплены правила альтернативной подсудности, согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, а иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Обращаясь к разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 23, Суд указал, что в отсутствие применимых для суда РФ правил подсудности, установленных гл. 3 ГПК РФ, территориальная подсудность спора, стороной которого является иностранное лицо, определяется по правилам гл. 44 Кодекса. Части 2–3 ст. 402 ГПК и разъяснения Пленума ВС РФ в указанном случае не исключают возможности обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту урегулирования страхового случая.
ВС принял во внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в определении судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара отсутствует указание на то, в какой суд следует обратиться заявителю или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела; в мотивировочной части определения указано лишь на необходимость обращения в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, находящемуся на территории иностранного государства. «Возвращая при указанных обстоятельствах заявление страховой компании, суд первой инстанции лишил финансовую организацию права на судебную защиту, так как в случае с участием иностранного потребителя финансовой услуги она фактически утрачивает возможность обжаловать решение финансового уполномоченного в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и общими принципами осуществления правосудия в РФ», – отмечено в определении.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем отменил их, а материал направил на рассмотрение в суд первой инстанции.
Директор Lexing law firm Андрей Тишковский считает, что затронутую проблему сложно назвать актуальной в свете последовательного применения Верховным Судом РФ положений ст. 402 ГПК РФ, устанавливающей правила подсудности дел с участием иностранных лиц. Эксперт заметил, что похожее дело было рассмотрено ВС РФ в 2020 г. (Определение № 5-КГ20-49 от 9 июня 2020 г. по иску к Facebook inc).
«С позицией Верховного Суда РФ сложно не согласиться, поскольку суды нижестоящих инстанций в нарушение принципа jura novit curia (суд знает закон) не применили прямую норму закона о подсудности дел с участием иностранных лиц, в связи с чем и допустили грубое нарушение права истца на судебную защиту», – прокомментировал Андрей Тишковский.
Адвокат МКА «Традиция» Василий Котлов отметил, что рассматриваемое определение примечательно тем, что закрепляет принцип lex loci delicti comissii (закон места причинения вреда) – один из старейших коллизионных принципов международного частного права. Суд высшей инстанции, в отличие от нижестоящих судов, обратил внимание на первопричину возникновения спорных правоотношений – деликт, в связи с которым последовало обращение потребителя по страховой выплате в рамках ОСАГО, подчеркнул эксперт.
Василий Котлов указал: ВС РФ верно отметил, что финансовый уполномоченный не может быть стороной по спору, так как не является носителем субъективных прав, а лишь осуществляет полномочия на урегулирование спорной ситуации в соответствии с нормами Закона о финансовом уполномоченном. Также Суд установил, что цель обращения истца – финансовой организации заключалась в определении прав и обязанностей заинтересованных лиц в связи с причинением имущественного вреда, т.е. имела характер гражданско-правового спора, что соответствует положениям вышеуказанного федерального закона, пояснил эксперт. «Это позволило ВС отойти от сугубо процессуального способа разрешения коллизии, исходя из статуса заинтересованной стороны – потребителя финансовой услуги. Как следствие, Суд применил общеправовые принципы и подходы (Общие принципы осуществления правосудия), допускающие более высокую степень судебного усмотрения, и разрешил спор в пользу компетенции российского суда», – полагает Василий Котлов.
Кроме того, эксперт обратил внимание, что ВС справедливо учел то обстоятельство, что рассмотрение иска финансовой организации на территории РФ не затруднит доступность суда для потребителя, проживающего в Абхазии, но будет способствовать наиболее сбалансированной, полной и эффективной защите прав и законных интересов обеих сторон.
Василий Котлов считает: следует иметь в виду то, что фактическое лишение заявителя возможности обращения в суд не позволяет приостановить исполнение решения финансового управляющего, на основании которого выдается удостоверение, являющееся исполнительным документом в силу ч. 3 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном. «Это, в свою очередь, нарушает конституционный принцип охраны собственности, гарантированный ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Возращение иска на основании неподсудности российскому суду при наличии обязательного к исполнению на территории РФ решения финансового уполномоченного, безусловно, затрагивает данную конституционную гарантию. Поэтому комментируемое определение является актуальным, так как повышает уровень защиты конституционных прав граждан и организаций», – заключил он.
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность исков к финансовому уполномоченному (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Подсудность исков к финансовому уполномоченному
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Подсудность исков к финансовому уполномоченному
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оспаривание решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг: проблема распределения процессуальных статусов
(Кудрявцева В.П.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2020, N 5) Финансовый уполномоченный, как и комиссия по разрешению трудовых споров, - это субъект (должностное лицо/орган), разрешивший правовой конфликт. Материальной заинтересованности (ни в частной сфере права, ни в публичной) в деле он иметь не может, о чем прямо предупреждает ч. 6 ст. 3 Закона. Рассматривая спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, он выполняет публичную функцию по разрешению правового конфликта, схожую по назначению с функцией суда по отправлению правосудия. Если должно оспариваться именно его решение (т.е. правильность действий должностного лица при рассмотрении и разрешении конкретного дела и их итоговом оформлении в акте правоприменения), то, как уже было указано, необходимо обращаться с административным иском согласно правилам подведомственности и подсудности, но законодательная концепция такой подход исключила. У финансового уполномоченного нет юридической заинтересованности в сохранении или отмене своего решения, как и у комиссии по трудовым спорам. Финансовая организация, будучи ответной стороной по делу, в сущности, инициирует перенос рассмотрения спора в суд. Ее права не нарушаются ни потребителем, ни уполномоченным.Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интервью: Закон на страже
("Современные страховые технологии", 2019, N 6) Поскольку иск страховой организации к финансовому уполномоченному не может носить имущественного характера (в том числе учитывая положение ч. 4 ст. 26 Закона о финомбудсмене), то такой иск, как представляется, подсуден районному суду и может быть предъявлен только по месту нахождения ответчика.Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность споров об оспаривании решения финансового уполномоченного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Подсудность споров об оспаривании решения финансового уполномоченного
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Подсудность споров об оспаривании решения финансового уполномоченного
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оспаривание решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг: проблема распределения процессуальных статусов
(Кудрявцева В.П.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2020, N 5) Финансовый уполномоченный, как и комиссия по разрешению трудовых споров, - это субъект (должностное лицо/орган), разрешивший правовой конфликт. Материальной заинтересованности (ни в частной сфере права, ни в публичной) в деле он иметь не может, о чем прямо предупреждает ч. 6 ст. 3 Закона. Рассматривая спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, он выполняет публичную функцию по разрешению правового конфликта, схожую по назначению с функцией суда по отправлению правосудия. Если должно оспариваться именно его решение (т.е. правильность действий должностного лица при рассмотрении и разрешении конкретного дела и их итоговом оформлении в акте правоприменения), то, как уже было указано, необходимо обращаться с административным иском согласно правилам подведомственности и подсудности, но законодательная концепция такой подход исключила. У финансового уполномоченного нет юридической заинтересованности в сохранении или отмене своего решения, как и у комиссии по трудовым спорам. Финансовая организация, будучи ответной стороной по делу, в сущности, инициирует перенос рассмотрения спора в суд. Ее права не нарушаются ни потребителем, ни уполномоченным.Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску "ОСАГО") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) 10. Доказательства соблюдения Истцом досудебного порядка разрешения спора: документы, свидетельствующие об обращении Истца к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора (решение финансового уполномоченного/соглашение с финансовой организацией/уведомление о принятии обращения к рассмотрению/уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность финансовый уполномоченный (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Подсудность финансовый уполномоченный
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 17.12.2021 N 33-50897/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения. В настоящем случае субъектом спорного материального правоотношения является именно П.А., а финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, в связи с чем финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, а потому подсудность данного дела должна определяться именно местом жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным.Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Подсудность финансовый уполномоченный
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интервью: Последняя инстанция
("Современные страховые технологии", 2021, N 2) Несмотря на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (далее - разъяснения ВС РФ), вопросов остается достаточно много, из наиболее часто встречаемых - это подсудность рассмотрения заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного.Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовое регулирование деятельности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и актуальные вопросы судебной практики по делам с их участием
(Воронин Ю.В., Беляковская (Ерофеева) О.В.)
("Российский судья", 2021, N 3) Представляется, что, поскольку содержание заявления финансовой организации направлено на отмену решения финансового уполномоченного, исходя из правил родовой подсудности, оно подлежит рассмотрению районным судом.Нормативные акты: Подсудность финансовый уполномоченный
"Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.Автор статьи
Читайте также: