Обсуждение последствий вердикта предполагает исследование фактов предыдущей судимости

Обновлено: 25.04.2024

1. При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным. При этом подсудимый, находящийся под стражей, немедленно освобождается из-под нее в зале судебного заседания.

2. После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве.

3. Последствия вердикта обсуждаются без участия присяжных заседателей. Присяжные заседатели вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на отведенных для публики местах.

Комментарий к ст. 346 УПК РФ

1. При произнесении вердикта о невиновности подсудимого председательствующий тотчас же объявляет его оправданным и освобождает из-под стражи в зале судебного заседания.

2. Объявление оправдательного вердикта не означает, что судебное заседание закончено. После того как присяжные по своему усмотрению займут места, отведенные для публики, или покинут зал судебного заседания, начинается исследование и обсуждение вопросов, связанных с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами. Об обсуждении последствий оправдательного и обвинительного вердиктов см. комментарий к ст. 347.

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Судебная практика по статье 346 УПК РФ:

Явившемуся в судебное заседание потерпевшему С были дополнительно разъяснены его права, а также особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст. 42, 44, ч. 6 ст. 230, 259, 260, 268, 335-339, 346 -351 УПК РФ, в том числе право на участие в прениях сторон, а также последствия отказа от реализации указанных прав. С подтвердил, что разъясненные права ему понятны.

Председательствующий в нарушение положений ст. 346 УПК РФ не освободил Абдурахманова М.Т. немедленно из-под стражи и не распустил коллегию присяжных заседателей, а в 15 часов 20 минут обратно удалил их в совещательную комнату, указав им на нарушение трехчасового лимита обсуждения для принятия единодушного решения.

Судебное разбирательство после провозглашения вердикта проведено в соответствии с требованиями ст. 346 -351 УПК РФ нарушений закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, судом не допущено.

1. После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон.

2. При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами.

3. В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.

4. Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

5. По окончании прений сторон в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу.

Комментарий к Статье 347 Уголовно-процессуального кодекса

1. После провозглашения вердикта - решения вопросов факта - судебное разбирательство продолжается с участием сторон для решения вопросов права.

2. При вынесении оправдательного вердикта обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, решением вопроса о судьбе вещественных доказательств. Кроме того, стороны предлагают суду свое видение оснований постановления оправдательного приговора, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Формулировка оснований вынесения оправдательного приговора в зависимости от формы постановки вопросов опросного листа не всегда может быть идентична формулировке, содержащейся в вердикте присяжных. Соответственно, основания вынесения оправдательного приговора на основании оправдательного вердикта могут неоднозначно истолковываться сторонами. Представляется, что оптимальным решением для председательствующего является следование принципу благоприятствования защите.

3. Вопросы права при вынесении обвинительного вердикта решаются председательствующим после прений сторон. До этого стороны исследуют доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, а именно: сведения, характеризующие личность, сведения о не снятых и не погашенных судимостях, о совершении преступления в период исполнения наказания, не связанного с лишением свободы или условно-досрочного освобождения; сведения, подтверждающие законность и обоснованность заявленного гражданского иска; сведения о порядке изъятия и судьбе вещественных доказательств. В ходе прений стороны излагают свое видение этих вопросов, а также главных вопросов права о квалификации инкриминируемого деяния и о виде и размере наказания. Очередность выступления в прениях определяется в общем порядке - защита выступает последней.

4. В ходе судебных прений, касающихся разрешения вопросов права, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта (правильность разрешения вопроса факта), вынесенного присяжными. Кроме того, распространяется общее правило судебных прений - стороны не могут ограничиваться в продолжительности выступлений и не вправе касаться вопросов, не исследованных судом и не относящихся к делу. По окончании судебных прений подсудимый произносит последнее слово перед удалением судьи в совещательную комнату для постановления приговора. Лишение подсудимого права участия в судебных прениях и предоставление ему только последнего слова является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора .
--------------------------------
См.: Определение СК по УД ВС РФ от 4 июня 2013 г. N 41-ППУ13-13 // .

1. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

2. Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

3. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

4. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

5. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Комментарий к Статье 348 УПК РФ

Комментарий удалён по просьбе автора.

Другой комментарий к Ст. 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Оправдательный приговор, основанный на вердикте о невиновности, должен содержать ссылку на вердикт, и никакого другого обоснования оправдания (приведения доказательств, мотивировки оправдания) в оправдательном приговоре не требуется.

2. В обвинительном приговоре излагаются две группы фактов: а) установленные вердиктом (по вопросу о виновности); б) установленные судьей при обсуждении последствий вердикта (обосновывающие квалификацию деяния, меру наказания и т.д.). Все выводы обвинительного приговора о фактических обстоятельствах дела должны опираться на совокупность доказательств, исследованных в суде с участием присяжных заседателей. Но в самом обвинительном приговоре эти доказательства не приводятся и не анализируются, поскольку решение вопроса о виновности относится к полномочию только присяжных заседателей. Их вердикт обязателен для суда, который в обвинительном приговоре ограничивается ссылкой на этот вердикт.

3. В обвинительном приговоре должно быть дано фактическое и правовое обоснование квалификации преступления, вида и меры наказания, решения по гражданскому иску, другим юридическим вопросам, отнесенным к исключительной компетенции судьи-председательствующего. При этом должны быть приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие правильность правовых решений, принимаемых судьей единолично.

4. Судья вправе не согласиться с обвинительным вердиктом и передать дело на новое рассмотрение с участием иного председательствующего и иных присяжных в случаях, когда, по его мнению, подсудимый невиновен, поскольку не установлено или не доказано событие преступления или совершение его подсудимым. Такое решение может быть принято в отношении одного или некоторых подсудимых, поскольку закон допускает выделение материалов дела в отдельное производство (ст. 154). Если такое выделение не представляется возможным, судья возвращает производство в отношении всех подсудимых для нового рассмотрения иным судьей и иными присяжными заседателями.

5. Постановление о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда при несогласии судьи с обвинительным вердиктом присяжных должно быть обоснованным, мотивированным и содержать анализ доказательств, на основе которых судья пришел к выводу о невиновности подсудимого. В постановлении должны быть решены вопросы об отмене, изменении или оставлении без изменения меры пресечения, других мер уголовно-процессуального принуждения, об оплате труда адвоката. Постановление вместе с уголовным делом передается председателю суда, которому подсудно данное уголовное дело. Постановление не связывает внутреннее убеждение судьи и присяжных при новом рассмотрении дела.

6. Судья не распускает коллегию присяжных (она уже распущена после вынесения вердикта), а назначает новое слушание дела.

7. Дело рассматривает другой судья со стадии предварительного слушания, что позволяет прекратить его, не приступая к судебному разбирательству.

8. Постановление судьи о новом слушании дела окончательно и обжалованию (опротестованию) не подлежит.

9. Если председательствующий при наличии обвинительного вердикта присяжных оправдал подсудимого за отсутствием в деянии состава преступления, то оправдательный приговор должен соответствовать всем требованиям, указанным в ст. ст. 305, 306, в частности содержать изложение обстоятельств дела и доказательств, послуживших основанием оправдания.

Комментарий к Статье 347 УПК РФ

Комментарий удалён по просьбе автора.

Другой комментарий к Ст. 347 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

2. При обсуждении последствий вердикта выясняются и решаются вопросы как факта, так и права. К вопросам факта относятся: фактические данные, характеризующие личность подсудимого, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, их влияние на вид и меру наказания, включая сведения о неснятой и непогашенной судимости; фактические данные, являющиеся основаниями решения правовых проблем (доказанность гражданского иска и др.).

К вопросам права относятся: наличие или отсутствие состава преступления в действиях (бездействии) подсудимого, в частности необходимой обороны, крайней необходимости, правомерного задержания преступника; уголовно-правовая квалификация деяния; назначение виновному наказания; признание подсудимого рецидивистом; определение вида уголовно-исполнительного учреждения с соответствующим режимом, куда должен быть помещен осужденный; освобождение от уголовной ответственности и наказания; невменяемость; решение вопросов об удовлетворении или отклонении гражданского иска, судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

4. В подготовительной части судья открывает заседание, проверяет явку в суд свидетелей и экспертов, не вызывавшихся в судебное заседание с участием присяжных заседателей, и удаляет их из зала судебного заседания, разъясняет подсудимому и другим участникам процесса их права на данном этапе судебного разбирательства, разрешает заявленные ходатайства (ст. ст. 261 - 272 УПК РФ).

5. В судебном следствии, построенном на принципе состязательности, судья предоставляет возможность сторонам представить и исследовать доказательства в последовательности, указанной в ст. 274 УПК РФ. Подсудимый и защитник представляют доказательства после стороны обвинения. Они имеют право на участие в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения (перекрестный допрос). Таким же правом пользуется сторона обвинения. В судебном заседании могут быть проведены все судебные действия, указанные в ст. ст. 275 - 290 УПК РФ.

6. Стороны выступают в прениях и с репликами в той же последовательности, что и при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Стороны не вправе при этом ссылаться на доказательства, не исследованные на данном этапе судебного разбирательства. Любая из сторон вправе высказать свое мнение о том, как должны быть решены все вопросы факта и права, указанные в п. 2 комментария к данной статье.

7. Если подсудимый оправдан вердиктом присяжных заседателей, то стороны не вправе доказывать его виновность. Но признание подсудимого виновным вердиктом присяжных не исключает возможности доказывания отсутствия в его действиях состава преступления (это правовой вопрос).

8. Выступая с последним словом, подсудимый вправе возражать обвинителю по поводу квалификации деяния, указывать на отсутствие в своих действиях состава преступления, не соглашаться с предлагаемой мерой наказания, обращать внимание на положительные свойства своей личности, не соглашаться с гражданским иском и т.д.

9. Председательствующий не вправе останавливать сторону, если она приводит не только правовое, но и фактическое обоснование юридических последствий вердикта.

Комментарий к ст. 347 УПК РФ

1. При обсуждении последствий оправдательного вердикта участники процесса могут высказать свои соображения о том, по какому из предусмотренных законом оснований следует постановить оправдательный приговор, как решить вопрос о гражданском иске, распределении судебных издержек и вещественных доказательствах.

2. При обсуждении последствий обвинительного вердикта председательствующий судья должен обеспечить участникам процесса возможность исследовать доказательства, не исследовавшиеся с участием присяжных заседателей (кроме исключенных из разбирательства дела), выступить по вопросу о том, содержит ли состав преступления деяние, в совершении которого присяжные заседатели признали подсудимого виновным, и каким именно уголовным законом оно предусмотрено, а также высказаться по другим вопросам, указанным в п. п. 3, 5 - 17 ч. 1 ст. 299.

3. Запрет сторонам ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, не означает, что они не могут высказывать мнение о непреступном характере деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным присяжными заседателями, об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, указанным в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 7 ч. 1 ст. 27, а также в ст. ст. 25, 28 настоящего Кодекса (см. также комментарий к ст. 348).

Судебная практика по статье 347 УПК РФ:

Ответы на поставленные в нем вопросы даны присяжными заседателями в пределах установленной для них законом компетенции, а несогласие с ними не является основанием для сомнений в правильности вердикта в соответствии с положениями ч. 4 ст. 347 УПК РФ. Суждение Лелетко о том, что председательствующим не были поставлены вопросы, требующие отдельного разрешения, о возможности установления виновности Лелетко в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Эти процессуальные действия выполнены в рамках установленных ст. 347 УПК РФ. Что касается доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката о незаконности постановления судьи от 2 февраля 2016 года, которым Моисееву был установлен срок ознакомления с материалами дела до 16 февраля 2016 года, то они также являются необоснованными.

Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ. Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ. При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в нем каждого осужденного, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: