Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском в суд
Обновлено: 28.04.2024
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей. В судебном заседании выяснилось, что в договоре аренды здания, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью и акционерным обществом, срок его действия определен с 1 июня 2015 года по 30 мая 2016 года. Какое решение должен вынести арбитражный суд?
Ответы на вопрос:
Алексей! Суд, в том числе и арбитражный, выносит решение основанное на исследовании всех имеющихся в деле письменных доказательств и пояснений сторон. Для предоставления Вам более точного ответа следует ознакомиться со всеми имеющимися у Вас документами по данному делу.
Решение по делу будет принимать суд и я лишь могу предположить какими нормативно-правовыми актами он должен руководствоваться в принятии решения, не видя материалов гражданского дела сделать это довольно сложно, но все же приведу пример наиболее вероятного и благоприятного сценария развития событий для Вас:
Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 66.
"Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ)."
Ваш юрист должен просить у суда именно этого и все у Вас получится. С уважением, Мизанов О.О.
Похожие вопросы
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения. По утверждению истца, покупатель не перечислил на его расчетный счет в определенный договором срок соответствующую сумму за указанное помещение. Ответчик возразил, объяснив, что в связи с уклонением продавца от получения денег сумма выкупа была внесена в депозит нотариуса. Продавец, письменно уведомленный нотариусом о наличии в депозите суммы выкупа, не сообщил ему данные, по которым необходимо перечислить на его расчетный счет внесенную в депозит сумму. Однако истец не посчитал обязательства по оплате нежилого помещения выполненными. Кто прав в этом споре? Каковы последствия уклонения кредитора от принятия исполнения? Какое решение должен вынести суд?
Общество с ограниченной ответственностью (заимодавец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить суму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель заимодавца направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы зама. Заемщик на иск ответчик указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, т.к. данные обязательства прекращены прекращением долга.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскание с открытого акционерного общества на расходы оплаты услуг представителя, включающие в себя оплаты услуг юр.фирмы за юр.консультацию и оплаты услуг адвоката представляющего интереса в суде.
Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено.
Выскажет мнение по поводу обоснованности решения суда.
Юридическое лицо — акционерное общество «Астероид» — заключило договор аренды офисного здания с собственником здания г-ном Ивановым. Через некоторое время выяснилось, что акционерное общество вследствие ошибки бухгалтера дважды за один месяц перечислило арендную плату. Какие отношения и между какими субъектами возникли? Обязан ли г-н Иванов вернуть ошибочно перечисленные ему деньги и на каком основании?
Будут ли удовлетворены судом требования истца?
Помогите решить задачу по гражданскому праву. Между акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор на поставку нефтепродуктов, в котором было предусмотрено обеспечение банковской гарантией. Акционерное общество во исполнение данного договора поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью нефть. Однако получатель оплатил лишь часть полученной нефти, что явилось основанием для предъявления акционерным обществом требований к банку как гаранту.
Банк в выплате сумм по банковской гарантии отказал на том основании, что гарант (банк) принял на себя обязательство уплатить кредитору денежную сумму в случае неисполнения принципалом основного обязательства, а не исполнить основное обязательство вместо принципала. Кроме того, кредитором не были представлены доказательства обращения к принципалу об оплате отгруженной продукции.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сумм в пределах банковской гарантии.
Какое решение должно быть принято арбитражным судом?
Какое решение вынесет суд по данному делу и по положениям какой статьи ГК РФ он будет руководствоваться? Акционерное общество Алмаз обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Барс о расторжении агентского договора, заключенного
1 мая 2002 г. сроком на 4 года. Акционерное общество Алмаз является принципалом по данному договору, акционерное общество Барс — агентом. В соответствии с указанным договором он может быть расторгнут одной стороной путем подачи за 40 дней письменного уведомления.
Из искового заявления следует, что 10 марта 2004 г. в адрес ответчика истцом было отправлено уведомление о расторжении договора, но ответа не последовало. 20 апреля 2004 г. в адрес ответчика было повторно направлено уведомление о расторжении договора, которое также осталось без ответа.
Ответчик, обосновывая свой отказ от расторжения агентского договора, ссылается на то, что между ним и истцом заключен агентский договор, а не договор комиссии. В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношением, вытекающим из агентского договора, применяются соответственно правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Это правила применяются, если они не противоречат положениям главы 52 ГК РФ, регулирующей непосредственно отношение по агентированию. В соответствии со ст. 1010 ГК РФ предусмотрены последствия прекращения именно агентского договора, которые отличаются от оснований расторжения договора комиссии. Соответственно основание прекращения договора комиссии, согласно которому комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение (ст. 1003), в данном случае не применяется. В соответствии со ст. 1010 агентский договор может быть прекращен вследствие отказа от исполнения договора, только заключенного без определения срока окончания его действия. В данном же конкретном случае срок окончания действия договора определен.
В арбитражный суд обратился гр. А., в интересах акционерного общества с иском к другому акционерному обществу об изъятии в собственность акционерного общества доли ответчика в уставном капитале этого общества в связи с их неоплатой и об исключении ответчика из списка акционеров этого общества. Гр. А., будучи одним из учредителей акционерного общества заключил договор о дополнительных вкладах в уставный капитал акционерного общества, в соответствии с которым в счет увеличения своей доли он выделяет денежные средства обществу. При заключении договора стороны исходили из того, что акции были оплачены гр. А к моменту заключения договора. Ответчик, будучи одним из учредителей акционерного общества, в интересах которого подан иск, получил часть акций общества. В подтверждение прав на эти акции выдана выписка из реестра акционеров. Какое решение должен принять арбитражный суд?
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды.
Арбитражный суд, сославшись на привлечение истцом в качестве второго ответчика гражданина Л., прекратил производство по делу в связи с неподведомственостью спора с участием гражданина арбитражному суду, а также наличием соглашения сторон о рассмотрении споров, вытекающих из указанного договора, в районном суде общей юрисдикции.
Как следовало из материалов дела, договор аренды заключен обществом с ограниченной ответственностью (арендодателем) с индивидуальным частным предприятием (арендатором). Гражданин Л., подписавший договор, является руководителем индивидуального частного предприятия.
Общество с ограниченной ответственностью, не согласившись с принятым определением, обратилось в вышестоящую судебную инстанцию, ссылаясь на то, что спор возник из названного договора и его участниками являются юридические лица, поэтому вывод о подведомственности этого спора суду общей юрисдикции неправомерен.
Хочу узнать, прав ли арбитражный суд, если прав то на каком основании?
Проблема в том, что в России давным давно нет такого юр.лица — индивидуальное частное предприятие. Задачник, видимо, у вас старый.
Ну а так — если в дело надо привлечь в качестве соответчика физ.лицо, то арбитражный суд прекращает дело в связи с неподведомственностью. Если, конечно, дело не касается специальной юрисдикции арбитражных судов (в данном случае не касается). Так что если бы речь шла о юр.лице-ответчике и его руководителе, то суд правильно поступил.
Но если речь об индивидуальном предпринимателе, то это не юр.лицо и у него нет руководителя. Значит дело будет рассмотрено в арбитражном суде.
Действительно, из Вашего вопроса не совсем ясна суть дела.
В российском праве нет такого лица, как «индивидуальное частное предприятие». Есть либо юрлица, либо ИП (физлица, ведущие коммерческую деятельность в установленном законом порядке), либо граждане.
Если судом был привлечен к делу в качестве соответчика гражданин, то нужно смотреть основания такого привлечения, чтобы понимать, насколько это было законно и обосновано.
Здравствуйте, Аида! С соответствии сост.28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан только в случаях прямо указанных в законе ( например, гл.28.1 АПК РФ о корпоративных спорах)
В вашем случае, одним из ответчиков является гражданин, поэтому спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Согласно ст.22 ГПК РФ споры с участием граждан рассматриваются в судах общей юрисдикции.
Здравствуйте. Мы организация. По договору поставили оборудование. Был подписан акт сдачи-приемки. Был арбитражный суд, где нам присудили оставшуюся сумму основного долга по договору, неустойку за несвоевременную приемку продукции ответчиком (01.04.20-24.05.20). Решение АС вступило в силу. После это ответчик подает на нас в арбитражный суд, где рассчитывает неустойку за тот период, который нам уже присудили и еще якобы за то, что продукцию мы ему не отгрузили. Отгрузка была 06.03.20 г. Акт есть. В ступившем в силу решении арбитражного суда указано:Обязательства Продавца в части полной и своевременной поставки были выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки от 03.06.2020. Однако, Арбитражный суд по его исковому заявлению присуждает ему неустойку за тот же период с 01.04.20 - 01.04.21 г. Повторюсь, акт подписан 03.06.20 г. Как быть в этой ситуации? Понятно, что надо подавать апелляцию.
Гражданин Прокуроров обратился в арбитражный суд с заявлением о признании факта открытого и добросовестного владения строением и использования его в качестве амбара. Судья арбитражного суда, признав дело подведомственным арбитражному суду, принял заявление и возбудил производство по делу. Правильно ли поступил судья? В арбитражный суд обратился гражданин Филипкин с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку он считает, что это его амбар Как следует поступить суду?
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Арбитражный суд 29.12.2018 оставил исковое заявление без движения. С 12.01.2019 у ответчика произошло изменение юридического адреса. В установленный арбитражным судом срок (19.01.2019) истцом предоставлены недостающие документы в арбитражный суд, который возбудил дело по иску. Может ли истец ходатайствовать о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд по новому месту регистрации ответчика?
Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ Сахар» обратилось в арбитражный суд с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Урал - сахар 1» использовать сходное до степени смешения фирменное наименование. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО «УРАЛ Сахар» не представило в суд охранного документа, который мог бы свидетельствовать о регистрации фирменного наименования истца. Кроме того, по мнению ответчика, его фирменное не тождественно фирменному наименованию истца.
Оцените правовой казус.
Если имеются обстоятельсваю указанные в ч. 3 ст. 1474, иск подлежит удовлетворению
Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Охранного документа, который мог бы свидетельствовать о регистрации фирменного наименования истца, не требуется, фирменное наименование подлежит включению в единый государственный реестр юридических лиц.
Здравствуйте ! Общество с ограниченной ответственностью сдало принадлежащее ему на праве собственности здание производственного назначения в аренду на пять лет кооперативу. Договором было предусмотрено право арендатора заключать договоры субаренды без согласия арендодателя. Кооператив заключил договор субаренды, по которому право пользования всем зданием было предоставлено акционерному обществу. Спустя два года кооператив был ликвидирован. Общество с ограниченней ответственностью заключило новый договор с государственным предприятием. Узнав об этом, акционерное общество предъявило Обществу с ограниченной ответственностью претензию с требованием о признании заключенного договора недействительным, считая, что нарушено его право не преимущественное заключение договора аренды. Общество с ограниченной ответственностью отказалось заключить договор аренды, однако не возражало против сохранения договора субаренды. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд.
Между ООО «Компания строительных материалов» и гражданином КНР Чжан Вэньсюе заключены десять договоров займа, по условиям которого займодавец, передает обществу беспроцентный заем в юанях в эквиваленте на общую сумму 70 млн. рублей сроком на пять лет. По указанным договорам займа денежные средства вносились Чжан Вэньсюе непосредственно в кассу общества. Получая от нерезидента денежные средства, общество оформляло приходные кассовые ордера. Постановлением Межрайонной инспекции ФНС России по области общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 40 000 руб. за каждое правонарушение. ООО "Компания строительных материалов» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФНС. Какое решение вынесет арбитражный суд?
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к отделу мвд россии по ленинскому району г воронежа с исковым заявлением об истребовании на основании ст 301 гк из чужого незаконного владения изъятого у него должностными лицами отдела в соответствии со ст 25.10 коап имущества - игровых автоматов. производство По делу об Административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, окончено не было . Какова юридическая природа данного спора, из каких правонарушений - административных или гражданских он возник?
Диана, добрый день! Статья, 25.10. КоАП РФ, которую Вы указали в вопросе посвящена переводчику. Если общество полагает, что действиями сотрудников полиции нарушены их права, то общество вправе обжаловать указанные действия в установленном законом порядке. Согласно ст. 53 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Рекомендую обществу заявить в ОМВД по Ленинскому району г. Воронежа ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и после их правового анализа выстраивать свою позицию в соответствии с нормами КоАП РФ. Права и обязанности участников производства по делам об административных правонарушениях регламентированы главой 25 КоАП РФ.
Административная ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр установлена ст. 14.1.1. КоАП РФ.
1. Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо без полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорной зоны, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет») или средств связи (в том числе подвижной связи), за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.
1.1. Предоставление помещений для незаконных организации и (или) проведения азартных игр — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей.
1.2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона пятисот тысяч до двух миллионов рублей.
2. Утратил силу. — Федеральный закон от 29.07.2018 N 237-ФЗ.
3. Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
4. Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
5. Нахождение лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, в игорном заведении либо привлечение организатором азартной игры таких лиц к работе в игорном заведении -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Что касается изъятия игровых автоматов — изъятие вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 27.10. КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 6-7 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Пунктом 9 ст. 27.10 КоАП РФ установлено, что в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении установлены ст. 29.6 КоАП РФ:
1. Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
2. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Продление указанного срока не допускается.
4. Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, — не позднее 48 часов с момента его задержания.
5. Дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено не позднее семи суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.
6. Утратил силу. — Федеральный закон от 21.07.2014 N 210-ФЗ.
7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.15.2 и 14.15.3 настоящего Кодекса, рассматриваются в десятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Продление указанного срока не допускается.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-4730 Суд отменил ранее принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании права общей долевой собственности, поскольку обществом не доказано возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-4730 Суд отменил ранее принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании права общей долевой собственности, поскольку обществом не доказано возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости
Резолютивная часть определения оглашена 8 сентября 2015 г.
Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (г. Тула) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула) о признании права общей долевой собственности,
при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - Смирнов С.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступление представителя общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области (далее - территориальное управление) о признании права собственности на долю 249/250 (99,62%) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание физкультурно-оздоровительного клуба лит. АА1аа1а2а3а4 общей площадью 936,1 кв. м со вспомогательными постройками лит. К, Л, М, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказано возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ общества от иска в части признания права общей долевой собственности на 53/500 доли (или 12,62%) в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости; в указанной части производство по делу прекращено.
Установив характер выполненных обществом работ, их результат, учитывая проведение реконструкции в соответствии с требованиями закона и с согласия территориального управления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к выводу о том, что отношения сторон носят инвестиционный характер, в связи с чем результат таких отношений должен быть предметом общей долевой собственности.
Выводы суда основаны на том, что арендованное имущество было истцом улучшено, его рыночная стоимость в результате проведенных обществом работ по реконструкции, капитальному ремонту имущества, благоустройству прилегающей территории увеличилась с 937 000 рублей до 35 400 000 рублей; удельный вес рыночной стоимости всех произведенных работ составляет 99,62% от общей рыночной стоимости имущества.
При указанных обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения о распределении долей в общем имуществе, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учетом вложенных средств на реконструкцию объекта, установил долю общества в праве общей долевой собственности на созданный объект недвижимости.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Территориальное управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу управления, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.
Как установили суды, общество является арендатором недвижимого имущества по адресу: г. Тула, пос. Косая Гора, Орловское шоссе, 97, находящегося в федеральной собственности, бывшего оздоровительного лагеря, состоящего из зданий столовой (лит. АА1), летних дач (лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж), прачечной-сушилки (лит. Л), душа (лит. М), туалета (лит. Н), здания (лит. К) и земельного участка, на котором расположены поименованные здания.
В соответствии с условиями договора аренды общество вправе произвести за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора, отделимые улучшения являются собственностью арендатора (пункт 7.4. договора).
Общество, ссылаясь на проведение с согласия арендодателя работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов, переданных в пользование по договору, благоустройство прилегающей территории, что значительно увеличило рыночную стоимость арендуемого имущества, считая понесенные на это финансовые затраты инвестициями в создание нового оздоровительного комплекса, обратилось с иском о признании доли в праве общей собственности на этот объект.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая иск обоснованным, согласились с истцом о возникновении права общей долевой собственности сторон на оздоровительный комплекс.
Между тем указанные выводы судов не соответствуют нормам материального права.
Спорный объект до выполнения обществом работ по его реконструкции и капитальному ремонту имел собственника в лице публичного образования - Российской Федерации.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество приобрело право в общей долевой собственности на спорный объект, поскольку он был реконструирован в результате инвестиционных отношений, возникших между сторонами. При этом они приняли во внимание, что обществом были вложены значительные денежные средства в реконструкцию объекта, которые в соответствии являются инвестициями в форме капитальных вложений.
Однако суды не учли, что между сторонами, как до выполнения работ, так и после их проведения, существовали арендные отношения, связанные с использованием переданного арендатору имущества на условиях временного владения и пользования, за определенную договором плату, а также при наличии у него обязанности возвратить объект аренды.
В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса арендатор приобретает право собственности только на полученные в результате использования арендованного имущества плоды, продукцию и доходы.
Оснований для прекращения арендных отношений, возникших на основании заключенного сторонами договора аренды, судами не установлено, и истец на это обстоятельство в судебном заседании не указывал.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций, оценивая обстоятельства, подтверждающие выполнение истцом работ по реконструкции арендуемого объекта, что послужило основанием для вывода о наличии инвестиционных отношений между сторонами, не учли предусмотренные договором аренды условия о возможности улучшения арендатором используемого имущества с последующим возмещением ему стоимости произведенных неотделимых улучшений собственником имущества.
Такие условия договора аренды не противоречат положениям статьи 616 Гражданского кодекса о возложении бремени поддержания имущества в исправном состоянии на арендатора, выполнении им за свой счет текущего или капитального ремонта.
В силу исследованных судами фактических обстоятельств и указанных выше норм материального права, Судебная коллегия полагает, что сам факт проведения работ в отсутствие на то правовых оснований не может повлечь изменение существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию арендованным имуществом и возникновение в связи с этим инвестиционных отношений.
Более того, заявляя иск о признании права на долю в общей собственности на объект недвижимости, по мнению Судебной коллегии, истец не доказал, что спорное имущество выбыло из единоличной собственности публичного образования - Российской Федерации и стало объектом общей собственности.
Основания возникновения общей собственности предусмотрены пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса, который указывает на возникновение общей долевой собственности на делимое имущество в силу закона и (или) договора.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом доводов истца и обстоятельств, установленных по настоящему делу, пришли к выводу о том, что между сторонами возникли инвестиционные отношения, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Однако пункт 1 статьи 8 этого закона прямо предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом.
Как следует из материалов дела, и не отрицается истцом, инвестиционный контракт между сторонами по делу не заключался. Соглашения о распределении долей в праве собственности на этот объект между сторонами также не имеется.
В отсутствие инвестиционного контракта, как основания возникновения инвестиционных отношений, воли сторон, в том числе, собственника имущества, на возникновение общей собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, и соответственно прекращения права публичной собственности, указанный вывод судов не соответствует закону.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности на спорный объект, отказав в заявленном по делу иске. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 218, 244, 606 Гражданского кодекса, в связи с чем оснований для отмены принятого им решения не имелось.
На основании вышеизложенного Судебная коллегия полагает, что поскольку допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход настоящего дела, оспариваемые территориальным управлением судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Е. Борисова |
| Судьи | Е.С. Золотова |
| Н.С. Чучунова |
Обзор документа
Компания обратилась в суд, потребовав признать ее право на долю в общей долевой собственности на недвижимость.
СК по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что для этого нет оснований, и пояснила следующее.
Истец - арендатор федеральной недвижимости.
По условиям договора он был вправе произвести за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества.
Стоимость неотделимых улучшений возмещалась истцу при прекращении договора, а отделимые улучшения признавались его собственностью.
Как указала компания, она провела с согласия арендодателя работы по капремонту и реконструкции арендуемых объектов, чем значительно увеличила их рыночную стоимость. Ее затраты являются инвестициями в создание нового объекта. Поэтому она приобрела право на долю в такой общей собственности.
Однако, как подчеркнула Коллегия, такие доводы ошибочны.
Между сторонами, как до выполнения работ, так и после их проведения, существовали арендные, а не инвестиционные отношения.
В силу ГК РФ арендатор приобретает право собственности только на полученные в результате использования арендованного имущества плоды, продукцию и доходы.
Сам факт проведения работ не может повлечь (в отсутствие на то правовых оснований) изменения существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию арендованным имуществом и возникновения в связи с этим инвестиционных отношений.
Закон прямо предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) госконтракта. В данном деле такая сделка не заключалась.
В отсутствие инвестиционного контракта, воли сторон, в т. ч. собственника, общая собственность на реконструированный объект недвижимости не возникла (и, соответственно, не прекратилась публичная собственность на него).
По ГК РФ общая долевая собственность на делимое имущество возникает в силу закона и (или) договора.
В данном деле нет доказательств, что спорное имущество выбыло из единоличной собственности публичного образования - Российской Федерации и стало объектом общей собственности.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: