Обеспечение иска при определении места жительства ребенка
Обновлено: 11.05.2024
Когда родители расстаются и разъезжаются, неизбежно встаёт вопрос: с кем жить ребёнку? И ответ на этот вопрос не столь прост, как может показаться сначала. К сожалению, вокруг определения места жительства ребёнка накопилось много мифов. О 8 наиболее «популярных» — в статье адвоката Антона Жарова.
Миф первый. Ребёнка всегда оставляют жить с мамой
Уже много лет это совсем не так. Да, конечно, всё же часто ребёнка оставляют жить с матерью. Маленьких — чаще, подростков — реже. Но это не значит, что у отца нет никаких шансов (или что мать может никак не участвовать в деле о месте жительства ребёнка и рассчитывать, что всё равно оставят с ней), суды всё чаще и чаще встают на сторону отцов, если им удаётся показать, что ребёнку жить с ними — лучше.
Миф второй. Как только захочет отец (или мать) — может забрать ребёнка себе
Пока не определено место жительства — да. Но после решения суда — уже не так просто. Во всяком случае, есть правовые механизмы для возврата ребёнка тому родителю, с кем определено место жительства.
При этом, конечно, не стоит забывать, что второму родителю никто не запретит снова и снова обращаться в суд с исками о месте жительства ребёнка, однако суды задают очень простой вопрос: зачем? Зачем нужно менять место жительства ребёнка, которое уже было в недавнем прошлом определено? Что изменилось? Если ничего существенного, то в иске будет отказано, и может быть даже он не будет принят вообще.
Миф третий. Не надо заморачиваться определением места жительства ребёнка, если нет спора
Сегодня спора нет? Ну, и славно. Если спор появится завтра, вам придётся потратить несколько месяцев, чтобы отстоять право ребёнка жить с тем родителем, с которым он живёт. И всё это время — жить «на вулкане», опасаясь, что суд может всё-таки передать ребёнка другому родителю. Если же получать решение суда в тот момент, когда никто всерьёз и не спорит с тем, чтобы сын или дочь жили, например, с матерью — проблем в будущем можно избежать, а второму родителю придётся оспаривать не просто «сложившийся порядок», а уже решение суда.
Миф четвёртый. При разводе мировой судья написал: ребёнок остаётся с матерью — этого достаточно
Нет. При разводе у мирового судьи лишь констатируется, с кем живёт ребёнок. Ну, в общем, не на улице чтобы. И отсутствие — на момент рассмотрения дела мировым судьёй — спора о ребёнке. Если спор возникнет, начинать вы его будете «с нуля». Кроме того, мировой судья не обязан выносить мотивированное решение, а в его краткой форме и этих слов об отсутствии спора может не оказаться.
Миф пятый. Пока мы не в разводе — определить место жительства нельзя
Поводом к определению места жительства ребёнка с одним из родителей является не развод родителей (они могут и не состоять в браке вовсе), а раздельное их проживание. Если вы не живёте в одной квартире — определение места жительства ребёнка с одним из родителей возможно (и нужно).
Миф шестой. Если место жительства определено со мной, второй родитель может общаться с ребёнком только с моего разрешения
Это не так. Родитель, живущий отдельно от ребёнка, не теряет родительских прав, и по-прежнему может общаться с ребёнком, приходить в школу, интересоваться его здоровьем в поликлинике и так далее. Если судом не опеределён порядок общения отдельно проживающего родителя с ребёнком — упорядочить этот процесс вы можете только путём договорённости. Да, придётся договариваться .
Миф седьмой. Ребёнок «прописан» со мной — значит, его место жительства у меня
Миф восьмой. Ну всё! Определили место жительства — можно спать спокойно
К сожалению, не совсем. Во-первых, место жительства ребёнка можно пересмотреть, если изменятся какие-то обстоятельства вашей, ребёнка, или отдельно проживающего родителя жизни. Во-вторых, практически не бывает таких решений судов, из которых ясен совершенно каждый шаг родителей при общении об интересах ребёнка: всё равно придётся договариваться , хотя бы о мелочах. Но, в целом, наличие решения суда об определении места жительства ребёнка позволяет, как минимум, надеяться на то, что второй родитель не сможет просто так забрать ребёнка и не вернуть. Но вместе с определением места жительства ребёнка неплохо бы ещё и определить порядок общения второго родителя с ребёнком. И даже если вы можете сегодня об этом договориться, всегда лучше, чтобы вашу договорённость утвердил суд.
Антон Жаров, адвокат, руководитель «Команды адвоката Жарова»,
специалист по семейному и ювенальному (детскому) праву
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечение иска об определении места жительства ребенка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Обеспечение иска об определении места жительства ребенка
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 65 "Осуществление родительских прав" СК РФ "Разрешая требования фио об определении места жительства ребенка, и встречный иск фио об определении порядка общения с детьми, руководствуясь ст. ст. 55, 63, 65, 66 СК РФ, п. 8 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" от дата с последующими изменениями и дополнениями, учитывая объяснения сторон, то обстоятельство, что несовершеннолетний фио проживает в настоящее время с матерью, у него сложился определенный быт, мать обеспечивает ребенка всем необходимым, заботится о его воспитании, содержании и состоянии здоровья, ответчик не возражает также против того, чтобы место жительства сына было определено с матерью, принимая во внимание заключение органов опеки и попечительства, полагавших подлежащими удовлетворению исковые требования фио, принимая во внимание судебное заключение экспертов, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований фио об определении места жительства с матерью будет отвечать интересам ребенка, и считает необходимым определить место жительства несовершеннолетнего фио с матерью."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обеспечение иска об определении места жительства ребенка
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебные споры: место жительства ребенка с отцом
(Слесарев С.)
("Административное право", 2020, N 2) П., отец ребенка, обратился с иском к Н. об определении места жительства общего ребенка с ним, указал, что Н. (мать), с которой ребенок проживает, не в состоянии полноценно обеспечивать его потребности, установить благоприятный морально-психологический климат в семье, проживание с матерью негативно влияет на его психоэмоциональное развитие, что подтверждается диагнозом, установленным психоневрологическим диспансером для детей, куда ребенок был госпитализирован. Материальное положение Н. плохое: учетная норма площади жилого помещения, в котором помимо ребенка проживает еще 5 человек, не соблюдается, на каждого человека приходится 9,17 кв. м, вместо необходимых 12 кв. м. Тогда как материальное положение истца, уровень доходов, график работы позволяют обеспечивать содержание ребенка, имеются все необходимые условия его воспитания и развития. Н. обратилась со встречным иском, просила оставить ребенка у нее.
Нормативные акты: Обеспечение иска об определении места жительства ребенка
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011) Например, при рассмотрении Кежемским районным судом Красноярского края дела по иску И. к Х. об определении места жительства несовершеннолетних детей ответчик (отец детей) указывал, что занимает руководящую должность, размер его дохода позволяет создать более комфортные материально-бытовые условия проживания детей, чем у матери детей, которая проживает в неблагоустроенной квартире, получает пособие по уходу за ребенком, не имея иного дохода. Удовлетворяя требования истца, Кежемский районный суд указал в решении, что преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований другого родителя при наличии иных равных условий. При вынесении решения суд исходил из интересов детей, а именно, из их привязанности к матери в силу малолетнего возраста, создания матерью условий для воспитания и содержания детей, факта постоянного проживания детей с матерью с рождения, положительных характеристик истца. При этом суд указал в мотивировочной части решения на то, что стороны имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в связи с чем ответчик вправе предоставлять детям материальное содержание помимо выплаты алиментов на их содержание.
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры по иску об определении места жительства ребенка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Обеспечительные меры по иску об определении места жительства ребенка
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление ЕСПЧ от 16.10.2014
"Дело "Ворожба (Vorozhba) против Российской Федерации" (жалоба N 57960/11)
По делу обжалуется продолжительное неисполнение судебного решения об определении места жительства заявительницы и ее дочери. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 23. Тем временем Д.В. подал гражданский иск о лишении заявительницы родительских прав. В качестве обеспечительной меры он просил определить место жительства ребенка с ним. Определением от 15 января 2010 г. Ленинский районный суд г. Владивостока отклонил данное требование. Решением от 13 апреля 2010 г. этот же суд оставил иск Д.В. без удовлетворения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обеспечительные меры по иску об определении места жительства ребенка
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обеспечительные меры в гражданских делах по спорам об определении места жительства ребенка и по спорам об определении порядка общения с ребенком
(Амосов С.М., Гнатко Е.А., Мариненко О.И.)
("Семейное и жилищное право", 2019, N 2) Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ определены меры по обеспечению иска, в том числе такие, как запрещение ответчику совершать определенные действия. Определение места жительства детей и (или) порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения как отдельная обеспечительная мера не поименована. Однако указанный перечень мер не является закрытым, в необходимых случаях суд может принять и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям обеспечения иска.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обеспечительные меры по судебным спорам о детях
(Ракитина Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 2) Мать ребенка обратилась со встречным иском, прося суд определить местом жительства несовершеннолетней дочери ее место жительства. Поскольку мать длительное время была лишена возможности видеться с ребенком, она неоднократно обращалась к суду с просьбой принять меры по обеспечению ее иска и обязать отца три раза в неделю привозить Настю домой, чтобы ребенок имел возможность побыть в обстановке дома, где она прожила с рождения до пяти лет, и дети - родные брат и сестра, и она как мать имели возможность пообщаться с ребенком. Суд, рассмотрев первое ходатайство об обеспечении иска, отказал в его удовлетворении, посчитав, что, коль скоро спор об участии в воспитании не заявлен, такого рода меры не могут рассматриваться как меры, обеспечивающие иск об определении места жительства ребенка. Данную позицию районного суда поддержал областной суд. Повторные ходатайства матери об обеспечении иска именно теми же способами, о которых она просила, успеха не имели .
Нормативные акты: Обеспечительные меры по иску об определении места жительства ребенка
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ФССП России от 30.04.2014 N 00014/14/24525
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительное производство возбуждается по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление ЕСПЧ от 16.10.2014
"Дело "Ворожба (Vorozhba) против Российской Федерации" (жалоба N 57960/11) 23. Тем временем Д.В. подал гражданский иск о лишении заявительницы родительских прав. В качестве обеспечительной меры он просил определить место жительства ребенка с ним. Определением от 15 января 2010 г. Ленинский районный суд г. Владивостока отклонил данное требование. Решением от 13 апреля 2010 г. этот же суд оставил иск Д.В. без удовлетворения.
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры при определении места жительства ребенка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Обеспечительные меры при определении места жительства ребенка
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 66 "Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Как указал суд, определение порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения является обеспечительной мерой, позволяющей родителям до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права (ст. 66 СК РФ). Учитывая обстоятельства дела, заключения органов опеки и попечительства, полагавших возможным до вступления в законную силу судебного решения определить местожительство ребенка с отцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца об определении места жительства ребенка с истцом до вступления в законную силу судебного решения и удовлетворил соответствующее ходатайство истца.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 N 88А-4643/2022
Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры.
Требования: О предоставлении места в образовательном учреждении.
Обстоятельства: Непредоставление ребенку места в муниципальном дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования свидетельствует как о неисполнении органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности, так и о нарушении конституционного права несовершеннолетнего на доступное и бесплатное дошкольное образование, а предложенный альтернативный вариант - посещение группы по присмотру и уходу в частном детском саду, а равно группы кратковременного пребывания не свидетельствует о возможности реализации данного права.
Решение: Удовлетворено в части. Отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии оснований для признания бездействия Главного управления образования администрации г. Красноярска, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Управлением, как одним из административных соответчиков по делу, не представлено доказательств отсутствия на момент обращения истца свободных мест в группах полного дня в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, находящихся на территории места жительства истца в Железнодорожном районе г. Красноярска, как в указанных ею приоритетных, так и иных, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, предложенные варианты получения ребенком дошкольного образования иными способами (в частном дошкольном учреждении в группе по присмотру и уходу) не свидетельствует о принятии достаточных мер по обеспечению дочери административного истца доступа к получению дошкольного образования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обеспечительные меры при определении места жительства ребенка
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Аналогия закона и аналогия права в практике разрешения семейно-правовых споров"
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021) Амосов С.М., Гнатко Е.А., Мариненко О.И. Обеспечительные меры в гражданских делах по спорам об определении места жительства ребенка и по спорам об определении порядка общения с ребенком // Семейное и жилищное право. 2019. N 2. С. 31 - 34.
Нормативные акты: Обеспечительные меры при определении места жительства ребенка
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017) Суд также подчеркнул, что ". несовершеннолетнее лицо может быть помещено в подобный центр, пока устанавливается его личность и место проживания, либо на период, необходимый для подготовки его перевода в закрытое образовательное учреждение, либо в случае побега . Тем не менее, ни одна из указанных причин не относится к настоящему делу, поскольку помещение заявителя имело "исправительные" цели. [Р]азличные причины помещения несовершеннолетних лиц в центр временного содержания, предусмотренные Законом о несовершеннолетних правонарушителях, свидетельствуют о том, что целью такого помещения является временное размещение до того, как будет найдено постоянное решение, а не для целей воспитательного надзора" (пункт 168 постановления).
Анализ судебной практики по делам, связанным с рассмотрением исковых требований по определению порядка общения с несовершеннолетним ребенком между сторонами – родителями ребенка и (или) иными родственниками – бабушками, дедушками, братьями, сестрами и тому подобное, а также по искам об установлении места проживания ребенка, показывает, что все чаще возникают ситуации злоупотребления родительскими правами со стороны одного из родителей. Он, желая негативно воздействовать на бывшего супруга, реализует свое право на общение и воспитание ребенка в ущерб как самому ребенку, так и второму родителю. Что делать в такой ситуации, объясняет партнер юрфирмы «Инмар».
Согласно ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, кроме случаев, когда это противоречит его интересам. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Проблемы на практике
Таким образом, это дает полную свободу одному из родителей забрать ребенка, собрав заранее комплект документов в виде свидетельства о рождении, где указан он в качестве матери или отца ребенка, вывезти его в другой субъект Российской Федерации. Согласия на указанную манипуляцию со стороны второго родителя не требуется.
Второй родитель, узнав об этом, обращается за помощью в правоохранительные органы: полицию, прокуратуру, а также в органы опеки и попечительства. Однако должностные лица соответствующих структур максимум могут позвонить по личному номеру телефона родителю и поинтересоваться, где на данный момент находится ребенок.
Пока судом не установлено иное, согласие, по мнению правоохранителей и органов опеки, на выезд ребенка с одним из родителей в пределах территории Российской Федерации от второго родителя презюмируется. Инспекторы опеки и попечительства вместе с сотрудниками полиции в данном случае могут посоветовать обратиться в суд за установлением места проживания и режима общения ребенка с каждым из родителей.
И пока будет подготовлен иск со всеми необходимыми доказательствами, пока он будет принят соответствующим судом к производству и рассмотрен по существу с учетом времени на вступление судебного акта в законную силу, может пройти существенный срок, в течение которого второй родитель, лишившись ребенка, ничего не сможет предпринять, кроме как самостоятельно отправляться в место его фактического пребывания и искать собственными силами, одновременно пытаясь добиться от первого родителя координат места нахождения его и ребенка.
Аналогичная ситуация произошла в рамках гражданского дела № 2-591/2019, находящегося в производстве Ленинского районного суда Грозного Чеченской Республики по иску отца ребенка к матери об определении места проживания ребенка с отцом, установлении размера алиментов. Отец вывез малолетнего ребенка из Приморского края на свою родину – в Грозный – без согласия матери ребенка, подал соответствующий иск в суд по месту своей регистрации.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 СК РФ, при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; при этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и др.).
Указанная норма обязывает суд исследовать условия жизни и проживания каждого из родителей, наличие у них постоянного дохода, дающего возможность заботиться о ребенке. В данном случае с учетом проживания матери-ответчика на территории другого субъекта РФ указанные мероприятия Ленинский районный суд Грозного может осуществить исключительно посредством судебного поручения в районный суд по месту нахождения ответчика с просьбой содействия в организации осмотра органом опеки и попечительства соответствующего района условий жизни матери-истца и направления результатов этого осмотра в рассматривающий дело суд.
На практике данные мероприятия могут занять от двух до пяти месяцев. И на всем протяжении рассмотрения подобного дела второй родитель будет лишен возможности видеть, а иногда и общаться со своим ребенком. Именно поэтому для недопущения подобного рода ситуаций необходимы особые обеспечительные меры, предполагающие возможность для обоих родителей общаться с ребенком и принимать участие в его воспитании на время рассмотрения дела судом по существу.
Практические сложности
На основании ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.
При этом указанную норму сложно реализовать на практике: во-первых, фактическое отсутствие ответчика на предварительном судебном заседании по делу, если учитывать нахождение одного из родителей в другом субъекте РФ, при том что он может и не знать о наличии судебного дела с его участием, особенно на стадии предварительного опроса сторон.
Во-вторых, орган опеки и попечительства, как правило, не предоставляет суду отчет еще на этапе предварительного судебного заседания, особенно если учесть нахождение второй стороны по делу фактически в другом регионе страны.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- запрещение ответчику совершать определенные действия;
- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- возложение на ответчика и других лиц обязанность совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в интернете;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Конкретный перечень того, что законодатель понимает под «иными мерами по обеспечению иска», в судебной практике отсутствует.
Предполагается, что это может быть в том числе мера по обязанию родителя, с которым на момент рассмотрения спора фактически находится ребенок, не чинить препятствий для второго родителя в общении с ребенком или обязание совершить определенные действия. Например, возвратить ребенка на момент рассмотрения спора второму родителю на ту территорию, где ребенок проживал до инициации судебных тяжб, если это более соответствует его психологическому и физическому здоровью.
При этом, исходя из анализа аналогичных дел (например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 № 33а-10344/2017; Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.02.2008 № 33-550/2008; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.12.2016 по делу № 33-9854/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2018 по делу № 33-16079/2018 и т.д.) о подобного рода обеспечении, стороны перед судом не ходатайствовали.
При этом реализация подобного рода мер способствовала бы сохранению семейной связи обоих родителей с ребенком, недопущению ситуации, при которой ребенок, фактически находясь с одним из родителей, будет лишен общения со вторым родителем, будет проживать на момент рассмотрения дела в постоянно меняющихся жилых помещениях и условиях, если родитель, с которым находится ребенок, постоянно их меняет.
Также право на общение с ребенком, в соответствии со ст. 67 СК РФ, в данном случае может быть реализовано дедушками, бабушками, братьями, сестрами и другими родственниками.
Даже при реализации мер по определению места проживания ребенка до рассмотрения дела по существу существует проблема фактической реализации подобного обеспечения интересов родителей и ребенка. Предполагается, что реализацию принятых судом мер по данному основанию должны осуществлять органы опеки и попечительства – изымать в случае несогласия с судебными мерами ребенка у родителя и передавать второму родителю.
Согласно Обзору практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011, материалы обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что представители органа опеки и попечительства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, нередко не являются в судебное заседание (нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). О причинах неявки суд не извещают, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания по делу не представляют, что приводит к неоднократному отложению слушания по делу и нарушению сроков рассмотрения гражданских дел, к несвоевременному восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних детей и других лиц, участвующих в деле.
Зачастую органы опеки и попечительства просят рассмотреть дело без их участия, несмотря на то, что одной из обязанностей, возложенных на эти органы федеральными законами, является защита прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей не только в случаях отсутствия родительского попечения (ст. 121 СК РФ), но и в случаях проживания детей в семьях родителей или усыновителей (ст. 56 СК РФ). Суды, как правило, удовлетворяют такие ходатайства, однако в дальнейшем это нередко приводит к необходимости отложения слушания по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства возникают вопросы, разрешить которые без непосредственного участия в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства не представляется возможным.
Неэффективность существующих норм
Обобщение судебной практики также показало, что органами опеки и попечительства нередко нарушаются сроки исполнения судебных поручений о проведении обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представления суду акта обследования и основанного на нем заключения по существу спора, однако суды зачастую оставляют эти факты без должного реагирования.
Встречаются случаи, когда заключение составляется органом опеки и попечительства формально (оно не содержит данных, характеризующих отношения в семье между родителями, между ними и ребенком, личностные качества родителей, данных о привязанности ребенка к каждому из родителей, о результатах общения с несовершеннолетним, в нем отсутствует мнение органа опеки и попечительства о целесообразности либо нецелесообразности опроса ребенка в судебном заседании, а также мнение о том, может ли опрос в суде причинить ребенку психологическую травму и т. п.), а иногда и вовсе сведения, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между тем таким заключениям суды не всегда дают должную оценку. Имели место также случаи, когда в заключениях органов опеки и попечительства вывод по существу спора не делался, а оставлялся на усмотрение суда.
Таким образом, на наш взгляд, в вопросе определения места проживания ребенка и режима его общения как с родителями, так и с иными членами семьи в действующих нормах закона с учетом судебной практики существует проблемный вопрос в виде неэффективности анализируемых норм, сложности их реализации со стороны компетентных органов, что вызывает невозможность родителю контактировать со своим ребенком, принимать участие в его воспитании и становлении, что по смыслу конституционных гарантий недопустимо.
В этой связи, на наш взгляд, высшему судебному органу РФ надлежит предоставить актуальные и подробные разъяснения касаемо вышеобозначенных вопросов с отдельным анализом функций органов опеки и попечительства в этой связи и ответственности за нереализацию (ненадлежащую реализацию) этих функций.
В противном случае на практике все чаще будут возникать ситуации, при которых на время рассмотрения судебного спора об определении места жительства ребенка и режима общения с ним при несоблюдении органом опеки и попечительства своих должностных функций родитель ребенка, с которым ребенок не находится, будет фактически лишен возможности воспитания и общения с ним, в то время как ребенок будет не получать от мамы или папы тепла и заботы, что является нарушением как родительских прав, так и прав ребенка.
Автор статьи
Читайте также: