О признании права собственности на гараж судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела результаты спора собственника старого кирпичного гаража и городских властей, на чьей земле он располагался. История сегодня - типичная и очень распространенная, она касается тысяч владельцев не только гаражей, но и сараев, и прочих построек, законно возведенных в прошлом веке и оказавшихся в нынешнем едва ли не по ту сторону закона.

Гараж был построен давно - в шестидесятых годах прошлого века. Тогда ни о какой частной собственности на подобные сооружения в городской черте и речи быть не могло. В наши дни пожилой хозяин гаража решил оформить строение в собственность. Но это у него не вышло.

Пришлось идти в суд с иском к отказавшим чиновникам. Районный суд встал на сторону пожилого человека, но городской суд это решение отменил и принял новое - в пользу чиновников, которые доказывали в суде, что нет оснований признать за хозяином гаража право собственности на эту недвижимость. История появления гаражного бокса № 7 стандартна для советских времен. Он был построен по разрешению исполкома районного Совета депутатов в 1969 году. Строили гаражный кооператив за счет средств самих владельцев машин - каждый свой отдельно стоящий бокс. Потраченные на строительство деньги и считались взносом в ГСК. Сегодня для регистрации прав собственности на недвижимость нужен известный набор документов. Вот как раз их у пенсионера и не было.

Пока тянулись судебные тяжбы, пенсионер умер, и наследницей по закону стала дочь строителя гаража. Она продолжила дело отца - попытки узаконить право собственности на кирпичное строение. Для этого пришлось обращаться в Верховный суд, так как городской решил спор не в ее пользу. И там владелица старого гаража победила. Вот что увидел в материалах дела Верховный суд.

Исполком районного Совета депутатов поручил в 1967 году отделу капитального строительства зарегистрировать кооператив по строительству гаража-стоянки на 20 машин. Было вынесено постановление с просьбой к управлению регулирования застройки закрепить за этим ГСК участок земли, на котором гаражи располагались. В судебном деле есть выписка из протокола заседания комиссии исполкома, которое в феврале 1969 года разрешало нашему герою строительство гаража. Все последующие годы мужчина был бессменным членом ГСК, долгов по уплате членских взносов не имел.

В 2005 году департамент земельных ресурсов города передал участок земли под гаражами кооперативу в аренду. Через десять лет хозяин попросил свой гараж в собственность. Райсуд иск удовлетворил. Суд решил, что земля под гаражом выделялась именно для его строительства. Пай за гараж выплачен и здание крепкое.

Право собственности членов кооператива на недвижимость возникает в силу действующего закона

Но чиновники оспорили это решение, и апелляция с ними согласилась. По мнению горсуда, в деле нет доказательств, что землю выделяли для возведения капитальных строений. Еще аргумент - ГСК не владеет землей под гаражами, кооператив всего лишь арендатор, а аренда не предусматривает возведение капитальных строений. С такими выводами апелляции Верховный суд не согласился.

Вывод Верховного суда из всего сказанного - право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает в силу закона. В нашем случае гаражный кооператив был создан законно, а наш герой был его членом и пай выплатил . Напомним, горсуд сказал, что земля не предоставлялась под строительство капитальных зданий, ведь у ГСК на землю лишь договор аренды.

На это утверждение Верховный суд заметил - гараж был построен задолго до того, как участок под ГСК дали ему в аренду, поэтому условия договора не могут свидетельствовать о законности или незаконности строительства пенсионером своего гаража.

Строительство гаража, напомнил Верховный суд, гражданину разрешила государственная власть, и в ее разрешении нет никаких ограничений - капитально строить или нет. Сам гараж, по выводу эксперта, - капитальное здание, возведено по действующим строительным нормам, эксплуатируется правильно, угрозу ни для кого не представляет. Городской суд сослался на то, что факт создания капитального объекта "не доказан", но по каким основаниям гараж не относится к объектам недвижимости, не сказал.

Верховный суд решение апелляции отменил и велел его пересмотреть с учетом своих разъяснений.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калева Евгения Сергеевича к Правительству Севастополя и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности

по кассационной жалобе Калева Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Калев Е.С. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на гараж N . расположенный на территории ГСК "Восточный" по адресу: . сославшись на то, что он является членом указанного кооператива с 10 октября 1981 г., полностью выплатил паевой взнос, длительное время пользуется гаражом, однако ему отказано в регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июня 2017 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Калева Е.С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 9 апреля 1974 г. N 231 создан гаражный кооператив "Восточный".

На основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 30 сентября 1973 г. N 641 и от 19 декабря 1980 г. N 4/148 гаражному кооперативу "Восточный" был отведен земельный участок площадью 5,5 га.

После вступления города Севастополя в состав Российской Федерации учредительные документы ГСК "Восточный" приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, 10 ноября 2014 г. кооператив перерегистрирован в ГСК "Восточный".

Согласно кадастровому паспорту от 16 марта 2015 г. правообладателем земельного участка площадью 84 673 кв.м, расположенного в г. Севастополе по ул. Генерала Коломийца, является ГСК "Восточный", земельный участок отведён кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование для обслуживания гаражей (л.д. 64).

27 января 2014 г. Калевым Е.С. получен технический паспорт на гараж, а 14 октября 2016 г. гараж поставлен на кадастровый учёт (л.д. 10-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что земельный участок, на котором расположен гараж, истцу не выделялся, а предоставлен ГСК "Восточный" на праве бессрочного (постоянного) пользования. При этом суд указал, что членская книжка истца не может служить достаточным основанием для признания за истцом права собственности на данный объект недвижимости.

С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что гаражно-строительный кооператив создан и действует в установленном порядке, на законном основании владеет земельным участком, предназначенном именно для строительства и обслуживания гаражей.

Предметом спора является завершенное строительством нежилое здание (гараж), состоящее из одного помещения площадью 16,9 кв.м, построенное истцом - членом данного кооператива.

Расположение гаража N . в пределах земельного участка, предоставленного кооперативу, факт выплаты Калевым Е.С. в полном объеме паевого взноса в 1981 году, а также его права на спорный гараж подтверждены документами, выданными ГСК "Восточный".

Таким образом, кооперативом подтверждено соблюдение истцом при строительстве гаража внутренних правил кооператива, в том числе факт предоставления ему места под строительство гаража.

Приведенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и судом под сомнение не ставились.

Единственным основанием для отказа в признании права собственности истца на спорный гараж послужил довод суда первой инстанции о том, что земельный участок истцу индивидуально не выделялся, а был предоставлен кооперативу.

Между тем данный вывод суда в силу приведенных выше положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Гараж построен на предназначенном для этого земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу. При этом такого условия для возникновения у члена гаражно-строительного кооператива права собственности на гараж, как выдел земельного участка из ранее предоставленного кооперативу земельного участка, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лишил истца возможности посредством проведения судебной экспертизы доказать соответствие возведенного гаража градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.

Обзор документа

В признании права собственности на гараж отказано лишь по той причине, что земельный участок под ним истцу индивидуально не выделялся, а был предоставлен гаражному кооперативу на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала вывод судов ошибочным.

Действующее законодательство не содержит такого условия для возникновения у члена подобного кооператива права собственности на гараж, как выдел из ранее предоставленного кооперативу земельного участка.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 33-КГ15-4 Суд отменил апелляционное определение по делу о признании права собственности на земельный участок, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку, делая выводы о неделимости земельного участка, суды не обосновали свой вывод и не привели доказательств того, что в результате передачи в собственность истице земельного участка под её гаражом такой земельный участок не сможет использоваться в соответствии с разрешённой категорией и видом разрешённого использования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 33-КГ15-4 Суд отменил апелляционное определение по делу о признании права собственности на земельный участок, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку, делая выводы о неделимости земельного участка, суды не обосновали свой вывод и не привели доказательств того, что в результате передачи в собственность истице земельного участка под её гаражом такой земельный участок не сможет использоваться в соответствии с разрешённой категорией и видом разрешённого использования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 33-КГ15-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Дунайцевой М.Я.

к комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о признании права собственности на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дунайцевой М.Я.

на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дунайцева М.Я. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Комитет) и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании решения суда является собственником гаража N . общей площадью . кв.м, расположенного по . в г. . . области. Ответчиками отказано в предоставлении ей в собственность земельного участка под гаражом со ссылкой на то, что гараж расположен на неделимом земельном участке, оформление которого возможно только под блок гаражей. Полагая данный отказ противоречащим требованиям земельного законодательства , истец просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок и взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дунайцевой М.Я. содержится просьба об отмене названных выше судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 3 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности гараж возведён в 1980 году на земельном участке, выделенном решением исполнительного комитета Выборгского городского Совета депутатов трудящихся от 13 июня 1972 г. N 154 для строительства гаражей. Право собственности на гараж признано за истцом решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2011 г., регистрация права собственности на гараж произведена 17 июня 2011 г. как на индивидуальный объект недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что гаражный бокс, принадлежащий истцу, находится в едином массиве гаражей на неделимом земельном участке, а материалы дела не содержат доказательств предоставления истцу земельного участка под строительство индивидуального гаража, участок не сформирован, его площадь не определена, он не прошёл кадастровый учёт.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведённых выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзацев первого и второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учётом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 4 , согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделён на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешённое использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: предоставление земельного участка для строительства индивидуального гаража; время предоставления - до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации или после этого момента; наличие на этом земельном участке самостоятельного объекта недвижимости в виде индивидуального гаража, принадлежащего истцу; возможность сохранения вида разрешённого использования земельного участка, выделяемого истцу; наличие оснований, препятствующих передаче земельного участка в собственность.

При разрешении вопроса о возможности использования вновь образуемого земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования суду следовало руководствоваться установленными законодательством нормативами минимальных размеров земельного участка, предоставляемого для гаражного строительства.

Между тем, делая выводы о неделимости земельного участка, суды не обосновали свой вывод и не привели доказательств тому, что в результате передачи в собственность Дунайцевой М.Я. земельного участка под её гаражом такой земельный участок не сможет использоваться в соответствии с разрешённой категорией и видом разрешённого использования.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию ( пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13" имеется в виду " пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13"

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В частности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на единство и неделимость земельного участка под гаражным комплексом, не дал оценки приобщённым им к материалам дела доказательствам о том, что земельный участок под боксом N 1 уже находится в собственности владельца этого гаража.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства ( статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ветхова Александра Ивановича к Департаменту городского имущества г. Москвы, гаражно-строительному кооперативу "ГСК 55 "ИОВ" (далее - ГСК 55 "ИОВ") о признании права собственности на гаражный бокс по кассационной жалобе Ветховой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Ветховой О.А. - Кулиева Р.И., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Черемухина В.В., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Ветхов А.И. обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого ссылался на то, что гараж-бокс N 7 площадью 15,8 кв. м, расположенный по адресу: <. >, был построен им на основании разрешения межведомственной комиссии исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 24 февраля 1969 г. N 718 за счет собственных средств, являющихся взносом в гаражно-строительный кооператив. Зарегистрировать на гараж-бокс право собственности во внесудебном порядке невозможно, поскольку истец не обладает требуемыми для регистрации документами.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ГСК 55 "ИОВ" в письменном заявлении признал иск и просил удовлетворить его в полном объеме.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. по данному гражданскому делу произведена замена истца Ветхова А.И., умершего 30 сентября 2016 г., его правопреемником - наследником по закону Ветховой О.А.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное выше определение суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 8 февраля 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при вынесении апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 17 мая 1967 г. N 19-301 отделу капитального строительства поручено зарегистрировать кооператив по строительству в районе 5-го Песчаного переулка гаража-стоянки N 55 на 20 машино-мест, а также Устав этого кооператива, указан председатель кооператива, а также постановлено просить Управление регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ закрепить земельный участок для строительства гаража-стоянки соответственно количеству членов гаражно-строительного кооператива.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 24 февраля 1969 г. N 718 Ветхову А.И. разрешено строительство гаража-бокса на площадке гаражно-строительного кооператива.

Также установлено, что Ветхов А.И. являлся членом ГСК 55 "ИОВ", паевой взнос за гаражный бокс уплачен им полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеется.

15 февраля 2005 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставил, а ГСК 55 "ИОВ" принял земельный участок, расположенный по <. >, в аренду для эксплуатации гаража-стоянки на 29 машино-мест, о чем 31 марта 2005 г. заключен договор аренды N <. >.

Как следует из технического паспорта ТБТИ, по состоянию на 16 мая 2012 г. спорное строение представляет собой одноэтажную кирпичную постройку площадью 15,7 кв. м.

После смерти Ветхова А.И. 30 сентября 2016 г. наследником по закону является Ветхова О.А.

Удовлетворяя иск о признании права собственности на гараж-бокс, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по ул. <. >в <. >был отведен для строительства индивидуальных гаражных боксов на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, пай выплачен в полном объеме, а сам гараж возведен с соблюдением всех необходимых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств выделения земельного участка под строительство капитальных строений, поскольку ГСК 55 "ИОВ" владеет спорным земельным участком на праве аренды, которое не предусматривает возведение капитальных строений.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют также доказательства того, что спорный гараж является капитальным строением, а не временным сооружением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Таким образом, право собственности членов кооператива на недвижимое имущество в указанном выше случае возникает в силу закона.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу установлено, что гаражно-строительный кооператив ЖСК 55 "ИОВ" создан в 1967 году по решению исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы, Ветхов А.И. являлся членом данного кооператива, исполкомом районного Совета депутатов ему было выдано разрешение на строительство гаража-бокса в этом кооперативе, гараж построен в 1969 году, паевой взнос Ветховым А.И. выплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование довода о том, что указанный выше земельный участок для возведения капитальных строений не предоставлялся, суд апелляционной инстанции сослался на договор аренды этого земельного участка, заключенный в 2005 году между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и гаражно-строительным кооперативом ГСК 55 "ИОВ".

Однако данный договор заключен значительно позже возведения Ветховым А.И. гаража, в связи с чем условия этого договора не могут свидетельствовать о законности либо незаконности возведения Ветховым А.И. гаража в 1969 году и иметь значение для разрешения вопроса о возникновении у него права собственности на гараж в связи с выплатой пая.

Как указано выше, строительство гаража на данном участке разрешено Ветхову А.И. уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названное решение не содержит и суд наличие таких ограничений на момент строительства гаража не установил.

Выводов о том, что названного разрешения на строительство по законодательству, действовавшему на момент его выдачи, было недостаточно, а также об обстоятельствах, в силу которых Ветхов А.И. не должен был полагаться на данное решение органа государственной власти, судом апелляционной инстанции не сделано.

Согласно заключению специалиста гаражные боксы, расположенные по адресу: <. >, по своим признакам относятся к капитальным строениям, возведены и эксплуатируются в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, гаражные боксы соответствуют требованиям механической безопасности, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 38 - 49).

Ссылаясь на недоказанность факта создания объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального права данному документу не дал никакой оценки и не указал, по каким основаниям данный объект не относится к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению Мясникова Н.Н. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Мясников Н.Н. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что на земельном участке с кадастровым номером <. >, расположенном по адресу: г. <. >, вместо деревянного сарая, который был возведен вместе с другими сараями одновременно со строительством многоквартирного дома, построен кирпичный гараж N <. >в составе блока капитальных гаражей и сараев. Административный истец является членом гаражно-строительного кооператива "Большие Ременники" (далее - ГСК "Большие Ременники", ГСК), задолженности по взносам не имеет. Гаражи и сараи расположены на земельном участке площадью <. >кв. м с кадастровым номером <. >, находящемся в безвозмездном пользовании у ГСК.

На обращение Мясникова Н.Н. в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением от 20 января 2015 г. о государственной регистрации права собственности на гараж N <. >был получен отказ от 10 июня 2015 г., мотивированный тем, что данный гараж является самовольной постройкой, а разрешительная документация на него отсутствует.

Полагая, что отказ регистрирующего органа противоречит действующему законодательству, административный истец просил признать его незаконным и обязать административного ответчика зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2015 г. административный иск удовлетворен: признано незаконным решение Управления Росреестра по Владимирской области от 10 июня 2015 г., на Управление Росреестра по Владимирской области возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда провести государственную регистрацию права собственности Мясникова Н.Н. на гаражный бокс N <. >общей площадью <. >кв. м, расположенный на земельном участке площадью <. >кв. м с кадастровым номером <. >по адресу: г. <. >, в районе дома <. >, блок капитальных гаражей и сараев.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Владимирского областного суда от 16 июня 2016 г. Управлению Росреестра по Владимирской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Управлением Росреестра по Владимирской области в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2016 г. кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что возведенный блок гаражей и сараев является строением вспомогательного использования, в связи с чем разрешения на его строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

По мнению судов, поскольку у Мясникова Н.Н. возникло право общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, на котором возведен сарай, и решением собственников общего имущества участок передан ГСК, членом которого является административный истец, право собственности на гараж подлежало государственной регистрации на основании документов, подтверждающих существование объекта и прав заявителя на земельный участок, которые были им представлены в Управление Росреестра по Владимирской области.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом не согласна.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 указанной статьи).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Как следует из материалов дела, Мясников Н.Н. владеет на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) жилыми комнатами общей площадью <. >кв. м (на плане третьего этажа N <. >), расположенными в доме <. >, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2012 г. (л.д. 20).

21 февраля 2002 г. Мясников Н.Н. заключил договор N <. >с ООО "Строительная группа "Штурм" на строительство кирпичного гаража N <. >вместо деревянного сарая, расположенного на земельном участке по адресу: г. <. >(л.д. 21).

Согласно техническому и кадастровому паспортам помещения гаражного бокса N <. >помещение (литера <. >расположено в блоке капитальных гаражей и сараев в районе дома <. >по ул. <. >, поставлено на технический учет под инвентарным номером <. >, на кадастровый учет под номером <. >; земельно-правовые документы, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не предъявлялись (л.д. 27 - 31, 48 - 49).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что до 7 ноября 2013 г. земельный участок имел кадастровый номер <. >и из него было образовано два новых земельных участка с кадастровыми номерами <. >.

Постановлением главы администрации города Владимира от 16 июня 2014 г. N 2195, принятым по итогам публичных слушаний и на основании рекомендации комиссии по землепользованию и застройке территории муниципального образования город Владимир (протокол от 16 мая 2014 г. N 6 (209), предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <. >(территориальная зона Ж-2.1) под отдельно стоящий многоуровневый (обвалованный) гараж-стоянку для легковых автомобилей (л.д. 15).

Обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж N <. >Мясников Н.Н. в качестве документа, подтверждающего возникновение права собственности на сарай, представил справку ГСК "Большие Ременники" о том, что он является членом ГСК, ему принадлежит на праве собственности сарай (бокс N <. >) паевые взносы выплачены полностью, а также декларацию об объекте недвижимого имущества.

Однако находящийся в долевой собственности сособственников помещений в жилом доме земельный участок с кадастровым номером <. >выделен в пользование ГСК "Большие Ременники" с целью строительства блока многоуровневого (обвалованного) гаража-стоянки.

Следовательно, ГСК вправе возводить объект капитального строительства в порядке, установленном законодательством, в том числе статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Мясникову Н.Н. индивидуальный земельный участок не выделялся, спорный гараж не является отдельно стоящим строением, а входит в комплекс капитальных гаражей и сараев, в связи с чем положения статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ и пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Право собственности на гаражи и сараи возникнет у членов ГСК "Большие Ременники", полностью выплативших паевые взносы, после получения необходимой разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию. Фактическое строительство блока гаражей и сараев без необходимых разрешений (самовольная постройка) само по себе не свидетельствует о приобретении гаражно-строительным кооперативом либо его членами права собственности на гаражи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом судов о том, что возведенный блок гаражей и сараев является строением вспомогательного использования, в связи с чем согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на их строительство не требовалось, поскольку из писем Управления капитального строительства администрации г. Владимира от 21 мая 2015 г. N 50-01/1145 и от 29 января 2015 г. N 50-01/165 следует, что блок капитальных гаражей и сараев - это объект капитального строительства, для которого требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, на спорный объект не выдававшиеся (л.д. 97, 98). Технический паспорт на спорные помещения также содержит сведения о капитальном характере спорной постройки.

Кроме того, как следует из ответа Управления Росреестра по Владимирской области от 8 июня 2015 г., 5 сентября 2014 г. ГСК "Большие Ременники" уже было отказано в государственной регистрации всего блока гаражей и сараев, как возведенного в отсутствие разрешительной документации.

При таком положении решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2015 г. признать законными нельзя, в связи с чем они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мясникова Н.Н.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мясникова Н.Н.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: