О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления

Обновлено: 26.04.2024

Пленум ВС РФ разъяснил некоторые вопросы, касающиеся применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления.

Исходя из того, что в соответствии с налоговым законодательством срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, Пленум пояснил, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный НК РФ. При этом к иными документами, указанными в этих статьях, в частности, относятся: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур, расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости, справки о суммах уплаченного налога, годовые отчеты, а также документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

Отмечено, что включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п. В тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии к тому оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 198 или ст. 199 и ст. 327 УК РФ. Кроме того, разъяснено, что обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, определяемый согласно примечаниям к этим статьям. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд. Между тем по смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное ст. 198 УК РФ либо ст. 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый период, установленный НК РФ (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты.

В тех случаях, когда лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты налогов и (или) сборов, то его действия при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 199 УК РФ. Действия должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших совершению соответствующих преступлений, надлежит квалифицировать как соучастие в совершении указанных преступлений, а если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности, то и по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Подчеркивается, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.
В связи с принятием этого постановления признано утратившим силу постановление по аналогичным вопросам от 4 июля 1997 г. N 8.

Пленум Верховного суда РФ 6 июня рассмотрел проект постановления о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления.

В документе разъясняются сложные вопросы рассмотрения судами дел по ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ. Речь идет об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, неисполнение обязанностей по их исчислению, удержанию или перечислению в бюджет и за сокрытие средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки.

По словам Кулябина, аналогичное постановление было принято пленумом ВС в конце 2006 года. С тех пор как уголовное, так и налоговое законодательство существенно изменились. В частности, был расширен предмет налоговых преступлений – под это понятие стали подпадать и страховые взносы. Поэтому решено было не вносить изменения в прежнее постановление, а принять вместо него новое. При этом в документе сохранены разъяснения из прежнего варианта документа, которые соответствуют законодательству и не вызывают вопросов у судов.

В п. 1 постановления обращено внимание судов на общественную опасность уклонения от уплаты налогов, в п. 3 разъясняется, что следует понимать под уклонением. Важное, по словам докладчика, разъяснение дано в третьем абзаце п. 3. Согласно этому положению преступления по ст. 198 и 199 УК РФ следует квалифицировать как оконченные с момента неуплаты налогов в установленный срок. При этом, с учетом того, что данные преступления являются длящимися, сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента фактического погашения недоимки.

– В отличие от действующего постановления здесь указывается длящийся характер преступлений, предусмотренный ст. 198, 199 УК РФ, и выделяются различающиеся фактический и юридический моменты их окончания, – указал Кулябин. – Уточнение направлено на формирование единообразной практики исчисления сроков давности уголовной ответственности.

Два варианта текста, касающиеся сроков давности, были подготовлены и с разъяснениями к ст. 199.1 УК РФ, субъектом преступления по которой могут быть, в частности, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатский кабинет. Как выяснилось впоследствии, эти положения постановления наиболее оживленно обсуждались при подготовке документа.

Иначе, по сравнению с ныне действующим постановлением пленума, изложен п. 4 проекта – из него предлагается исключить перечень «иных» бухгалтерских документов, с помощью которых лицо уклонилось от уплаты налогов.

– Перечень их наименований не является неизменным, – объяснил это новшество судья ВС.

Внесение изменений в закон о бухучете в конце 2011 года стало поводом для изложения в п. 6 проекта новой позиции пленума о субъекте налоговых преступлений.

– Бухгалтерская отчетность считается составленной после подписи ее руководителем организации, независимо от наличия подписи главного бухгалтера. Разъяснено, что субъектом может быть лицо, уполномоченное подписывать документы и представлять в налоговые органы организации. К числу субъектов могут также относиться лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя организации, – сказал Кулябин.

Подчеркивается, что уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательных актов о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. Иначе, в связи с изменениями в законодательстве, изложен п. 18 о субъектах преступления по ст. 199.2 УК РФ. Дополнен п. 23 проекта о доказательствах по делам о налоговых преступлениях – указано, что судам необходимо учитывать решения иных судов, имеющие значение по делу, однако фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы о виновности или невиновности лица.

Обращается внимание, что по уголовным делам о налоговых преступлениях, связанных с деятельностью организаций, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Например, если у организации есть признаки недействующего юридического лица или если установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации. При этом была учтена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении конца 2017 года (о рассмотрении этого дела в КС читайте на Legal.Report здесь).

– Есть даже шутка, что налоговое законодательство создало больше преступников, чем любой другой законодательный акт, – вспомнил, отмечая актуальность темы постановления, сменивший на трибуне судью-докладчика Максим Беляев, зампредседателя ВС Татарстана.

Беляев, сообщив, что ряд предложений судей Татарстана был учтен при подготовке текста, все же предложил внести некоторые корректировки в проект. Например, глубже раскрыть в п. 5 определение «другого лица», занимающегося частной практикой. Можно, по его мнению, более подробно разъяснить механизм реализации правомочий суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету физическим лицом, – в частности, учитывать его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания. На это, по словам судьи, ориентирует все то же постановление КС РФ.

Профессор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Олег Зайцев начал свою речь со своего рода «лирического отступления».

– Сегодня ехал в машине – уже по радио говорят об этом документе как о свершившемся факте, – поделился он своим удивлением с коллегами. – Что Верховный суд разработал постановление пленума, дают характеристику этого документа. Было интересно это услышать!

По словам Зайцева, при подготовке проекта между участниками обсуждения возникали серьезные дискуссии.

– Много дискутировалось относительно момента окончания преступлений данной категории, субъекта налогового преступления, особенностей доказывания данной категории дел. Приходилось разнимать даже некоторых ораторов! – сообщил он и уточнил: — Но до драки не дошло! Реально важный документ и очень много споров!

Как сказал профессор, многие представители научных учреждений, участвовавшие в обсуждении проекта документа, остались недовольны тем, что их идеи не прошли.

– Но невозможно все учесть! – подытожил Зайцев. – Как будет работать данный документ – покажет практика!

Ряд предложений по изменению проекта документа высказал замминистра юстиции Вадим Федоров. Заместитель генпрокурора РФ Леонид Коржинек предложил дополнить постановление разъяснениями о разрешении судьбы гражданского иска по уголовному делу в случае передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, доработать положения об определении крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов. В итоге проект постановления пленума был направлен на доработку редакционной комиссией.

Пленум Верховного суда РФ со второй попытки одобрил постановление о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления. Ко второму чтению документ претерпел серьезные изменения. Под нажимом бизнес-сообщества оттуда изъяли скандальную норму о новых принципах исчисления сроков давности, позволившую бы возбуждать дела за налоговые нарушения многолетней давности. В ходе работы над документом была выявлена серьезная проблема, которая касается норм УПК РФ.

Бизнес услышали

— В результате широкого обсуждения проект был существенно переработан. В него внесены дополнения, уточнения. Как содержательного, так и редакционного характера, — сообщил зампред ВС, председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов.

По словам докладчика, помимо редакционной комиссии ВС, над финальным вариантом проекта корпела рабочая группа с участием представителей всех заинтересованных министерств и ведомств, правозащитных организаций, бизнес-сообщества, а также члены научно-консультативного совета при ВС.

Давыдов напомнил, что наиболее оживленные споры вызвала новелла о принципах определения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 198 и 199 УК РФ. В первоначальной редакции ВС предложил исчислять сроки с момента фактического окончания преступления. В частности, со дня добровольного погашения либо взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Аналогичный вариант текста, касающийся сроков давности, был подготовлен и с разъяснениями к ст. 199.1 УК РФ, субъектом преступления по которой могут быть, в частности, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатский кабинет.

С критикой выступили крупнейшие объединения российских и зарубежных предпринимателей, в том числе ТПП и РСПП. Главная претензия заключалась в том, что новое положение де-факто отменяло срок давности по налоговым преступлениям. В итоге спорная новелла исчезла из документа.

— С учетом сложившейся судебной практики сохранена прежняя правовая позиция, которая не вызывала ранее вопросов у судей и озабоченности у бизнеса, — сообщил Давыдов.

Зампред ВС пояснил, что уголовный закон говорит о двух вполне конкретных способах неуплаты налогов. Это непредставление налоговых деклараций либо включение в декларацию заведомо ложных сведений. При этом налоги исчисляются за вполне определенный во времени налоговый период и выплачиваются в установленные налоговыми органами сроки. В связи с этим была предложена формулировка: «моментом окончания преступления по ст. 198 и 199 УК РФ следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах».

Как уточнил докладчик, аналогичная позиция нашла отражение и в положении, которое касается преступлений по ст. 199.1 УК РФ. Оно является оконченным «с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, в соответствующий бюджет сумм налогов, сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика» (абз. 2 п. 19).

— Исходя именно из такой позиции, Верховным судом будет продолжено формирование практики по делам о налоговых преступлениях, — подвел черту под жаркими спорами Давыдов.

Зампред ВС признал, что в конструкции ст. 198 и 199 есть «какая-то неопределенность и противоречивость, которые могли бы быть устранены законодательным способом». Он подчеркнул, что ВС «готов поработать в этом направлении» с участием всех заинтересованных сторон.

К работе над проблемой еще вернутся

Как выяснилось, в ходе работы над проектом была выявлена серьезная проблема, которая касается норм УПК РФ. Речь идет об освобождении от уголовной ответственности обвиняемых в налоговых преступлениях, выполнивших все требования о возмещении ущерба в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Сейчас такое решение суд вправе принять только до назначения дела к рассмотрению.

«Такое ограничение ничем не обосновано и противоречит материальному закону», — отметил Давыдов. Он сообщил, что ВС разработал проект федерального закона, в соответствии с которым соответствующее решение суд сможет принять вплоть до удаления в совещательную комнату. В ближайшее время документ будет вынесен на рассмотрение пленума.

Давыдов перечислил ряд конкретных изменений, появившихся в тексте проекта ко второму чтению в результате дискуссий.

Так, с подачи Минэкономразвития и бизнес-сообщества добавлен пункт, из которого следует, что в случае неустранимых сомнений в определении периода для исчисления крупного и особо крупного размера задолженности по налогам, сборам, страховым взносам суду необходимо толковать их в пользу обвиняемого (п. 13).

В п. 26 учтено предложение представителей бизнеса о том, что судам при определении признаков составов налоговых преступлений необходимо учитывать вступившие в силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу. Однако там же указано, что фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления.

В п. 5 принято во внимание предложение СПЧ относительно определения иных документов, использованных для уклонения от уплаты от налогов. Согласно разъяснению, к таким документам следует относить не любые, а только подлежащие приложению к налоговой декларации (расчету). Такое разъяснение направлено на исключение случаев расширительного толкования данного момента в процессе правоприменения.

В проект постановления был также включен новый п. 30 с рекомендацией судам частными определениями обращать внимание организаций и должностных лиц на выявленные причины совершения налоговых преступлений.

Статс-секретарь — замминистра юстиции Виталий Федоров и заместитель генпрокурора Николай Винниченко поддержали проект.

Винниченко при этом выразил надежду, что ВС в дальнейшем вернется к ряду вопросов, обсуждавшихся при подготовке постановления.

Документ был принят единогласно. Напомним, что ВС решил актуализировать свои рекомендации судам по налоговым преступлениям впервые за 14 лет. Аналогичное постановление было принято в конце 2006 года.

Уголовная ответственность за налоговые преступления. Постановление Пленума № 48 от 26.11.2019. Постановление Пленума ВС о налоговых преступлениях.

26 ноября 2019 Пленум ВС РФ принял новое Постановление № 48, разъясняющее порядок привлечения к ответственности за неуплату налогов, пришедшее на смену действующему с 28.12.2006 Постановлению № 64, и распространяющееся на плательщиков налогов, сборов и страховых взносов (далее плательщики) в отношении налогов, сборов, страховых взносов (далее по тексту - налоги).

Рассмотрим, какие изменения произошли:

1. ВС РФ исключил из текста Постановления перечисление основных понятий и терминов НК РФ, указав, что при производстве по уголовным делам судам следует использовать нормы ст. 8 НК РФ.

2. ВС РФ указал, что при рассмотрении уголовных дел данной категории надлежит принимать к сведению нюансы действия НК РФ во времени, в том числе то, что не имеют обратной силы акты законодательства, вводящие новые обязанности (новые налоги, повышение налоговых ставок и т.д.).

3. Не изменилась позиция ВС РФ по поводу способов уклонения и момента окончания преступления. Так, под способами понимаются умышленные действия (бездействие) по отражению в обязательных к представлению декларациях и иных документах, заведомо ложных сведений.

Моментом окончания преступления, учитывая, что сроки предоставления декларации и уплаты налога часто не совпадают, суд постановил считать дату фактической неуплаты налогов с учетом установленного срока оплаты.

4. ВС РФ несколько изменил понятие «иные документы». Ранее под ними понимались любые предусмотренные законодательством документы, на основании которых исчислялись налоги, к таким документам Постановление № 64 относило, в том числе, выписки из книг продаж, книг учета доходов, копии журнала полученных и выставленных счетов фактур, расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости, справки о суммах уплаченного налога, годовые отчеты, документы, подтверждающие права на налоговые льготы.

Постановление № 48 под «иными документами» понимает документы, являющиеся приложениями к декларации (расчету) и на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги. Т.е. документы должны соответствовать критериям: предусмотрены НК РФ; должны прилагаться к декларации или расчету; служат основанием для определения размера налогов. Ранее суд относил к иным документам любые, предусмотренные НК РФ документы, другие условия отсутствовали.

5. По-прежнему уголовному преследованию подлежит не только формальный, но и фактический руководитель плательщика. При этом если лицо осуществляло деятельность с помощью подставного лица, то оно будет являться исполнителем, а действия иного лица - если оно осознавало, что участвует в неуплате налогов и его умыслом охватывалось совершение преступления - как пособника.

6. Перечень лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, сформулирован иначе:

- по ст. 198 УК РФ - физическое лицо, обязанное уплачивать налоги, ИП, частные адвокаты и нотариусы, иные лица, занимающиеся частной практикой;

- по ст. 199 УК РФ – лицо, имеющее право подписывать документы, т.е. руководитель и представитель по налоговому законодательству. Главный бухгалтер в перечне лиц отдельно не назван, однако, это не означает, что это поможет ему избежать наказания, если он подписывает отчетность.

ВС РФ исключил положение о том, что лица, которые оформляли первичные документы, рассматриваются в качестве пособников.

7. В Постановлении № 48 содержится положение о том, что рассматриваемые преступления совершаются исключительно с прямым умыслом, а все неустранимые сомнения следует толковать в пользу плательщика.

8. Не изменились положения, раскрывающие понятие «включение в декларацию заведомо ложных сведений» - это по-прежнему действия по отражению в них любых искаженных сведений об объекте налогообложения, налоговой базе, льготах по налогам и вычетов и любой иной информации, оказывающей влияние на полноту исчисления налогов. Может выражаться в искажении данных о доходах, объектах налогообложения, расходов. К указанным сведениям можно отнести не отражающие реальность данные о периоде несения расходов, получения доходов, искажение в расчетах физических показателей, например при применении ЕНВД.

Если лицо при этом подделывало документы организации, штампы, печати, бланки, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений по ст. 198 или 199 и ст. 327 УК РФ.

9. Обязательным признаком составов преступлений является крупный или особо крупный размер неуплаты, исчисляемый в соответствии с примечаниями к статьям 198 и 199 УК РФ за три финансовых года подряд. Ответственность наступает и за отдельный налоговый (расчетный) период, если по его окончании исчисляется налог.

Для определения размера неуплаченного налога надлежит суммировать налоги и сборы, страховые взносы за три финансовых года подряд. В таком порядке исчисляется крупный размер неуплаченных налогов и в тех случаях, когда сроки их уплаты находятся за пределами трехлетнего срока, и они истекли.

10. В Постановление № 48 включены важные нормы (п. 13-14) о том, что для установления размера ущерба бюджету надлежит определить реальный размер налогов, учитывая в совокупности все обстоятельства, которые могут повлиять на размер неуплаты (уменьшить или увеличить).

11. Страховые взносы, перечисленные до 2017 года, учитываются, только если это уменьшит размер неуплаты налогов за период.

12. Если лицо юридически или фактически руководит несколькими фирмами и в каждой из них не уплачивает налоги, в его действиях имеется совокупность преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ.

13. По-прежнему, если лицо уклонялось от уплаты налогов, но подало уточненную декларацию и до истечения срока уплаты уплатило налоги, т.е. добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца (ч.2 ст.31 УК РФ), состав будет отсутствовать. При этом лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь неснятую или непогашенную судимость по той же статье.

14. В отношении ст. 199.1 УК РФ суд отметил, что если неисполнение налоговым агентом своих обязанностей не связано с личными интересами, состав преступления отсутствует. Личный интерес как мотив может выражаться в стремлении виновного лица извлечь выгоду имущественного или неимущественного характера. ВС РФ в Постановлении № 64 указывал, что личный интерес может быть обусловлен такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

Сейчас это исключено, но предусмотрено, что если действия совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств и имущества в свою пользу, или пользу других лиц, содеянное следует дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества.

15. Так же, как и в Постановлении № 64, отдельно выделены положения, касающиеся ответственности за сокрытие денежных средств и имущества (ст. 199.2 УК РФ), за счет которых взыскивается недоимка, в том числе и по взносам на травматизм. Под ними понимаются денежные средства налогоплательщика на счетах в банке, наличные денежные средства, имущество, перечисленное в ст. 47 и 48 НК РФ. Состав преступления наличествует, когда размер недоимки равен стоимости сокрытого имущества или превышает ее. Наказание может последовать после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, штрафы и пени в сумму недоимок не включаются.

Состава по ст. 199.2 УК РФ не будет, если сокрытие осуществляется физическим лицом, даже если он является ИП, имущества, предназначенного для повседневного личного пользования данным лицом или членами его семьи.

16. Действия должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших совершению налоговых преступлений, теперь следует оценивать как пособничество (в Постановлении № 64 это рассматривались как соучастие), а если они при этом действовали из корыстной или личной заинтересованности - то по статьям УК РФ, предусматривающим наказание за совершение преступлений против интересов государственной службы.

17. Возместить ущерб может и кто-то другой (по его просьбе или с согласия), перечисление средств в бюджет нужно подтвердить документами. При этом обещания и различные обязательства уплатить в будущем значения не имеют.

18. К доказательствам наличия или отсутствия состава преступления могут относиться, в том числе: декларации (расчеты), акты налоговых проверок, заключения эксперта, материалы проверок исполнения законодательства, вступившие в силу решения судов. Но подтвержденные судебными актами фактические обстоятельства не предрешают выводы суда о виновности или невиновности лица, отмечается в Постановлении.

19. Несколько расширил ВС РФ круг лиц, которые обладают полномочиями на предъявление гражданского иска. Такой иск может быть предъявлен прокурором или налоговым органом, и фондом социального страхования.

Суд напомнил, что нельзя взыскивать с виновного при предъявлении гражданского иска штраф за нарушение налогового законодательства. Однако, это условие, согласно позиции ФНС России, изложенной в письме от 09.01.2018 № СА-4-18/45@, не исключает право фискальных органов на предъявление к физическим лицам требований о возмещении суммы штрафа в качестве убытков в пользу должника - юридического лица в рамках процедуры банкротства.

20. В заключение хотелось бы отметить, что комментируемое Постановление преимущественно воспроизводит существующие положения законов, которые уже давно не подвергались изменению. В нем совсем немного положений, носящих разъяснительный характер, устраняющих неясности и уточняющих формулировки.

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги

Пленум Верховного суда уточняет правила рассмотрения налоговых дел

Сроки давности по уголовным делам о налоговых преступлениях следует считать со дня добровольного или принудительного погашения задолженности, а в качестве мотива такого рода преступления могут рассматриваться не только имущественная выгода, но и карьеризм, семейственность или желание заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса. Такие нормы содержатся в проекте постановления сегодняшнего пленума Верховного суда (ВС) РФ.

Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото

Сегодня на пленуме ВС РФ рассматривали вопрос «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Напомним, эти преступления, совершенные как физическими, так и юридическими лицами, квалифицируются статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, а постановления пленума ВС обязательны для исполнения судами всех уровней.

Уточнив, что способом уклонения от уплаты налогов является не только злонамеренное искажение отчетности, но и умышленное бездействие (непредоставление деклараций), пленум рассказал, как следует рассчитывать сроки давности по налоговым преступлениям. «Исходя из того, что сроки представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать», и с учетом того, что налоговое преступление является «длящимся», сроки давности уголовного преследования предлагается рассчитывать со дня добровольного погашения недоимки или ее взыскания.

Арест имущества после приговора признан неконституционным

Уголовная ответственность за налоговые преступления, подчеркивается в проекте постановления пленума, наступает с 16-летнего возраста. Причем речь может идти не только о бизнесменах, зарегистрировавших юридические лица, но и об индивидуальных предпринимателях, нотариусах, занимающихся частной практикой, и адвокатах, учредивших адвокатский кабинет.

Если от налогов уклоняется предприниматель, руководящий фирмой, которую номинально возглавляет подставное лицо, то исполнителем преступления считается сам бизнесмен, а номинальный руководитель — его пособником.

Оговаривается, что последний должен был осознавать преступный характер своих действий. При этом сотрудники организации, которая уклонялась от уплаты налогов и страховых платежей, должны привлекаться к уголовной ответственности только в том случае, если они умышленно совершали действия, которые способствовали совершению преступления. Отдельно оговаривается, что в тех случаях, когда уклонение от налогов сопровождается изготовлением поддельных документов, действия злоумышленников должны дополнительно квалифицироваться по соответствующей 327-й статье УК РФ.

Что касается мотивов совершения налоговых преступлений, то в постановлении пленума ВС указывается, что они могут быть не только корыстными.

«Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п.»,— говорится в документе.

Отдельно пленум остановился на важном вопросе об освобождении от уголовной ответственности за налоговые преступления.

Как известно, такая возможность предусмотрена законом на стадии предварительного следствия — если неплательщик раскаялся и полностью возместил ущерб. На судебной стадии такой вариант невозможен. «Полное возмещение ущерба бюджетной системе Российской Федерации после назначения судебного заседания не является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности… но в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание»,— говорится в проекте постановления пленума ВС. При этом оговаривается, что возмещение ущерба может быть произведено не только самим фигурантом, но и другими лицами, а также организациями с его согласия или по его просьбе. «Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в федеральный бюджет в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности»,— подчеркивается в документе.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: