Нет доверенности на получение товара судебная практика

Обновлено: 28.04.2024

Примечание: Доверенности посвящены статьи 185 - 189 ГК РФ.

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

4. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Статья 183 ГК РФ. Заключение сделки неуполномоченным лицом

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Статья 184 ГК РФ. Коммерческое представительство

1. Коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

2. Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон.

3. Особенности коммерческого представительства в отдельных сферах предпринимательской деятельности устанавливаются законом и иными правовыми актами.

Статья 185 ГК РФ. Общие положения о доверенности

1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

2. Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

3. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

4. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

5. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

6. Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

Статья 185.1 ГК РФ. Удостоверение доверенности

2. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

3. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

4. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Статья 186 ГК РФ. Срок доверенности

1. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

2. Удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

Статья 187 ГК РФ. Передоверие

1. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

2. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

4. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

5. Передоверие не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

6. Если иное не указано в доверенности или не установлено законом, представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает соответствующие полномочия.

7. Передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом.

Статья 188 ГК РФ. Прекращение доверенности

1. Действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

2. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

3. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Статья 188.1 ГК РФ. Безотзывная доверенность

1. В целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность).

Такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.

2. Безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена и содержать прямое указание на ограничение возможности ее отмены в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

3. Лицо, которому выдана безотзывная доверенность, не может передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено, другому лицу, если иное не предусмотрено в доверенности.

Статья 189 ГК РФ. Последствия прекращения доверенности

1. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором настоящего пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

2. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

3. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Владимировны к Ереминой Людмиле Ивановне, Житову Сергею Анатольевичу, Прокошевой Анастасии Анатольевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Петровой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Ереминой Л.И., Житову С.А., Прокошевой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указала на то, что её брату Зюхину М.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: _. 17 апреля 2013 г. Зюхин М.В. выдал доверенность на продажу квартиры на имя Ереминой Л.И. 18 апреля 2013 г. между Ереминой Л.И., действовавшей от имени Зюхина М.В., и Житовым С.А. заключён договор купли-продажи, согласно которому право собственности на квартиру приобрёл Житов С.А. 25 июня 2013 г. он по договору купли-продажи продал квартиру Прокошевой А.А. С 26 марта 2013 г. по 12 марта 2014 г. Зюхин М.В. находился в розыске, сведений о его местонахождении не имелось. 12 марта 2014 г. сотрудниками полиции сообщено об обнаружении трупа Зюхина М.В. В связи со смертью брата истец унаследовала по закону его имущество. Поскольку Зюхин М.В. страдал психическим заболеванием, истец полагает, что в момент подписания доверенности на продажу своей квартиры он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными доверенность от 17 апреля 2013 г. и договор купли-продажи от 18 апреля 2013 г., применив положения о последствиях недействительности сделки, истребовать у Прокошевой А.А. квартиру.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2014 г. решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого 25 июня 2013 г. между Житовым С.А. и Прокошевой А.А., прекращения права собственности Прокошевой А.А. на квартиру, включения квартиры в состав наследственного имущества после смерти Зюхина М.В. и признания за Петровой И.В. права собственности на квартиру. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки по выдаче Зюхиным М.В. доверенности в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого 25 июня 2013 г. между Житовым С.А. и Прокошевой А.А. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Петровой И.В. судьёй Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 1 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. кассационная жалоба Петровой И.В. была удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2014 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 25 апреля 2016 г. кассационная жалоба Прокошевой А.А., переданная с делом для проверки в кассационном порядке, удовлетворена, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2016 г. исковые требования Петровой И.В. удовлетворены. Сделка по выдаче доверенности Зюхиным М.В. на имя Ереминой Л.И. от 17 апреля 2013 г. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 18 апреля 2013 г., заключённый между Ереминой Л.И., действовавшей от имени Зюхина М.В., и Житовым С.А. Также признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 25 июня 2013 г., заключённый между Житовым С.А. и Прокошевой А.А.; право собственности Прокошевой А.А. на квартиру прекращено; квартира включена в состав наследственного имущества после смерти Зюхина М.В.; право собственности на квартиру признано за Петровой И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петровой И.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьёй Верховного Суда Российской Федерации Киселёвым А.П. 28 ноября 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 6 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2013 г. Зюхиным М.В. выдана заверенная нотариусом доверенность на продажу принадлежавшей ему квартиры на имя Ереминой Л.И. с правом совершения всех необходимых действий для выполнения поручения (т. 1, л.д. 71, т. 3, л.д. 104-105).

18 апреля 2013 г. между Ереминой Л.И., действовавшей от имени Зюхина М.В., и Житовым С.А. заключён договор купли-продажи квартиры (т. 1, л.д. 29-30).

В соответствии с договором купли-продажи от 25 июня 2013 г. Житов С.А. продал указанную квартиру Прокошевой А.А. (т. 1, л.д. 31-32).

21 июля 2013 г. обнаружен труп Зюхина М.В.

Единственным наследником имущества Зюхина М.В. является его сестра Петрова И.В. (т. 1, л.д. 7, 35-36).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы БУЗ Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" от 2 сентября 2014 г. степень имевшихся у Зюхина М.В. психических изменений на дату выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. Зюхин М.В. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием, в связи с чем отсутствовала воля Зюхина М.В. на отчуждение принадлежавшей ему квартиры иному лицу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо установить, была ли воля собственника на передачу имущества иному лицу. Учитывая заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы о том, что на момент выдачи доверенности Зюхин М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия заключила, что данное обстоятельство свидетельствует о пороке воли Зюхина М.В. при совершении сделки, но не о её отсутствии. Установив, что Зюхин М.В. ранее неоднократно предпринимал попытки продать свою квартиру с целью приобретения иного жилья меньшей площади по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг (в 2013 году обращался с заявлением на имя главного врача БУЗ ВО "ВОПНД N 1" о выдаче справки для совершения купли-продажи, в марте 2013 г. подал заявление в ООО "ТК Городок" с просьбой о снятии с регистрационного учета и выдаче справки для продажи квартиры), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у Зюхина М.В. воли на продажу принадлежащего ему имущества, что исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что Прокошева А.А. является добросовестным приобретателем, вселена в спорное жилое помещение, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, в момент выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. Зюхин М.В. страдал хроническим психическим расстройством, степень имевшихся у Зюхина М.В. психических изменений на дату выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

Ссылки суда апелляционной инстанции о наличии у Зюхина М.В. воли на продажу принадлежащего ему имущества, выражающейся в его определённых целенаправленных действиях по продаже квартиры, при том что заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Зюхин М.В. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием её или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При указанных обстоятельствах имущество, отчуждённое первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

С учётом изложенного установление судом того обстоятельства, что Зюхин М.В., выдавая доверенность от 17 апреля 2013 г., по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения Зюхина М.В. помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ему квартиры.

Между тем, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции этого не учёл и не применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения от отказе в удовлетворении иска Петровой И.В. у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. подлежит отмене, а решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2016 г. - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. отменить, оставить в силе решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2016 г.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала верным решение первой инстанции, которая признала доверенность и договоры купли-продажи квартиры недействительными.

В момент выдачи доверенности на продажу своей квартиры доверитель в силу психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Это безусловно свидетельствует о том, что недвижимость выбыла из владения первоначального собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах проданная квартира может быть истребована от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в нее и других обстоятельств.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Лично-доверительный (фидуциарный) характер отношений представительства обусловливает право лица, выдавшего доверенность, в любое время без указания мотивов прекратить полномочие путем отмены доверенности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 188.1 Гражданского кодекса. Соглашение об отказе от этого права является ничтожным (п. 2 ст. 188 ГК РФ). Реализация права на отмену доверенности происходит на основе свободного одностороннего волеизъявления лица, выдавшего доверенность, независимо от наличия на это волеизъявления иных лиц (односторонней сделки). Правовой эффект этой сделки наступает с момента, когда третье лицо, для представительства перед которым она дана, узнало или должно узнать о состоявшейся отмене доверенности, то есть по общему правилу с момента извещения об отмене доверенности (п. 1-2 ст. 189 ГК РФ).

Требования гражданского законодательства, предъявляемые к форме сделок, применяются и к отмене доверенности. В простой письменной форме должны совершаться сделки, предусмотренные ст. 161 ГК РФ, а в нотариальной – указанные в п. 2 ст. 163 ГК РФ.

До 1 января 2017 года в ГК РФ отсутствовало прямое указание на форму, в которой должен быть совершен отказ от нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем в судебной практике сложился различный подход к решению этого вопроса. Нередко суды приходили к выводу о необходимости совершения такого отказа в нотариальной форме, ссылаясь на то, что к отмене доверенности как односторонней сделке в силу ст. 156 ГК РФ должен применяться п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Иными словами, отмена доверенности должна совершаться в той же форме, что и доверенность (см., например, кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу № 33-20852, постановление Восьмого ААС от 22 декабря 2009 г. № 08АП-7880/2009, постановление Восьмого ААС от 7 сентября 2012 г. № 08АП-7638/12).

Однако с 1 января 2017 года редакция подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ была изменена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 332-ФЗ "О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее – Закон № 332-ФЗ). В соответствии с новой редакцией этой нормы отмена доверенности выдавшим ее лицом совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Таким образом, с нового года отмена доверенности, которая была удостоверена нотариально, также требует нотариального удостоверения. По своему желанию представляемый может совершить в нотариальной форме отказ и от доверенности, составленной в простой письменной форме.

Еще больше полезных рекомендаций вы найдете в "Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Закон связывает наступление правового эффекта отмены доверенности с извещением об этом третьего лица, для представительства перед которым она выдана (п. 2 ст. 189 ГК РФ). Поэтому представляемому целесообразно обеспечить наличие доказательств получения такого извещения. Извещение считается состоявшимся с момента доставки его получателю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Представлять указанному лицу иные документы, свидетельствующие о намерении представляемого отменить доверенность (решение об отмене доверенности и т.п.), не требуется.

Направление извещения об отмене доверенности через нотариуса является правом, а не обязанностью лица, отменяющего доверенность, и может быть произведено иным способом (посредством почтовой связи, нарочным и пр.).

Закон устанавливает правовой механизм, с помощью которого представляемый может быть уверен в том, что его права и обязанности в отношении третьих лиц не будут установлены или изменены лицом, полномочия которого прекращены в результате отмены доверенности. Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ (в редакции Закона № 332-ФЗ) в случае, если отмена доверенности была совершена в простой письменной форме, сведения о ее отмене могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (в газете "Коммерсант" – п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 30-ФЗ, распоряжение Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 1049-р). В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Тем самым у представляемого появляется возможность извещения третьих лиц о прекращении доверенности даже в тех случаях, когда круг этих третьих лиц ему неизвестен (например, при выдаче генеральной доверенности или иной доверенности, не содержащей сведений о третьих лицах, которым она может быть предъявлена). Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами) (см. п. 132 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Причем закон не устанавливает различий в правовых последствиях нотариального удостоверения отмены доверенности, совершенной в нотариальной форме, и доверенности, которая была составлена в простой письменной форме и нотариальное совершение отмены которой осуществляется по желанию представляемого. Иными словами, правила абзацев второго и четвертого п. 1 ст. 189 ГК РФ в редакции, действующей с 1 января 2017 года, применяются в том числе к нотариально удостоверяемой отмене доверенности, которая была совершена в простой письменной форме.

Правила об отмене доверенности распространяются в полной мере и на доверенности, выданные в порядке передоверия. Представитель, действующий по доверенности и выдавший доверенность в порядке передоверия, вправе во всякое время отменить передоверие. Доверенность, выданная в порядке передоверия, может быть также отменена представляемым по основной (первоначальной) доверенности без отмены основной доверенности (п. 2 ст. 188 ГК РФ).

Прекращение передоверия происходит также в случае отмены основной доверенности (п. 3 ст. 188 ГК РФ).

Действующий закон предусматривает возможность выдачи безотзывной доверенности (ст. 188.1 ГК РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Вагановой Ольги Валерьевны, действующей на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь", на определение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.5 Закона Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-З "Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях", в отношении открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (далее - ОАО "Чкаловская судоверфь", общество),

постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 ОАО "Чкаловская судоверфь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Закона Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-З "Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях", и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На данное постановление защитником Вагановой О.В. подана жалоба в Чкаловский районный суд Нижегородской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник общества Ваганова О.В. обжаловала постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. жалоба защитника Вагановой О.В. оставлена без рассмотрения по существу.

Защитник общества Ваганова О.В. обратилась с жалобой на указанное определение, а также на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г. определение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. оставлено без изменения, решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на стадию подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению.

При повторном проведении подготовки жалобы на постановление должностного лица к рассмотрению определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2017 г. жалоба, поданная защитником Вагановой О.В. на постановление должностного лица, оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ваганова О.В. выражает несогласие с определением судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

При подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вагановой О.В. была представлена копия доверенности от 9 января 2017 г. N 1 (л.д. 79).

В соответствии с данной доверенностью Ваганова О.В. уполномочена представлять интересы и вести дела ОАО "Чкаловская Судоверфь" во всех судах, участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитника с правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 и частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Полномочия, предоставленные Вагановой О.В. названной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Доверенностью предусмотрено правомочие Вагановой О.В. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в силу которой такое право должно быть специально оговорено в доверенности.

Оставляя определением от 27 января 2017 г. жалобу защитника Вагановой О.В. без рассмотрения, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о том, что представленная копия доверенности не оформлена надлежащим образом.

При этом судья Нижегородского областного суда руководствовался положениями пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ), в соответствии с которыми верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Судья Нижегородского областного суда исходил из того, что приложенная к жалобе копия доверенности от 9 января 2017 г. заверена лицом, которому данная доверенность выдана, - Вагановой О.В. при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у этого лица права на заверение доверенности.

С учетом положений приведенной выше нормы, судья Нижегородского областного суда счел, что указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий защитника ОАО "Чкаловская судоверфь" по доверенности Вагановой О.В. на совершение соответствующих действий в интересах этого юридического лица и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

При таких обстоятельствах жалоба, поданная указанным лицом на решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г., оставлена судьей Нижегородского областного суда без рассмотрения.

Заместитель председателя Нижегородского областного суда с данными выводами судьи Нижегородского областного суда и вынесенным им определением согласился, оставил его без изменения. При этом с указанием на то, что жалоба на постановление должностного лица подана в Чкаловский районный суд Нижегородской области с аналогичным нарушением, заместителем председателя Нижегородского областного суда отменено решение данного районного суда от 10 января 2017 г., дело возвращено в районный суд на стадию подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению.

Вместе с тем приведенные выводы судьи и заместителя председателя Нижегородского областного суда обоснованными не являются, принятые ими судебные акты законными признать нельзя.

Подача защитником общества Вагановой О.В. жалобы в Нижегородский областной суд с приложенной в подтверждение своих полномочий копией доверенности, не заверенной надлежащим образом, в данном случае не являлось препятствием к принятию жалобы к рассмотрению.

Согласно положениям части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. была подана защитником общества Вагановой О.В. в вышестоящий суд через суд, вынесший данное решение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная жалоба была направлена в Нижегородский областной суд со всеми материалами дела.

На момент решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в распоряжении судьи Нижегородского областного суда имелись материалы дела, которые содержат, в том числе оригинал доверенности, которой Ваганова О.В. наделена полномочиями действовать в качестве защитника ОАО "Чкаловская судоверфь" в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе с правом подписывать и подавать жалобу на решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 32). Данная доверенность в соответствии с требованиями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдана от имени общества за подписью ее руководителя и скреплена печатью общества.

При таких обстоятельствах судья Нижегородского областного суда не был лишен возможности определить наличие полномочий защитника ОАО "Чкаловская судоверфь" Вагановой О.В. на совершение соответствующих действий в интересах этого юридического лица. Препятствия к принятию жалобы указанного лица к рассмотрению, разрешению ее по существу и проверке дела в полном объеме отсутствовали. То обстоятельство, что к жалобе приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, с учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае таким препятствием не являлось, жалоба защитника Вагановой О.В. оставлена без рассмотрения необоснованно.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, а также на судебную защиту.

Заместителем председателя Нижегородского областного суда при пересмотре вынесенного судьей указанного суда определения от 27 января 2017 г. об оставлении жалобы защитника Вагановой О.В. без рассмотрения допущенное нарушение не устранено, неправильно сделанные выводы поддержаны с оставлением данного судебного акта без изменения. Более того, заместителем председателя Нижегородского областного суда по аналогичным мотивам при отсутствии к тому оснований отменено решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.5 Закона Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-З "Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях", в отношении ОАО "Чкаловская судоверфь", подлежат отмене с возвращением дела в Нижегородский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника общества Вагановой О.В. на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г.

Кроме того, подлежит отмене последующее определение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2017 г. об оставлении без рассмотрения по существу жалобы защитника Вагановой О.В. на постановление должностного лица, вынесенное после отмены решения судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г. и возвращения дела в тот же суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г., признанного в рамках рассмотрения настоящей жалобы незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

определение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2017 г., постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г. и последующее определение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.5 Закона Нижегородской области от 20 мая 2003 г. N 34-З "Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях", в отношении ОАО "Чкаловская судоверфь", отменить.

Дело возвратить в Нижегородский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника ОАО "Чкаловская судоверфь" Вагановой О.В. на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 2 ноября 2016 г. N 06-1-3-246-02296-4 и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 января 2017 г.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: