Неразрешение судьбы арестованного имущества существенно нарушило ее права как владелицы

Обновлено: 03.05.2024

Статья 80. Наложение ареста на имущество должника

Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 80

Споры в суде общей юрисдикции:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

3.2. Арест имущества должника, переданного на депонирование эскроу-агенту, в том числе денежных средств, находящихся на счете эскроу, не допускается.

(часть 3.2 введена Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

(в ред. Федеральных законов от 19.07.2009 N 205-ФЗ, от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Подборка наиболее важных документов по запросу Судьба арестованного имущества в приговоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судьба арестованного имущества в приговоре

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 115.1 "Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество" УПК РФ "Довод кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста спорной квартиры истек и в установленном законом порядке продлен не был, противоречит ч. 3 ст. 115, ч. 2 ст. 115.1, п. 11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ в их системном единстве, по смыслу которых отдельная процедура продления предусмотрена только в отношении ареста имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми либо несущими по закону материальную ответственность за их действия; судьба же ареста, наложенного на имущество обвиняемого, подлежит разрешению в приговоре, либо может быть разрешена на основании отдельного постановления следователя, вынесенного в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 N 77-1/2022
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Доводы жалоб в той части, что судом не разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества потерпевшего ПАО " " не влекут за собой отмену приговора, поскольку они не поддержаны представителем ПАО " " в судебном заседании и в данном случае судьба арестованного имущества может быть определена в порядке гл. 47 УПК РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судьба арестованного имущества в приговоре

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Наложение ареста на имущество других лиц в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска
(Булатов Б.Б., Борбат А.В., Дежнев А.С.)
("Российский следователь", 2019, N 8) См., напр.: Каштанова Н.С. О необходимости совершенствования уголовно-процессуального закона в части определения судьбы арестованного имущества при вынесении приговора суда (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ): теоретико-практическое исследование // Российский судья. 2017. N 7. С. 37 - 41; Искандиров В.Б. Наложение ареста на имущество в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2012. С. 157 - 158; и др.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О сроках и пределах наложения ареста на имущество при производстве по уголовному делу
(Никифорова Е.Ю., Меженина Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2020, N 2) Уголовно-процессуальный закон обязывает не только следователя, дознавателя при принятии ряда процессуальных решений указывать сведения о наложении ареста на имущество (п. 8 ч. 2 ст. 213, ч. 5 ст. 220, ч. 3.1 ст. 225 УПК РФ), но и суд в ходе назначения судебного заседания решать вопросы по поступившему уголовному делу о продлении срока ареста или его отмене (п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ). Также необходимо при этом решать судьбу арестованного имущества при прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановлении приговора (п. 2 ч. 3 ст. 239, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Нормативные акты: Судьба арестованного имущества в приговоре

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 18.12.2018)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

УПК РФ Статья 115. Наложение ареста на имущество

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

(часть первая в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

(часть третья в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

(часть шестая в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 29.06.2015 N 190-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

(см. текст в предыдущей редакции)

9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Судебная практика по аресту имущества в рамках уголовных дел как процессуальное действие представляет особый интерес для практикующих адвокатов. До широкой общественности доходят главным образом только судебные акты, ставшие предметом рассмотрения в судах кассационной инстанции. Однако в силу обвинительного уклона при разрешении уголовных дел они не всегда имеют положительное для стороны защиты значение и сводятся к формальному копированию текста приговоров судов первой и апелляционной инстанций.

Наиболее значимы, на мой взгляд, судебные акты, которыми в судах апелляционной или кассационной инстанций в наложении ареста было отказано. Соответствующие решения, принятые в первой инстанции, скрыты от адвокатов «плотной пеленой» ГАС «Правосудие» и не поддаются объективному и обобщающему анализу.

27 марта 2019 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ (далее – Обзор). В нем высшая судебная инстанция попыталась приоткрыть «завесу тайны» и сформулировать для судей и участников уголовного процесса основные тенденции и существенные обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения таких обращений.

В своем обзоре, охватывающем анализ судебной практики за два предшествующих года, Верховный Суд РФ отметил преимущественно правильное применение судами законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций и ЕСПЧ

При изучении документа возникли замечания общего характера.

Во-первых, статистика рассмотрения ходатайств органов следствия о наложении ареста (из 40,8 тыс. поданных в 2018 г. ходатайств около 87% были удовлетворены) не отражает полной картины, так как существует еще и латентная статистика по ходатайствам, которые были либо возвращены по процессуальным основаниям, либо при предварительном обсуждении судом оценены как не имеющие положительной судебной перспективы (то есть материал в итоге не проходил регистрацию, а следователь в порядке консультации получал от суда информацию о том, что «такое ходатайство при соответствующих документах вряд ли будет возможно удовлетворить»).

Это, на мой взгляд, формирует у юридического сообщества ложное представление о практически абсолютной законности действий следователей при обращении в суд с ходатайствами об аресте имущества и свидетельствует о том, что шанс положительным для подзащитного образом повлиять на результат рассмотрения ходатайств составляет не 13%, а намного выше.

Во-вторых, Обзор получился скомканным, сформулированные правовые позиции требуют разъяснения, а приведенные кейсы крайне сомнительны в плане их авторитетности и не позволяют в полной мере индивидуализировать судебные акты для более подробного анализа ситуации.

Например, в п. 2 Обзора сформулирована правовая позиция, которая вообще не подтверждается представленным в ее обоснование примером из судебной практики. Без дополнительного разъяснения практикующий юрист будет введен в заблуждение. При этом большинство правовых подходов выражены исключительно в ходе рассмотрения в судах первой инстанции (районный суд города) и не проверены «на прочность» вышестоящими судами. В связи с этим указанные правовые позиции не вызывают должного внимания судей других судов при рассмотрении дел. Сомневаюсь, что судьи судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда будут ссылаться на правовые подходы, выработанные такими судами.

В-третьих, в Обзоре были затронуты далеко не все важные правовые вопросы. В частности, необоснованно, на мой взгляд, остались без внимания проблемы наложения ареста на имущество банкрота в интересах «нереестровых» кредиторов; разумности сроков продления арестов; критериев определения очевидной принадлежности имущества обвиняемому и т.д.

ВС еще раз напомнил судам о принципе соразмерности ареста имущественным взысканиям, для обеспечения которых он накладывается (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. № 19). Указанное правило направлено на защиту лиц, имущество которых подвергнуто аресту, от чрезмерности принятой меры. Однако на практике достоверно это может сработать только в отношении денежных средств, поскольку не всегда частичная реализация иного вида арестованного имущества позволяет гарантированно обеспечить имущественное взыскание. Даже тогда, когда рыночная стоимость имущества в момент ареста превышает стоимость взыскания, – поскольку к моменту реализации имущества оно способно потерять ценность.

При этом ВС допускает возможность ареста имущества, исходя из расчета максимальной санкции по штрафу, который по делам о взяточничестве достигает 70-кратного размера взятки несмотря на то, что суды редко прибегают к столь строгой штрафной санкции.

Кроме того, высшая судебная инстанция обратила внимание, что при наложении ареста на имущество третьих лиц суд должен проверять, действительно ли оно фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности. Вызывает недоумение тот факт, что ВС, ограничивая круг преступлений, на которые распространяется это правило (то есть те, по которым предусмотрен арест имущества третьих лиц), путем указания на преступления, содержащиеся в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в практическом примере ссылается на дело по ст. 159 УК РФ.

На мой взгляд, данный пример является некорректным. Можно сделать вывод, что ограничение ч. 1 ст. 104.1 УК допустимо при аресте имущества только в целях конфискации, а в остальных случаях для ареста имущества третьих лиц не играет роли вид преступления, в рамках которого накладывается арест. Однако для законности ареста имеет огромное значение, с какой целью он накладывается: в обеспечение гражданского иска, штрафа или конфискации. Ходатайство следователя обязательно должно содержать указание на цель наложения ареста и его соразмерность данной цели. При этом суд разрешает накладывать арест в целях возмещения вреда в отсутствие гражданского иска – в рамках уголовного дела. В связи с этим полагаю целесообразным ограничивать размер суммы обеспечения размером ущерба, достоверно установленным следствием.

ВС также обратил внимание на непреодолимый запрет в рамках уголовного дела ареста имущества, входящего в перечень, содержащийся в ст. 446 ГПК РФ. При этом бремя доказывания того, что подлежащее аресту имущество не относится к упомянутому перечню, лежит на органах следствия. Проверка данных обстоятельств и освобождение ошибочно арестованного имущества из-под ареста допустимы при рассмотрении апелляционной жалобы на вынесенное с нарушением постановление суда первой инстанции. Поэтому рекомендую одновременно с подачей названной жалобы обращаться с ходатайством к следователю о снятии ареста с имущества со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ, поскольку это может оказаться более эффективным (следователь рассматривает ходатайство максимум трое суток, а суд апелляционную жалобу – как правило, в течение месяца).

В заключение отмечу, что, как указано в Обзоре, следствие помимо обоснованности самого ходатайства, по сути, должно представить надлежащий по структуре и содержанию материал. То есть у суда при рассмотрении вопроса о наложении ареста должно быть четкое понимание, на какой стадии и в связи с чем следователь обратился к нему с ходатайством (для оценки целесообразности), и дело действительно находится в производстве именно этого следователя. Нарушение требований к содержанию материалов по аресту влечет невозможность его рассмотрения, а само ходатайство подлежит возврату.

Конституционный Суд признал неконституционность положений УПК, позволяющих после вступления приговора в законную силу сохранять в целях обеспечения гражданского иска арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым

В комментарии «АГ» адвокат Виктор Кожанов, отметив актуальность для правоприменительной практики поставленного вопроса, выразил надежду, что при пересмотре дела суд детально исследует конкретные доказательства причастности имущества его доверительницы к преступной деятельности осужденных.

Обстоятельства дела

Согласно жалобе в КС (имеется у «АГ») Ирина Янмаева (Стребкова) приобрела квартиру у ЖСК «Равенство.Гарантия.Стабильность». Спустя два года она купила машину.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г. в рамках расследования уголовного дела, фигурантом которого Ирина Янмаева не являлась, в порядке ст. 115 УПК по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области без ее участия был наложен арест на принадлежащие ей на праве собственности квартиру и автомобиль. Поводом для этого послужила информация следствия о том, что соучредитель и руководитель ЖСК «Равенство. Гарантия. Стабильность» Светлана Покасова «с целью сокрытия имущества, добытого преступным путем, часть недвижимости и транспортные средства передала» Янмаевой.

Стоит отметить, что на предварительном следствии имущество Янмаевой вещественным доказательством по делу, по правилам ст. 81 УПК, не признавалось.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2014 г. женщине было отказано в снятии ареста на имущество. По мнению суда, освобождение от ареста является преждевременным, и оценка доводам, указанным в заявлении, может быть дана только по итогам рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции. При этом срок ареста на имущество на предварительном следствии и на период рассмотрения уголовного дела по существу не устанавливался, промежуточных судебных постановлений о продлении ареста на имущество не выносилось, несмотря на признание Конституционным Судом положений ч. 3 и 9 ст. 115 УПК не соответствующими Конституции (Постановление КС от 21 октября 2014 г. № 25-П) и внесение изменений в соответствующую норму УПК.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2015 г. несколько лиц были признаны виновными в хищении денежных средств пайщиков кооператива «Равенство. Гарантия. Стабильность» путем обмана и злоупотребления доверием. При этом арест с имущества Ирины Янмаевой как с не имеющего отношения к уголовному делу был снят.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда решение первой инстанции было отменено в части: на имущество женщины вновь был наложен арест до полного возмещения причиненного ущерба потерпевшим.

Не согласившись с апелляционным решением, Ирина Янмаева обратилась в кассационную инстанцию, однако в передаче жалобы ей было отказано. Оснований для ее принятия также не нашли судья ВС и заместитель председателя Суда.

Отказывая в передаче жалоб, суды, ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК, давали оценку только выводам, изложенным в постановлении Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г. о наложении ареста на имущество Янмаевой на предварительном следствии, принятого в порядке ст. 115 УПК, поскольку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о сохранении ареста на имущество, не приводилось.

Обращение в КС

В своей жалобе в Конституционный Суд Ирина Янмаева указала, что положения п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК, предусматривающие при производстве по уголовному делу доказывание обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК, получено в результате совершения преступления, как и положения п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК, предусматривающие при постановлении приговора в обязательном порядке разрешать вопрос суду в совещательной комнате, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, не предусматривают установления аналогичных обстоятельств и разрешения аналогичного вопроса в отношении имущества, находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

По мнению заявительницы, это означает, что суды вправе при производстве по уголовному делу и постановлении приговора ограничиться только разрешением вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и (или) для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, т.е. ограничиться вопросами определения дальнейшей судьбы этого имущества (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК).

При этом, указала Ирина Янмаева, поскольку ст. 307 УПК также не предусматривает обязательного содержания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, не подлежащее конфискации, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, получено в результате совершения преступления, то суды, соответственно, вправе не указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и эти доказательства.

В жалобе отмечается, что пробел в ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 299 УПК существенно ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод лиц, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность, что не может в полной мере отвечать конституционным требованиям обеспечения поддержания баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами, а потому пробельность в нормах приводит к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности и нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Кроме того, норма ст. 307 УПК, так же как и ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 299 УПК, при обжаловании приговора в вышестоящих судебных инстанциях существенно усложняет таким лицам защиту их прав и законных интересов в том смысле, что приводить правильные доводы и представить необходимые доказательства добросовестности приобретения имущества приходится на обстоятельства причастности имущества к преступной деятельности обвиняемого, установленные не приговором суда, а постановлением о наложении ареста на имущество, принятого в порядке ст. 115 УПК.

В связи с этим Янмаева попросила признать не соответствующими Конституции ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК.

КС признал нормы не соответствующими Конституции

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд – в силу специального указания УПК – обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества.

Более того, применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, КС в Определении от 29 ноября 2012 г. № 2227-О отметил, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

Следовательно, ч. 9 ст. 115 УПК, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное, как указал КС, приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы Конституции, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

«Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции», – указал Суд.

Кроме того, он отметил, что ч. 2 ст. 309 УПК предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по такому гражданскому иску также предполагает возможность обеспечения посредством наложения ареста на имущество. Однако арест не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

КС указал, что, тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов такого лица, на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

Таким образом, Конституционный Суд постановил признать ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК неконституционными. Кроме того, он указал на необходимость пересмотра дел заявительницы.

Комментарии адвокатов по делу

В комментарии «АГ» представитель заявительницы адвокат АК «Кожанов и партнеры» Виктор Кожанов выразил надежду, что при пересмотре дела суд детально исследует конкретные доказательства причастности имущества Ирины Янмаевой к преступной деятельности осужденных.

Кроме того, он отметил, что КС в постановлении не указал, что до внесения изменений в УПК судам в обязательном порядке было необходимо при производстве по уголовному делу устанавливать и доказывать обстоятельства, подтверждающие, что имущество, не подлежащее конфискации, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, получено в результате совершения преступления.

«Вопрос для правоприменительной практики достаточно актуальный, поскольку лица, не являющиеся фигурантами уголовных дел, которые лишены процессуальных гарантий защиты собственности при производстве по уголовному делу, в большей степени лишались права собственности на основании лишь подозрений следственных органов. Суды не придавали должного значения уважению права собственности указанных лиц, используя пробельность закона формально переписывали в приговор выводы промежуточных судебных постановлений (о наложении и продлении ареста) о причастности имущества к преступной деятельности обвиняемых. По сути лицо, не являющееся подозреваемым и не несущим ответственность за их действия лишалось имущества на основе “сырых” доказательств, полученных следствием на начальной стадии предварительного следствия, а законодательство давало возможность судам произвольно не указывать при постановлении приговора обстоятельства причастности имущества этих лиц к преступной деятельности подозреваемых», – указал Виктор Кожанов.

Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов отметил, что КС несколько сместил баланс в схеме «интересы потерпевших VS интересы собственников арестованного имущества» в сторону последних, а также повторил ранее высказанные им позиции. «Это хотя бы отчасти защитит права тех, кто является добросовестным приобретателем “токсичного” имущества, но должен ждать итогов многомесячного разбирательства по уголовному делу», – указал он.

Адвокат с сожалением отметил, что такие лица часто не защищены не только в случаях, аналогичных рассмотренному КС, но и в целом при аресте имущества. «Например, Владимирский областной суд оставил в силе арест доли обвиняемого в праве собственности на дачу, наложенный для обеспечения гражданского иска потерпевшей от мошенничества с причинением ущерба в значительном размере (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Сособственниками этого деревенского дома были обвиняемый, его дядя и тетя. Последние не имели никакого отношения к действиям обвиняемого, имущество досталось им по наследству, а не в результате каких-либо преступных действий. Это имущество не использовалось и в других случаях, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК. Арест доли обвиняемого привел фактически к аресту всего дома, поскольку его нельзя было ни продать, ни совершить с ним иные сделки. В результате из-за наложенного ареста были сорваны сделки по продаже этого дома, совершение которых позволило бы, в том числе возместить потерпевшему ущерб. Представляется, что такие ситуации также необходимо предусмотреть при регулировании вопросов, связанных с арестом имущества добросовестных приобретателей, оказавшихся родственниками или знакомыми обвиняемых по уголовным делам», – посчитал Максим Никонов.

Партнер АБ «ЗКС» Алексей Новиков отметил, что вопрос ареста имущества является одним из наиболее важных в уголовном производстве. Согласно духу закона, указал он, данная мера принуждения призвана защищать нарушенные в результате совершенного преступления права и интересы. Последствием ареста имущества являются правоотношения собственников такового и лиц, заявляющих право на него. По его мнению, государство должно гарантировать возмещение нанесенного ущерба, морального вреда и т.д.

«На практике часто встречаются ситуации, когда на этапе предварительного следствия арест накладывается на все установленное имущество, которое, по мнению следствия, имеет или может иметь отношение к подозреваемому, обвиняемому или к совершенному преступлению. При этом очень редко в материалах уголовного дела можно увидеть надлежащую оценку арестованного имущества или мотивированный и обоснованный арест имущества, находящегося в пользовании третьих лиц. Одним из факторов такого подхода является необдуманное, а порой слепое исполнение внутренних ведомственных приказов правоохранительных органов, обязывающих принимать незамедлительные меры к аресту имущества на начальных этапах предварительного следствия», – отметил Алексей Новиков.

Он указал, что так как снятие необоснованного или избыточного ареста с имущества грозит определенными негативными последствиями, уголовные дела так и направляются в суд с неразрешенным вопросом относительно арестованного имущества, вероятно, надеясь, что суд разберется сам. «Однако такую же позицию нередко занимает и сам суд, ссылаясь на уже вступившее в законную силу решение об аресте, вынесенное в установленные законом сроки по ходатайству и с согласия надлежащего и уполномоченного лица, оставляя решение без изменения», – подчеркнул Алексей Новиков.

Адвокат выразил надежду, что данное решение ляжет в основу положительной практики, обязывающей правоприменителя на каждом этапе производства по уголовному делу относиться к вопросу возмещения вреда и обеспечивать таковое самым тщательным образом, например своевременно и обоснованно принимать решения по аресту имущества, его сохранности и оценке, соблюдая права всех сторон по делу.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: