Неисключительная юрисдикция судов это
Обновлено: 04.05.2024
1. Если соответствующие государства не договорились об ином, государство, которое является собственником судна или эксплуатирует его, не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, который обычно обладает компетенцией рассматривать дела, касающиеся эксплуатации этого судна, если в момент возникновения факта, послужившего основанием иска, это судно использовалось в иных целях, чем государственные некоммерческие цели.
2. Пункт 1 не применяется в отношении военных, вспомогательных кораблей или других судов, принадлежащих государству или эксплуатируемых им и используемых, на данном этапе, исключительно на государственной некоммерческой службе.
3. Если соответствующие государства не договорились об ином, государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, который обычно обладает компетенцией рассматривать дела, касающиеся перевозки груза на борту судна, которое принадлежит или эксплуатируется этим государством, если в момент возникновения факта, послужившего основанием иска, это судно использовалось в иных целях, чем государственные некоммерческие цели.
4. Пункт 3 не применяется к любому грузу, перевозимому на борту судов, указанных в пункте 2, а также к любому грузу, принадлежащему государству и используемому или предназначенному для использования исключительно в государственных некоммерческих целях.
5. Государство может использовать все меры защиты, ссылаться на срок исковой давности и ограничение ответственности, которые предоставляются частным судам и грузам и их владельцам.
6. Если в каком-либо разбирательстве возникает вопрос о государственном и некоммерческом характере принадлежащего государству или эксплуатируемого им судна или принадлежащего государству груза, сертификат, исходящий от дипломатического представителя или другого уполномоченного органа этого государства и препровожденный суду, является доказательством такого характера этого судна или груза.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Ежегодно сотни российских физических и юридических лиц выступают в качестве ответчиков в судебных процессах в Высоком суде Англии или в арбитражных разбирательствах под надзором Высокого суда Англии. Даже если сторона которой официально вручили исковое заявление, никогда не ступала на английскую землю, она все равно в определенных случаях может попасть под юрисдикцию английского суда.
Такие случаи становятся все более распространенными, поскольку около половины всех международных контрактов регулируется английским правом, а английские суды предлагают гибкие и благоприятные правила судопроизводства, позволяющие официально вручать повестку российским ответчикам за пределами Англии.
После получения искового заявления российским ответчикам необходимо немедленно обратиться за консультацией к английским юристам. Существует ряд способов оспорить юрисдикцию английских судов, но ответчики должны отреагировать в течение 14 дней. В противном случае они рискуют получить заочное решение суда, что может привести к значительным юридическим обязательствам.
Аргументы, которые должна представить российская сторона-ответчик, во многом зависят от особенностей конкретного дела. В этой статье мы рассмотрим некоторые из них.
Для того чтобы официально вручить российским ответчикам иск, истец должен получить разрешение от английских судов. Российский ответчик будет, как правило, пытаться оспорить такое постановление суда. Это может быть сделано по ряду оснований.
- Истец не имеет «достаточно обоснованных исковых требований» по одному из юрисдикционных путей
Английские суды разрешают вручать иск российским ответчикам в ряде обстоятельств, известных как “jurisdictional gateways” (основания юрисдикции или юрисдикционные пути). Например, истец может заявить, что он уже правомерно вручил иск английскому ответчику, а российский ответчик теперь является «необходимой или надлежащей стороной» по данному делу и должен быть привлечен в качестве второго ответчика. Одна из часто используемых стратегий заключается в том, что иск подается против английской материнской компании, но при этом утверждается, что ее российская дочерняя компания также должна быть присоединена. Российский ответчик может оспорить юрисдикцию, утверждая, что у истца нет «достаточно обоснованных исковых требований» и что российский ответчик не является «необходимой или надлежащей стороной». Часто это вызывает множество сложных вопросов по английскому и российскому права, причем по последнему требуются доказательства в виде экспертных заключений.
В прошлом российские ответчики добились определенного успеха в оспаривании юрисдикции английских судов на этом основании. Например, в деле Erste Group Bank A.G. v JSC “VMZ Red October” английский суд постановил, что он не обладает юрисдикцией в отношении российских ответчиков, в том числе потому, что финансовый ущерб был понесен истцом в Нью-Йорке, а не в Англии.
- Английские суды должны на свое усмотрение отказать в юрисдикции на основании принципаforum non conveniens
Даже если английский суд формально имеет юрисдикцию в отношении определенного дела, российский ответчик может обратиться в суд с требованием не применять эту юрисдикцию на том основании, что Англия не является подходящим местом для рассмотрения дела. Доктрина forum non conveniens, которая широко известна в странах общего права, но имеет ограниченное применение в странах с континентальной системой права, таких как Россия, позволяет английским судам по своему усмотрению отказать в рассмотрении дела, если суд в иностранном государстве является более подходящим форумом для вынесения решения в конкретном спора. Российский ответчик, таким образом, может попытаться доказать, что дело должно рассматриваться в российских судах. В поддержку этого аргумента ответчик может привести следующие фактические или экспертные доказательства:
- Российские суды компетентны рассматривать данное дело;
- Доказательства, имеющие отношение к спору, находятся преимущественно или исключительно в России;
- Большинство или все свидетели находятся в России;
- Активы, являющиеся предметом спора, физически находятся в России;
- Стороны являются российскими резидентами и говорят по-русски.
В недавнем деле VTB Commodities Trading DAC JSC Antipinsky Refinery российский ответчик (Сбербанк) успешно оспорил юрисдикцию английского суда на основании принципа forum non conveniens. Российские суды были признаны надлежащим местом для рассмотрения спора.
- Истец не выполнил свое обязательство по полному и непритворному раскрытию информации
Поскольку заявление истца в английский суд о разрешении вручить исковое заявление ответчику в России подается без участия российского ответчика, истец обязан предоставить суду «полное и откровенное раскрытие информации». Это означает изложение всех контраргументов, которые ответчик привел бы, если бы присутствовал в суде. Следовательно, истец обязан привести как аргументы за, так и против своей позиции.
Если истец не выполнит эту обязанность, существует презумпция, что английский суд должен отменить постановление о разрешении вручения искового заявления российскому ответчику. Другими словами, даже если английский суд обладает юрисдикцией, и даже если английский суд является надлежащим судом, российский ответчик все равно может избежать юрисдикции английского суда, указав на существенные факты или нормы права, которые истцы не довели до сведения судьи. Часто это предполагает тщательный и исчерпывающий анализ всех доказательств и юридических документов, включая аргументы, которые должны были быть представлены суду. Например, в деле Tugushev v Orlov английский суд отменил судебное постановление на том основании, что истец не провел разумный поиск сведений об основных фактах дела и поэтому не выполнил свою обязанность по полному и откровенному раскрытию информации.
Российская сторона также может быть указана в качестве ответчика в арбитражном разбирательстве, которое происходит в Англии. Опять же, даже если стороны не связаны с Англией, арбитражный трибунал (под надзором английского суда) будет обладать юрисдикцией для разрешения спора, если истец и ответчик являются сторонами действующей арбитражной оговорки. Поэтому российский ответчик может попытаться доказать, что действующей арбитражной оговорки не существует, и поэтому коммерческий трибунал не обладает юрисдикцией.
Даже если коммерческий трибунал обладает юрисдикцией, российский ответчик может заявить, что иск не был надлежащим образом вручен, поскольку, например, истец не выполнил пункт договора об уведомлении другой стороны. Такие пункты толкуются строго в соответствии с английским правом. Например, в деле по иску Mannai Investment лорд Хоффманн отметил: «Если бы в пункте говорилось, что уведомление должно быть на синей бумаге, то подача уведомления на розовой бумаге не считалась бы надлежащей».
Если российскому ответчику вручается повестка об арбитражном разбирательстве, важно, чтобы он немедленно обратился за юридической консультацией. Бездействие может привести к тому, что разбирательство в коммерческом арбитраже будет проводиться в отсутствие российской стороны. Арбитражные регламенты таких организаций, как VIAC, ICC, SIAC и HKIAC, имеют лицензии на ведение российских арбитражных разбирательств и допускают заочное рассмотрение. Например, статья 31 (Обязанность возражать) Регламента VIAC 2021 года предусматривает:
Если стороне известно о нарушении арбитражным трибуналом какого-либо положения Венского регламента или других положений, применимых к разбирательству, она должна немедленно подать возражение в арбитражный трибунал, в противном случае считается, что сторона отказалась от своего права на возражение.
В целом, оспаривание разбирательств как в английских судах, так и в арбитражах с местом рассмотрения спора в Англии, в значительной степени зависит от индивидуальных обстоятельств дела, но всегда требует от российских участников немедленных действий и обращения за консультацией к английским юристам для защиты своих прав.
Доктор Лайонел Николс, Партнер и Адвокат, Член Королевского института третейских судей
Подсудность – важнейший институт процессуального права, позволяющий определить относимость подведомственной категории дела к ведению того или иного суда. Правовое регулирование института подсудности в процессуальном законодательстве направлено на реализацию конституционного принципа, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В гражданском и арбитражном процессе существуют общие правила подсудности дел, а так же исключения из данных правил. Например, альтернативная подсудность (по выбору истца), подсудность по связи дел, договорная подсудность (подсудность устанавливается самостоятельно сторонами гражданско-правового договора), исключительная подсудность. Из всех перечисленных специальных видов подсудности в рассматриваемой теме нас интересует именно исключительная подсудность применительно к гражданским спорам, вытекающим из семейных правоотношений, а именно споры по разделу имущества супругов.
Институт исключительной подсудности в российском законодательстве закреплен в целях того, что бы облегчить работу суда при собирании и исследовании доказательств, а так же последующим исполнении постановленного судебного акта.
При этом, законодательство и судебная практика правоприменения однозначно не отвечает на вопрос: применяется ли исключительная подсудность при предъявлении иска о разделе недвижимого имущества супругов.
Из содержания нормы ст. 30 ГПК РФ следует, что по спорам «о правах на недвижимое имущество» такая подсудность должна применяться. При этом возникает вопрос, а является ли требование о разделе имущества супругов (общей совместной собственности) иском «о праве на недвижимое имущество»? Исходя из буквального толкования не однозначно, является ли раздел имущества супругов (по общему правилу это ½ каждому из супругов) именно «правовым спором» по поводу недвижимого имущества. Ведь семейное законодательство устанавливает правила раздела имущества, момент возникновения права собственности на недвижимость, в силу принципа внесения, возникает с момента внесения о ней записи в государственный реестр, что позволяет установить момент его приобретения (в браке или до брака). В случае, если имеет место дарение, приобретение недвижимости по наследству, то это в силу норм семейного законодательства не попадает в имущественную массу подлежащую разделу между супругами. Из такого примитивного рассуждения можно сделать достаточно простой вывод, что «спор о правах» отсутствует, а значит «правильно» большинство судов общей юрисдикции отказывают применять в исках о разделе недвижимого имущества супругов правила об исключительной подсудности и советуют истцам обращаться в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика).
Схожий подход находит массовое отражение и в судебной практике. Так, например Мосгорсуд в апелляционном определении от 18.02.2020 по делу N 33-7530/2020, М-6228/2019 указал: «В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Следовательно, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку они не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.
Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, названные требования не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака».
На мой взгляд, данный подход при всей своей дискуссионности является в корне не правильным с точки зрения процессуального права. Для начала необходимо разобраться в дефиниции, что такое «спор о правах». Существует множество научных публикаций, фундаментальных исследований, которые профессионально разбираются в сущности данного понятия. Мне, в публицистических целях достаточно представить свое (более общее видение) рассматриваемого термина. Спор о праве применительно к имущественным искам – это конфликт интересов участников правоотношения (в данном случае семейного правоотношения) по поводу принадлежности недвижимого (либо движимого) имущества тому или иному участнику. И такой конфликт имеет место быть, так как, говоря о разделе имущества супругов презюмируется судебный спор (конфликт интересов, который супруги пытаются урегулировать в судебном порядке). В ином случае, если бы отсутствовал материально-правовой спор, то не имел бы места предмет иска.
К сказанному тезису следует добавить дополнительный аргумент. Представим ситуацию, что один из супругов при предъявлении иска заявляет требования об отступлении от равенства долей, о признании права на объект недвижимости за собой (путём исключения имущества из режима общей совместной), предъявляя при этом доказательства того, что например, денежные средства на приобретение объекта недвижимости являлись личными одного из супругов. Проверяет ли судья данные обстоятельства в исковом заявлении одного из супругов при принятии искового заявления к производству? Практика показывает, что не всегда.
Например, Мособлсуд в апелляционном определении от 23.12.2020 по делу N 33-34368/2020, М-10216/2020 закрепил интересную правовую позицию: «из иска усматривается, что между сторонами возник спор не только по разделу совместно нажитого имущества, но и относительно принадлежности недвижимого имущества, по сути, спор о праве, поскольку истец полагала о том, что недвижимое имущество, находящееся на территории, подсудной Одинцовскому городскому суду Московской области, является не супружеским, а ее личным».
Судебная практика говорит об обратном, так как судьи судов общей юрисдикции, в своем большинстве, не находят оснований в подобных делах для применения исключительной подсудности.
Наиболее странной является ситуация «региональной практики», когда в одних регионах иски о разделах имущества супругов – исключительная подсудность, а в других регионах не суды не усматривают оснований для её применения. В сложившейся правовой неопределенности имеет место более огорчительная ситуация, когда судьи одного и того же суда по аналогичным делам принимают разные процессуальные решения, то признавая исключительную подсудность, то отвергая возможность её применения.
Общее правило в теории гражданского процесса относительно исключительной подсудности гласит, что при конкуренции данного вида подсудности, с иными видами территориальной подсудности предпочтение всегда отдается подсудности исключительной.
Верховный суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, о том, что иски о любых правах на недвижимое имущество (в том числе, вытекающих из семейных правоотношений) подлежат разрешению в соответствии с правилом об исключительной подсудности.
Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года), часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
В соответствии с п. 5 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства. Из буквального толкования приведенной правовой позиции ВС РФ следует, что к искам о разделе имущества супругов, предметом которого является объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, который был приобретен в браке, должны применяться правила исключительной подсудности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из приведенных правовых позиций высших судов (в том числе применяя аналогию) следует, что при разделе недвижимого имущества супругов правила об исключительной подсудности применяются, а иной подход судов, на мой взгляд, является ошибочным и не основан на правильном понимании и применении норм процессуального права.
В заключении приведу судебную практику относительно данной позиции.
Например, Мосгорсуд в ряде определений соглашается с тем, что раздел недвижимого имущества супругов является исключительной подсудностью (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2019 N 33-56376/2019; Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2020 по делу N 33-7601/2020; Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13575/2021; ), а в ряде определений данную позицию опровергает (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2019 по делу N 33-43964/2019; Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2019 по делу N 33-36562/2019; Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2020 по делу N 33-22829/2020).
Московский областной суд в большинстве случаев склонен придерживаться позиции отрицания в рассматриваемой категории дел возможности применения исключительной подсудности, а ВС Удмуртской республики наоборот активно продвигает позицию необходимости применения исключительной подсудности (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1732/2015).
При детальном изучении региональной практики судов общей юрисдикции наиболее очевиден «разнобой» правовых позиций судов. На мой взгляд, назрела необходимость вмешательства ВС РФ в разрешение подобных споров о подсудности и в целях единообразия правоприменительной практики разъяснить спорное положение в постановлении пленума.
Пишите в комментариях, как вы считаете, при предъявлении иска о разделе недвижимого имущества находящегося в общей совместной собственности супругов, применяется исключительная подсудность?
Как обезопасить себя от разбирательств с зарубежными партнерами в российских и зарубежных судах, а также как защитить свои права, если судебный процесс всё-таки неизбежен? Вот 5 советов.
Как обезопасить себя от разбирательств с зарубежными партнёрами в российских и зарубежных судах, как защитить свои права, если судебный процесс всё-таки неизбежен? Вот пять советов и несколько примеров из моей практики.
1. Рассчитать издержки перед началом тяжбы
Перед подачей иска рассчитайте стоимость будущих судебных затрат. Чтобы адекватно оценить ситуацию, важно проконсультироваться с юристом, который знает судебные нюансы той страны, где вы собираетесь судиться и где решение подлежит исполнению. Порой судебный процесс может обойтись дороже суммы иска и игра не будет стоить свеч. Если у вас нет желания судиться только для того, чтобы восстановить справедливость, в таком случае лучше отказаться от идеи подавать иск.
Для суда в нескольких юрисдикциях (нескольких странах) необходимо нанять местных адвокатов. То есть срок рассмотрения и затраты на иск значительно возрастут. Чтобы привести в исполнение решение суда иностранного государства, между двумя странами должна быть подписана конвенция о правовой помощи. Были случаи, когда российский суд приводил в исполнение решение иностранного суда, даже если конвенция отсутствовала, суд действовал на основании принципов взаимности и международной вежливости. Но в связи с этим обычно увеличивается срок на рассмотрение дела, при активном противостоянии суды могут затянуться более чем на год.
На днях ко мне на консультацию пришёл российский бизнесмен, который заплатил в России представителю голландской компании за сценарий фильма, но в итоге его не получил. Он собирался судиться и попросил меня оценить шансы. Взвесив все за и против, мы пришли к выводу, что стоимость судебного процесса будет дороже сценария, а главное — решение может так и остаться решением на бумаге. Согласно заключённому договору, все споры подлежат разрешению в арбитражном суде Москвы. Так как у голландской компании нет активов в России, исполнение решения суда должно происходить в Нидерландах, где у компании есть имущество. Между Россией и Голландией нет договора о правовой помощи, поэтому в сложившейся ситуации можно рассчитывать только на исполнение решения по принципам взаимности и международной вежливости.
2. Обратите внимание на условия договора о применимом праве и подсудности
На стадии подписания договора важно решить, право какой страны будет применяться к вашим договорным отношениями, в каком суде вы будете судиться, если возникнут разногласия. Включите данные пункты в контракт.
Может быть несколько вариантов: российский суд, национальный суд страны вашего контрагента, суд третьей страны либо международные коммерческие арбитражные суды.
Обратите внимание на национальные процессуальные особенности при выборе места рассмотрения спора. Например, российские и английские суды по-разному подходят к вопросу об уведомлении ответчика о процессе. Если истец принял все возможные меры для уведомления истца о рассмотрении дела, английский суд может признать истца извещённым, даже если согласно российским нормам он не считается таковым.
Из недавних примеров: английский суд рассмотрел дело бывшего сенатора Слуцкера против журналистки Ольги Романовой без формального соблюдения процедуры уведомления ответчика.
При выборе между национальными (государственными) судами разных стран более сильная сторона сделки обычно предлагает место разрешения спора, которое удобно ей. И если вы находитесь в более уязвимом положении, то вам особенно внимательно надо относиться к вопросу подсудности.
Альтернативой национальным судам в спорах с иностранными партнёрами может стать разбирательство в международных коммерческих арбитражах (трибуналах). Их плюс — решения признаются многими странами. Но в случае необходимости их принудительного исполнения потребуется ещё один судебный процесс в стране исполнения.
Указывая в контракте суд, где спор подлежит рассмотрению, стоит быть предельно конкретным. Например, в Лондоне функционируют сразу несколько международных арбитражных судов, поэтому нужно точно указывать наименование именно того суда, где вы хотите судиться, иначе он может не принять заявление на рассмотрение спора. Кроме этого, следует прописать место арбитражного суда, количество арбитров, язык судопроизводства и применимое право.
Несмотря на условия договора, бывали случаи, когда российский суд шёл навстречу российскому истцу и рассматривал дело на территории РФ. К примеру, гражданин России Евгений Перкунов, торговавший на валютном рынке, оспаривал сделку купли-продажи на $22 000 в российском суде, несмотря на наличие в договоре пункта о разрешении спора в Лондонском третейском суде по английскому праву. Российский суд пришёл к мнению, что условия о подсудности в договоре недействительны, так как господин Перкунов не мог влиять на условия договора и подписал стандартную форму, размещённую на сайте. Однако суд пришёл к данному выводу только спустя год попыток истца защитить свои права.
3. Заранее минимизируйте возможные риски
Если вы являетесь более уязвимой стороной, при сделках с иностранными партнёрами можно прописать в контракте способы обеспечения исполнения обязательств: залог, неустойку, задаток, удержание имущества или документов должника. Также можно заключить отдельный договор банковской гарантии или страхования риска неисполнения контрагентом договора. Если спор уже возник, могут применяться обеспечительные меры в рамках судебного процесса — арест имущества / счетов должника.
Наибольшее количество исков, рассматриваемых Международным арбитражным коммерческим судом при Торгово-промышленной палате РФ, относятся к договорам поставок. Это неудивительно, так как поставщики с постоплатой и покупатели с предоплатой — всегда более слабые стороны при сделке. Способы обеспечения исполнения обязательств, указанные в договоре, могут дисциплинировать недобросовестного контрагента и сберечь нервы и деньги кредитора, если тот не выполнит свои обязательства по договору.
Если спор уже возник и есть опасения, что должник может передать свои активы третьим лицам, чтобы избежать уплаты долгов, можно требовать наложения ареста через суд той страны, где находится имущество. Тогда у партнёра не будет возможности реализации (продажи) активов. Однако стоит это делать своевременно. В одном из недавних дел судебный пристав не рассмотрел вовремя ходатайство о наложении ареста, в итоге должник успел продать четыре квартиры, гараж и два автомобиля общей стоимостью около 31 млн рублей.
Другой вопрос — размер активов должника. Даже если судебное дело будет выиграно, партнёр может объявить себя банкротом и решение не будет исполнено. Но если есть информация об имуществе контрагента, достаточном для компенсации, то можно также обратиться через суд соответствующей страны о наложении на него ареста. Например, в начале 2017 года стало известно, что в Испании по заявлению немецкой верфи была арестована яхта российского бизнесмена Андрея Мельниченко. По словам представителей ответчика, предметом спора является сумма в 9 млн евро.
4. Узнайте, в какой юрисдикции находятся активы (имущество) иностранной компании.
Исполнение судебного решения должно происходить в той стране, где у ответчика имеются активы. Поэтому необходимо выяснить, где у ответчика есть имущество. На стадии заключения договора рекомендуется запросить уставные, финансовые и налоговые документы партнёра. Можно проверить адрес контрагента через местного юриста.
Сложнее обстоит дело с офшорными организациями. Если из официального реестра Кипра ещё можно получить достаточно подробную информацию, то реестры Лихтенштейна, Белиза, Люксембурга, Сейшельских островов, Панамы и Британских Виргинских островов содержит ограниченный перечень, который вряд ли поможет в поисках активов должника.
Существует нетипичный, но в некоторых случаях применимый вариант раскрытия информации — через суд страны офшора. Правда, для этого придётся доказать обоснованность интереса к закрытой информации.
5. Выяснить, если ли у России и страны вашего партнёра договор о правовой помощи
Если Россия и страна вашего партнёра не связаны договором о правовой помощи или если страна контрагента не является участником Международной конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, то признание решения, вынесенное в России, страной контрагента и наоборот крайне затруднительно.
Недавно на сервис Platforma пришло дело, по которому в Нью-Йорке состоялся процесс в рамках международного коммерческого арбитража. По нему компания из Сингапура выиграла спор против компании с Сейшельских островов. Сумма, присуждённая к взысканию, — около $32 млн США, но нет информации о нахождении активов должника. При этом Сейшельские острова являются офшорной зоной. Сейчас у кредиторов только одна цель — установить юрисдикцию нахождения активов должника, арестовать их и реализовать.
На этом примере можно разобрать сразу несколько ошибок: заранее при заключении контракта не была запрошена информация об активах и было выбрано неподходящее место судебного процесса, так как Сейшелы не являются участниками Международной конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и, соответственно, не связаны обязательством признавать и приводить в исполнение решения коммерческих арбитражей. Проверить, является ли страна участницей конвенции, можно на сайте Комиссии ООН по праву международной торговли.
Однако в международном праве существует принцип взаимности. Некоторые страны признают решения другой страны, если та, в свою очередь, признает их. Но на деле суды во взаимности могут отказать.
В судебной практике Китая, если в пункте о юрисдикции не указано, что это «неисключительное», более вероятно, что соглашение о юрисдикции будет считаться «исключительным».
Статья 531 Судебного толкования Гражданско-процессуального закона КНР (далее «Толкование CPL») четко предусматривает, что стороны договоров, связанных с иностранными государствами, или других споров о правах собственности могут выбрать иностранный суд, который имеет существенное отношение к спору, путем письменного соглашение. Однако в Китае нет конкретных юридических положений о том, как определять исключительную или неисключительную юрисдикцию по соглашению. На практике китайские суды дали подтвержденный ответ о том, что юрисдикция выбранного суда будет в принципе исключительной, если только стороны прямо не сделают ее неисключительной в пункте о юрисдикции.
I. Когда суды квалифицируют соглашение о юрисдикции как неисключительное?
Если и только если соглашение о юрисдикции является явно «неисключительным», китайские суды будут считать согласованную юрисдикцию неисключительной. В соответствии со статьей 531 Интерпретации CPL, автономия стороны в отношении юрисдикции суда в отношении контракта, связанного с иностранным государством или другого спора о правах собственности, разрешается и уважается, если 1) соглашение заключено в письменной форме, 2) выбранный суд существенная связь со спором, и 3) дело не находится в исключительной юрисдикции китайских судов.
Чжан подал апелляцию в Пекинский народный суд первой инстанции (далее «Суд промежуточной инстанции»). Однако оно было отклонено, а первоначальное решение оставлено в силе. Промежуточный суд постановил, что юрисдикция суда Нью-Йорка четко указана как неисключительная в пункте о юрисдикции, что означает, что у сторон есть больше вариантов в отношении юрисдикции, и они могут подать иск в суд в соответствии с соглашением о выборе суда. или суд с установленной юрисдикцией. Чжан проживал в пределах юрисдикции суда первой инстанции, поэтому суд Чанпина имеет законную и надлежащую юрисдикцию в отношении этого дела.
Аналогичным образом, в деле Shanzheng International Securities Co. против Ян Кая [2] Верховный народный суд (SPC) постановил, что стороны клиентского соглашения и других контрактов на финансирование акций четко согласились с тем, что «[b] другие стороны этого соглашения принимают неисключительная юрисдикция судов Гонконга. ", что означает, что юрисдикция судов Гонконга не является исключительной.
II. Когда суды квалифицируют соглашение о юрисдикции как исключительное?
Когда стороны заключают соглашение о выборе суда, в котором указывается «единственный суд» или «исключающий юрисдикцию других судов», чтобы прояснить исключительность, или нет указания, является ли выбранный суд исключительным или неисключительным, китайские суды обычно охарактеризовать соглашение о юрисдикции как исключительное.
1. Shanzheng International Securities Co. против Ян Кая
Автор считает, что в отношении критериев исключения соглашения о выборе суда Гаагская конвенция о выборе суда 2005 г. (далее «Гаагская конвенция 2005 г.») дала объяснения и вступила в силу с 1 октября 2015 года. Китай подписал его в 2017 году, но ратификация еще не завершена. Хотя Гаагская конвенция 2005 года еще не вступила в силу для Китая, согласно статьям 12 и 18 Венской конвенции 1969 года о праве международных договоров (далее «Венская конвенция 1969 года»), Китай обязан воздерживаться от действий, которые могут нанести поражение объект и цель Гаагской конвенции 2005 г. в момент ее подписания.
2. Сюй Чжимин против Чжан Ихуа
Это еще одно дело [3], связанное с соглашением об исключительном выборе суда, рассмотренным SPC. В этом случае Сюй Чжиминг (далее «Сюй») и Чжан Ихуа (далее «Чжан») подписали Контракт о передаче капитала (далее «Контракт») в Улан-Баторе, Монголия. Что касается юрисдикции, статья 7 контракта гласит: «[после подписания соглашения обе стороны не должны возвращаться, если какая-либо из сторон нарушает контракт, обе стороны могут подать иск в монгольский суд». Сюй оспорил положение о юрисдикции в SPC и заявил, что оно недействительно на том основании, что суд, выбранный в соответствии с соглашением, был неисключительным и неопределенным.
SPC постановил, что, хотя нет конкретного определения того, какой монгольский суд будет иметь юрисдикцию в отношении спора, стороны могут подать иск в соответствующий и конкретный суд Монголии в соответствии с применимым законодательством, которое также является определенным и определяющим. Кроме того, в контракте не указано, что монгольские суды обладают неисключительной юрисдикцией в отношении соответствующих споров. Таким образом, SPC решил, что юрисдикционная оговорка является действительной и исключительной.
Короче говоря, если в юрисдикционной оговорке четко не указано, что это «неисключительное», более вероятно, что соглашение о юрисдикции будет считаться «исключительным» в судебной практике Китая. Другими словами, китайские суды считают соглашение о выборе суда исключительным в принципе и неисключительным в исключительных случаях.
В случае контроля коммерческого риска рекомендуется сформулировать положение о разрешении споров осторожно, например, о выборе суда. В китайской судебной практике, если стороны не хотят быть ограниченными выбранным судом в своем соглашении, они должны прямо согласиться с тем, что суд обладает неисключительной юрисдикцией в пункте о юрисдикции.
[1] ABAXLOTUSLTD. против Чжан Чжэнъюй, (2016) Цзин 01Мин Ся Чжун № 524. （磐石 莲花 有限公司 与 张征宇 合同 案, （2016） 京 01 民 辖 终 524 号）
[2] Shanzheng International Securities Co. против Ян Кая (2018) Цзуй Гао Фа Минь Ся Чжун № 28. (山 证 国际 证券 有限公司 与 杨凯 保证 合同 纠纷 案, （2018） 最高 法 民 辖 终 28 号)
[3] Сюй Чжимин против Чжан Ихуа, (2015) Мин Шэнь Цзы № 471. (徐志明 与 张义华 股权 转让 合同 纠纷 案, (2015) 民 申 字 第 471 号)
Автор статьи
Читайте также: