Назначить наказание в виде штрафа приговор суда

Обновлено: 28.04.2024

В соответствии с действующим уголовным законодательством штраф является самым мягким видом уголовного наказания. Назначение штрафа в качестве основного вида наказания предусмотрено по всем категориям преступлений, в том числе и по особо тяжким (ст. 204, 290, 291, 291.1 УК РФ).

При назначении штрафа в качестве основного либо дополнительного наказания исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление с сопутствующими документами направляется в службу судебных приставов по месту жительства, пребывания или работы осужденного в течение 3 суток со дня вступления в законную силу приговора или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Уплата штрафа по уголовному делу - это в первую очередь наказание. Поэтому если суд не установил рассрочку платежей, то осужденный обязан единовременно внести всю сумму штрафа, назначенного приговором суда.

Уголовно-исполнительное законодательство определяет срок для добровольной уплаты штрафа - 60 дней после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ после истечения данного срока, то есть в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя возникает право на обращение в суд с представлением о замене назначенного наказания в виде штрафа на иной, более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой осужденный привлечен к уголовной ответственности. При этом положения ст. 73 УК РФ не могут применяться, а значит, назначенное наказание не может быть условным.

Рассматривая вопрос о замене штрафа на более строгий вид наказания, суд, в первую очередь, должен учитывать и выяснять причины неисполнения приговора, а также устанавливать, снизилась ли степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Представленным в суд судебным приставом-исполнителем материалом должна подтверждаться злостность уклонения осужденного от уплаты штрафа.

При решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа необходимо установить имущественную состоятельность должника, позволяющую ему выплатить штраф. Нужно учитывать, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обстоятельство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

Вместе с тем, наличие объективных препятствий для уплаты штрафа не является основанием для его замены более строгим видом наказания. К уважительным причинам закон относит такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа. Правило о замене уголовного наказания в виде штрафа другим видом наказания в данном случае не применяются.

По материалам, предоставленным уголовно-судебным управлением прокуратуры области .

Прокуратура
Пензенской области

Прокуратура Пензенской области

26 февраля 2021, 15:14

Кому и при наличии каких обстоятельств уголовное наказание в виде штрафа подлежит замене на более строгое наказание? (с учетом положений ст. ст. 397, 399 УПК РФ)

По материалам, предоставленным уголовно-судебным управлением прокуратуры области .

1. Штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

2. Исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу:

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 40-ФЗ в пункт 1 части 2 статьи 103 внесены изменения

1) в течение двух лет при осуждении за преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 40-ФЗ в пункт 2 части 2 статьи 103 внесены изменения

2) в течение шести лет при осуждении за неосторожное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 40-ФЗ в пункт 3 части 2 статьи 103 внесены изменения

3) в течение шести лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, но не более пяти лет;

4) в течение десяти лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет, но не более десяти лет;

5) в течение пятнадцати лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет или более строгое наказание.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ в часть 3 статьи 103 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

3. Вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа за преступление в подразделение судебных приставов направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. Указанные документы передаются судебному приставу-исполнителю в день их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется в суд в день его вынесения.

4. Содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 40-ФЗ в часть 5 статьи 103 внесены изменения

5. В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

6. В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с частью первой статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

7. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ в часть 8 статьи 103 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

8. По заявлению должника или по требованию суда судебный пристав-исполнитель дает заключение об исполнении штрафа за преступление. Указанное заключение утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

9. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

10. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда:

1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания;

2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;

3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.

11. Исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) направления судебным приставом-исполнителем представления в суд о замене штрафа другим видом наказания;

2) обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа;

3) смерти, объявления умершим или признания безвестно отсутствующим должника - лица, на которое суд возложил обязанность уплаты штрафа за преступление, совершенное несовершеннолетним;

4) утраты должником дееспособности;

5) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

6) нахождения должника в длительной служебной командировке;

7) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта;

8) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12. Одновременно с приостановлением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3-8 части 11 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление об определении порядка взыскания штрафа за преступление.

13. В случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновляется. Одновременно с возобновлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, за исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видом наказания, признал причины неуплаты штрафа в срок уважительными.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ часть 14 статьи 103 изложена в новой редакции

14. Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае:

1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим;

2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания;

3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ часть 15 статьи 103 изложена в новой редакции

15. Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае:

1) выплаты штрафа в полном объеме;

2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Раздел 3 Уголовного кодекса Российской Федерации посвящен наказанию (иногда в юридической литературе и в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации встречается понятие «уголовное наказание»). Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание определяется в качестве меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Виды наказаний перечислены в статье 44 УК РФ (самым мягким видом наказания является штраф).

Помимо наказания как меры государственного принуждения, назначаемой только по приговору суда, уголовный кодекс содержит раздел 6, где указаны иные меры уголовно-правового характера (не относящиеся к числу уголовных наказаний). Это такие меры, как:

принудительные меры медицинского характера (глава 15 УК РФ);

конфискация имущества (глава 15.1 УК РФ);

судебный штраф (глава 15.2 УК РФ).

Новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера впервые было введено федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». С тех пор это основание доказало как свою востребованность судебной практикой (причем как по инициативе любой из сторон уголовного процесса, так и по инициативе суда), так и целесообразность (экономится время, затрачиваемое на судебные процедуры; возмещение ущерба от преступлений происходит с большей полнотой и гораздо быстрее; привлекаемое лицо не несет неблагоприятных последствий от получения судимости по приговору суда).

Согласно ч.1 ст. 46 УК РФ штраф как вид наказания есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. В свою очередь статья 104.4 УК РФ установила, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса. Ну а статья 76.2 УК РФ определяет юридические основания для назначения судебного штрафа: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Для правильного разрешения вопросов применения судебного штрафа крайне важными являются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в следующих постановлениях:

от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»;

от 22 декабря 2015 г. № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания»;

от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»;

от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Кроме того, многие вопросы применения судебного штрафа получили свое разрешение в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г.

В целях получения полноты представления о судебном штрафе как мере уголовно-правового характера автор публикации, не претендуя на исчерпывающий характер, попытался привести признаки, отличающие его от штрафа как вида наказания (общим у них является то, что они определяются законом в качестве денежного взыскания):

в отличие от штрафа как вида наказания судебный штраф назначается не по приговорам, а по постановлениям суда с одновременным прекращением уголовного дела и уголовного преследования;

применение судебного штрафа не влечет в качестве правового последствия судимости;

применение судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступления определенной категории, тогда как штраф в качестве вида наказания может применяться и в отношении лиц, ранее судимых (о том, кого следует считать впервые совершившим преступление, указывается в п. 2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19);

судебный штраф применяется только при обвинении в преступлениях небольшой или средней тяжести, тогда как штраф в качестве вида наказания может назначаться и при обвинении в тяжких и особо тяжких преступлениях;

для судебного штрафа предусмотрены иные размеры. При этом минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;

правила ст. 46 УК РФ (в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания) к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются;

судебный штраф применяется только в отношении лиц, не возражающих против его назначения (тогда как при назначении штрафа как вида наказания по приговору суда суды мнение привлекаемого к уголовной ответственности лица не выясняют).

С целью выработать единые походы к вопросам правоприменения Верховным Судом Российской Федерации утверждены некоторые правовые позиции, обязательные к применению нижестоящими судами. Эти позиции, безусловно, не ответили на все возникшие вопросы, так что остальные подходы должна дать судебная практика. Полагаю, что рано или поздно она будет обобщена в едином постановлении Пленума Верховного Суда, поскольку институт судебного штрафа того требует.

К числу таких позиций относятся следующие:

закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом);

способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены;

возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество;

имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию;

уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего;

в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;

в настоящее время уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). Поэтому в п. 16.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 отмечено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В связи с этим суды обоснованно исходят из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений;

согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным (его мнение судом должно учитываться, но определяющим для суда оно не является);

при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.

По наблюдениям автора статьи, с особенным пиететом суды при решении вопроса о применении судебного штрафа относятся к мнению потерпевших. При этом многие суды ошибочно полагают, что вопрос о том, погашен ущерб потерпевшему или нет, решает только сам потерпевший. Это, безусловно, верно, но только к случаям освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Верховный Суд неоднократно в своих правовых позициях подчеркивал, что решение о том, возмещен вред или нет, – за судом (во избежание всевозможных злоупотреблений правом со стороны пострадавших от преступлений). Прекращение дел с судебным штрафом, например, осуществлялось и тогда, когда потерпевший, руководствуясь какими-то собственными мотивами, возвращал деньги, полученные от виновного лица.

В личной практике я не раз и не два сталкивался с принципиальной позицией судей, которые прекращали дела с судебным штрафом, даже несмотря на то, что против этого активно возражали потерпевшие, а иногда и прокурор. Ведь главным является наличие правовых оснований для применения этого института в конкретном деле.

Ежегодные данные судебной статистики показывают, что институт судебного штрафа оказался крайне востребованным. Особенно активно им пользуется (безусловно, при наличии к тому оснований) сторона защиты, ведь очень часто привлекаемые к уголовной ответственности готовы заплатить потерпевшим и государству, лишь бы не получить такое крайне неприятное для себя юридическое последствие, как судимость. Да и суды охотно применяют этот институт, высвобождая судебное время для тщательного разбора более сложных и неоднозначных уголовных дел.

Михаил Слепцов, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Слепцов и партнеры», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козуба А.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2016 г., постановление президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г. и дополнительное постановление президиума Ставропольского краевого суда от 5 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного Козуба А.А., адвоката Поддубного С.В., поддержавших кассационные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., предложившей кассационные жалобы удовлетворить частично, Судебная коллегия

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2015 г.

Козуб Александр Анатольевич, <. >, судимый 20 марта 2012 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Козуба А.А. по приговору от 20 марта 2012 г., на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 31 декабря 2015 г., частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2012 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2016 г. приговор в отношении Козуба А.А. изменен: смягчено назначенное Козубу А.А. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 5 000 000 рублей; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Козубом А.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, - с особо тяжкого на тяжкое; отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено Козубу А.А. в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 октября 2016 г., вынесенным в порядке ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, приговор изменен: действия Козуба А.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 22 декабря 2016 г. принятое Кирово-Чепецким районным судом Кировской области решение было изменено:

- из описательно-мотивировочной части постановления от 14 октября 2016 г. исключено указание суда о том, что положения санкции ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) ухудшают положение Козуба А.А. в части увеличения срока основного наказания в виде лишения свободы;

- внесены изменения в приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2016 г. - смягчено назначенное Козубу А.А. дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчено до 4 900 000 рублей.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г. приговор от 31 декабря 2015 г. и апелляционное определение от 1 апреля 2016 г. в отношении Козуба А.А. изменены: действия Козуба А.А. постановлено квалифицировать как покушение на посредничество в получении взятки по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5 000 000 рублей. В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Дополнительным постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 5 июня 2017 г., вынесенным в предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, постановлено считать Козуба А.А. осужденным за покушение на посредничество в получении взятки по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 900 000 рублей; окончательно на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 4 900 000 рублей.

По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Козуб А.А. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козуб А.А. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и постановлениями президиума Ставропольского краевого суда, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении наказания судами не были соблюдены требования уголовного закона об индивидуализации наказания. Подчеркивает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, в полном объеме выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Ссылается на положительные данные о его личности, в том числе на положительные характеристики по месту отбывания наказания, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие на его иждивении больной дочери 12 лет, больной жены, матери и сестры - инвалидов II группы. Считает, что суд, признав исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, положения ст. 64 УК РФ применил формально, не в полной мере. Оспаривает законность дополнительного постановления президиума и выражает несогласие с решением суда кассационной инстанции в части назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и исключить применение дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, а также судами, принимавшими решения по делу в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, Козуб А.А. был осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 900 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 900 000 рублей.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г. приговор и апелляционное определение в отношении Козуба А.А. были изменены, действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5 000 000 рублей. В целом таким решением положение Козуба А.А. было улучшено.

Однако, назначив осужденному Козубу А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей, президиум Ставропольского краевого суда в этой части ухудшил положение Козуба А.А., поскольку не учел благоприятные для него изменения, которые были внесены в приговор апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14 октября 2014 г. и в соответствии с которыми размер штрафа устанавливался в сумме 4 900 000 рублей.

Вынеся впоследствии, с целью исправления допущенной ошибки, постановление от 5 июня 2017 г. о разъяснении сомнений и неясностей и признав необходимым считать Козуба А.А. осужденным к менее строгому наказанию по сравнению с тем, которое было ему определено в вынесенном им же 3 апреля 2017 г. постановлении по результатам рассмотрения кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение, президиум суда фактически пересмотрел свое собственное решение, чем вышел за пределы своих полномочий, поскольку правом изменения постановленного судом судебного решения в части назначенного осужденному наказания в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации обладают лишь суды вышестоящих судебных инстанций. При таких обстоятельствах вынесенное президиумом Ставропольского краевого суда 5 июня 2017 г. дополнительное постановление не может быть признано законным и подлежит пересмотру.

Кроме того, данное дополнительное постановление следует признать незаконным и по той причине, что вынесено оно было с существенным нарушением права осужденного Козуба А.А. на защиту, так как ни сам он, ни его защитник не были извещены о судебном заседании и не принимали в нем участия, несмотря на участие в нем представителя прокуратуры. На такую оценку вынесенного судебного решения не влияет тот факт, что по результатам судебного заседания было вынесено постановление, улучшающее положение Козуба А.А., поскольку, по мнению осужденного, при обеспечении ему возможности отстаивать в судебном заседании свои интересы принятое решение могло быть еще более благоприятным для него.

Кроме того, пересмотру подлежат и ранее вынесенные в отношении Козуба А.А. судебные решения, включая приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2015 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г.

При этом Судебная коллегия признает, что, вопреки выраженному Козубом А.А. в кассационной жалобе мнению, рассматривающими уголовное дело судами при решении вопросов, связанных с назначением осужденному наказания, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, значимые для выбора вида и размера наказания, а также происшедшие за время, прошедшее после постановления приговора, изменения в уголовном законодательстве. Приведенные же осужденным в кассационной жалобе доводы о несправедливости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Однако, несмотря на это, Судебная коллегия усматривает наличие оснований для снижения назначенного Козубу А.А. наказания. После внесенных в приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края изменений, в том числе постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г., назначенное Козубу А.А. основное наказание в виде лишения свободы составило: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - 3 года 6 месяцев, а по совокупности приговоров - 4 года. В то же время президиум краевого суда в дополнительном постановлении от 5 июня 2017 г. признал необходимым считать Козуба А.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Несмотря на наличие оснований для отмены данного постановления президиума Ставропольского краевого суда, Судебная коллегия, рассматривая уголовное дело по жалобе осужденного, не вправе проигнорировать осуществленное в соответствии с этим постановлением президиума смягчение наказания осужденного и установить ему прежнее, более строгое наказание, так как это ухудшит положение осужденного.

В этой связи назначенное Козубу А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ основное наказание подлежит снижению до 3 лет лишения свободы.

Вместе с тем подлежит снижению и назначенное Козубу А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Внося 31 декабря 2015 г. изменения в приговор и апелляционное определение в отношении Козуба А.А., президиум Ставропольского краевого суда не учел вынесенное Кировским областным судом апелляционное постановление от 22 декабря 2016 г., которым был уменьшен определенный Козубу А.А. размер штрафа, и вновь установил ему как по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, по которым он осужден, штраф в размере 5 000 000 рублей. Тем самым положение Козуба А.А. судом кассационной инстанции было ухудшено, хотя по жалобе осужденного это не допускается. При таких обстоятельствах назначенное Козубу А.А. дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и по совокупности приговоров должно быть снижено до 4 900 000 рублей, как это предусмотрено апелляционным постановлением Кировского областного суда от 22 декабря 2016 г.

Назначая Козубу А.А. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, Судебная коллегия принимает во внимание, что как по приговору от 31 декабря 2015 г., так и в соответствии с последующими судебными решениями, вплоть до постановления президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г., к назначенному осужденному наказанию по последнему приговору была присоединена лишь часть наказания, назначенного по приговору от 20 марта 2012 г., - в размере 6 месяцев лишения свободы. При пересмотре вынесенных по делу судебных решений по кассационной жалобе осужденного этот размер присоединяемой в порядке ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию части наказания по предыдущему приговору не может быть увеличен, так как иное приведет к ухудшению положения осужденного.

С учетом этого к назначенному Козубу А.А. наказанию по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 4 900 000 рублей подлежит присоединению часть не отбытого осужденным наказания по приговору от 20 марта 2012 г. в размере 6 месяцев лишения свободы, а не в размере 1 года, как это установлено постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г. При этом на законность такого решения не влияет то обстоятельство, что назначаемое окончательно Козубу А.А. наказание, вопреки положениям ч. 4 ст. 70 УК РФ, окажется менее не отбытого им наказания по предыдущему приговору, поскольку при коллизии норм закона, предусматривающих порядок назначения наказания по совокупности приговоров, и устанавливающих запрет ухудшения положения осужденного при рассмотрении уголовного дела по его кассационной жалобе, приоритет должен быть отдан нормам, влекущим более благоприятные для осужденного последствия.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

дополнительное постановление президиума Ставропольского краевого суда от 5 июня 2017 г. в отношении Козуба Александра Анатольевича отменить.

Вынесенные в отношении Козуба А.А. приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2016 г., постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 октября 2016 г., апелляционное постановление Кировского областного суда от 22 декабря 2016 г., постановление президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г. изменить: снизить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 4 900 000 рублей. Назначить Козубу А.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 31 декабря 2015 г. и от 20 марта 2012 г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 4 900 000 рублей.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Козуба А.А. без удовлетворения.

Каковы основания и порядок замены уголовного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда, более строгим видом наказания?

Принятие решения о замене штрафа (а равно обязательных работ, ограничения свободы, исправительных работ) – часть судопроизводства, связанного с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ). Решение о замене наказания принимается судом, постановившим приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Чтобы принять решение о замене наказания, суд должен выяснить такие юридически значимые обстоятельства, как: вид преступления, характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено; личность виновного; причины, по которым осужденный уклонился от наказания; вид, срок или размер наказания, которое может быть назначено при замене штрафа.

Замена уголовного наказания в виде штрафа имеет ряд существенных особенностей. Учитывая, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ основанием замены штрафа является злостное уклонение осужденного от его уплаты, суду необходимо установить факт такого злостного уклонения.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, назначенный без рассрочки - в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, назначенный с рассрочкой – если первую часть штрафа не уплатил в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

При рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания на суд возлагается обязанность проверить доводы о том, что осужденный не уклонялся от исполнения наказания, а не уплатил штраф в срок по уважительным причинам.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания.

В случае же неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок замены штрафа зависит от порядка его назначения по приговору.

Так, если штраф по приговору был назначен в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Если же штраф назначался в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то есть это может быть и лишение свободы.

При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суд проверяет соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного производства, в частности:

- факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства,

- указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа,

- разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок.

Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о внесении представления (например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении, о чем не было известно судебному приставу-исполнителю).

Прокуратура
Ульяновской области

Прокуратура Ульяновской области

11 марта 2020, 11:27

Каковы основания и порядок замены уголовного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда, более строгим видом наказания?

Порядок замены штрафа зависит от порядка его назначения по приговору.

- разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: