Наиболее ранним видом судебного процесса в древнем риме являлся

Обновлено: 03.05.2024

Римское право знало только гражданский процесс. Римское право – система исков.

1. легисакционный процесс первая форма судебного процесса в Древнем Риме был. Эта древнейшая римская форма судебного рассмотрения спорных случаев закреплялась законами XII таблиц. Устный процесс.

Процесс состоял из 2 стадий: 1)называлась in iure – формальная сторона. Тут истец и ответчик являлись в назначенный день на форум к магистру – претору.

Здесь, после произнесения клятв, выраженных в точно определенных для каждого данного случая словах, претор, если никто не сбивался в произнесении должной формулы, назначал день суда (вторая стадия процесса) и устанавливал сумму залога, которую та или другая из тяжущихся сторон должна была внести в храм в виде залога правоты.

2. вторая – in iudicio. претор назначал судью (из списка кандидатов, утвержденных сенатом), самый день суда и обязывал тяжущихся подчиниться судейскому решению. Судья выслушивал стороны, свидетелей, рассматривал представленные доказательства, если они были, и выносил решение, которое было окончательным, поскольку ни апелляции, ни кассации древнейшее право Рима не знало.

2. С развитием преторского права приходит формулярный процесс (со второй половины II в до н.э). так же состоит из двух частей. Здесь значительно повысилась роль претора, который перестал быть пассивным участником сакраментальных обрядов совершавшихся сторонами при легисакционном процессе. Возросло значение 1 стадии - здесь устанавливалась юридическая часть спора. Она находила свое выражение в заключении (формуле) претора, в котором присяжному судье указывалось, как следует решать данное дело.

Части формулы: интенция – притязание истца

Кондемнация – часть написанная претором, на основе которой суд должен вынести приговор.

Эксцепция – возражение ответчика

Создавая новые формулы и иски, претор посредством своего эдикта способствовал развитию содержания самого частного права. Поэтому при данной форме судебного процесса дела рассматривались уже не с позиции обычного права, а уже на основе первых зачатков нормотворчества в римской правовой системе.

3. к концу III в н.э. приходит экстраординарный процесс. Две стадии сливаются в одну – судебное разбирательство с особой процедурой.

Магистрат, принявший дело к рассмотрению, ведет теперь его с начала и до конца, т.е. до вынесения решения. Характеристики:

- Явка ответчика на суд теперь деятельность судей. –

- Процесс перестает быть публичным, проводится в закрытых помещениях.

- вводятся судебные пошлины, ставшие особенно распространенными в период домината.

- основные заявления сторон фиксируются в судебных протоколах, а это кладет начало письменному судопроизводству.

-Вводится апелляция на вынесение магистратом судебного решения. Но лицо, подавшее апелляцию в высшую инстанцию, в случае повторного проигрыша дела уплачивало крупный штраф

17.Понятие, содержание и виды собственности по римскому праву.

Собственность в римском праве – правовое господство лица над вещью. Элементы права собственности:

– dominium – право на законное правомерное господство лица над телесным объектом;

– proprietas – право, принадлежащее собственнику, право на принадлежность вещи данному, а не другому лицу.

Содержание права собственности:

–право владения (ius possidendi) – условное или материальное обладание лица вещью, начиная с возможности держать в руках до права заявить о принадлежности вещи тебе перед другими лицами, в любой момент потребовать гарантирован-ности этого материального обладания;

–право использования (ius utendi) – употребление вещи для собственных материальных или духовных нужд, использование как самой вещи, так и приносимых ею плодов, доходов, употребление – как непосредственно личное, так и через других лиц;

–право распоряжения (ius abutendi) – возможность распорядиться вещью по своему усмотрению, вплоть до полного ее уничтожения в физическом смысле или в юридическом (передав вещь третьему лицу).

Виды собственности:

1) от субъекта права:– индивидуальная – обладателем было физическое лицо, обладающее соответствующим правовым статусом;

–публичная – обладателем было юридическое лицо – корпорация публичного права или государственная казна (находившаяся на особом положении);

–общая(condominium) – одна и та же вещь была предметом господства нескольких равноправных лиц;

2) от объекта права:– общественная (коллективная) – распространялась на вещи, которые не могли быть по своей природе и общественному предназначению предметами индивидуального обладания;– частная, когда вещи по своей природе признавались возможными к индивидуальному обладанию;

3) от происхождения и степени обладания:

– квиритская – древнейший вид собственности. Субъектом мог быть только римский гражданин. Могла быть приобретена путем манципации или мнимого судебного спора. Объектом могли быть только вещи, способные участвовать в обороте;

– преторская (бонитарная). Возникала, когда манципируемые вещи отчуждались без обязательной в таком случае манципации. По закону получалось, что, несмотря на передачу вещи и уплату приобретателем ее цены, вещь оставалась в собственности отчуждателя;

– провинциальная – распространялась на провинциальные земли, которые принадлежали римскому народу на праве общей собственности по правузавоевания. Одна часть провинциальных земель составляла государственную собственность, другая предоставлялась прежним владельцам. С данной собственности взимались платежи в пользу государства, их оборот регулировался не цивильным правом, а правом народов;

– перегринская – собственность, принадлежащая перегринам. Получала защиту в эдиктах перегринских преторов.

Римское право оказало сильное влияние на развитие юриспруденции, законодательства и культуры народов современной Европы. Именно римские юристы являются авторами важнейших правовых понятий, которыми специалисты этой сферы пользуются и в наши дни. Хотя сведения о судебном процессе в Древнем Риме и относятся к сравнительно позднему периоду, опыт этого античного государства очень ценен для осмысления современного судопроизводства.

О том, как происходил суд в догосударственный период, нам известно крайне мало. Об институте кровной мести в Риме у современных историков есть лишь косвенные свидетельства. С развитием государства традиции частной расправы начали отмирать: их заменил государственный суд. Законы Юлия окончательно объявили самоуправство уголовным преступлением.

На разных этапах развития существовали различные виды процессов в Древнем Риме. Первой формой был легисакционный процесс (лат. legis actiones – иск из закона). Он зародился в период архаического права (451 г. до н. э. – II ст. до н.э.). Такой процесс ещё находился под влиянием ритуалов и обычаев. Все действия, реплики и даже жесты судьи, истца и ответчика строго определялись традициями. Всю процедуру можно разделить на два этапа: in jure («возведение к праву») и in judicio («возведение к правосудию»). Первая стадия являла собой обращение в суд. Проходила она с участием претора (магистрата), которому истец и ответчик излагали свои требования. Если ответчик не являлся в суд, дело автоматически являлось проигранным. Первый этап заканчивался тем, что претор назначал судью и день суда. «Возведение к закону» напоминало современное судебное разбирательство. Решение судьи не могло быть обжалованным, потому что древнейшее право ещё не предусматривало возможность апелляции.

В предклассический период (II – I вв. до н. э.) легисакционный процесс постепенно начал заменяться формулярным . Магистрат уже выполнял более важные функции. Он не только назначал судью и дату разбирательства, но и формулировал юридический предмет спора. Решающую роль играла письменная формула, содержащая указания и инструкции, которую претор передавал судье. От неё полностью зависел исход дела. Формулы составлялись по типовым образцам. На стадии in jure истец перед претором в любой форме излагал суть дела. Магистрат на основании слов истца и ответчика составлял формулу, которую позже отправляли в суд. Вторая стадия происходила в устной форме – судья выслушивал участников дела. Спорные моменты должны были быть подкреплены доказательствами (обычно показаниями свидетелей). Решение выносилось в денежной форме.

В постклассический период римской истории (III – VI вв. н.э.) возникает экстраординарный процесс (лат. extra ordinarius – вне порядка). Полный переход к такой форме был обусловлен абсолютной монархией и примитивизацией экономической жизни общества. Иск представлял собой записываемую в протокол по установленным правилам жалобу истца. Ответчик получал повестку в суд в письменной форме. Характерно, что стороны могли не являться лично в суд. Вполне допускалась замена их представителями. Деления на две стадии экстраординарный процесс не предусматривал. Судьёй мог быть только назначенный императором чиновник. Разбирательство стало тайным и закрытым от широкой публики, благодаря чему легче было скрывать произвол. Канцелярские расходы и досудебная подготовка оплачивалась пошлинами.

Экстраординарный процесс , будучи завершающим этапом эволюции римского права, характеризуется большей авторитарностью и бюрократичностью, чем ранние виды процессов. Именно эта форма сильнее всего повлияла на становление современного европейского судопроизводства.

Таким образом, все виды процессов в Древнем Риме закономерно вытекали из исторических условий. Эти три формы почти точно соответствовали трем основным периодам римской истории (периоду царей, республики и империи). Строгая форма судопроизводства выполнила, прежде всего, объединяющую роль в многонациональной империи.

Римляне не сформулировали единого понятия иска. Выделялись лишь отдельные иски, вытекающие из конкретных ситуаций, основанные на конкретных обязательствах. Иногда римское право даже называют «системой исков», ведь римляне полагали, что без иска нет права. Иск как средство удовлетворения требования судебным решением реализуется в гражданском процессе.

В Древнем Риме не было постоянно действующих специализированных государственных судебных органов. Сначала судебные функции, помимо прочих, осуществляли некоторые магистраты, в императорский период указанные полномочия были присвоены определенными чиновниками. Широко практиковался третейский суд.

Долгое время процесс существовал как личный (т.е. требовал непосредственного участия сторон в судоговорении) и устный, он был насыщен формальностями.

История римского права знает три различные формы гражданского процесса, последовательно сменявшие друг друга: легисакционный, формулярный, экстраординарный.

И легисакционный, и формулярный процессы делятся на стадии in ius и in iudicio в отличие от экстраординарного процесса.

Легисакционный процесс (от legis actio — действовать по закону) – древнейшая форма римского гражданского процесса, предусмотренная Законами XII таблиц. Он был сугубо формальным и торжественным.

Процесс делился на 2 стадии: in ius и in iudicio.

На стадии in ius судебные функции осуществлял магистрат (в древние времена консул, позже претор). Ответчик уже на этой стадии мог признать иск, в таком случае процесс автоматически заканчивался победой истца. Если иск не был признан, магистрат призывал свидетелей подтвердить факт спора (litis contestatio), после чего процесс приобретал необратимый характер и должен был завершиться принятием решения по делу. С этого момента начинало действовать правило: нельзя подать второй иск по одному и тому же поводу. После этого магистрат формулировал предварительные правовые выводы по существу дела для судьи, которому оно передавалось.

На стадии in iudicio дело принимал судья (арбитр), избираемый сторонами. Он рассматривал доказательства по делу и выносил решение.

Легисакционный процесс не предполагал обжалования принятого судебного решения.

Иск в легисакционном процессе можно было подавать только по одной из следующих определенных формул: 1) с использованием присяги (если предметом иска является вещь); 2) посредством просьбы о назначении судьи – по стипуляции; 3) посредством истребования обогащения (если предметом иска являются деньги); 4) посредством наложения руки. В таком случае, если истец выигрывал, ответчика можно было забрать в кабалу; 5) путем захвата долга. В таком случае истец завладевал вещью ответчика и использовал ее как залог (форму обеспечения иска). Такая формула подачи иска использовалась только по наиболее важным искам (напр., о священных вещах).

Легисакционный римский гражданский процесс является довольно чистым образцом состязательного (обвинительного) процесса.

7. Понятие формулярного и экстраординарного процессов

Легисакционный римский гражданский процесс являлся довольно чистым образцом состязательного (обвинительного) процесса.

Со временем претор получил свободу в формулировании сути спора («формулы») перед судьей, что позволило обеспечить исковой защитой все новые категории правоотношений.

Судья, таким образом, был связан преторской формулой, что стало основой формирования формулярного процесса. Он изучал факты по делу, но не мог изменить его правовую квалификацию, уже данную претором в формуле.

Переход от легисакционного к формулярному процессу соответствовал переходу от цивильного права к преторскому.

Преторская формула – ключевое понятие в формулярном процессе. Формула начиналась с назначения судьи. Остальные части формулы делились на обязательные и факультативные.

Обязательные части формулы:

1. Intentio — суть требований и возражений сторон.

2. Condemnatio — правовая квалификация дела.

Факультативные части формулы:

1. Demonsratio — дополнительное пояснение пожеланий сторон (в сложных делах).

2. Adiudicatio — предоставление претором судье дополнительных правовых возможностей (напр., раздел наследства).

3. Exceptio — в этом разделе претор отмечает возражения, которые ответчик мог сделать против иска (напр., exceptio doli — ссылка на умысел истца при заключении договора).

4. Prescriptio — оговорка на то, что цена иска точно не установлена.

Экстраординарный процесс (когниционное производство) возник по мере расширения территории Римской империи.

Судебные функции в это время стали осуществлять уже не избранные магистраты, а назначенные императорские чиновники и военачальники – прокураторы провинций, префекты городов, начальник римской полиции, наконец, и сам император. Судья вел процесс единолично, заслушивал стороны, исследовал доказательства, выносил решение, осуществлял его исполнение; мог уменьшить исковые требования (что необычно для легисакционного и формулярного процессов).

Основным процессуальным актом в это время стал вечный преторский (Юлианов) эдикт.

Со временем экстраординарный процесс из устного превратился в письменный, обрел прочие черты инквизиционное™.

В экстраординарном процессе допускалось обжалование принятых судебных решений, при этом высшей судебной инстанцией являлся, разумеется, император.

В древнейшие времена государство не вмешивалось в отношения между отдельными лицами и поэтому единственным способом осуществления и защиты прав была самозащита: если кто-то не уплатил долг, захватил вещь, то сам потерпевший был вправе силой заставить уплатить долг, вернуть вещь.

Главная особенность этого судопроизводства - деление процесса рассмотрения спора на две стадии: ius (in iure) и iudicio (in iudicium). Это был общий, обычный порядок рассмотрения частного спора: ordo iudiciorum privatorum. Поэтому такой процесс следует называли ординарным. Но ординарный процесс времен республиканского Рима отличался от ординарного процесса периода принципата. Первый осуществлялся действиями, носившими общее обозначение per legis actionum, и потому носил название легисакционный процесс. Второй осуществлялся посредством составления претором условного приказа судье - формулы (per formulae),и потому назывался формулярный процесс. Однако уже в период принципата, наряду с ординарным (обычным) процессом, использовался административный порядок рассмотрения споров в рамках нарождавшейся юрисдикции принцепса. Такой порядок резко отличался от обычного процесса решения дел и поэтому назывался экстаординарным. В период абсолютной монархии экстраординарный процесс полностью и окончательно вытеснил из судебной практики ординарный процесс разрешения споров.

б. Легисакционный процесс

Предполагают, что данное название коренится в словах legis actio - приведение в действие самого закона, иск из закона. Вероятно, такое обозначение ведения спора связано с господствовавшим уже в древности убеждением, что лицо должно осуществлять свое право только законным способом, не допускать насилия и самоуправства. Для легисакционного процесса необходимо было личное присутствие перед судом истца и ответчика. Когда стороны являлись перед судебным должностным лицом (консулом, претором), начиналась первая стадия процесса.На этой стадии действия сторон могли быть различны в зависимости от формы иска.

Очевидны следующие черты легисакционного процесса:

· деление процесса на две стадии (in iure, in iudicium), когда государство в лице магистрата участвует только в первой стадии, при засвидетельствовании спора, тем самым устанавливая законные рамки для действий спорящих; сами стороны формулируют свои юридические притязания и возражения;

· формализм, обрядность и ритуальность действий на первой стадии, хотя и ведут к медлительности процесса и к риску проиграть спор из-за неправильного произнесения установленных фраз, тем не менее не доходят до чистого символа: за ними стоит ясная цель - обнаружить факты и применить к ним нормы закона;

· пассивность государственной власти: спор возбуждается заинтересованным лицом, который своими силами обеспечивает явку противника; решение по делу (осуждение) выносится третейским судьей (частным лицом), государство только наблюдает, чтобы выполнялись установленные правила организации спора.

Эти черты свидетельствуют о своеобразии римского судопроизводства, в котором налицо пережитки самозащиты, но также очевидно стремление установить должную меру законности, стремление в достаточной мере регламентировать отношения, связанные с разрешением споров. ". Анализ древне-римских процессуальных форм показывает нам и в этой области переходную стадию: с одной стороны - сильны еще переживания времен примитивного самоуправства, с другой стороны, государственная власть уже начинает проявлять свою деятельность в смысле регламентирования частных отношений. Во всех областях мы присутствуем при зарождении правового порядка. ".

Формулярный и экстраординарный процесс

Во II в. до Р.Х. неудобства легисакционного процесса, ввиду сильного увеличения количества частных споров (что было вызвано существенным расширением гражданского оборота), превратились в серьезную проблему. Вот как об этом сказано в Институциях Гая (Кн.4, 30): ". все эти судопроизводственные формы мало помалу вышли из употребления, так как в силу излишней мелочности тогдашних юристов, которые считались творцами права, дело было доведено до того, что малейшее уклонение от форм и обрядов влекло за собою проигрыш тяжбы; поэтому законом Эбуция и двумя законами Юлия отменены эти торжественные иски и введено судопроизводство посредством формул".

Эта реформа осуществлялась в период от 149-126 гг. и по 17 г. до Р.Х. Законом Эбуция вводился в практику формулярный процесс, при этом основная идея его - использование формулы, как главного инструмента засвидетельствования спора, была заимствована из опыта претора по делам перегринов (или из провинций). Законами Юлия от 17 г. до Р.Х. легисакционный процесс был окончательно упразднен. Сохранялось, однако, деление процесса на две стадии.

Общий смысл реформы заключался в том, что обязанность формулировать предмет спора перекладывалась со сторон на претора. Это усиливало, в лице магистрата, участие власти в частном споре; это также подрывало основания формализма прежней формы процесса: претор получил возможность не только отказать в иске, но и навязать сторонам новые правила.

В формулярном процессе стороны перед претором в свободных выражениях излагали свои требования, а претор давал их притязаниям юридическое выражение. Он излагал сущность спора в особой "записке судье", которая называлась formula, представлявшей собою условный приказ

Начиналась формула наименованием судьи, которому дело отсылалось для разбора - iudicis nominatio. Затем, в обычных случаях, следовала intentio - изложение сущности спора, то есть факт, в зависимости от доказательства котрого выносится осуждение или оправдание. После этого могла следовать condemnatio - поручение судье обвинить или оправдать ответчика. В сложных случаях могло потребоваться изложение фактов, существенных для решения дела, и тогда перед интенцией делалась вставка - praescriptio, которая моглаиметь разное содержание и обозначение: demonstratio, когда излагаются обстоятельства дела или exceptio, когда излагаются возражения ответчика.

Завершение выработки формулы называлось прежним выражением litis contestatio, хотя в формулярном процессе это происходило без всяких свидетелей. При этом претором, с учетом выбора сторон, назначался судья, как правило, частное лицо (iudex privatum); хотя для разбирательства некоторых категорий дел уже появились судебные коллегии (децемвиры и центумвиры). Одновременно устанавливался день судебного заседания (через 30 дней после установления спора, но не позднее 18 месяцев).

Во второй стадии процесса (in iudicium) производство было освобождено от всяких условностей: стороны в свободной форме излагали свои требования и возражения, ссылались на свидетельские показания и документы. Приговор судьи (sententia) устно объявлялся сторонам. Юридическая особенность такого приговора состояла в том, что это было мнение частного лица, которое приобретало обязательную силу на основании соглашения сторон при участии государства в лице магистрата (претора).

Именно поэтому осужденный обязан был исполнить это решение. Если он этого не делал в течение 30 дней, то посредством особого иска передавался претором в кабалу кредитору для отработки долга. Таким образом, длительное время, хотя уже было отменено долговое рабство и рассечение неисправного должника, исполнение судебного решения было направлено на личность должника ("личная экзекуция"). Лишь постепенно такое исполнение заменяется "реальной экзекуцией", то есть направлением взыскания на имущество должника.

В новом процессе сохранился некоторый формализм процесса прежнего. Так, ошибки, допущенные в интенции (в указании предмета или срока, или места требования), вели к потере иска и невозможности вторично предъявить требование, так как сохранялся принцип: "об одном и том же деле нельзя спорить дважды", на основании которого ординарный процесс не допускал апелляции.

Однако, в целом, введение формулярного процесса оказалось мощным средством совершенствования римского права посредством преторского вмешательства в процесс. Поскольку составление формулы было в его руках, он мог отказать истцу в его цивильном иске (actiones civiles), полагая, что защита его цивильного права в данных условиях окажется несправедливым делом. Таким образом, претор мог парализовать действие норм цивильного права, которые уже не отвечали критериям справедливости (equitas).

Кроме того, формулярный процесс послужил для создания большого количества преторских исков (actiones praetoria), посредством которых устанавливалась защита таких прав, которые не были предусмотрены цивильным правом. Основанием для таких исков служило не какое-либо цивильное право истца (ius), а фактическое обстоятельство (factum), которое делало справедливым его требование.

б. Экстраординарный процесс

Первоначально, еще в республиканский период, возникло обыкновение административного разбирательства, которое проводилось магистратами по обращениям лиц, у которых не было права на иск. Если при разборе дела магистрат (консул, цензор) находил обращение справедливым, он самостоятельно выносил решение, не обращаясь к обычной процедуре судопроизводства.

При Августе принцип приобретает право устанавливать судебный процесс наравне с претором. Обращение к административному, экстраординарному производству происходит все чаще. В результате реформы местного самоуправления при Диоклетиане судебная власть полностью переходит от преторов к префектам (в провинциях - к наместникам). Наконец, в 342 г. формулярный процесс отменяется и все судопроизводство в государстве осуществляется на принципах, выработанных в практике экстраординарного судопроизводства. И эти принципы решительно отличаются от тех начал, на которых строился ординарный процесс.

В новом процессе уже не было деления на две стадии; юридическая квалификация претензии и решение спора производятся одним государственным органом (в лице имперского чиновника). Самое существенное состояло в том, что весь процесс был построен на принципе государственной власти (imperium), а не на соглашении сторон litis contestatio). Проявлялось это и в том, что государство брало на себя обязанность по вызыву ответчика в суд, и в том, что приговор суда представлял собой приказ носителя власти (decretum), а не мнение третейского судьи (sentetia). На это решение стала возможной апелляция в высшую инстанцию, вплоть до императора.

Изменились и внешние признаки судопроизводства: процесс стал письменным, и все, что в нем происходило, заносилось в протокол. Для покрытия соответствующих издержек были введены судебные пошлины, то есть процесс стал платным. Наконец, ограничилось действие публичности разбирательства, так как оно перешло в закрытые помещения.

Самым древним видом судебного производства являлся легисакционный процесс в Древнем Риме (legesactiones). Открытие дела осуществлялось при подаче законных исков.

Характеристики легисакционного процесса Древнего Рима

К числу особенностей производства относятся:

Процесс разделялся (ordo) на две основные стадии:

iniure — рассмотрение перед магистратом;
apudindicem (iniudicio) — оглашение доводов в присутствии судей.

2. Дело разрешалось при присутствии частных лиц, поэтому процесс относили к категории «частного судопроизводства» (ordoindiciorumprivatorum).
3. Производство регулировалась нормами права по правилам подачи цивильного иска, в основном, Законом XII таблиц.
4. Процессу был присущ строгая формальность процедуры. При отступлении от установленных требований означало проигрыш для стороны. Четко распределялись все стадии производства, для участников прописывался определенный ритуал открытия дела, выступления перед судом или магистратом. Учитывались даже такие детали, как жесты.
4. Претензия истца (petitio) отклонялась, если ответчик (pluspetitio) ничего не задолжал заявителю.
5. Легисакционный процесс на первоначальной стадии iniure рассматривался городскими или назначенными перегринскими преторами. Также к рассмотрению дела привлекались эдилы и магистраты. На заключительной стаии apudiudicem правосудие вершили арбитры и рекуператоры, а также постоянные и временные должностные лица Рима — судьи.
6. Судьи обладали статусом частного лицаю. Они выбирались только из числа свободных римскийх граждан. Ими назначались граждане, включенные в предварительный список лиц на назначение судей.
7. Арбитры представляли независимый институт и в их ведении обычно было разрешение дел, касающихся имущественных споров. Со временем судей стали называть арбитрами, разница между их статусами исчезла.
8. Судили, участвующие в проссе, имели положение, схожее с судом присяжных. Они принимали решение на основании итогов голосования при большинстве. Их положение было похоже на рекуператоров, являющихся судьями. В их обязанности входило решение споров между уроженцами Рима и перегринами. Вердикт оглашался в совете на основании результатов голосования. Решение выносилось в пользу лица, в отношении которого приняло решение большинство.
9. В компетенцию постоянных судей Рима входило решение споров по семейному, вещному (имущественному) или статутному праву, а также наследственным делам. Судьи, осуществляющие полнмочия на постоянной основе, избирались путем голосования на трибутных комициях. Позднее орган заменил суд центумвиров, в котором выделялось 10 отделений. Участники процесса имели возможность выбрать подразделение суда для рассмотрения дела.
10. При неявке одной их сторон спора, дело считалось закрытым, а участник дела проигрывал.
11. На подготовку к процессу выделялось 2 дня для участников процесса.
12. Формально решение судьи по имущественному делу или приговор по уголовному являлся окончательным. Обжалование не предусматривалось.

Особенности стади iniure в процессе Древнего Рима

К характерным отличиям первой стадии легисакционного процесса относились:

Ведение дела исключительно на форуме. Площадка для речей именовалась ius. При рассмотрении дела разрешалось присутствие любых граждан процесс был публичным. Речи провозглашались на площадке под открытым небом.
На рассмотрение спора выделялся срок в 40 дней (diesfasti). В религиозные правздники решение дела приостанавливалось.
Итоговым актом было действие, по установлению обстоятельств спора в присутствии свидетелей и отправление его к судье для вынесения решения (litiscontestatio).

Формы законных исков (legisactiones) в Древнем Риме

Иски в легисакционном процессе подразделялись на 5 видов:

через кондикиции;
при наложении руки;
во время залога вещи должника во исполнение обязательства;
сакраментальный;
по требованию о назначении судьи для ведения конкретного дела.

Сакраментальная форма (legisactiosacramento) использовалась наиболее часто, если закон не содержал указание на другой вид подачи иска. Трактовка наименования процесса означала в различных версиях: по присяге или пари.

Порядок рассмотрения законных исков в Риме

Детальное описание исков, основанных на законе, встречается в Институциях Гая.
Законы XII Таблиц предусматривали внесение залога по искам, оцениваемых в 1000 ассов. При рассмотрении дела о свободе гражданина, суду передавался залог в размере 50 ассов.
Когда спор касался статуса вещи, передвижение которой было возможно, предмет предоставлялся магистрату. Если предметом спора являлась недвижимость, дом или дерево, в суд приносили символ, относящийся к этому объекту.
Судебная процедура открывалась ритуальным обрядом, совмещающем произнесение определенных фраз и жесты. Затем передалась гарантия, первоначально носившая форму клятвы, позднее — выраженная в залоге определенной суммы.
При выигрыше дела участник процесса, требования которого были удовлетворены, получал залог в завершающей стадии — apudiudicem. Проигравший дело гражданин оплачивал сумма залога в казну государства или храмов.
Спор мог разрешиться на первой стадии, когда ответчик заявлял о согласии с исковыми требованиями.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: