Муниципальное образование субъекта рф обратилось в суд с заявлением о признании незаконной статьи

Обновлено: 28.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 марта 2010 г. N 47-Впр10-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев истребованное по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации дело по заявлению прокурора Домбаровского района Оренбургской области в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Красночабанский сельсовет,

прокурор Домбаровского района Оренбургской области обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Красночабанский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области, выразившегося в непостановке на учет как бесхозяйного имущества гидротехнических сооружений (плотин), находящихся на территории этого муниципального образования, а также об устранении допущенных нарушений путем обращения в регистрационную службу с заявлением о постановке указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных.

В обоснование своих требований прокурор указывал, что на территории муниципального образования Красночабанский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области расположены 3 гидротехнических сооружения (плотины): на балке б/н в 6,5 км юго-западнее п. Аккудук ; на реке Мендыбай в 3 км южнее п. Красночабанский ; на балке б/н примерно в 0,8 км западнее п. Аккудук .

Названные гидротехнические сооружения (далее - ГТС) являются бесхозяйной недвижимостью. Отсутствие собственника ГТС и эксплуатирующей организации влечет неисполнение предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.

Из нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет. Кроме того, отсутствие на ГТС права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2009 года, в удовлетворении требований прокурора отказано.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 8 сентября 2009 года отказано в передаче надзорного представления прокурора Оренбургской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

28 декабря 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов представления по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования владеют, пользуются и распоряжаются только тем имуществом, которое является муниципальной собственностью.

Поскольку в отношении иного имущества, не являющегося муниципальной собственностью, органы местного самоуправления не имеют прав владения, пользования и распоряжения, то на них не может быть возложена обязанность по обращению этого имущества в свою собственность.

По правилам пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос об обращении в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и также самостоятельно обращается в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на такое имущество.

Судебный порядок возложения на муниципальное образование обязанности по обращению в регистрационный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества, а затем в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на это имущество, законом не предусмотрен.

Вопрос о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей разрешается в порядке, установленном в Положении о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 17 сентября 2003 года N 580, где судебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Соглашаясь с суждением суда первой инстанции, судебная коллегия также указала, что вступившим в законную силу решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2009 года на водные объекты, расположенные на балке б/н в 6,5 км юго-западнее п. Аккудук ; на реке Мендыбай в 3 км южнее п. Красночабанский ; на балке б/н примерно в 0,8 км западнее п. Аккудук признано право Российской Федерации, а также отказано в удовлетворении требований прокурора Домбаровского района Оренбургской области об обязании администрации муниципального образования Красночабанский сельсовет, администрации муниципального образования Домбаровский район принять в собственность названные водные объекты; об обязании администрации муниципального образования Красночабанский сельсовет, администрации муниципального образования Домбаровский район обратиться с заявлением о внесении названных гидротехнических сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений. В этой связи, по мнению судебной коллегии, решение суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по непостановке на учет указанного имущества как бесхозяйного, а также устранении допущенных нарушений, является законным.

Однако данная позиция судебных инстанций вызывает сомнение в ее правильности ввиду следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Пунктами 7, 21, 24 части 1 статьи 4 Устава муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области (принят решением Совета депутатов муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области от 30 июня 2006 года N 6-4) к вопросам местного значения Домбаровского района отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.

Как усматривается из материалов дела, названные меры, установленные федеральным законом, не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку они разрабатываются и предписываются для исполнения лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.

В этой связи отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Поскольку такого рода объект расположен в административных границах муниципального образования Красночабанский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области, необращение администрации сельского поселения Красночабанский сельсовет в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства, а также доводы надзорного представления заслуживают внимания, в связи с чем представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

КАС РФ Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

3. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 562-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

6. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

КАС РФ Статья 226. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями

1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

2. Административные дела об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования рассматриваются судом в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

(в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N 380-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Утратил силу. - Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, рассматриваются судом в течение десяти дней со дня поступления соответствующего административного искового заявления. Административные дела, возбужденные до дня проведения такого публичного мероприятия, рассматриваются судом в указанный срок, но не позднее дня, предшествующего дню его проведения. Административные дела, возбужденные в день проведения такого публичного мероприятия, подлежат рассмотрению в этот же день. Суд рассматривает указанные в настоящей части административные дела в выходной или нерабочий праздничный день, если последний день срока рассмотрения административного дела приходится на такой день и до этого дня административное дело не было рассмотрено или не могло быть рассмотрено.

5. Указанные в части 1 настоящей статьи сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть продлены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 141 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

7. Суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

12. В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе. Если указанные орган, организация, лицо не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат суду о невозможности их представления, на указанные орган, организацию, лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

13. Суд может признать необходимым опубликование решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

КАС РФ Статья 208. Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим

1. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

2. Общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

3. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд могут обратиться прокурор в пределах своей компетенции, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не действующим полностью или в части вправе обращаться также Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, избирательная комиссия муниципального образования, полагающие, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации либо компетенцию избирательной комиссии.

С 01.01.2023 в ч. 5 ст. 208 вносятся изменения (ФЗ от 08.12.2020 N 426-ФЗ). См. будущую редакцию.

5. Административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

6. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

7. Административное исковое заявление о признании закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования недействующим может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего нормативного правового акта.

8. По делам об оспаривании нормативных правовых актов судом не могут быть приняты встречные административные исковые требования.

9. При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Пирожкова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 1998 г. дело по заявлению муниципального образования "Город Коряжма" о признании частично недействительными ст. 14 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на 3 квартал 1996 г.", ст. 12 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на 4 квартал 1996 г." по кассационной жалобе председателя Архангельского областного Собрания депутатов К. на решение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 1997 г., которым признаны противоречащими федеральному законодательству и законодательству Архангельской области ст. 14 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на 3 квартал 1996 г.", ст. 12 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на 4 квартал 1996 г." в части передачи в бюджет городов и районов расходов областного бюджета по компенсационным выплатам на детей. Разъяснено, что признание областных Законов в указанной части незаконными означает, что они в этой части не порождают правовых последствий и не подлежат применению со дня их принятия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной , заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

муниципальное образование "Город Коряжма" обратилось в суд с заявлением к администрации Архангельской области, Архангельскому областному Собранию депутатов и Финансовому управлению администрации Архангельской области о признании частично незаконными ст. 14 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на 3 квартал 1996 г." и ст. 12 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на 4 квартал 1996 г." в части передачи в бюджеты городов и районов расходов областного бюджета по компенсационным выплатам на детей и о взыскании убытков в сумме 5406100000 руб. из областного бюджета в бюджет муниципального образования "Город Коряжма", ссылаясь на то, что названные нормы противоречат федеральному законодательству и законодательству Архангельской области. Ежемесячное государственное пособие гражданам, имеющим детей несовершеннолетнего возраста, согласно требованиям Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплачивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, и расходы по выплате этих платежей не могли быть возложены на бюджеты городов и районов Архангельской области.

Учитывая, что муниципальное образование "Город Коряжма", являющееся правопреемником администрации г. Коряжма, в 1996 г. из своего бюджета израсходовало на выплату ежемесячных пособий семьям, имеющим детей, 5406100000 руб., муниципальное образование просило возместить израсходованные денежные средства из бюджета Архангельской области.

Представители администрации Архангельской области и Архангельского областного Собрания с заявленными требованиями не согласились, полагая, что обжалуемые нормы соответствуют требованиям закона и принимались с учетом установления примерно равной дефицитности бюджетов всех уровней.

Определением Архангельского областного суда от 24 декабря 1997 г. прекращено производство по делу в части заявления муниципального образования "Город Коряжма" к администрации Архангельской области, Архангельскому областному Собранию о взыскании 5406100000 руб. из областного бюджета в бюджет муниципального образования "Город Коряжма".

Решением Архангельского областного суда от 24 декабря 1997 г. в остальной части требования муниципального образования "Город Коряжма" удовлетворены.

В кассационной жалобе председатель Архангельского областного Собрания депутатов К. просит об отмене решения суда, указав, что спор вытекает из налоговых и других финансовых правоотношений и гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законодательством.

Сегодня законодательства об организации межбюджетных отношений как федерального, так и областного нет. В данных областных Законах при формировании межбюджетных отношений поквартально установлена примерно равная дефицитность бюджетов всех уровней. Федеральным законом "О бюджете на 1995 г." от 31 марта 1995 г. рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации компенсационные выплаты на детей производить только адресно, малообеспеченным семьям. Только на местах можно определить малообеспеченные семьи, которым обязательно нужно выплачивать эти пособия, поэтому, по мнению кассатора, обоснованно расходы областного бюджета по компенсационным выплатам на детей переданы муниципальным образованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 г. увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решение. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Статьей 25 Закона Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" от 15 апреля 1993 г. предусмотрено, что в случае если в ходе исполнения бюджета вышестоящий орган власти в пределах своей компетенции принимает решение, приводящее к уменьшению доходов или увеличению расходов бюджета нижестоящего уровня, то недостающие в связи с этим для сбалансирования минимального бюджета средства компенсируются указанным вышестоящим органом власти, принявшим решение, за счет средств его бюджета. При этом при исчислении недостающих сре дств в р асчет не принимается свободный остаток средств бюджета нижестоящего территориального уровня, образовавшийся на начало текущего финансового года и не израсходованный к моменту принятия указанного решения.

В случае если в ходе исполнения бюджета вышестоящий (нижестоящий) орган власти принимает с нарушением своей компетенции решение, наносящее ущерб бюджету нижестоящего (вышестоящего) уровня, то возмещение этого ущерба производится этим вышестоящим (нижестоящим) органом власти за счет средств его бюджета.

Указанным положениям Закона соответствуют ч. 2 ст. 37 Устава Архангельской области и ч. 5 ст. 19 Закона Архангельской области "О местном самоуправлении в Архангельской области".

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19 мая 1995 г. выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации в виде ежемесячного пособия на ребенка. Указанные средства учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и выделяются целевым назначением.

С учетом положения названного Закона суд пришел к правильному выводу о том, что ст. 14 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на 3 квартал 1996 г." и ст. 12 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на 4 квартал 1996 г." в части передачи в бюджеты городов и районов расходов областного бюджета по компенсационным выплатам на детей без компенсации дополнительных расходов городов и районов противоречат действующему законодательству и являются незаконными.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы.

Доводы кассационной жалобы о том, что муниципальное образование могло исполнить областные Законы только в пределах тех средств, что им были переданы для этих целей, и гражданское законодательство к возникшим в данном случае правоотношениям неприменимо, ошибочны и не могут быть основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что п. 4 ст. 4 Федерального закона от 19 мая 1995 г. выплата государственных пособий в виде ежемесячного пособия на ребенка гражданам, имеющим детей, производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что эти расходы могли быть возложены на бюджеты муниципальных образований, поскольку только на местах можно определить малообеспеченные семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Архангельского областного суда от 24 декабря 1997 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Архангельского областного Собрания К. оставить без удовлетворения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: