Можно ли взыскать судебные расходы с несовершеннолетнего

Обновлено: 30.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процессуальных издержек с несовершеннолетнего осужденного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание процессуальных издержек с несовершеннолетнего осужденного

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 12.10.2021 по делу N 22-2529/2021
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение; кража; грабеж).
Определение: Приговор изменен. При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Николаеву В.А. за оказание им юридической помощи С. в ходе предварительного расследования, суд обоснованно, с учетом материального положения осужденного, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ взыскал с С. указанные процессуальные издержки в размере 20 000 рублей. От услуг защитника осужденный не отказывался, он является трудоспособным, а отсутствие в настоящее время денежных средств не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе и представленные в суд второй инстанции, не ставят под сомнение правильность изложенных выводов суда и не могут служить безусловным основанием для полного освобождения С. от возмещения процессуальных издержек.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N 22-9599/2020
Приговор: По пп. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения. С. не отказался от помощи защитника в порядке статьи 52 УПК РФ, является трудоспособным, инвалидности не имеет, на иждивении малолетних детей и несовершеннолетних детей нет, не представлены данные о его имущественной несостоятельности. Он имеет возможность трудоустроиться в исправительном учреждении в период отбывания наказания, а также и после освобождения из мест лишения свободы. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено после освобождения С. из исправительного учреждения на его будущие доходы или имущество. Не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи, наличие престарелого отца.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание процессуальных издержек с несовершеннолетнего осужденного

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Процессуальные издержки в свете Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"
(Якубина Ю.П., Бухтеева Е.С.)
("Адвокатская практика", 2018, N 5) По смыслу положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, суд должен принять решение о полном или частичном возмещении расходов за счет средств федерального бюджета. В ч. 8 ст. 132 УПК РФ регламентируется, что процессуальные издержки могут взыскиваться с законных представителей несовершеннолетних осужденных. В ч. 9 той же статьи УПК РФ большое внимание уделяется уголовным делам частного обвинения. Так, в случае вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать сумму полученных расходов с лица, по заявлению которого было возбуждено данное уголовное дело, а в случае примирения сторон - с одной или обеих сторон.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Порядок распределения процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве: вопросы теории и практики
(Якубина Ю.П.)
("Адвокатская практика", 2019, N 1) Примером ошибочного взыскания процессуальных издержек с законного представителя несовершеннолетнего служит уголовное дело в отношении осужденного М. Так, по приговору суда М., не имевший определенных занятий, осужден в 2011 г. за два разбойных нападения, совершенных в 17-летнем возрасте. Его защиту в ходе предварительного следствия и в суде осуществлял адвокат по назначению следователя и суда, которому за участие в судопроизводстве выплачена сумма в размере 12 532 руб. из средств федерального бюджета. Эти выплаты относятся к процессуальным издержкам, поэтому суд взыскал их с законного представителя осужденного - с его бабушки В., поскольку М. самостоятельного заработка и дохода не имел. Вместе с тем суд не выяснил имущественное положение В., которая является пенсионеркой и инвалидом первой группы по зрению в связи с этим и в силу возраста является нетрудоспособной. Получая незначительную по размеру пенсию, она имеет задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме более 83 000 руб. Кроме того, В., хотя и признана по уголовному делу законным представителем, однако ни опекуном, ни попечителем М. не являлась, поскольку у М. имеются родители, которые, несмотря на злоупотребление алкоголем и наркотиками, не лишены родительских прав. М. не проживал у гражданки В. в течение длительного время. По надзорному представлению прокуратуры Красноярского края необоснованное судебное решение в этой части отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение, по результатам которого В. освобождена от взыскания процессуальных издержек .

Нормативные акты: Взыскание процессуальных издержек с несовершеннолетнего осужденного

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 936-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозика Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и восьмой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок взыскания процессуальных издержек с несовершеннолетнего осужденного либо его законного представителя конституционные права заявителя не нарушает.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с несовершеннолетнего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание судебных расходов с несовершеннолетнего

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 65 "Осуществление родительских прав" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд удовлетворил требования организации к ответчику 1, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего, ответчику 2 (законному представителю) о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. Как указал суд, из положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. В рассматриваемом случае истец является законным правообладателем квартиры. Ответчики, а равно третье лицо каких-либо законных прав на вышеуказанное жилое помещение не имеют. Оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца, как правообладателя вышеуказанной квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования данной квартирой.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 60 "Имущественные права ребенка" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд частично удовлетворил требования истца, действующего как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, к обществу - страховой компании о взыскании страхового возмещения за увечье, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом суд признал неверными выводы общества о том, что, поскольку пострадавшая не достигла возраста 18 лет, выплата законному представителю не может быть произведена при отсутствии согласия органов опеки и попечительства. Как указал суд, на основании п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. В данном случае, поскольку истец сделок по отчуждению имущества малолетней не совершал, то страховая компания не вправе была требовать согласие органа опеки и попечительства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов с несовершеннолетнего

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности взыскания судебных расходов в деле с участием процессуального истца
(Зайков Д.Е.)
("Администратор суда", 2017, N 4) Однако суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменил, указав, что суд первой инстанции не учел, что исковые требования были предъявлены к несовершеннолетнему, а его мать являлась лишь законным представителем несовершеннолетнего, на которую обязанность по возмещению судебных расходов возложена быть не может. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствоваться ст. 46 ГПК РФ, которая не предусматривает взыскания судебных расходов ни непосредственно с несовершеннолетнего лица, ни с его законного представителя, осуществлявшего защиту прав несовершеннолетнего ребенка.

Нормативные акты: Взыскание судебных расходов с несовершеннолетнего

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42
(ред. от 15.05.2018)
"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с несовершеннолетнего ответчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание судебных расходов с несовершеннолетнего ответчика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 56 "Право ребенка на защиту" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд частично удовлетворил требования истицы к ответчику, ее несовершеннолетней дочери о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскания с ответчиков судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении встречного требования ответчика к организации, истице о признании торгов недействительными, признании недействительным договора с лицом, выигравшим торги. При этом суд отклонил требования истицы о лишении несовершеннолетней права временного пользования жилым помещением до достижения ею возраста восемнадцати лет, а права временного пользования за ответчиком на тот же срок. Как указал суд, в соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. В данном случае несовершеннолетняя является ребенком с ограниченными возможностями здоровья, другого места жительства не имеет. Выселение ее в данном случае влечет крайне негативные последствия для ребенка в виде утраты жилья, возможности посещать школу и получать медицинскую помощь.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов с несовершеннолетнего ответчика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2020) - другие имущественные взыскания с обвиняемого или гражданского ответчика, связанные с данным уголовным делом (взыскание процессуальных издержек с осужденного - ч. 1 ст. 132 УПК, наложение денежного взыскания на законных представителей несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого за неисполнение обязанностей по присмотру - ст. 117 УПК).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) По общему правилу судебные расходы могут быть взысканы с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано, а также при отказе истца от иска, когда такой отказ или "неподдерживание" исковых требований не связано с добровольным удовлетворением иска ответчиком после предъявления иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). Судебные расходы могут быть взысканы и с законного представителя, обратившегося в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, если в удовлетворении иска было отказано. "Поскольку родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 ГПК Российской Федерации), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 ГПК Российской Федерации)" .

Нормативные акты: Взыскание судебных расходов с несовершеннолетнего ответчика

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое, которым иск удовлетворен частично: со страховой компании (ответчика) взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Рассмотрим ситуацию: Марьяна завещала свое имущество соседке. Опекуну ее несовершеннолетнего сына Никиты стало известно об этом при оформлении наследства.

Что подумает взрослый человек, когда узнает такую историю? Марьяна не осознавала, что делает, а соседка воспользовалась ее состоянием. Кто же допустит, что мать в здравом уме отнимет дом у ребенка и отдаст чужому?

Вот и опекун так подумал и подал иск о признании завещания недействительным. Суд первой инстанции по неясным причинам не назначил психиатрическую экспертизу. Все ему было понятно и так: завещание составлено без ошибок.

ВС Республики Татарстан отметил, что если опекуну отказали в иске об оспаривании завещания, поданном в защиту прав и законных интересов подопечного, то судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета РФ

Апелляционная инстанция все-таки усомнилась в психическом состоянии Марьяны, назначила посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Эксперты пришли к выводу о ее вменяемости в момент подписания завещания. Сомнений у суда экспертиза не вызвала и решение суда первой инстанции апелляция оставила в силе. Суд не смутило даже особое мнение психолога, прямо указавшего на порок воли у наследодателя – на это обстоятельство опекун ссылался. Решение вступило в законную силу. Опекун в настоящее время проходит стадию кассационного обжалования.

Ответчица сразу же подала иск к опекуну Никиты о возмещении расходов на адвоката в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Опекун подготовил возражения, поставил под сомнение обоснованность требования о возмещении за счет личных средств судебных издержек, понесенных по делу, где он защищал интересы опекаемого, действуя от его имени и в его интересах. Авиастроительный районный суд г. Казани доводы опекуна не принял и взыскал с него все издержки учительницы. Обосновал стандартно: «суд проиграл – плати издержки».

С такими выводами суда опекун не согласился, так как он не должен нести имущественную ответственность за судебные издержки, связанные с рассмотрением исковых требований, заявленных в интересах опекаемого им лица.

Была подана частная жалоба, доводы которой состояли в следующем.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Спор о завещании наследодателя возник в связи с исполнением обязанностей опекуна. В силу действующего законодательства опекун обязан заботиться о будущем опекаемого и принимать все разумные и предусмотренные законом меры для сохранения и приумножения его имущества. Поскольку данные обязательства прямо возложены на опекуна законом, он освобожден от необходимости доказывать обоснованность и рациональность действий по обращению в суд в интересах опекаемого.

Общепринято, что для матери естественно заботиться о ребенке; наличие завещания, в соответствии с которым мать лишает своего несовершеннолетнего ребенка жилища, не может не вызывать у любого здравомыслящего человека сомнений. Если бы опекун не обратился в суд с указанным иском и качество завещания не прошло судебную проверку, то факты, установленные судебными решениями, нельзя было бы признать объективно доказанными.

В противном случае возникли бы основания сомневаться в добросовестности исполнения обязанностей опекуна.

Следовательно, опекун не должен оплачивать судебные издержки, связанные с рассмотрением исковых требований, заявленных в интересах опекаемого лица.

В удовлетворении требования о возмещении ответчице понесенных ею судебных издержек должно быть отказано в полном объеме.

Верховный Суд Республики Татарстан согласился с доводами опекуна, отменил определение суда первой инстанции, производство по заявлению учительницы прекратил, указав следующее.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе или в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц.

Нормой ч. 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику за счет средств соответствующего бюджета возмещаются понесенные им связанные с рассмотрением дела издержки полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Однако суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению судебных издержек на назначенного опекуна несовершеннолетнего истца, не принял во внимание положения указанной нормы процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции сослался на сложившуюся практику, а именно на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. № 77-КГ17-24, указав, что если опекун обратился в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов лица, находящегося под опекой, то в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Итак, опекун ничего возмещать учительнице не должен.

Однако проблема, угрожающая нормальной жизни нашего общества, осталась.

Всем известно, что в каждом городе орудует по несколько банд охотников за имуществом социально неадаптированных людей, пьющих, одиноких, больных и прочих. Это четко структурированные, устойчивые преступные сообщества с распределением функций и ролей, созданные для завладения чужим имуществом.

Как правило, в состав таких преступных групп входят люди, обладающие специальными познаниями в юриспруденции, поскольку главным принципом в действиях таких банд является создание видимости соблюдения действующего законодательства.

На сегодняшний день в России отсутствует эффективный механизм противодействия таким группировкам. А значит, мы еще не раз услышим о случаях, подобных рассмотренному в настоящей статье.

Ведь в описанной ситуации абсолютно все, кто с ним был связан, – судьи, правоохранители, нотариусы, адвокаты – видимо, понимали, что дело нечистое. А сделать ничего не могли – формально закон соблюден.

Между тем при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций опекун сообщал факты неоднократного завладения этой учительницей чужим имуществом по аналогичной схеме. Суд отклонил доводы опекуна в данной части как не относящиеся к рассматриваемому спору. Отдельного разбирательства по приводимым опекуном фактам не было, в тех случаях никто не жаловался. Некому было.

На самом деле, это не закон соблюден, а в законодательстве существует даже не лазейка – дыра, позволяющая обирать слабых и незащищенных. Не должно так быть, когда поступить по совести правовая система не позволяет. Иначе это не закон, а его имитация.

Получается, что при существующем законодательстве закон защищает не слабых и обездоленных, а хитрых и ушлых – максимально подлых. Разве это нормально?

Поэтому я очень рекомендую законодательной власти обратить внимание на поставленную проблему. Потому что там, где закон не защищает, может быть все, что угодно. Кроме правового государства.

Необходимо соблюсти баланс между свободой и тайной завещания с одной стороны и защитой интересов несовершеннолетнего наследника – с другой. Правило об обязательной доле в наследстве не полностью решает эту проблему, так как не гарантирует несовершеннолетнему наследнику фактическую возможность использования неделимого имущества. Возможно, следует установить правило об уведомлении нотариусом органов опеки и попечительства о случаях, когда составляется подобное завещание. С целью предоставления возможности оспаривания такого завещания и возможного ограничения дееспособности завещателя.

В случае расторжения брака бремя обеспечения общего несовершеннолетнего ребенка жилым помещением несет, как правило, родитель, с которым определено место жительства ребенка, и он не всегда может обеспечить ребенка жильем без получения финансовой поддержки от второго родителя.

Федеральным законом от 6 февраля 2020 г. № 10-ФЗ в п. 1 ст. 86 Семейного кодекса РФ были внесены изменения, предусматривающие возможность взыскания так называемых «жилищных алиментов», однако в связи с отсутствием наработанной судебной практики по данной категории дел, значимость которых трудно переоценить, можно было лишь строить предположения по поводу того, как они будут применяться.

Если ранее – до принятия указанных поправок в СК РФ – дополнительные расходы на нужды ребенка могли взыскиваться лишь при наличии исключительных обстоятельств,

к которым относилась тяжелая болезнь или увечье ребенка, то теперь с лица, уплачивающего алименты, могут быть взысканы и расходы на улучшение жилищных условий или приобретение жилья несовершеннолетним детям, которые проживают и находятся на иждивении получателя алиментов.

Виды дополнительных расходов на улучшение жилищных условий ребенка, подлежащих взысканию с лица, уплачивающего алименты, законом не ограничены, поэтому по смыслу законодательства их разрешается взыскивать на следующие цели:

приобретение нового жилья (квартиры, дома, комнаты);
строительство жилья;
погашение задолженности по ипотечному кредиту;
внесение платы за аренду жилого помещения;
ремонт квартиры или жилого дома и т.д.

Основным условием для удовлетворения таких исковых требований является отсутствие пригодного для проживания несовершеннолетних детей жилого помещения.

В случае удовлетворения иска о взыскании дополнительных расходов на приобретение жилья несовершеннолетним детям суды дополнительно определят для родителя (плательщика алиментов) сумму ежемесячной выплаты, которую он должен будет отчислять от его заработка наряду с алиментами, либо взыщут с него половину расходов, фактически понесенных вторым родителем, проживающим с несовершеннолетними детьми и самостоятельно несущим расходы на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей.

Размер дополнительных расходов и порядок дополнительных выплат ничем не ограничены и определяются судом самостоятельно. Величина дополнительных выплат определяется исходя из материального и семейного положения родителей несовершеннолетнего ребенка.

Так, если получающий алименты родитель, на иждивении которого находятся и проживают вместе с ним несовершеннолетние дети, докажет, что понес или понесет в будущем какие-либо из указанных расходов, суд обяжет другого родителя возместить этому родителю 50% понесенных расходов, приходящихся в долевом отношении на детей.

Рассмотрим пример. В связи с отсутствием в собственности пригодного для проживания детей жилого помещения мать двоих несовершеннолетних детей вынуждена проживать с ними в арендованной двухкомнатной квартире и самостоятельно нести бремя обеспечения детей пригодным для проживания жильем. В таком случае женщина вправе обратиться в суд с иском о взыскании с отца детей дополнительных расходов в сумме ежемесячной арендной платы. При этом суд удовлетворит исковое заявление частично, определив взыскание с отца детей в твердой денежной сумме в размере ⅓ общих расходов на аренду квартиры, поскольку там проживают трое человек, а на детей приходится ⅔ таких расходов, при этом расходы отца составят 50% от ⅔, – то есть ⅓ ежемесячной суммы арендной платы.

Аналогичным образом разрешается вопрос и в том случае, если жилое помещение приобретается в собственность родителя и детей, в том числе по ипотечному кредиту.

Подобное гражданское дело по исковому заявлению матери, на иждивении которой после развода остались двое несовершеннолетних детей, было рассмотрено 22 декабря 2020 г. Рамешковским районным судом Тверской области.

В обоснование требований истица указала, что после развода с ответчиком в связи с отсутствием пригодного для проживания с несовершеннолетними детьми жилого помещения была вынуждена в 2018 г. приобрести двухкомнатную квартиру в кредит, в том числе с привлечением средств материнского (семейного) капитала.

В суде истица просила взыскать с ответчика часть расходов на приобретение жилья, фактически понесенных ею на протяжении 2,5 лет с момента заключения кредитного договора по настоящее время, за вычетом средств материнского (семейного) капитала и долей, приходящихся на нее саму и ее ребенка от первого брака.

Ответчик, с которого ранее судом были взысканы алименты на содержание двух общих с истицей несовершеннолетних детей, в судебном заседании иск о взыскании дополнительных расходов на приобретение жилья несовершеннолетним детям в полном объеме не признал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик различными путями и способами пытался противодействовать установлению его реального имущественного положения, которое на самом деле являлось достаточным для его привлечения к несению дополнительных расходов на улучшение жилищных условий его несовершеннолетних детей.

Так, с целью создания искусственной видимости тяжелого материального положения ответчик прибег к классическому способу сокрытия доходов – прекратил статус индивидуального предпринимателя и трудоустроился в фактически принадлежащую ему компанию с заработной платой в размере минимального размера оплаты труда. Также в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик подарил своим родственникам все принадлежащее ему имущество в виде нескольких объектов недвижимости коммерческого назначения, которые приносили и приносят стабильно высокий доход от их сдачи в аренду.

Однако суд не внял доводам отца о тяжелом имущественном положении, опровергнутым истицей в судебном заседании, в том числе посредством судебных запросов в банковские учреждения о движении денежных средств по банковским счетам ответчика, ответы на которые свидетельствовали о достаточно хорошем материальном положении плательщика алиментов.

В итоге требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов на приобретение жилья несовершеннолетним детям были удовлетворены полностью – с ответчика за вычетом средств материнского (семейного) капитала, а также долей, приходящихся на истицу и ее ребенка от первого брака, была взыскана половина фактически затраченной в счет погашения кредитного договора суммы, в долевом отношении приходящейся на двоих несовершеннолетних детей ответчика.

Таким образом, преследуемая законодателем цель, заключающаяся в обеспечении защиты жилищных прав несовершеннолетних детей при разводе их родителей, была достигнута. Действующее правовое регулирование и сложившаяся судебная практика позволяют суду в каждом конкретном случае оценивать ситуацию с учетом всех обстоятельств дела и принимать решение, основанное на балансе интересов ребенка и родителя, выплачивающего алименты.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: