Какой иск должен был подать аврелий

Обновлено: 25.04.2024

Римляне считали законы 12 таблиц основой всего цивилизованного права. Р. Давид считал что "римский гений создал юридическую систему, не имеющую прецедентов в мире". На протяжении многих веков законы 12 табл. Использовались у римских юристов.

Прикрепленные файлы: 1 файл

ЗАКОНЫ ДВЕНАДЦАТИ ТАБЛИЦ.docx

В первой стадии истец и ответчик являлись в назначенный день на Форум к магистрату, каким для данных случаев сделался со временем претор – вторая после консула магистратура Рима. Здесь после произнесения клятв, выраженных в точно определенных для каждого данного случая словах, претор, если никто не сбивался в произнесении должной, строго определенной формулы, назначал день суда (вторая стадия процесса) и устанавливал сумму денег, которую та или другая из тяжущихся сторон должна была внести (в храм) в виде залога правоты. Проигрыш дела вел к проигрышу залога, и таким образом Рим защищал себя от сутяжников.

Для второй стадии процесса претор назначал судью (из списка кандидатов, утвержденных сенатом), день суда и обязывал тяжущихся подчиниться судейскому решению. На этом первая стадия легисакционного процесса заканчивалась. На его второй стадии судья выслушивал стороны, свидетелей, рассматривал представленные доказательства, если они были, и выносил решение.

Во времена XII таблиц уже применялось разделение судебных функций, предусматривающих особый иск – «посредством истребования судьи». В этом случае штрафная сумма в пользу казны не назначалась, и стороны, установив предмет спора, испрашивали у магистрата судью. Упрощение на первой стадии процесса обусловлено тем, что этот вид применялся только в случаях, предусмотренных законом: для защиты прав из вербальных обязательств и для раздела общего наследства или общего имущества.

Последнее обстоятельство стало известно после находки фрагмента «Институций» Гая в 1933г. В свете этой информации заслуживает внимания гипотеза, по которой сферу применения иска составляли обязательства, для которых существенно установление тесной личной связи между контрагентами.

Требуя исполнения долга истец заявлял: «Я утверждаю, что ты должен дать мне 10 тысяч на основании клятвенного обещания: спрашиваю, подтверждаешь ли ты это или отрицаешь?»

Если ответчик говорил AIO, процесс заканчивался, поскольку признание долга в суде приравнивалось к осуждению. Если же отрицал, истец обращался к претору с просьбой дать судью: «Раз ты отрицаешь, прошу тебя, претор, чтобы ты дал судью или арбитра».

Процесс переходил на новую стадию, в результате которой судья или присуждал ответчика к исполнению, или оправдывал.

В этой форме важен акцент на претензии истца: предмет процесса задается (в соответствии с законом) изначально, и судья проверяет наличие именно этого правового основания.

Различение присяжного судьи и третейского арбитра, которое приводится в тексте Гая, восходит к древности. Широким признанием пользуется гипотеза, по которой функция арбитра, в отличие от судьи, сводилась к определению размера возмещения (имущественной оценке тяжбы), всегда важного при личных исках, хотя полностью принцип денежного присуждения утвердился только в преторском процессе по формуле.

К древнейшим исполнительным средствам относится иск посредством наложения руки, который применялся в предписанных Законом XII таблиц случаях: при неисполнении судебного решения или неуплате признанного долга, а также при невыполнении наследником особого отказа по завещанию.

Посредством наложения руки вчиняли иск о таких делах, о которых каким-либо законом было предписано, чтобы судились таким образом, например по Закону XII таблиц об осужденном судебным решением. Этот иск был таков: истец говорил так: «Раз ты присужден (или приговорен) уплатить мне 10 тысяч сестерциев, поскольку ты не расплатился, по этому делу я на тебя, присужденного к уплате 10 тысяч сестерциев, налагаю руку», и сразу же хватал какую-либо часть его тела. Присужденному не дозволялось сбрасывать с себя руку и за себя судиться законным образом; но он давал заступника, который обычно брал на себя ведение дела в суде; того, кто не давал заступника, истец уводил домой и заковывал в цепи.

Решение судьи было окончательным, ибо ни апелляции, ни кассации древнейшее право Рима не знало.

С течением времени легисакционный процесс вытеснялся простым (бесформальным) формулярным процессом, в котором решающая роль принадлежит претору, его формуле, бывшей юридической основой для возбуждения иска и его судейского разрешения.

Первый гражданин, назовём его Марк, может требовать компенсации ущерба, нанесенного скотом соседа, в соответствии с законом XII таблиц, который гласит: Если кто пожалуется, что домашнее животное причинило ущерб, то необходимо выдать потерпевшему животное, причинившее вред, или возместить стоимость нанесенного ущерба. ( Ульпиан, I. pr. D. IX.). Так же Марк может требовать интердикта (interdicta retinendae possessionis), чтобы препятствовать совершению подобных правонарушений в отношении своего ячменного поля в дальнейшем.
Сосед Марка, назовём его Валерий, в свою очередь так же вправе требовать иска от Марка, так как его интересы защищает соответствующая статья закона XII таблиц. В данном случае закон говорит : «Сломает- пусть возместит» .
Таким образом оба гражданина имеют право обратиться в суд с иском, и получить компенсацию нанесенного соседом ущерба.

некий гражданин требует от соседа чтобы тот немедленно прогнал свой скот с ячменного поля, принадлежащего ему. В ответ сосед потребовал, чтобы гражданин немедленно отремонтировал его забор, поврежденный овцами из-за чего скот и проник на ячменное поле. Оба обратились за содействием к претору. Могут ли требовать иска или интердикта. Какого

Причина спора произошла по вине АА, так что никакой компенсации АА не положено.
Аврелий подает негаторский иск на Нумерия. Тот, в свою очередь формирует эксцессию (не порушил бы забор так и виноват бы я перед тобой не был).
И потом уже отдельно Нумерий требует восстановительного индикта. Ведь прогибиторный иск предъявлялся, когда третьи лица, не нарушая права собственности истца чинили препятствия (постройка заслоняющая вид), а скот пасущийся на поле истца, скорее нарушает право собственности.
Согласно законам 12 таблиц, таблица VIII гласит, следующее:
5. Сломает, пусть возместит.
6. Если кто пожалуется, что домашнее животное причинило ущерб, то закон XII таблиц повелевал или выдать [потерпевшему] животное, причинившее вред, или возместить стоимость нанесенного ущерба.
Отсюда следует, что: Н. Н может требовать восстановительного интердикта, в виде ремонта своего забора, т. е А. А должен возместить ущерб за поврежденный забор. Н. Н, в свою очередь, Н. Н должен или выдать А. А. свой скот или возместить стоимость возмещенного ущерба.

С помощью legis actio можно было осуществлять только притязания, непосредственно или производно основывающиеся на цивильном праве. Любое отклонение от предписанных формальностей вело к проигрышу процесса. Так, истец в обосновании своего требования должен был в точности повторить слова I закона, на какой он ссылается. Если кто-нибудь предъявляя иск, например, по поводу уничтожения виноградных лоз, называл их в иске виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями: Законы XII таблиц, на основании которых предъявлялся иск о срезанных лозах, говорили только о срезанных деревьях.

Содержание

1.Легисакционный процесс: общая характеристика, стадии процесса. 3
2.Формулярный процесс: общая характеристика, составные части формулы. 6
3.Особые средства преторской защиты: реституция, интердикты, преторские стипуляции. 9
4.Задачи 11
Список литературы 13

Работа содержит 1 файл

римское право сохр.doc

Некий гражданин получил с другого деньги за проданного тому быка. Но бык вскоре сдох, объевшись зерна. Против продавца был возбуждён иск в продаже больного животного. Но, ожидая все откладывающегося заседания суда, стороны заключили мировую сделку. Однако, когда подошел срок заседания суда, истец потребовал явки ответчика.

Вопросы: Правомерно ли он поступил? Каким средством защититься ответчику?

Передача вещи покупателю происходила на праве собственности. Но если продавец не являлся собственником вещи, то и покупатель не становился её собственником и => вещь могла быть востребована её собственником. В этом случае продавец нес ответственность за эвикцию вещи (лишение покупателя владения полученной вещью вследствие востребования её собственником вещи) и при заключении договора купли-продажи совершалось дополнительные стипуляция, с помощью которых выговаривалось получение от продавца в случае эвикции двойной покупной цены. Продавец был обязан предоставить вещь в надлежащем качестве.

Нормы права об ответственности продавца за надлежащее качество вещи развивались постепенно, таким образом, по цивильному праву продавец нес ответственность перед покупателем, если он прямо обещал, что вещь имеет такие-то положительные качества, а их не оказалось, или что вещь не страдает недостатками, а между тем они имелись. Продавец отвечал и в том случае, когда в его действиях может быть усмотреть сокрытие, умолчание о недостатках проданной вещи. Покупатель обязан уплатить покупную цену. Платеж, если договор не предусматривает отсрочку, является необходимым условием для приобретения покупателем права собственности. Если по заключении договора проданная вещь погибала по случайной причине, т.е. без вины покупателя и продавца, то неблагоприятные последствия факта гибели ложились на покупателя (т.е. он обязан уплатить покупную цену), т.е. в действительности покупатель нес риск независимый от того, стал ли он собственником. Таким образом, из договора купли-продажи возникает 2 взаимных обязательства: продавец обязан предоставить покупателю вещь, гарантировать обладание ею, ответчик за эвикцию и недостатки, а покупатель - уплатить установленную цену.

Император Марк Аврелий запретил истцам принуждать ответчиков являться в суд во время жатвы или сбора урожая. Некий презид провинции распорядился о вызове сторон в суд по поводу права собственности на только что собранный виноград а когда они не явились, вынес решение в пользу истца.

Правильно ли он поступил? Были ли у него основания нарушать утвержденное сенатом распоряжение императора? Правильно ли поступили стороны, не явившись по требованию презида?

Отметим, что всякое вещное право представляет собой некую непосредственную юридическую связь лица с вещью. Право принадлежит одному лицу, и все другие члены общества должны признавать эту принадлежность. Вещные права являются абсолютными. Вещное право предоставляет определенное господство над вещью, но степень этого господства может быть различной. В связи с этим вещные права подразделяются на две основные категории 1-право собственности 2-право на чужую вещь. Полнота власти собственника может быть ограничена государством, только временные ограничения могут стеснять права собственника. Таким образом, запрет ответчикам являться в суд во время жатвы или сбора урожая, можно признать временным ограничением. Действия презида неправомерными. Соответственно, решение, вынесенное президом в пользу истца недействительным.

«(при Адриане) женщине, имеющей jus liberorum предоставлено цивильное наследственное право после ее детей. Мать призывается теперь в классе unde legitime: ее исключают от наследования только собственные дети умершего, его отец и братья; с сестрой покойного мать делить наследство пополам. 178 г. при Марке Аврелии и Коммоде предоставлено такое же наследственное право в классу legitimi детям после матери.» [3481]

«oratio Марка Аврелия восходящим, нисходящим родственникам допустила трансмиссию.» [3482]

«В эдикте Адриана о налоге с наследств стремление – внимать, пока не ясны опровержения, внешнюю форму завещания, не доискиваясь действительны-ли все требуемые в jus civile для действительности завещания условия.» [3483]

«Марк Аврелий постановил, что bonorum possessor, ставшим таковым в силу завещания правильного по внешности, может отразить притязания наследника ab intestato, посредством exceptio doli даже когда некоторые, из требуемых по jus civile для действительности завещаний условий не выполнены.» [3484]

«в эдикте претора назначенный в завещании наследник мог просить bonorum possessio secundum tabulas, представив завещание с семью печатями свидетелей; но jus civile допускало и словесное завещание претор и по такому завещанию давал назначенному наследнику, по его просьбе, bonorum possessio secundum nuncupationem.» [3485]

Раздел. Наследование в РНП

Выморочное имущество

«Марк Аврелий признал всякое расхищение наследства особым преступлением – crimen expilatae hereditatis.» [3486]

Раздел. Тутэла эт кура

Попечительство над минорами

«у Светония о Legis Plaetoriae, а полнейше у Капитолина о Марке Аврелии.» [3487]

«противополагает закону конституции Марка, в чём – темно» [3488]

«У Капитолина распространил Марк назначения минорам попе» [3489]

«чителей. Может существовать минора без попечителей у большинства – Глюк 30 § 1321 а; Meyer § 14 Савиньи Стр. 283 и след.; Рудорф, ибо inviti adolescentes curatores non accipiimt, дающий право на минора не желание иметь попечителя, в источниках именованы случаи, когда adolescentes обязаны принять попечителя, а ибо эти случаи не исчерпывают всей юридической деятельности, то может минор без попечителя, в источниках раздел попечительства, значит cura specialis прекращено с выполнения очерченной ему цели, минор, прекратив обязанность curatoris specialis – без попечителя, а лишь с. generalis оставалось usque ad XXV annos. Миноры с попечителями – Шр. 12 § 4; Gaj. Epit. L. 1. t. 8; pr. I. 1, 2 3 ; L. 1. 3; L. 2 D. 4,4; Oapitolin, Hannenopulus Manual, leg. I, 12 § 19).» [3490]

«опека и попечительство назначались главным образом к с имуществом. Всякий частный случай administrationis rerum самим минором – привилегия от императора. В § 21 лишь один случай исключения свободы – процесс. Где требовалось соучастие попечителя в акте, там оно и должно быть, или законные следствия, соединенные с неисполнением требования законов (L. 5 С. 1, 14). Если случаи требования попечителя не исчерпают юридической деятельности, то не следует, что в остальных случаях минор без попечителя – кроме одного случая процесса, нигде нет что это – исключение из права миноров остаться без попечителя. Из раздела на cura specialis (чаще сига ad species (L. 8 D. 46, 8), ad certain causam ( § 2 1 .1 , 23) data) и cura general is (L. 61 D. 23, 3; L. 3 § 4 D. 26. 1; L. 28 C. 5, 12; L. 3 C. 5, 44) не следует, что при первой минор мог до XXV лет освободиться от попечительства. Если этот специальный попечитель назначен к специальному имуществу (ad certainгет), то его обязанности к нему» [3491]

«как обязанности curatoris generalis, следовательно и в продолжительности. Если куратор лишь для акта – ad certain causam, то минор мог без попечителя, если с выполнением акта он вне юридической деятельности (Duarenus Opera стр. 109) – если без имущества. У Диона Kaccия при Марке обычно минор под попечительством. » [3492]

Иски

«у Цельза если магистраты злоумышленно не требовали от опекуна обезпечить опекаемого, то опекаемому иск in solidum против любого из них; если из-за простой неосторожности магистратов справедливее иск против каждого лишь б сохранено имущество опекаемого. При отсутствии злого умысла ответственность потерпевшего смягчается» [3493]

Раздел. Владение

Интердикты

«В классическом праве два интердикта de vi: один – interdictum de vi cotidiana,другой- interdictum de vi armata -(когда насилие вооруженной толпой) нет exceptio vitiosae possessionis.» [3494]

Философ-стоик Марк Аврелий (121-180 гг.) считается последним из «пяти хороших императоров» Римской Империи. В «Размышлениях» император-философ говорит о безразличии к смерти, важности лишь настоящего момента, противоречиях между Судьбой и свободой воли. Марк Аврелий считал, что, несмотря на невзгоды, человек всегда может сделать свою жизнь лучше, а все проблемы преходящи и временны.

9 стоических принципов жизни императора Марка Аврелия

«Будь подобен скале: волны беспрестанно разбиваются о нее,

она же стоит недвижимо, и вокруг нее стихают взволнованные воды».

Правление Марка Аврелия пришлось на один из самых неспокойных периодов в жизни Римской империи, но стоический подход к решению проблем помог ему преуспеть в государственном деле.

Стоицизм — философская школа, возникшая в Афинах ок. 300 г. до н. э. во времена раннего эллинизма и сохранившая влияние вплоть до конца античного мира. Именование получила по названию Расписной стои, где основатель стоицизма Зенон Китийский впервые самостоятельно выступил в качестве учителя.

Историк Капитолин говорит, что Марк Аврелий стал одеваться и жить, как стоик, ещё будучи двенадцатилетним мальчиком. В учебные часы он надевал философский плащ; он спал на голой земле, и только благодаря усиленным просьбам матери стал потом спать на матрасе, покрытом звериными шкурами. Наиболее важными из принципов жизни Марка Аврелия можно назвать следующие:

1. Единение с «природой»

Согласно стоикам, природа – как и общая, так и человеческая природа. Так как наша природа – лишь часть целого, то жить в согласии с ней означает то же самое, что жить в гармонии со всем, что происходит в мире.

«Ты всегда должен мыслить мир, как единое существо, с единой сущностью и единой душой. Подумай о том, как все сводится к его же единому ощущению, как создает он все единым стремлением, как все содействует возникновению всего, какая во всем связь и соответствие».

2. Безразличие к смерти, легкость в отношении скоротечности жизни

«Перебери одного за другим и тех, кого ты знал лично: один хоронит одного, другой – другого, а затем умирают и сами – и всё это в течение краткого промежутка времени. Вообще следует смотреть на всё человеческое как на мимолетное и кратковечное – то, что было вчера ещё в зародыше, завтра уже мумия или прах. Итак, проведи этот момент времени в согласии с природой, а затем расстанься с жизнью так же легко, как падает созревшая олива: славословя природу, ее породившую, и с благодарностью к произведшему ее дереву».

3. Верность своей деятельности, делу жизни, добродетели

«Если ты, следуя правому разуму, будешь старательно, ревностно и любовно относиться к делу, которым ты в данный момент занят, и, не глядя по сторонам, будешь блюсти чистоту своего гения, как будто уже пора с ним расстаться, если ты будешь поступать так, ничего не ожидая и не избегая, но довольствуясь наличной деятельностью, согласно с природой, и геройским правдолюбием во всем, что ты говоришь и высказываешь, — ты будешь жить хорошо. И никто не в силах помешать этому».

4. Настоящее – единственно важное время

«Помни также, что каждый живет лишь настоящим, ничтожно малым моментом; все же остальное или уже прожито, или покрыто неизвестностью. Ничтожна жизнь каждого, ничтожен тот уголок земли, где он живет, ничтожна и самая долгая слава посмертная: она держится лишь в нескольких кратковечных поколениях людей, не знающих и самих себя, не то что тех, кто уже давно опочил».

5. Апатия по отношению к славе, почестям и излишествам

Слава – скоротечное явление. Зацикливание на ней только мешает благим делам и делу жизни.

«О славе: вглядись в образ мыслей честолюбцев, каков он и каково то, к чему они стремятся и чего избегают. На берегу морском один слой песка наносится на другой и скрывает его под собой. Точно так же и в жизни: бывшее раньше очень быстро исчезает под тем, что наступает вслед за ним».

6. Стойкость перед лицом невзгод

Любые неприятные события заранее предопределены на долю человека и являются частью его личности. Необходимо твёрдо превозмогать напасти, ведь они всего лишь временны, а если нет, то рано или поздно просто привыкнешь к ним.

«Пусть не смущает тебя мысль о твоей жизни в целом. Не раздумывай о том, сколько и какого рода страданий придётся, по всей вероятности, перенести, но при каждом, угрожающем тебе, обращайся к себе с вопросом: «Что, собственно, во всем этом такого, чего нельзя было бы перенести и стерпеть?» Ты постесняешься ответить утвердительно. Затем напомни себе, что тебя гнетет не будущее и не прошедшее, но всегда лишь настоящее. Последнее же ещё умалится, если ты ограничишь его самим и упрекнешь свою душу, если ей не под силу даже такое бремя».

7. Терпимость к чужим порокам, но непринятие собственных

«Поутру следует сказать себе: «Сегодня мне придётся столкнуться с людьми навязчивыми, неблагодарными, заносчивыми, коварными, завистливыми, неуживчивыми. Всеми этими свойствами они обязаны незнанию добра и зла. Я же, после того как познал природу добра – оно прекрасно, — и природу зла – оно постыдно, и природу самого заблуждающегося – он родной мне не по крови и общему происхождению, а по духу и божескому определению, я не могу не потерпеть вреда от кого-либо из них – ведь никто не может вовлечь меня во что-либо постыдное, — ни гневаться на родного, ни ненавидеть его. Ибо мы созданы для совместной деятельности, как и ноги, руки, веки, верхняя и нижняя челюсти. Поэтому противодействовать друг другу противно природе: но досадовать на людей и чуждаться их и значит им противодействовать».

8. Уединение – важная часть жизни. Но человек делает это неправильно

«Люди ищут уединения, стремятся к деревенской тиши, к морским берегам, в горы. И ты также привык более всего желать этого. Все это, однако, говорит лишь о крайнем невежестве, ибо в любой момент ты можешь удалиться в самого себя. Ведь самое тихое и безмятежное место, куда человек может удалиться, — это его душа. В особенности же человек, который найдёт внутри себя то, вглядевшись во что, он тотчас преисполнится спокойствием».

9. Следи за своими поступками, а не за делами других

Марк Аврелий часто обращает внимание на то, как важно самому следовать добродетели, а не упрекать в ее отсутствии других.

«Сколько досуга выигрывает тот, кто не смотрит на то, что сказал, сделал или подумал его ближний, но лишь на то, что он делает сам, чтобы соблюсти в своих действиях справедливость и благочестие! По слову Агатона, не выискивать следует пороки других, а идти своей прямой дорогой, не уклоняясь в сторону».

Послесловие

Если касаться непосредственно правил жизни, в 12 «книгах» (по факту, главах) эти принципы часто повторяются. Так что для беглого чтения достаточно ознакомиться с несколькими «книгами». Но это не значит, что весь труд в целом не имеет ценности. Напротив, многие повторяющиеся моменты рассматриваются, например, в иных условных обстоятельствах, подкрепляются историческими примерами и т.д. Более того, они попросту так лучше запоминаются.

Я сознательно не стал перечислять все тезисы труда Аврелия, чтобы оставить место для вашего собственного анализа. Подобный опыт будет куда ценней моих пересказов.

Сам я разделяю не все идеи Марка Аврелия, например, не согласен с тем, что не стоит стремиться к невозможному. Исходя из этого, воображение как часть процесса достижения невозможного, не является для меня чем-то недостойным «благородного римлянина».

Евгений Самошкин, из книги Марка Аврелия «Наедине с собой. Размышления»

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: