Можно ли подать в суд на президента сша
Обновлено: 25.04.2024
Требования по выдвижению обвинения и Уведомлению о праве на иск
Если вы планируете обратиться с иском в суд на основании норм федерального закона, заявляя о дискриминации по расовому признаку, цвету кожи, религиозным убеждениям, половой принадлежности (в том числе беременности, гендерной идентичности и сексуальной ориентации), национальному происхождению, возрасту (40 лет и старше), ограниченным возможностям, генетической информации, или из-за ответных мер, то сначала вам необходимо заявить об обвинении в EEOC (за исключением исков на основании норм Закона о равной оплате труда, см. ниже).
EEOC выдаст вам Уведомление о праве на иск, когда завершит свое расследование. Вы также вправе запросить Уведомление о праве на иск в отделении EEOC, расследующем ваше обвинение, если вы желаете обратиться с иском в суд до завершения расследования (см. ниже). Это уведомление дает вам разрешение на подачу иска в федеральный суд или суд штата.
90 дней на подачу иска в суд
Как только вы получили Уведомление о праве на иск, вы должны обратиться с иском в суд в течение 90 дней. Это установленный законодательством срок. Если вы не обратитесь с иском в суд в течение установленного срока, возможно вы не сможете обратиться с иском в другие инстанции.
Исключения при подаче иска в суд
Иски о возрастной дискриминации
Если вы планируете обратиться в суд с иском о дискриминации по возрасту (Age Discrimination Lawsuit, ADEA), то перед этим вы должны были выдвинуть обвинение. Однако для подачи подобного иска вам не требуется Уведомление о праве на иск. Вы можете обратиться с иском в суд в любое время по истечении 60 дней со дня выдвижения обвинения (но не позже 90 дней со дня получения уведомления о завершении нашего расследования).
Иски о равной оплате труда
Если вы планируете обратиться в суд с иском на основании норм Закона о равной оплате труда (EPA), то вам не требуется выдвигать обвинение или получать Уведомление о праве на иск для обращения в суд. То есть, вы можете обратиться непосредственно в суд при условии, что с момента дискриминации в оплате труда не прошло более двух лет (или трех лет, если дискриминация была преднамеренной).
Глава VII Закона США о гражданских правах 1964 года относит дискриминацию по половому признаку при выплатах заработной платы или пособий к противоправным действиям. Если вы подаете иск на основании норм Закона о равной оплате труда, то могут иметься благоприятные основания и для подачи иска на основании норм главы VII Закона США о гражданских правах 1964 г. Для подачи иска на основании норм главы VII Закона США о гражданских правах 1964 г. вы должны были выдвинуть обвинение в EEOC и получить Уведомление о праве на иск.
Обращение в суд до завершения расследования
- По истечении 180 дней с момента выдвижения обвинения.
Если со дня выдвижения обвинения прошло более 180 дней, мы должны по закону предоставить вам уведомление согласно вашему запросу.
- До истечения 180 дней с момента выдвижения обвинения.
Если со дня выдвижения обвинения прошло менее 180 дней, мы выдадим вам уведомление только в том, случае, если не сможем завершить свое расследование в течение 180 дней.
Если вы заинтересованы в продолжении расследования EEOC в отношении вашего обвинения, не следует запрашивать Уведомление о праве на иск.
Судебные тяжбы EEOC
В большинстве случаев EEOC может обращаться с иском в суд в целях обеспечения соблюдения закона только после того, как проведет расследование и установит наличие достаточных оснований полагать, что дискриминация имела место, а урегулирование этого вопроса через процедуру, именуемую «примирением сторон», представляется невозможным. EEOC имеет полномочия выбирать, по каким обвинениям выступать стороной судебного разбирательства, если усилия по примирению сторон оказались безуспешными, и в конечном итоге выступает в суде по малому проценту всех выдвинутых обвинений. При вынесении решения об обращении в суд, EEOC рассматривает такие факторы, как: сила доказательств, спорные вопросы по делу, и насколько широкое влияние может оказать судебное разбирательство на усилия EEOC по противодействию дискриминации на рабочем месте. Конгресс также предоставил физическим лицам право обращаться с иском в суд.
Выбор адвоката по трудовому праву для помощи с судебным иском
Отделения EEOC могут по запросу предоставить вам список местных адвокатов, которые уведомили EEOC, что специализируются на законодательстве в сфере труда и занятости; при этом EEOC не выносит конкретных рекомендаций.
Следующие организации также предлагают реестр адвокатов, представляющих интересы работников, если вы рассматриваете возможность подачи судебного иска.
Как здесь уже неоднократно отвечали на вопросы из серии "А можно ли подать в суд. " - да, можно. Если вами соблюдены установленные процессуальным законом требования к иску - он будет принят к производству. Только нужно понимать, что при несоблюдении установленных процедур доказывания и судебного разбирательства в целом шансы выиграть стремятся к нулю.
Что касается существа вопроса, то тут нужно понимать, что скрывается за вашим термином "высшие чины государства":
если вы оспариваете решение, действие (бездействие) федерального органа государственной власти (Правительства РФ, федерального министерства/службы/агентства), лица, замещающего государственную должность РФ (указ Президента РФ и др.), - не только можно, но и нужно. С 2015 года действует аж целый Кодекс административного судопроизводства РФ, который чуть ли не полностью посвящен особенностям рассмотрения и разрешения подобного рода дел; этот кодекс стал плодом огромной работы ученых, которые стремятся привести российский правопорядок в соответствие со стандартами административного судопроизводства, практикуемыми в развитых государствах (ФРГ, Французская Республика и т.д.). Но и до вступления в силу КАС РФ подобные дела были далеко не безнадежными, и ваш покорный слуга тому пример: в начале 2015 года мне удалось отменить одну из незаконных норм приказа Минобрнауки России в Верховном Суде РФ. Другой вопрос, что нужно искоренять в сознании граждан пагубный постулат относительно того, что все, что исходит от публичной власти, не может быть обжаловано, но нам до этого расти еще довольно долго;
если ваши требования основаны на гражданских отношениях с конкретным федеральным госслужащим или лицом, занимающим государственную должность (в студенческие годы вы дали приятелю в долг, а он вдруг стал депутатом Госдумы и не торопится возвращать), то это чистой воды гражданское судопроизводство, где стороны равны: вам предстоит собрать целый комплекс доказательств, подтверждающих вашу позицию, и далеко не всегда суд сможет оказать вам в этом содействие. И тут проблема даже не в том, что ответчик занимает определенный пост, а в том, что в гражданских правоотношениях разумность и добросовестность действий участников презюмируются: если вы не захотели грамотно составить тот же договор займа, то в большинстве случаев это ваши проблемы; и неважно, кто ваш контрагент, - бомж или федеральный министр.
З.Ы. Существуют определенные гибридные варианты споров с "высшими чинами" (к примеру, если сироте отказываются предоставлять жилье, - это гражданско-правовой спор, хотя имеет место оспаривание бездействия органов власти), но это пока что теоретически разрабатываемая проблема и по существу ваш вопрос не затрагивает. З.З.Ы. Остается надеяться, что ваш вопрос не связан со спором из цикла "П-н облучает меня синими лучами чрез замочную скважину". Недавно нечто подобное пытались подать в Воронежский областной суд, указав в качестве ответчика Правительство РФ (возвращено в связи с неподсудностью данному суду, ибо такого рода дела подсудны ВС РФ). Все это, конечно, прикольно, только отнимает время, нервы и ресурсы суда и судей.
«Но, может быть, всё дело в том, что Трамп первым «встал на скользкую дорожку»? Отнюдь! За примерами далеко ходить не надо. Сын бывшего вице-президента США Хантер Байден активно занимался бизнесом на территории Украины, в то время как его отец осуществлял внешнее управление «молодой европейской демократией». Все об этом знали, но никто не стал ничего предпринимать. И не потому, что любили старика Джо, а потому, что понимали: импичмент довести до конца сложно, а судиться с Белым домом — плохая идея».
45-й президент США всё-таки стойкий парень. Другой бы на его месте если и не ушёл бы в отставку, то точно озлобился, заистерил или замкнулся в себе. Но этот парень как-то держится и даже продолжает гнуть свою линию. А ведь в чём его только не обвиняли! И в том, что он «агент Кремля», и в расизме, и в сексизме, и в слабоумии. Но как-то сразу к нему прилипло (с лёгкой руки либеральных медиа, конечно) определение «беззаконный президент». Без всяких внятных объяснений. Просто беззаконный — и всё тут.
На телеканалах CNN и MSNBC «говорящие головы» часто грозили Трампу: «В Соединённых Штатах никто не превыше закона. Даже президент!» А в чём Дональд поставил себя выше закона? Что он такого нарушил? Почему до сих пор, несмотря на грандиозный провал, в который вылилось расследование спецпрокурора по «русскому делу» Роберта Мюллера, палата представителей конгресса рассматривает вопрос об импичменте президента?
Хоть какое-то объяснение претензий к Трампу появилось в рамках иска НКО «Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне» (Citizens for Responsibility and Ethics in Washington — CREW), поданного в Федеральный суд по второму округу штата Нью-Йорк. Истец утверждал, что президент нарушил Конституцию США в части запрета на получение вознаграждений от американских и зарубежных компаний и частных лиц во время нахождения на посту.
Суть дела в следующем. Дональд Трамп, вступая в должность, передал свои активы в управление сыновьям, хотя консультанты по этике советовали ему полностью избавиться от долей в различных компаниях. Например, продать их и отдать вырученные деньги в управление нанятому независимому специалисту. Или перевести свои активы в так называемый слепой траст, таким образом лишившись возможности даже следить за состоянием и доходностью своих инвестиций.
Юристы CREW, судя по всему, были на низком старте ещё с ноября 2016 года, когда Трамп победил на выборах. Иск был подан и рассмотрен в первый раз уже в 2017-м. Адвокаты Дональда тогда заявили, что истец слишком вольно интерпретировал Конституцию, так что обвинения являлись исключительно спекулятивными. Соответствующие положения основного закона США были призваны оградить Белый дом от коррупции и иностранного влияния, тем самым гарантируя независимость принимаемых главой государства решений. Однако, как утверждала сторона защиты, истец вовсе не был заинтересован в независимости президента. Его иск был лишь попыткой получить решение, дающее основание для рассмотрения вопроса об импичменте.
В 2017 году суд согласился с доводами адвокатов. Он усмотрел политическую подоплёку в иске, а также не увидел в возможных действиях Трампа никакого (даже потенциального) ущерба для CREW. В связи с этим дело было закрыто. Судья разъяснил, что истец, по сути дела, действовал не от своего лица и не для защиты своих интересов, как это требуется для гражданского иска, а пытался представлять интересы всех граждан США, что является прерогативой конгресса (потому и импичмент объявляют законодатели), а не суда.
После некоторой паузы представители CREW решили подать апелляцию. Их юристам удалось обосновать, почему данное НКО можно считать пострадавшей стороной. У CREW также имеются доли в индустрии отдыха и туризма на территории штата Нью-Йорк. Так что высокий государственный пост ответчика давал ему возможность предоставлять преференции своим гостиницам и курортам, тем самым ущемляя интересы истца. Этого аргумента двум судьям Апелляционного суда из трёх оказалось достаточно, чтобы вынести постановление о допустимости иска. В мнении судебного большинства также сказано, что суд первой инстанции не привёл достаточного обоснования отсутствия у него юрисдикции по данному делу.
Судья, голосовавший против постановления, в своём частном мнении написал, что за всю историю США подобного рода претензии к президенту ни разу не были рассмотрены окружным федеральным судом. Нет и судебных прецедентов или определений Верховного суда, которые позволяли бы такое рассмотрение. Более того, в Конституции нет никакого указания на то, что потенциальные преференции могут приравниваться к вознаграждениям.
Как бы то ни было, большинством в один голос Апелляционный суд снова отправил дело в первую инстанцию, которой и предстоит выяснить, нарушил ли Трамп закон и привели ли его действия к нанесению ущерба истцу. То есть это не окончательное решение, а лишь распоряжение принять иск к рассмотрению.
Большинство американских экспертов в области юриспруденции и конституционного права полагают, что шансы CREW выиграть дело ничтожно малы. Но оперативники Демократической партии довольно потирают руки. Ещё бы! Появился повод развернуть очередную медийную кампанию против Трампа. В 2017—2018 годах демократы и подконтрольные им медиа использовали каждый маломальский слив из команды Мюллера, чтобы вновь и вновь обсуждать (иной раз неделями) «преступления» президента и смаковать процесс «затягивания петли на его шее». Вот и теперь о решении Апелляционного суда Нью-Йорка сообщили все СМИ США.
Сложно сказать, насколько такая тактика успешна. Пока что рейтинг одобрения Трампа на удивление стабилен. Более того, он сейчас даже чуть выше рейтинга Обамы осенью 2011 года, то есть за год с небольшим до перевыборов. По всей видимости, либеральные стратеги полагают, что вода камень точит. Впрочем, у них и выбора-то особого нет. Учитывая успехи американской экономики и совершенно невнятную праймериз-кампанию Демпартии перед президентскими выборами, недругам Дональда только и остаётся, что сыпать новыми обвинениями в его адрес.
Само собой, данный судебный иск никак не может способствовать импичменту. С юридической точки зрения, возможные нарушения президента, о которых говорит CREW, не тянут на «предательство, взяточничество или другие особо тяжкие преступления», за которые глава государства может быть отстранён от власти. Само собой, палата представителей не обязана никому объяснять, почему она начала процедуру импичмента. То есть политика может взять верх над точностью исполнения закона. Конгрессмены-демократы могли в любой момент, даже не дожидаясь отчета Мюллера, выдвинуть обвинения против хозяина Белого дома. Но и тогда, и сейчас у них нет ни единого шанса на то, что сенат двумя третями голосов осудит Дональда. А это для либеральных законодателей может вылиться в большую проблему. Как показывает историческая практика (например, дело Билла Клинтона), неудавшийся импичмент больно бьёт по стороне, которая его инициировала.
Одним словом, воз и ныне находится там же, где и 20 января 2017 года, когда Дональд Трамп принял президентскую присягу.
Вместе с тем кое-что всё же изменилось. Активисты и адвокаты CREW приоткрыли ящик Пандоры. Если по какой-то причине (Нью-Йорк всё-таки очень либеральный штат, судьи там, как и избиратели, настроены по отношению к Трампу крайне негативно) суд первой инстанции признает президента виновным, это станет прецедентным решением. На импичмент, как уже говорилось выше, такое решение никак не повлияет, но желающих стрясти с главы государства пару миллионов долларов появится очень много.
Даже если решение будет в пользу ответчика, прецедент всё равно будет создан. На довольно туманных основаниях апелляционная инстанция приняла решение о том, что иск должен быть принят к рассмотрению. А значит, судиться с высшим должностным лицом страны теперь теоретически могут все кому не лень. Достаточно указать на связь президентства имярек с потенциальными убытками истца.
Учитывая чрезвычайную расколотость американского общества, можно ожидать, что иски посыплются как из рога изобилия. Это совершенно не соответствует ни букве, ни духу Конституции, но с формальной точки зрения всё будет корректно. Прецедент есть прецедент. Первый за 230 лет.
Но, может быть, всё дело в том, что Трамп первым «встал на скользкую дорожку»? Отнюдь! За примерами далеко ходить не надо. Сын бывшего вице-президента США Хантер Байден активно занимался бизнесом на территории Украины, в то время как его отец осуществлял внешнее управление «молодой европейской демократией». Все об этом знали, но никто не стал ничего предпринимать. И не потому, что любили старика Джо, а потому, что понимали: импичмент довести до конца сложно, а судиться с Белым домом — плохая идея.
Хиллари Клинтон направо и налево торговала внешнеполитическим влиянием Соединённых Штатов, находясь на посту госсекретаря. Клинтоны заработали десятки миллионов благодаря тому, что она получила это назначение. Её простенькие двухходовые схемки в стиле «ты мне — я тебе» ни для кого не были секретом. Они подробно были описаны в трёх книгах и несчётном количестве газетных публикаций. Но снова ноль реакции. Никто не побежал в Техасский федеральный суд с иском против бывшей первой леди. И сам Трамп в первые же дни своего президентства отказался от идеи уголовного преследования экс-соперницы по выборам. При всей своей несистемности он понимал, что правовую систему США отделяет от правовой системы Банановой республики тонкая, но всё же очень важная черта, заступать за которую нельзя.
А вот демократы решились на этот шаг. Воспылав праведным гневом на «невозможного Дональда» и решив, что в борьбе с ним все средства хороши, либералы умудрились серьёзно пошатнуть не только престиж, но и самые основы системы американского правосудия. Они много чего успели расшатать и опозорить за время президентства Трампа: прессу, юридическую систему, спецслужбы… Демократы, не смущаясь, дубасят уже не по ненавистному им «рыжему клоуну», а по самой Америке.
Что ж, во все времена и во всех странах это было отличительной чертой либералов. Американские ещё долго держались…
Экс-госсекретарь США Хиллари Клинтон назвала обновленный иск бывшего американского президента Дональда Трампа "раздутым" политическим манифестом, лишенным фактов.
Клинтон, которая баллотировалась в президенты США от Демократической партии в 2016 году, и близкие к ее предвыборному штабу лица обвиняются в иске в заговоре в ходе предвыборной гонки с целью распространить сведения о связи ее оппонента Трампа с Россией, подорвать его репутацию и не допустить избрания на пост президента.
Как сообщило в пятницу агентство Bloomberg, Клинтон и ее соратники в ходатайстве об отклонении иска заявили, что в пересмотренном документе "увязывается серия не связанных друг с другом политических споров, которые Трамп магическим образом превратил в масштабный заговор". Адвокат бывшей первой леди и госсекретаря США Дэвид Кендалл написал, что всех людей, обвиненных в иске, связывает лишь "антипатия истца к ним".
Трамп впервые подал в суд на Клинтон в марте этого года. В июне Трамп пересмотрел иск и добавил к нему материалы закрытого дела спецпрокурора США Джона Дарема против связанного с Демократической партией юриста Майкла Сассмана.
О расследовании Дарема
Дарем с мая 2019 года по поручению занимавшего в то время пост главы Минюста США Уильяма Барра проводит проверку обстоятельств начала американскими спецслужбами слежки за штабом республиканца Трампа. Дарему были даны полномочия спецпрокурора, что позволяет ему проводить указанное разбирательство и при действующей демократической администрации.
В сентябре 2021 года Дарем предъявил обвинения в лжесвидетельстве имеющему связи с Демократической партией юристу Сассману, который в 2016 году предоставил ФБР сведения о якобы имевшихся связях между компанией Трампа и банком в России. Трамп заявил, что результаты расследования Дарема стали официальным подтверждением того, что обвинения в его адрес в тайных связях с Россией с самого начала были обманом, придуманным демократами и лично кандидатом в президенты Хиллари Клинтон.
В конце мая этого года экс-менеджер избирательной кампании Клинтон Робби Мук на судебном разбирательстве в столичном округе Колумбия сообщил, что в 2016 году она лично одобрила планы своего избирательного штаба организовать утечку в СМИ утверждений о якобы существовавшей связи между своим соперником на выборах Трампом и российским банком. Однако суд присяжных признал Сассмана невиновным.
Трамп и окружение неоднократно обвиняли сотрудников спецслужб США в том, что те вели слежку за его предвыборным штабом во время президентской гонки 2016 года. По словам республиканца, его предшественник на посту главы государства Барак Обама, а также действующий американский лидер Джо Байден были осведомлены об этом.
Организация «Граждане за ответственность и этику»
Одной из первых, кто решил судиться с Дональдом Трампом, стала общественная организация «Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне». 23 января текущего года общественники подали в окружной суд Манхэттена иск против Трампа, обвинив его в антиконституционных доходах. В иске утверждается, что гостиничный бизнес, принадлежащий Трампу, а также его империя недвижимости нарушают американскую конституцию, поскольку допускают получение прибыли от иностранных правительств и их представителей.
«У нас ещё не было случая в истории, когда президент в значительных масштабах получал бы выплаты от других государств. Есть целый ряд проблем, которые впервые будут рассматриваться в суде», — сообщил информационному агентству Associated Press исполнительный директор организации «Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне» Рой Букбайндер.
Также Букбайндер утверждает, что в момент принесения присяги Трамп нарушил Конституцию США, намеренно умолчав о своих деловых интересах.
Между тем, в Белом доме заявили, что у президента «нет конфликта интересов». Ещё до инаугурации (20 января) Трамп отошёл от управления компанией Trump Organization (она контролирует весь семейный бизнес) и передал управление своим сыновьям Дональду и Эрику. Сообщается, что холдинг не будет заключать контракты за рубежом во время президентства Трампа, а сделки внутри страны будут проходить под строгим контролем на предмет конфликта интересов. Ради президентства Трамп добровольно ушёл в отставку со всех постов более чем в 400 частных компаниях. Что же касается самого Трампа, то все предъявленные ему обществом «Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне» обвинения он назвал «совершенно несостоятельными».
Прокурор Сан-Франциско
25 января 2017 года Дональд Трамп подписал указ, требующий лишить «города-убежища» мигрантов федерального финансирования и разрешающий офицерам миграционной службы депортировать из таких городов нелегалов.
Городами-убежищами в США называют населённые пункты, в которых власти отказываются задерживать и выдавать иммиграционным органам нелегальных мигрантов лишь из-за отсутствия у них документов. К числу крупнейших городов-убежищ США относятся Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Чикаго, Сан-Франциско.
Прокурор Сан-Франциско Дэннис Херрера подал в суд иск против законопроекта. Ответчиками являются: президент Трамп, министр национальной безопасности Джон Келли и исполняющий обязанности генпрокурора США Дана Боэнте. По мнению истца, города-убежища не покрывают преступников и всегда готовы сотрудничать с властями, если речь идёт об уголовных делах.
«Решение подать иск — непростой шаг. Но он необходим для защиты людей в этом городе, штате и стране от произвола со стороны президента, в чьих словах и действиях пока было видно мало уважения к нашей Конституции и верховенству закона», — приводят слова прокурора СМИ.
Мэр Нью-Йорка
После того как Трамп подписал указ о сокращении так называемых «миграционных фондов», мэр Нью-Йорка Билл де Блазио заявил, что готов оказать сопротивление любым попыткам администрации президента сократить федеральное финансирование муниципальных программ по социальному обеспечению иммигрантов. 25 января градоначальник крупнейшего в США мегаполиса пообещал подать в суд на администрацию Трампа в случае сокращения выделяемых городу на эти цели средств.
Прокурор штата Вашингтон
В конце января генпрокурор штата Вашингтон Боб Фергюсон подал иск против Трампа. Об этом сообщило агентство Associated Press (AP). Иск связан с указом президента, ограничившим въезд в страну беженцев и граждан некоторых мусульманских стран. Подробнее о законопроекте читайте в справке
Фергюсон объявил, что намерен добиться отмены положений, направленных на ужесточение иммиграционного контроля, добавив, что данный законопроект нааносит ущерб экономике штата Вашингтон и действующим в этом штате компаниям.
Компании Microsoft и Amazon
31 января 2017 года компании Microsoft и Amazon пообещали оказать содействие иску Фергюсона, об этом сообщило агентство Reuters.
По словам представителя Microsoft Пита Вуттона, компания активно сотрудничает с прокуратурой штата и готова дать показания в качестве свидетеля о том, как именно иммиграционные указы президента коснулись непосредственно корпорации и её сотрудников.
Глава Amazon Джефф Безос написал сотрудникам компании, что он не поддерживает указ Трампа. Безос также отметил, что юристы компании уже подготовили обращение, которое поддерживает позицию Фергюсона.
Также стало известно, что судебный иск генпрокурора Вашингтона против Трампа намерена поддержать корпорация Apple, крупнейший производитель гаджетов, и компания Expedia, которая занимается туристическим и гостиничным бизнесом.
Автор статьи
Читайте также: