Можно ли подать один иск по нескольким договорам одному должнику

Обновлено: 27.04.2024

Возможно ли объединить в одно исковое заявление требования (задолженность) по нескольким типовым договорам поставки.

Ответы на вопрос:

Вы можете объединить в одно исковое требования по задолженности по нескольким договорам если у вас ответчик будет один и тот же , то есть стороны договора не изменяемы.

1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Похожие вопросы

Я подала исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании задолженности по договору поставки. Также есть еще один договор поставки, по которому не платит ответчик, но требование о взыскании задолженности по этому договору я не подавала. Можно ли увеличить сумму исковых требований либо лучше подать новое исковое заявление? Спасибо!

Если исковые заявления уже у судебных приставов. Я написала заявление о снятии ареста со счетов, а если несколько исковых заявлений, можно их объединить в один счёт? и надо тоже писать заявление?

Истец подал исковое заявление о взыскании с нас задолженности по договору поставки. Право требование перешло к истцу на основании договора уступки права требования. В иске истец просто указывает, что задолженность по договору поставки составляет 185 000 руб (сам договор на 2 000 000). В качестве док-в истец приложил к иску только договор поставки и договор уступки права требования, в кот. просто сказанно, что все права по договору поставки переходят к Истцу. Никаких док-в подтверждающих нашу задолженность по договору истец не предоставил (нет ни акта сверки расчетов ни счетов-фактур). Просто 2 договора без док-в задолженности. И все же суд возбудил производство по делу. Если мы не будем признавать за собой задолженность вправе ли суд без предоставления истцом док-в нашей задолженности удволетворить иск?

В арбитраже рассм дело между 2 мя фирмами по исковым требованиям по договору №А 145.

Но так же существует другой договор №А 308 по которому тоже есть задолженность.

С каким документом надо обратится в суд, что бы в исковое включить требование по договору А 308?

Так получилось, что в первоначальные исковые требования включена общая сумма долга, но заявлен по номеру договору №А 145.

Теперь ответчик оспаривает сумму иска, указав, что в иск включена сумма по второму договору №А 308 (который не заявлен в первоначальном иске).

Т.е. сумма исковых требований меняться не будет.

Какой документ надо подавать - ходатайство о включении в исковые требования суммы задолженности по договору №А 308 или ходатайство о уточнении исковых требований? Или что то другое?

Как я понимаю в исковом заявлении после фразы Прошу суд излагаются исковые требования. Если несколько исковых требований, то резолютивной части решения суда должно быть решение по каждому исковому требованию отдельно?

В ходе судебного заседания ответчик подал возражение на мое исковое заявление (в просительной части возражения ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме), возражение ответчика было приобщено к материалам дела.

1.Отзыв на возражение ответчика и заявление - уточнение исковые требования можно объединить в один документ или это 2 документа? Что Вы думаете?

2. Уточнение исковых требований составляется по форме искового заявления, но без описательной части?

В первоначальном исковом заявлении отсутствует требование расторгнуть договор, есть только требования о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Необходимо:1)Добавить требование о расторжении договора оказания услуг

2) Уточнить размер неустойки (пересчетать) на день заседания суда.

Вопрос: 1) можно ли совместить это в одном документе

2) Название такого документа будет Заявление об уточнении исковых требований, Ходатайство об уточнении исковых требований или Уточненное исковое требование (тогда о чем ходатайствовать)

Доброго времени суток!
Необходимо небольшое разъяснение от опытных форумчан и тех, кто сталкивался с подобного рода действиями.
Есть 2 договора подряда от 2011 года и 2012гг. с одной и той же организацией на выполнение СМР. По обоим договорам имеется задолженность, которую заказчик погашать не торопится.
Возможно ли подать один иск в суд по этим двум договорам? или же лучше подать 2 разных иска, а потом ходатайствовать об их соединении?

18 октября 2013 15:48
Alex-Kor

Почему именно два?
Ведь по сути - требования исковые будут одинаковыми: "Взыскание долга"? Истец и ответчик - одни и те же юр.лица.?

18 октября 2013 15:54
Alex-Kor

18 октября 2013 16:03
Мазухина Анна

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2008 г. N А57-13603/07-3
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Мелиоратор" (далее - ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор"), Саратовская область, Марксовский район, п. Осиновский, обратилось с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Радуга" (далее - ЗАО "Радуга"), Саратовская область, Марксовский район, п. Караман, 905 335 рублей по договорам купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2007 года исковое заявление ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" возвращено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для соединения в одном заявлении нескольких требований к одному ответчику по разным договорам купли-продажи: от 28.04.2006, от 22.04.2006, от 28.07.2006, от 14.08.2006, от 18.08.2006.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор", со ссылкой на часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что доказательством того, что заявленные требования связаны между собой, является акт сверки взаимным расчетов между ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" и ЗАО "Радуга" по состоянию на 01.01.2007. По мнению заявителя жалобы, данным актом сверки задолженности ЗАО "Радуга" подтвердило свою задолженность перед ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" в общей сумме 875 280 рублей, за исключением процентов.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" и ЗАО "Радуга" были заключены: 28.04. 2006 договор купли-продажи семян подсолнечника на сумм 36 000 рублей, 22.04.2006 договор купли-продажи семян сорго на сумму 30 000 рублей, 28.07.2006 договор купли-продажи дизельного топлива на сумму 465 480 рублей, 14.08.2006 договор купли-продажи семян ржи на сумму 272 600 рублей, 18.08.2006 договор купли-продажи племенного быка на сумму 31 200 рублей. Считая, что задолженность ЗАО "Радуга" перед ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" по всем договорам составила 905 335 рублей, а именно 835 280 рублей основного долга и 30 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в одном исковом заявлении ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" соединил несколько требований к ответчику, основанных на разных договорах, каждое требование носит самостоятельный характер, и заявленные требования не связаны между собой.
Довод заявителя жалобы, что акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" и ЗАО "Радуга" по состоянию на 01.01.2007 является доказательством того, что заявленные требования связаны между собой отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Требования ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" возникли из различных договоров, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007, на который ссылается истец, может быть исследован в рамках каждого из рассматриваемых дел, истцом при подаче иска не доказана относимость данного документа к доказательствам наличия задолженности ответчика по четырем договорам, так как акт сверки не содержит указания, что по данному документу осуществлена сверка взаимных расчетов именно по договорам купли-продажи: от 28.04.2006, от 22.04.2006, от 28.07.2006, от 14.08.2006, от 18.08.2006.
Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия правоотношений с ответчиком по другим основаниям, по которым могла возникнуть указанная в акте сверки задолженность ответчика перед истцом, с учетом отсутствия ссылки в акте сверки на договоры, по которым проводилась сверка.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2007 года по делу N А-57-13603/07-3 является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2007 года по делу N А-57-13603/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

" Не стоит тратить время на то, чтоб разбираться: любишь ты человека или нет. Поступай так, как если б ты был уверен, что ты его любишь" (с)

Подборка наиболее важных документов по запросу Один иск по нескольким договорам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Один иск по нескольким договорам

Судебная практика: Один иск по нескольким договорам

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 N 14АП-1780/2020 по делу N А66-17619/2019
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки электроэнергии.
Решение: Требование удовлетворено. Указание в претензии одного договора энергоснабжения, при том, что в иске указано на несколько договоров (контрактов), не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку сумма неустойки не увеличилась.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Последние изменения: Взыскание судебных расходов в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2022) суд может отказать в возмещении судебных издержек недобросовестного истца, если требования по одному договору искусственно разделены на несколько исков (п. 102 Постановления).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Один иск по нескольким договорам

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Какие есть основания для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела
(КонсультантПлюс, 2022) искусственное разделение на несколько исков требований по одному договору (см. Позицию ВС РФ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор практики МКАС при ТПП РФ за 2019 год: общая характеристика и коллизионные вопросы
(Жильцов А.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8) При этом не должны вводить в заблуждение соответствующие показатели за 2016 и 2015 гг. (252 и 251 решения и постановления соответственно), поскольку такое количество рассмотренных дел отражало отсутствие в ранее действующем Регламенте МКАС положения, аналогичного § 11 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража), в соответствии с которым истец вправе соединить в одном иске несколько требований, которые могут быть рассмотрены при условии, если они охватываются несколькими арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС и совместимыми друг с другом по своему содержанию. Соответственно, при объединении дел в соответствии с § 11 Правил арбитража число итоговых актов МКАС может быть меньшим, чем число актов, выносимых ранее ввиду возможности охвата одним решением или постановлением требований из нескольких договоров. Возможностью объединения требований из нескольких договоров в одном иске стали активно пользоваться стороны, поскольку такая практика значительно сокращает сроки рассмотрения споров.

Нормативные акты: Один иск по нескольким договорам

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 102. С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 23.06.2015)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Я полагаю, что Вы вправе подать одно исковое заявление к 13 ответчикам.

Во-первых, как следует из статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются однородные права и обязанности. В данной ситуации, поскольку договоры поставки полностью идентичны, то права и обязанности сторон являются однородными.

Кроме того, согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. А ведь у вас дела явно связаны по представленным доказательствам.

Здравствуйте, Екатерина! Вы имеете право подать один иск по всем договорам. Суд не откажет Вам в принятии искового заявления. В данном случае нет оснований для возвращения искового заявления или в оставлении искового заявления без движения. Суд имеет право разъединить исковые требования в отдельное производство по своей инициативе, если посчитает, что такое разделение требований послужит наиболее быстрому и эффективному рассмотрению этих требований.

АПК РФ, Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
3.Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
(часть пятая в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.
(часть шестая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
(часть седьмая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
(часть восьмая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
9. В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
(часть девятая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

АПК РФ это не запрещает. Но арбитражный суд вправе разъединить иск в два производства, если посчитает, что это целесообразнее.

Подать можно. Судья вынесет определение, будет ли рассматривать оба требования совместно или разделит их на два производства. Раньше (года 3 назад) суды рассматривали вместе два договора, если требования были связаны между собой хотя бы одними и теми же сторонами. Сейчас стараются разделить.

А как написать два иска по договорам к одному контрагенту, если акт сверки один общий?

Ответы на уточнение:

К каждому иску можно приложить копию акта сверки.

Расписывайте каждый платеж отдельно.

Главное не только написать иски по двум договорам, но и уйти от уплаты государственной пошлины, но еще увеличить штрафы пени, если они предусмотрены в договорах, и фактически их взыскать через банк или судебных приставов.

Подсудность спора по этим договорам какая?