Можно ли говорить что в древней руси суды были общими для всех

Обновлено: 03.05.2024

В IX-XII вв. Древняя Русь находилась под сильным влиянием некоторых европейских и азиатских стран. Это отразилось не только на формировании и развитии органов государственной власти и управлении, но и на функционировании системы правосудии. На первом этапе ее развития судебные полномочия государственных служащих не были отделены от административных полномочий.

Правовой обычай как первоисточник древнерусского права регулировал общественные отношения на завершающей стадии развития первобытного общества. Первые правовые акты, принятые развивающимся государством, были набором обычаев, заимствованных из клановой системы.

На этапе существования союза племен у восточных славян была обычная правовая система, обеспечивающая правовое регулирование социально-экономических и правовых отношений в каждом племени.

Источниками византийского права, стандарты которого применялись на ранней стадии развития судебного процесса в Древней Руси, были:

Постепенно славянские обычаи стали приобретать юридический характер и развиваться в судебную власть. Примером этого может служить обычай вендетты (статья 1 «Русской правды»).

Организация судебного процесса в Древнерусском государстве

Судебное разбирательство в то время включало три этапа:

• установление сторон,
• судопроизводство,
• исполнение решения.

Правосудие в Древней Руси (IX-XII вв.) характеризовалось следующими особенностями:

• суды неотделимы от администрации, судебными полномочиями был наделен Великий князь, органы центрального управления и органы местного самоуправления, а также соответствующие должностные лица;
• изначально в судебном процессе использовались византийские источники права (Номоканон, Эклога и Прохирон);
• судебный процесс был состязательным противоречивым;
• не было абсолютно никакого различия между гражданским и уголовным судопроизводством;
• в судопроизводстве широко использовались юридические обычаи и прецедентное право, а также досудебные формы подготовки дела, заимствованные из догосударственной системы («гонение следа», «свод», «закличь»), судебная дуэль («поле») и «ордалии» (суд божий).

Готовые работы на аналогичную тему

Своеобразие судебного процесса в древнерусском государстве

Своеобразие судебного процесса в Древней Руси заключалась в том, что он часто использовал судебный прецедент, что не всегда возможно было отличить от юридического обычая.

Краткое издание «Русской правды», в частности, предусматривало использование вендетты и сильно ограничивало круг возможных мстителей.

Можно выделить следующие типы судебных органов:

• княжеский суд,
• объединенный вечевой суд,
• родовой и церковный трибунал.

В Древней Руси великий князь обладал высшей административной и судебной властью. Первоначально княжеский суд функционировал только в больших городах, затем его юрисдикция стала распространяться на другие города и поселки. Княжеский суд в основном имел юрисдикцию над всеми свободными людьми. Что касается рабов, то их судили их собственники, за исключением иждивенцев, совершивших уголовные преступления.

На местном уровне судебные функции выполняли посадники, а также губернаторы и волостели. Для них штрафы, наложенные судами, были важным источником дохода. Княжеские слуги-тиуны также помогали вершить правосудие. Часто они заменяли князя на суде, что справедливо вызывало недовольство населения.

Важно отметить, что в северо-западных княжествах Руси вече заняло важное место в системе государственных органов управления. На вече рассматривались особо важные для государства дела, связанные с нарушением прав отдельных территорий, преступлениями против государства и т. д. В Ипатьевской летописи (1146) говорится, что на собрании вече был установлен порядок деятельности судебной власти, который был обязан соблюдать великий князь Киевский Игорь.

В родовом суде бояре решали судебные дела.

Юрисдикция церковного трибунала распространялась не только на дела, связанные с нарушением церковных норм, но и на некоторые гражданские дела.

В древнерусском законодательстве не проводились различия между уголовным и гражданским судопроизводством.

Судебный процесс в Древней Руси был состязательным, причем стороны были равноправны.

Система доказательств в судебном процессе Древней Руси

Система доказательств по версии Русской Правды предусматривала присутствие двух категорий свидетелей:

«Видоки» – это очевидцы события, «послухи» – скорее свидетели «доброй славы» одной из сторон, а также лица, например, присутствующие при сделке, которые впоследствии выступали в суде в качестве свидетелей на стороне ответчика или истца, соседей, друзей истцов и т.д.

В судебном процессе Древней Руси использовалась система вещественных и официальных доказательств. Вещественные доказательства включали утерянные предметы, обнаруженные «на месте преступления», к формальным относились «ордалии».

В «Русской правде» нет поединков или судебного «поля». Однако в произведениях восточных авторов они упоминаются как доказательство у русских. Есть судебная дуэль и в более поздних русских памятниках. Следовательно, отсутствие этого института в тексте «Русской правды» не является абсолютным доказательством полного исчезновения дуэли в суде. Особое место в системе доказательств занимала присяга («рота»), которая использовалась при рассмотрении незначительных дел в случаях, когда собранных доказательств было недостаточно. Обычно такой присягой подтверждалось наличие или отсутствие какого-либо события.

Уже в первом договоре Древней Руси с Византией в 907 г. было сказано: «Олег по русскому закону клялся своим оружием, и Перуном своим богом».

Таким образом, становление права, судов и судебного процесса было неразрывно связано со становлением государства. Сложность связей с общественностью, рост социальных конфликтов и изменение их характера привели к появлению новых административных институтов и новых правовых стандартов.

Судебные органы. Суд во времена Русской Правды не был отделен от администрации, и судьей был, прежде всего, сам князь. Княжеский суд разрешал дела феодальной знати, междукняжеские споры. «Без княжа сло­ва», однако, нельзя было «мучить» не только огнищанина, но и смерда (ст. 33 Кр. Пр., ст. 78 Пр. Пр.). К князю и судьям его (ст. 55 Пр. Пр.) мог пойти пожаловаться закуп. В «Поучении к детям» Владимир Мономах так гово­рит о себе как о судье: «На посадников не зря, ни на бирючи, тоже худого смерда и убогие вдовицы не дал есми сильным обидети».

Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской ад­министрации. Обычное место суда – «княж двор» (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики су­дебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда (ст. 41 Кр. Пр., многие статьи Пр. Пр.) определяет и размеры этих сборов в пользу многочислен­ных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киев­ской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных по­жалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведав­шего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обря­дами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами мо­настырских людей занимался настоятель монастыря – архимандрит.

Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии: ус­тановление сторон, производство суда и исполнение приговора. Обе сторо­ны именовались истцами или суперниками (чуть позже – сутяжниками от тяжбы – судебного спора). Государство в качестве истца ещё не выступа­ет, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследо­вании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским про­цессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным). Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.

О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич – публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхднев­ный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнару­живалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похи­щенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это уда­валось сделать, начинался свод – продолжение поиска похитителя. По­следний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию – до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания (ст. 35–39 Пр. Пр.).

Другое процессуальное действие – гонение следа – розыск преступни­ка по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на терри­тории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать ви­новника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски пре­кращались (ст. 77 Пр. Пр.).

Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В су­дебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи – свидетели «доброй славы» об­виняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный чело­век, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и бояр­ские тиуны (холопы) – (ст. 66 Пр. Пр.).

При ограниченном количестве судебных доказательств по решению су­да применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свиде­тельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружа­ли в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии – это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле). Мы вернемся к нему в свое время.

Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных судебных нормах дают нам Русская Правда и другие источники. Мы ви­дим, что законодатель руководствовался принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобще­ниям. Целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и разработка их является делом будущего.

В сохранившихся источниках права нет достаточно полных сведений о структуре и функциях отдельных судебно-административных органов. Тем не менее можно выделить следующие виды судебных учреждений Киевского государства: суд князя, суд вечевого собрания, церковный суд, вотчинный суд.

В Киевской Руси великий князь обладал высшей административной и судебной властью. Следует отметить, что имевшаяся в отечественной историографии точка зрения о зависимости князя от вече не подтверждается в дошедших до нас источниках. По мнению А. Е. Преснякова, «дуализм князя и веча был своеобразным внутренним противоречием в древнерусской государственности, которого не разрешила жизнь Киевской Руси, а потому не должны разрешать в истории русского права искусственные юридические конструкции» 1 Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси: очерки по истории Х-ХII столетий: Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 428. .

Княжеский суд первоначально функционировал только в крупных городах, а затем постепенно стал распространяться и на другие населенные пункты. Правосудие осуществлял сам князь или по его поручению соответствующие должностные лица. Судебные функции великого князя распространялись на всю землю Древнерусского государства. Местом рассмотрения судебных дел считался «княждвор», к которому относилась не только собственная резиденция князя, но и те дворы, где в городах и волостях отправляли от имени князя правосудие наместники (посадники), волостели и их помощники — тиуны.

Наместникам были подсудны все гражданские и уголовные дела в пределах города и примыкавших к нему волостей. В исключительных случаях некоторым из наместников предоставлялось право «боярского суда», в соответствии с которым они могли рассматривать дела и выносить по ним приговор без согласования с князем. К таким делам относились обычно наиболее тяжкие преступления (убийство, конокрадство, поджег и т.п.).

Юрисдикция волостелей распространялась на несколько сел и деревень, куда обычно не включался уездный центр. Следует отметить, что волостели в осуществлении правосудия на подвластной им территории не зависели от наместников.

О суде вечевого собрания сохранилось мало сведений. Очевидно, еще на этапе существования племенных объединений административная и судебная роль веча была достаточно высокой. Однако после образования Древнерусского государства роль князя значительно возросла. Тем не менее вече свое значение в системе государственной власти потеряло не сразу. Оно еще продолжало играть значительную роль особенно в княжествах северо-западной Руси. Вече были подсудны дела особой государственной важности (о нарушении прав отдельных территорий, преступлениях против государства и др.). В Ипатьевской летописи (1146 г.) упоминается о том, что на вечевом собрании был определен порядок осуществления суда, который князь Игорь обещал соблюдать, включая и замену отдельных тиунов. Вече рассматривало также чрезвычайные дела, связанные прежде всего с преступлениями, совершенными высшими должностными лицами государства.

Церковный суд рассматривал не только дела, связанные с нарушением церковных норм, но и некоторые гражданские дела. В соответствии с византийским Номоканоном и уставами великих князей Владимира и Ярослава к функциям церковного суда относили практически все дела, связанные с нарушениями семейного права, а также с утверждением духовных завещаний и раздела наследуемого имущества, дела о преступлениях против церковных постановлений и нравственности. Для рассмотрения этих дел при епископах учреждались особые суды, в состав которых включали как духовных, так и светских судей. К ним относились, прежде всего владычные десятильники и наместники.

Вотчинный суд представлял собой суд землевладельцев-бояр, получавших все большую независимость от князя и присваивавших в своих вотчинах функции управления и суда. Как отмечал М.А. Чельцов-Бебутов, «к личному иммунитету, то есть неподчинению суду местных княжеских агентов, затем присоединялось право суда и дани в отношении зависимого от вотчинника населения» 2 Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. С. 632. . К сожалению, в сохранившихся источниках права нет данных о структуре и организации вотчинного суда. Однако можно предположить, что бояре отправляли правосудие в вотчинах через своих тиунов и отроков таким же образом, как это осуществлялось в княжеском суде.

Судебный процесс. В древнерусском праве еще не было разграничения между уголовным и гражданским процессом. Тем не менее такие процессуальные действия, как «гонение следа», «заклич» и «свод» могли применяться только в рамках рассмотрения уголовных дел.

В целом судебный процесс имел четко выраженный состязательный характер, в котором стороны обладали равными правами. Он начинался по заявлению истца, был гласным и устным. Некоторые исследователи полагают, что в церковном суде «уже в период Древнерусского государства применялся инквизиционный, розыскной процесс с активной ролью суда, с применением пыток, с тайным и письменным (очень формализованным) судопроизводством» 2 История государства и права России: учебник / под ред. Титова Ю.П. М., 2001. С. 31. .

Данную точку зрения можно принять применительно к Древней Руси только в контексте судопроизводства церковных судов. Что же касается других судебных органов, то они практиковали состязательный процесс и о начале перехода к инквизиционному процессу можно говорить только относительно периода конца XV — первой половины XVI в.

В Русской Правде представлены три специфические процессуальные формы подготовки дела — «гонение следа», «заклич» и «свод».

«Гонение следа» означало розыск преступника по его следам. Так, если след приводил к дому конкретного человека, то он и признавался преступником, если же след приводил в село, то ответственность должна была нести вся община, если след преступника терялся на большой дороге, то поиск преступника должен был прекратиться. Кроме того, в Русской Правде определялась степень ответственности общины за кражу, совершенную на ее территории.

Следует также отметить, что в случае потери следа на большой дороге или в безлюдном месте, члены общины не должны были отвечать за данное преступление, а поиск преступника обязаны были вести с привлечением чужих людей, чтобы исключить предвзятое отношение представителей этой общины. Данное процессуальное действие, не упоминавшееся до этого в Краткой редакции Русской Правды, свидетельствует о совершенствовании судебного процесса, так как предлагались различные варианты розыска преступника и обеспечивалась определенная степень объективности расследования.

В том случае, если утерянная вещь и похититель не были найдены, то пострадавший должен был прибегнуть к «закличу», т.е. объявить на торговой площади о пропаже своего имущества с просьбой помочь его обнаружить у другого лица. Если лицо, у которого находили украденное имущество, заявляло о том, что оно приобрело его на законном основании, должен был начаться «свод». Данное процессуальное действие, заключалось в том, что владелец обнаруженного имущества должен был доказать добросовестность его приобретения, т.е. назвать человека, у которого он купил данную вещь.

Статья 37 Русской Правды посвящена конкретному случаю, когда украденная вещь была обнаружена у лица, купившего ее на законном основании. Факт покупки должны были подтвердить два свидетеля или сборщик торговых пошлин («мытник»). Если же не удавалось найти человека, продавшего данную вещь, то потерпевший получал ее в свою собственность, а владельцу краденой вещи не полагалось при этом никакой компенсации. Однако он имел право возбудить новое уголовное дело в случае обнаружения затем продавца украденной вещи. В целом процедура «свода» по Русской Правде могла проводиться до осуществления «заклича» или в течение 3 дней после него. Данное процессуальное действие необходимо было осуществлять истцом до третьего лица, которое и должно было продолжить поиск преступника до тех пор, пока он не будет найден. Некоторые исследователи называют «заклич», «свод» и «гонение следа» тремя основными стадиями процесса 3 См.; Исаев И.А. История государства и права России. М., 2005. С. 25-26. . Думается, что было бы справедливо согласиться с концепцией М.Ф. Владимирского-Буданова, в соответствии с которой: «Общая форма процесса уже с древнейших времен заключала в себе три стадии: 1) установление сторон; 2) производство суда и 3) исполнение решения» 4 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005. С. 709. . А названные выше три процессуальные формы подготовки дела могли применяться на различных стадиях процесса, в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В Русской Правде предусматривалась определенная система доказательств, включавшая и свидетельские показания. В ней различались две категории свидетелей — «видоки» и «послухи». «Видоки» являлись очевидцами происшествия, т.е. фактически свидетелями в современном смысле слова. «Послухи» представляли собой лиц, которые слышали о случившемся от кого-либо, т.е. они располагали косвенной информацией. В некоторых случаях послухи рассматривались как свидетели доброй славы сторон, т.е. они должны были охарактеризовать ответчика или истца как добрых и порядочных людей, которые могли вполне заслуживать доверия.

Иногда по отдельным гражданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей. Так, например, необходимо было представить семь свидетелей в делах об убийстве (статья 18 Пространной редакции Русской Правды), двух свидетелей или «мытника» при заключении договора купли-продажи (статья 37), а также двух «видоков» при оскорблении действием (статья 31). «Видок» должен был, как указано в статье 29, дословно подтвердить во время заседания суда все, что было заявлено стороной («слово противу слова»). Если же «видок» не являлся в суд, то это означало проигрыш дела стороной, которая ссылалась на его показания.

Среди формальных доказательств, получивших название «ордалий» или «суда божьего», следует выделить испытания огнем, железом и водой. Эти испытания использовались тогда, когда ощущался недостаток иных доказательств. В Русской Правде «ордалиям» посвящены три статьи. Однако в них не раскрывается процедура их проведения. Из летописных источников известно, что если ответчик, связанный и брошенный в воду, начинал тонуть, то он считался выигравшим дело. Испытания железом и водой заключались в держании подозреваемым голыми руками раскаленного железа, в опускании руки в кипяток и т.п. Очевидно, испытание огнем и железом, можно рассматривать как одно, когда обвиняемому передавали в руки кусок раскаленного железа. Об этом говорится в статье 87 Пространной редакции Русской Правды, в которой упоминается и термин «железо» и словосочетание «или кимь любо образом аже не ожьжеться» 5 Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1984. Т. 1.С.70. . Хотя в Русской Правде и не нашел отражение такой вид ордалий, как «поле» (судебный поединок), многие исследователи считают, что он применялся в Древней Руси. Лицо, одержавшее победу в судебном поединке, выигрывало дело.

Особое место в системе доказательств занимала присяга, получившая название «рота». Она применялась в процессе рассмотрения малозначительных дел в тех случаях, когда собранных доказательств было недостаточно. При помощи такой присяги подтверждалось, как правило, наличие какого-либо события или его отсутствие.

Среди внешних признаков судебных доказательств, упоминавшихся в Русской Правде, необходимо назвать синяки, кровоподтеки, раны и другие телесные повреждения, получившие общее наименование «значение» (статья 2 Краткой редакции Русской Правды). В делах, связанных с обвинением в краже или убийстве, важнейшим доказательством являлась утерянная вещь, найденная в доме подозреваемого, или труп.

В Русской Правде уже были намечены некоторые формы обеспечения исполнения судебного решения. Так, например, вира взыскивалась с убийцы следующим образом: вирник как официальное должностное лицо должен был явиться в дом осужденного с довольно многочисленной группой должностных лиц и ждать, пока тот заплатит штраф. Преступник должен был обеспечивать их все это время питанием и всем необходимым. Поэтому осужденный был заинтересован в скорейшей уплате своего долга.

Таким образом судебные органы в Киевской Руси не могли существовать независимо от других административных учреждений. Судебными функциями обладали многие государственные органы и должностные лица. Процесс был состязательным и носил устный характер. Причем различий между гражданским и уголовным процессом не было.

Уголовное право и судебный процесс в Древнерусском государстве

Под преступлением понималось всякое нанесение кому-либо материального, физического или морального ущерба (преступление называлось «обидой»).

Субъектами преступления, являлись феодалы, городские жители, феодально-зависимые люди. Рабы не были субъектами преступления. Сначала раба ударившего свободного человека можно было убить, потом (при Ярославичах) было узаконено, что убивать нельзя, но можно бить или взять с его хозяина выкуп за оскорбление.

Если несколько человек вместе совершили преступление, то наказание несли все одинаковое, независимо от степени участия в преступлении.

Часть наказаний в Древнерусском государстве осталась от более раннего периода (кровная месть). Но по мере развития феодальных отношений, стали возникать новые виды наказаний — поток и разграбление, смертная казнь, а за преступления прошв церкви и вероучения — членовредительские наказания. Вкратце рассмотрим эти наказания.

Кровная месть. Существование кровной мести, оставшееся от более древних времен, хотя и в ограниченном числе случаев, противоречило интересам феодалов. Принципы феодального права требовали, чтобы жизнь феодалов охранялась более энергично, чем жизнь простых крестьян, а тем более зависимых. Поэтому к концу XI в. кровная месть была отменена.

Смертная казнь. В Русской Правде о ней не говорится, но из летописи мы узнаем о существовании такого наказания. Духовенство, например, договаривалось с князем о применении смертной казни к церковным преступникам — богохульникам, язычникам и т.д.

Членовредительство. Церковь добивалась применения и членовредительских наказаний. Так, новгородский епископ Лука в 1053 г. приказал отрезать своему рабу нос и обе руки. В 1189 г. киевский митрополит приказал урезать язык, отсечь правую руку и вынуть глаза ростовскому епископу Феодору. По-видимому, ослепление стало применяться и князьями. Наконец, церковь прибегла к заточению.

Поток и разграбление. Преступника и членов его семьи обращали в рабство или изгоняли и конфисковывали его имущество (этому наказанию подвергались конокрады, поджигатели, разбойники).

Денежное взыскание. Оно имело несколько видов. Вира — денежное взыскание за убийство, первоначальный ее размер составлял 40 гривен. После того как в праве начинают проступать феодальные принципы за убийство княжеских людей, стала взыскиваться двойная вира (80 гривен). За некоторые преступления, например за убийство и увечье женщины, взыскивалось полвиры (20 гривен). Дикая вира охватывала те случаи, когда члены общины сообща выплачивали виру. Вира являлась штрафом в пользу князя, родственники убитого получали вознаграждение, называвшееся годовщиной или головничеством.

Продажа — штраф, взимавшийся в пользу князя.

Урок — вознаграждение, получаемое пострадавшим в различном размере в зависимости от характера обиды.

В Древнерусском государстве существовала достаточно обширная классификация преступлений.

Преступления против церкви. Эти преступления, как правило, рассматривались по византийским законам и не предусматривались в «Русской правде».

Преступления против княжеской власти. В «Русской правде» нет упоминания о таких преступлениях, но можно не сомневаться, что они уже имели место. Так, из летописи мы узнаем о жестоких расправах князей с народными восстаниями.

Имущественные преступления. Наиболее тяжкими видами кражи были конокрадство и кража из закрытых помещений, татьба (кража), истребление и повреждение чужого имущества, противозаконное пользование чужим имуществом (пользование чужой лошадью), поджог жилого и нежилого помещений.

Преступления против личности. Прежде всего это убийство. Нормы об убийстве в древнерусском праве менялись по мере развития принципов феодального права. Во всяком случае, мы видим стремление законодателя более энергично защищать жизнь приближенных князя, чем простых смердов. Убийство огнищанина — двойная вира — 80 гривен, свободного человека — 40 гривен. Существовали и такие разновидности, как убийство в ссоре, убийство в разбое, нанесение увечий, побоев, членовредительство.

Преступления против чести — оскорбление. В Русской Правде говорится только об оскорблении действием, например вырывании волос из бороды или усов.

Преступления против семьи и нравственности имели три вида:

• умыкание;
• пошибание (изнасилование) боярских жен и дочерей;
• роспуст (самовольный развод с женой).

Эти преступления предусмотрены нормами церковного права.

Судебный процесс. По Русской Правде он носил состязательный характер. Главная роль принадлежит сторонам процесса. Они назывались истцами. По заявлению истца, как правило, начиналось судебное разбирательство.

В Русской Правде не содержится точных и исчерпывающих указаний, каким образом ответчик или обвиняемый призывался в суд. Однако анализ ряда статей Пространной Правды и Краткой Правды позволяет сделать вывод о том, что судебные органы играли важную роль в возбуждении дела. В частности, дело об убийстве могло начаться по инициативе судебных органов, а не только по жалобе родственников. Кроме того, поскольку доходы от суда были достаточно существенными, государственные органы (суды) и должностные лица, связанные с процессом (вирники, мечники, метельщики), были заинтересованы в розыске лиц, совершивших преступления и осуждении их.

Между сторонами происходила тяжба, спор. Роль суда практически сводилась к тому, что как своеобразный арбитр он оценивал доказательства, представленные сторонами и выносил решение (приговор) в устной форме.

Основными видами доказательств были:

• свидетельские показания;
• ордалии («суды божьи»);
• присяга;
• жребий.

Свидетели были двух видов: послухи (свидетели доброй славы, дававшие характеристику лицу) и видоки (свидетели-очевидцы).

Ордалии — испытание водой и железом. Русская Правда содержит нормы об испытании водой и железом, но не говорит о способах. Историческая практика свидетельствует о том, что при испытании железом в руку брался кусок раскаленного металла. Если через определенное время рука заживала, лицо считаюсь невиновным, если не заживала — виновным. При испытании водой испытуемый связывался веревкой и опускался в водоем. Если он шел ко дну, считался невиновным, и его вынимали из воды. Если не шел ко дну, считался виновным.

Другой вид ордалии — судебный поединок — не упоминается в Русской Правде, о нем сообщают арабские историки. Победивший в поединке выигрывал дело.

Жребий как доказательство использовался для того, чтобы определить, кто должен приносить присягу. С принятие христианства давалась словесная клятва, сопровождавшаяся целованием креста.

В Русской Правде нет указаний на возможности обжалования решений суда. Но это не значит, что князья не принимали жалоб на действия посадников и волостелей. Рассматривая жалобы, князь вынужден был пересматривать дело заново, по существу.

Своеобразными процессуальными формами в Древнерусском государстве были гонение следа и свод. Гонением был поиск преступника по следам. Если следы приводили на большую дорогу, гонение следа прекращалось. Если следы убийцы приводят в общину, то община должна либо разыскивать преступника и выдать его суду, либо платить дикую виру. Свод заключался в особом способе отыскания пропавшей вещи. В случае пропажи вещи пострадавший объявлял об этом публично, делал заклич. Если после этого находилось лицо, у которого была пропавшая вещь, то он ссылался на то, что купил ее, начинался свод, т.е. поиск лица, похитившего или недобросовестно присвоившего вещь.

Впервые слово суд в истории Древней Руси упоминается в Уставе князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных». Однако говорить о точной дате принятия этого Устава не приходится. Появление этого Устава историки относят к XI веку, а более древнего источника обнаружено не было, поэтому исследователи считают, что именно с этого времени надо отсчитывать историю правосудия на Руси.

Существовавшие договоры с Византией к вопросам судопроизводства не относились, это в основном были вопросы уголовного права и торговли.

В летописях того времени говорится, что за убийство наказывали денежной вирой, которая шла в казну князя Владимира, а это говорит о том, что наказание использовалось как источник доходов князя.

Историки считают, что с принятием христианства на Руси появилось греческое духовенство с порядками, соответствовавшими государственным отношениям Византийской империи, что не могло не оказать влияние на законодательство Киевской Руси.

Летопись говорит об отдельных уставах, созданных князем, который вместо денежных вир начал наказывать за убийство смертной казнью, но под напором бояр возвратил прежние порядки. Все эти нормы говорят о том, что в Древней Руси существовал суд как орган государственной власти.

Значение этого слова было разнообразным, в частности, «суд» означал:

• право судить, судебную власть;
• закон, который определял порядок суда и в этом случае был тоже, что и судебник.

Некоторые статьи Русской Правды имели такие заголовки – суд Ярославль, судебник Ярослава, суд – судебный процесс, судоговорение, со всеми вытекающими последствиями.

Расширяющиеся связи с западными соседями, включая скандинавских, усиливали влияние на культуру, в том числе и на правовую, в результате древнерусские князья создавали собственные законы.

Появились первые письменные списки законов – это были уставы на славянском языке, с общим названием Ярославова. Данные уставы связывают с именем князя Ярослава Мудрого.

Эти исторические документы дают возможность проследить происхождение, зарождение и развитие судопроизводства Древней Руси, можно узнать, какие наказуемые деяния совершали люди и как вершился суд.

Готовые работы на аналогичную тему

В грамотах Ярослава и его уставах содержались нормы, по которым устанавливался порядок судопроизводства и система наказаний.

Княжеский двор являлся местом, где проходил суд, а главным судьей был сам князь. Суд могли вести и специально назначенные люди из окружения князя.

Разграничения между уголовным и гражданским процессом в то время ещё не было.Как по уголовным, так и по гражданским делам применяли состязательный процесс и обе стороны были равноправны – в процессе они назывались истцами. Состязательность означала, что обе стороны на равных условиях собирали доказательства и улики.

Суд в то время был массовым действом, на нем присутствовали толпы родственников, соседей. На суде выступали видаки, т. е. очевидцы происшествия и послухи – поручители обвиняемого. При недостаточности доказательств, возможно, применялся судебный поединок, но значительных сведений о нем нет.

В это время происходила наметка правовых норм в законодательство, а их разработка была делом будущего.

Характеристика судебного процесса

С древнейших времен общий вид процесса заключал в себе три стадии:

1. установление сторон процесса;
2. само производство суда;
3. исполнение решения суда.

Однако были и другие формы, в которых недоставало какой-либо из указанных частей процесса. Обе стороны назывались одинаково – истцами, что говорит об отсутствии процессуальных преимуществ, как для истца, так и для ответчика.

По псковской судной грамоте судебный процесс начинали с вызова ответчика в суд, для чего использовали повестку, носившую название «позовница».

У истца обязательно должен был быть послух, он должен был удостоверить о том, чем занимался в это время истец. Показания истца и слова послуха должны были совпадать.

Ответчика могли привести в суд силой, если он не приходил добровольно.

Надо сказать, что в Новгороде, например, существовал своеобразный институт досудебного разбирательства – стороны выбирали для себя двух человек, носивших название «разказщиков», задача которых заключалась в примирении сторон.

Дело не доходило до судебного разбирательства, если стороны приходили к соглашению. В противном случае дело рассматривалось судом, состоящим из 10 докладчиков.

Ответчик и истец во время разбирательства дела могли иметь пособников, это касалось определенной категории населения – детей, женщин, стариков, слепых, глухих и др.

Пособник пользовался правом без разрешения суда врываться на процесс, правда, при определенной ответственности.

В суде принимали участие привратники или подверники, наблюдавшие за действием установленных правил. Один привратник был со стороны города, другой – со стороны князя.

Подавать заявление в суд и быть ответчиком на суде мог любой житель Пскова и Новгорода.

До суда процессуальные отношения сторон устанавливались по общему правилу или договором между ними, который составляли такие вопросы, как предмет спора, к какому судье надо идти за разрешением, срок явки в суд.

Значительным условием договора, уже в более позднее время, становится срок. По его условию, та сторона, которая не явилась в установленный срок, иск проигрывает.

За неявку в суд после троекратного вызова взыскивался штраф. В Пскове штраф за езду и хождение приставов на расстояние в 10 верст взымалась деньга, а в Новгороде эта плата была различной и носила название погонь – это зависело от расстояния, которое проходил пристав. От суда владыки расстояние в 100 верст стоило 4 гривны, от князя – по 5 кун, от его тиуна – 2 куны.

До суда отношения сторон составляли свод и гонение следа.

К основным средствам установления истины в судах Древней Руси относились послухи, суды Божии и акты. Сам процесс начинался, велся и оканчивался силами самих сторон.

В эту эпоху решение суда сначала было словесным, затем оно приобретало форму грамоты, которая могла быть правой или бессудной при неявке стороны обвинения.

Виды судов в Древнерусском государстве

Главным и центральным звеном общины выступал сход – общинный, деревенский, сельский. В этом виде суда определялась общественная демократия. Это было время, когда люди, объединившись в самоуправляющиеся группы, решали дела с общего согласия.

Рассматривая семейные, земельные или иные споры деревенские судьи отлично представляли себе того человека, которого судили.

Рассчитывать на справедливый приговор можно было при условии неподкупности судей, что, к сожалению, в последнее время существования общины, уже бывало.

Часть времени судьи на общинном суде уходила на то, чтобы склонить спорщиков к прекращению тяжбы и разойтись с миром. Ко второму виду суда относился княжеский суд.

Княжеские уставы не противостояли традициям, а существовали вместе с ней, постепенно вытесняя жестокие формы самосуда.

Кровная месть к концу XII века исчезает, и преступник наказывается штрафом в пользу князя, вершившего суд и родственников потерпевшего.

Что касалось воровства, то вора выявляли без помощи властей, но факт кражи необходимо было доказать на собрании общинников. Подозреваемый должен был доказать, каким образом у него была обнаружена пропавшая вещь.

Если доказывали, что она украдена, подозреваемый должен был эту вещь вернуть хозяину и за нанесенную обиду заплатить три гривны. Самосуд в отношении вора был запрещен с конца XI века.

К княжескому суду относились с очень большим почтением и суеверным страхом, а решению князя подчинялись беспрекословно.

Отсутствие телесных наказаний и смертной казни было ярким свидетельством гуманности древнерусского писаного права.

Следующим видом суда был вотчинный. Вотчины появились в период формирования частной феодальной собственности на землю.

Вотчина отличалась от других форм собственности тем, что князья получали её в наследство от отца. Вотчинами владели князья, бояре, члены их дружин.

Вотчинники владели иммунитетными привилегиями в суде при сборе налогов и уплате торговых пошлин.

Разряд владельцев вотчин и вид вотчинного суда соответствовали – для крестьян дворцовых вотчин применялся дворцовый суд, в волостях и селах судьями были посольские и приказчики, Вотчинный суд монастырей управлялся Патриаршим двором в Москве и др.

Нужны еще материалы по теме статьи?

Воспользуйся новым поиском!

Найди больше статей и в один клик создай свой список литературы по ГОСТу

Автор этой статьи Дата последнего обновления статьи: 24.09.2021

Валентина Николаевна Норина

Эксперт по предмету «История России» , преподавательский стаж — 38 лет

Автор24 - это сообщество учителей и преподавателей, к которым можно обратиться за помощью с выполнением учебных работ.

Читайте также:

  
• Кто не может обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей
  
• Гражданское дело в суде что это
  
• Субсидиарная ответственность гк рф ст 399 судебная практика
  
• Государственная измена и шпионаж проблемы квалификации и привлечения к уголовной ответственности
  
• Что значит оправдан в суде