Может ли свидетель изменить показания до суда
Обновлено: 29.04.2024
Не секрет, что многие уголовные дела строятся на том, что обвиняемый сам на себя наговорил.
Классическая ситуация – после задержания пока «клиент ещё тёпленький» с него спешат побыстрее получить нужные показания. Мотивация, по которой обвиняемый начинает говорить, не особо важна – он может быть просто шокирован ситуацией и соглашается «сказать правду» в обмен на то, что «ему зачтётся», либо боится «уехать в СИЗО». Бывают и случаи прямого давления.
Но саму эту неприятную ситуацию мы обсуждать не будем, а попробуем разобраться с вопросом – а можно ли потом будет взять слова назад?
Кстати, вот наша подборка материалов по теме: Допрос у следователя : полезные нюансы для защитника.
Строго формально поменять свои показания можно в любой момент и хоть сколько раз, но вот только судом это будет воспринято однозначно – обвиняемый пытается «откосить» и его объяснения (я испугался, меня обманули и пр.) только эту попытку подтверждают.
Если в суде обвиняемый вдруг начинает говорить совсем не то, что он говорил раньше, то такое противоречие разрешается просто - по ходатайству прокурора оглашаются показания, данные ранее. Итак, теперь получается, что в деле есть вроде бы два равновесных доказательства – показания, данные на следствии, и показания, данные в суде. И тут судья по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства так, что предпочтение он отдает «правильным» показаниям – и это его право, суд свободен в оценке доказательств.
- Никакого закона, говорящего о том, что показания в суде более сильные – нет. Да, есть законопроекты, но это все равно что ничего, да и перспектива принятия таких законопроектов весьма сомнительна (привлечь кого-то к ответственности просто будет невозможно, поскольку всё массово «переобуются в воздухе» и допрос на следствии станет бессмысленным). Рассуждения «в интернетах» о том, какой это нужный и полезный закон – это всего лишь «хотелки», закона нет. Есть еще практика ЕСПЧ, которая говорит, что показания в суде все-таки предпочтительней – но где сейчас ЕСПЧ с его практикой мы комментировать не будем. Да и раньше – в этом моменте ссылки на ЕСПЧ не работали.
Таким образом – первое слово дороже второго. При условии, конечно, что первое слово это признательные или нужные для дела показания.
Какие остаются варианты выхода из такой непростой ситуации:
Принуждение к даче показаний
Однако, если действительно есть следы «недопустимого воздействия» и они правильно зафиксированы, то это уже другое дело. Здесь всё может повернуться непредсказуемым для обвинения образом. Сложный путь – но иногда работает.
Сразу скажем – очень плохая тактика пытаться искусственно сформировать признаки «недопустимого воздействия». Есть нелепые приемы - когда «опытные» (или наученные другими «опытными») обвиняемые пытаются биться о стены. Это всё не работает, не надо считать сотрудников идиотами.
Заявить о недопустимых методах можно только на следствии или в суде первой инстанции. Если это сделать позднее (в апелляции, кассации), то просто напишут «а почему раньше молчал, почему не делал заявлений?». Четко и подробно изложенная схема действий суда при заявлении о принуждению к даче показаний здесь: Проверка заявления подсудимого о принуждении к даче показаний
Отсутствие адвоката
2) Второе: обвиняемый может заявить, что при первоначальном допросе не было адвоката. Иногда так бывает – подпись адвоката есть, а реально его не было. Такие показания - признаются недопустимым доказательством и не могут использоваться в обвинении ( п.1 ч.2 75 УПК ). «Поймать» невидимого адвоката сложно, но иногда можно (через отметку в журнале посещений на КПП в СИЗО и РОВД, например).
Опьянение (иное неадекватное состояние)
3) Третье: можно заявить о том, что обвиняемый был пьян или «не в себе» (шокирован, не адекватен). Слабенькое и почти не работающее основание. Само по себе состояние опьянения не делает показания недопустимыми. Одной лишь справки о состоянии опьянения мало. Нужно доказать, что обвиняемый в момент допроса был именно «не в адеквате». Доказать это можно только показаниями свидетелей либо, если поймать самих сотрудников на неосторожных показания, подтверждающих, что действительно «клиент был сильно созревший». Подробно об этом здесь: Показания в состоянии опьянения, разновидность недопустимых доказательств.
Коррекция показаний
4) Четвертое: можно попытаться скорректировать показания, прямо их не отрицая. Например, «я признавал фактические обстоятельства, но не квалификацию». Иногда (но не всегда) - это уместно. Например, ст.105 УК (убийство) признать «да, я там был, да это я ударил, не отказываюсь от своих слов», но скорректировать обстоятельства удара (нападение потерпевшего). Это, конечно, очень условный и притянутый пример – но он только для иллюстрации логики, обобщить сложно. Смотрим здесь: Коррекция показаний , продуманное изменение (вместо полного поворота).
Пострадавший во время следствия говорил одно, а в суде — другое. Адвокаты посчитали, что противоречивые показания нельзя положить в основу приговора и просили отменить решение по уголовному делу. Спор дошел до Верховного суда, который подчеркнул, что участвующим в процессе лицам не запрещено менять показания. При этом суд не обязан устранять подобные противоречия. С таким подходом согласны и эксперты.
«Мы часто сталкиваемся с тем, что показания потерпевших, свидетелей и подсудимых отличаются на стадии предварительного следствия и в суде», — говорит руководитель уголовно-правовой практики Maxima Legal Maxima Legal Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × Леонид Филановский. Изменять показания могут по разным причинам, добавляет Виктор Ушакевич, партнер АБ Адвокатское бюро «Q&A» Адвокатское бюро «Q&A» Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × . Участники дела либо забывают определенные события, либо, наоборот, вспоминают важные подробности. Есть и другой вариант: допрашиваемый сознательно искажает обстоятельства происшедшего.
Александр Погодин, заместитель заведующего БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании × , говорит, что в ситуациях, когда свидетель или потерпевший дает на предварительном следствии одни показания, а в суде — другие, суды чаще встают на сторону обвинения. Как правило, оглашают удобные для обвинения показания, данные на следствии, которые суд принимает в качестве доказательств, отмечает эксперт. Вот и адвокаты осужденных по делу № 2-8/2020 решили оспорить приговор, потому что потерпевший менял показания.
Стрельба на заправке
Все началось с того, что 25 января 2019 года Денис Марченко повздорил с незнакомцами. В ходе ссоры они оскорбили его, избили и забрали ключи от машины. На следующий день на заправке, расположенной на Пушкинском тракте Омска, Марченко вместе со знакомым Андреем Тютюнником решил отомстить обидчикам. Марченко начал стрелять в сторону мужчин из охотничьего ружья «Сайга». Злоумышленник успел сделать около 10 выстрелов. В результате двое были ранены, а третий скончался. Уже после этого Тютюнник сбил пострадавших на своей машине, а одному из них еще и прострелил бедро.
Стрелявших задержали, и 16 ноября 2020 года Омский областной суд признал Марченко виновным в незаконном хранении и ношении оружия (ст. 222 УК), убийстве одного человека и покушении на убийство двух и более лиц (ст. 105 УК). А Тютюнника — в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК).
В итоге суд приговорил первого фигуранта дела к двадцати годам колонии строгого режима, а его друга — к восьми годам лишения свободы.
Противоречивые показания
Но с этим Марченко и Тютюнник не согласились и подали апелляцию. В жалобе они настаивали, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Адвокат Тютюнника просил оправдать своего доверителя по ст. 111 УК, так как пострадавший (мужчина, которому прострелили бедро) давал противоречивые и непоследовательные показания. Он путался в описании оружия и не мог сказать о внешности человека, стрелявшего в него. А Тютюнник добавил, что свидетель не подтвердил свои показания, которыми делился на стадии предварительного следствия. В суде потерпевший объяснил, что «не смог полностью прочесть протокол допроса, написанный неразборчивым почерком». Поэтому, по мнению осужденного, достоверность его показаний вызывает сомнение.
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции эти доводы не убедили. Он указал, что потерпевший мог давать показания и объективно их оценивать. В итоге апелляция оставила приговор без изменения. Тогда представители осужденных пожаловались в Верховный суд. Адвокат Тютюнника подчеркнул, что показания потерпевшего противоречивы и их нельзя положить в основу обвинительного приговора.
ВС: показания можно менять
Дело № 50-УД21-11-А5 изучила тройка судей ВС под председательством Сергея Зеленина. ВС указал, что противоречия в показаниях потерпевшего не влияют на выводы суда о виновности Тютюнника. Тем более что показания как потерпевшего, так и осужденного, которые они дали в ходе предварительного следствия, огласили и исследовали в судебном заседании. Их оценила первая инстанция.
«Действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает участвующим в процессе менять свои показания, не предусматривает недопустимость их предыдущих показаний. А еще не содержит ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях», — подчеркнула коллегия.
Судьи ВС решили, что вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях доказана. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в законном порядке. Поэтому ВС оставил приговор первой инстанции и определение апелляции без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Мнение экспертов
Прямого запрета изменять свои показания (кроме случая дачи заведомо ложных показаний) законодательство действительно не предусматривает, подчеркнул Ушакевич. Поэтому позицию ВС эксперт считает верной.
Артем Чекотков, адвокат МКА Князев и партнеры Князев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × , говорит, что при наличии противоречий суд по требованию одной из сторон оглашает более ранние показания. Но это не делает ни первоначальные, ни последующие показания недействительными, подчеркнул Чекотков. После этого, по словам эксперта, суд вправе положить в основу судебного решения как показания, данные на стадии следствия, так и показания, полученные в ходе судебного разбирательства. Конечно, отразив мотивы того, почему он выбрал одни показания и отверг другие, в приговоре.
Ушакевич говорит, что суд сам решает, устранять ли противоречия в показаниях или нет. Второй вариант допустим, если в материалах дела есть другие сведения, подтверждающие одни слова допрошенного и опровергающие другие, либо если это противоречие не имеет значения для разрешения уголовного дела.
Следует помнить, что показания потерпевшего являются лишь одним из доказательств. В то время как суды всестороннее оценивают всю доказательную базу, а не опираются лишь на одни показания.
Леонид Филановский, партнер, руководитель уголовно-правовой практики Maxima Legal Maxima Legal Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) ×
Лицо, которое привлекается к уголовной ответственности, не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У него есть право защищаться, а значит он может выдумать любую версию, какая безумная она бы не была.
Но все же, подозреваемый не несет уголовной ответственности за обман в своих показаниях.
«Не знаю»
Свидетель обязан говорить правду. Перед допросом он предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ. И дает подписку об этом.
В этом - то и вся суть. Если свидетелю на допросе поступает какой-то неудобный вопрос, то ответ: «Не знаю» не всегда будет уместным.
Например, кто-то видел, как сосед подрался с другим соседом и забрал у него золотую цепочку, но не хочет об этом говорить следователю. Потому что подозреваемый его знакомый или также сосед по подъезду, с которым он не хочет портить отношения.
На вопрос следователя: «Известно ли вам о драке», ответ «Не знаю» легко будет опровергнуть.
Например, в подъезде есть камеры видеонаблюдения, и по ним можно увидеть, как свидетель видел потерпевшего или обвиняемого. А соседи могут подтвердить, что после случившегося обсуждали между собой детали инцидента, в том числе и со свидетелем, которого вызвали на допрос.
В таком случае ответ «Не знаю» могут расценить как желание помочь знакомому уйти от уголовной ответственности. И даже возбудить уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний».
«Не видел»
Свидетель может сказать, что чего-то не видел, но если следователь установит, что тот был на месте преступления, то начнет расспрашивать подробнее. Невозможно ничего не видеть, находясь на месте события, в момент или сразу после его совершения.
Оба ответа недопустимы для свидетеля и могут повлечь привлечение к уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ.
«Не помню»
Это, на мой взгляд, самый лучший вариант ответа, если вы в чем-то сомневаетесь.
Напомню про обязанность свидетеля говорить правду. Но иногда возникают ситуации, когда с ответом лучше повременить. Например, вы понимаете, что следователь слишком много вопросов задает о том, что именно Вы делали в определенное время и чем занимались на месте предполагаемого преступления.
Если вы понимаете, что следователь давит на вас, а ответы «Не знаю» и «Не видел» здесь не уместны, лучше ответить «Не помню».
Впоследствии вы всегда можете изменить показания, сославшись на то, что хорошо подумали и вспомнили какие-то детали происшествия. Такое поведение по закону возбраняться не будет.
Свидетели могут демонстрировать непостоянство. Так, на следствии свидетель активно «топит» обвиняемого, а в суде он вдруг наоборот начинает его оправдывать. Причина такого поведения нас сейчас не интересует, мы разберем последствия этого поворота.
Существует миф, основанный, видимо, на фильмах об американской системе правосудия. В фильмах ведь как происходит – судят какого-нибудь мафиози, а перед судом активно обрабатывают свидетелей: если свидетель в суде поменял показания в пользу этого мафиози, то дело разваливается.
Не будем выяснять - реально ли это в американской системе правосудия или работает только в фильмах. Но в голове у многих это приравнено к факту и они думают, что у нас так тоже можно.
Но у нас это совершенно не работает
Если сформулировать сказать грубо и просто: с того момента, как свидетель подписал протокол допроса - дальнейшая судьба и поступки этого человека уже не имеют никакого значения и прокурора не волнуют.
Пропадет ли он в неизвестном направлении? Или вдруг начнет на суде давать совершенно противоположные показания? Безразлично.
Если на суде свидетель начинает мудрить и говорит, что «шоколад не виноват» (хотя раньше говорил обратное), то никакой паники в рядах обвинения это не вызывает.
На выручку приходит простой прием с оглашением показаний. Смотрим нашу подборку Оглашение в случае противоречий между старыми и новыми показаниями.
После оглашения ранее данных показаний у свидетеля спрашивают – « говорил такое? твоя подпись в протоколе? ». Тут свидетель может «поплыть» и подтвердить, что да, говорил. А может и начать упорствовать – « нет, подпись не моя; я просто подписал, то, что следователь дал; я ошибался, не было такого, я не помню и пр. ».
Если свидетель устраивает бунт на корабле, то пользы для подсудимого это никакой не влечет.
При этом для свидетеля вся эта ситуация может быть небезопасной – у него, в отличие от обвиняемого, есть ответственность за дачу ложных показаний 307 УК и за отказ от дачи показаний 308 УК . И это легко доказуемо – напишет судья в приговоре, что к измененным показаниям свидетеля относится критический и расценивает их как попытку помочь подсудимому избежать ответственности - и всё, свидетель сам превращается в обвиняемого, там и доказывать ничего не надо.
Сколько раз приходилось наблюдать одно и то же: подзащитный вдруг начинает говорит защитнику, мол " я разговаривал со свидетелем, это мировой мужик, на суде он скажет всю правду ". Только вот на суде свидетель совершенно не оправдывает эти бодрые ожидания. Одно дело - обещать на словах, другое дело - твердо сказать в зале суда.
Так что не заблуждайтесь, реально в суде сказать " я дал следователю показания неправильные, а сейчас говорю правду " - не может никто.
Потерпевший (изменение им показаний)
Все сказанное о свидетеле - распространяется и на потерпевшего. После того, как его допросил следователь, изменение показаний ничего не дает. С этого момента «скрипач не нужен» и то, что он будет говорить в суде мало на что влияет. (Для защитника остается еще почва для работы со смягчающими, факт примирения , заглаживание вреда и т.п.)
Подсудимый (изменение им показаний)
С подсудимым, решившим "переобуться" в судебном процессе, схема несколько иная. Не принципиально иная (точно также, ранее данные показания все равно пересилят новые показания "первое слово дороже второго") но подсудимый все таки имеет право менять показания как хочет. Ведь в отличие от свидетеля, ему никакой ответственности за это не грозит. (Но такая линия поведения грозит тем, что его изменчивые показания полностью обесценятся).
Подробнее про изменении показаний обвиняемым на разных стадиях процесса мы разбирали в предыдущей статье (см. Как забрать свои слова обратно ).
Такой вопрос, к сожалению, приходится слышать очень часто. Задается он, как правило, сразу после возбуждения уголовного дела, переквалификации из свидетеля в подозреваемого или на стадии обвинения, когда стало очевидно, что наказание может быть и не таким мягким, как показалось вначале.
Допрос с участием адвоката
Отказаться от «опроса»
Если до возбуждения уголовного дела пришлось подписать так называемый «протокол опроса» или объяснение, то ситуация неприятная, но не критична. Опрос не является следственным действием, проводится в рамках закона, регулирующего деятельность оперуполномоченного. В судебной практике так сложилось, что опрос имеет меньшее значение в качестве доказательства, чем допрос, проведенный в рамках УПК. Если опрос проводился под давлением, а иногда именно так и происходит, после возбуждения уголовного дела «допроситься» можно совсем по - другому.
Отказаться от показаний свидетеля
Если же грамотный следователь уже нашел подозреваемого и хочет «сделать группу» (установить групповое преступление) или возбудил «фактовое» дело (без установленного фигуранта), то свидетель после допроса запросто может стать подозреваемым.
Кстати, отказ свидетеля от дачи показаний в отношении себя может быть чреват возбуждением уголовного дела по факту отказа от дачи показаний. Следователь этим непременно будет угрожать. Я избегал риска следующим образом – свидетель, отвечая на вопрос в отношении себя, просил записать в протокол, что «…он хотел отказаться от ответа на данный вопрос, но следователь сообщил, что это может стать основанием для возбуждения уголовного дела…».
Тут важно помнить, что процессуальный кодекс дает свидетелю практически такие же права, как и подозреваемому и самое главное из них – возможность вовремя воспользоваться услугами защитника.
Отказаться от "допросов" подозреваемым/обвиняемым
Самая сложная ситуация – когда дело подходит к передаче прокурору, т. е. почти готово или уже готово обвинительное заключение. Как правило, допрашивается человек к этому моменту неоднократно и поменять показания – то же самое, что «подписать» себе лишних несколько лет. Изменение показаний не способствует расследованию преступления и отнимает возможность особого порядка судопроизводства и некоторых смягчающих обстоятельств.
Отказаться без последствий
Есть одно маленькое правило, которое знает каждый следователь. Отказаться от показаний данных ранее, можно без последствий и только в случае, если фигурант уголовного дела допрашивался вообще без адвоката. Поэтому случаев, когда человек допрашивается без адвоката, практически не бывает. Любой следователь вызовет адвоката для проведения допроса. И тут может случиться самое страшное. То - с чем активно борется адвокатское сообщество – в дело может вступить «карманный» адвокат. Это такой адвокат, которой дружит со следователем и уговаривает человека дать признательные показания. К сожалению, бороться с ситуацией, когда дал признательные показания благодаря такому адвокату очень сложно. Как правило, изобличить такого адвоката возможно лишь по нарушению графика дежурств. Но это не гарантирует возможности изменить показания без последствий
К сожалению, существует масса судебных приговоров, где суд критически относится к доводам защиты о том, что подсудимый давал показания с адвокатом, вступившим в дело с нарушением графика дежурств. В то же время повторный допрос с предшествующей жалобой или отводом адвокату может дать вполне объективные результаты, если использовать их до суда.
Если Вы попали в неприятную ситуацию и оказались перед сотрудником полиции, если Вы не доверяете адвокату, которого пригласил следователь, все же воспользуйтесь правом на звонок родным, которые помогут Вам найти защитника.
Автор статьи
Читайте также: