Может ли судья не лишить прав за алкогольное опьянение а вынести штраф
Обновлено: 25.04.2024
Наверняка все согласятся, что человеку, который пребывает в состоянии алкогольного опьянения нельзя находиться за рулем автомобиля. Но многих интересует другой вопрос, а именно, может ли суд не лишать прав за пьянку в России? Если судить по судовой практике, такое вполне возможно, но только если выстроить правильную стратегию и воспользоваться помощью хорошего юриста. И все это можно получить, если обратиться за юридической консультацией на сайт Prav.io.
Обычно, если человек попался пьяным за рулем, у него заберут водительское удостоверение на срок от 1,5 до 2 лет (сколько дней не будете водить, высчитывается в процессе разбирательства). Не имеет значения, даже если это первое правонарушение. Единственный шанс избежать наказания – это услуги хорошего адвоката. Его можно найти на «Правио».
Для начала достаточно платной онлайн консультации, стоимость которой от 100 рублей. Дальше, специалист, выслушав все обстоятельства, сможет дать профессиональный ответ, может ли суд не лишить прав за пьянку.
Также важно учитывать сопутствующие факторы:
- как проводилась экспертиза на алкогольное опьянение;
- подписал ли водитель протокол;
- были ли форс-мажорные обстоятельства.
С хорошо выстроенной защите есть возможность смягчить наказание, особенно если раньше человеку назначались надбавки и льготы.
Задайте вопрос прямо сейчас, и его увидят сотни профессионалов со всей России. Первый ответ вы получите уже через 15 минут! Юридическая помощь предоставляется на бесплатной и платной основе.
Осенью 2022 года у меня заканчиваются права по сроку. Это верно, что права пролонгируются на три года и новые права получать не надо? какой приказ (номер и пункт)?
Роспотребнадзор Газификация деревни Поздеевское д. Поздеевское Уважаемый Владимир Владимирович Путин! Просим у Вас помощи мы, жители д. Поздеевское Некрасовского района Ярославской обл. Пишем Вам, т. К. На Вас надежда, что будет оказана реальная помощь. А дело вот в чем: Согласно госпрограмме РФ по газификации деревень, не обошли стороной и наш, Некрасовский район. Много деревень было включено в реестр по газификации. Мы долгие годы с нетерпением ждали этого момента и думали, что и к нам.
Прокуратура Ярославской области - Ярославль комиссия Ярославского УФАС по делу № А82-14818/2020 ПАО "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ" 150003, Ярославская обл, г Ярославль, пр-кт Ленина, д 21Б. ИНН 7606052264, КПП 760601001, ОГРН 1057601050011. (ОГРН) 1057601050011 ИНН 7606052264 / КПП 760601001 ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011, ОКПО 75156027.ИНН 7606052264 КПП 760601001ОГРН 1057601050011ИНН 7606052264КПП 760601001ОКПО 75156027 КОЛЛЕКТИВНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ Жители села Поздеевское, ежедневно езжу по.
Арбитражный суд Ярославской области (АС Ярославской области) по делу № А82-14818/2020 Генеральная прокуратура Российской Федерации: Генеральный прокурор – Чайка Юрий Яковлевич Адрес: ул. Большая Дмитровка, д. 15 А, г. Москва, ГСП-3, 125993 ПАО "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ" 150003, Ярославская обл, г Ярославль, пр-кт Ленина, д 21Б. ИНН 7606052264, КПП 760601001, ОГРН 1057601050011. (ОГРН) 1057601050011 ИНН 7606052264 / КПП 760601001 ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011, ОКПО.
Здравствуйте. В этом отпуске встретился с сослуживцем, военным пенсионером. Он был призван в 1979 году на срочную службу,службу проходил в школе мичманов 2 года, после получения звания мичман в 1981 году и до увольнения по окончании контракта в 1991 году проходил службу на атомной подводной лодке. После увольнения ему была назначена военная пенсия, которая с 1991 года не изменилась никак,то есть индексация и повышения не были произведены. куда обращаться? (сам он с интернетом не.
Причина заказа - в России требуют рецепт, не хочется постоянно ходить по врачам.
Вопрос: Не будет ли уголовной ответственности за заказ данных препаратов из-за границы? В списке сильнодействующих и наркотических веществ их не нашел (возможно плохо искал).
С уважением, Олег Авасапьянс
Здравствуйте, перехожу в 11 класс и хочу перевестись на семейное обучение. Но по двум предметам хочу остаться, как и раньше. Можно-ли так и нужно-ли отчисляться из школы и оформляться по новой. Спасибо!
Добрый день. В 2013 году продал автомобиль. С учета не снял. Платил налог. Договор купли продажи не сохранился, копия СТС и ПТС также не сохранились. Подскажите, пожалуйста, как снять в данном случаи автомобиль с учета.
Здравствуйте. В 22-06-2021 получил в дар квартиру от родственника, моей матери. В приложении мой налог пришло уведомление о необходимости подачи 3НДФЛ(в прикрепленном файле) и уплаты налога на дарение, хотя согласно п. 18.1 ст. 217 НК, кровные родственники дарители не облагаются налогом. Пожалуйста, разъясните ситуацию и как правильно оплатить налог если это необходимо.
Здраствуйте я инвалид 1 группы и я живу в Туркменистане и мне нужно узнать кто и к кому мне обращаться когда у меня я живу вместе с братом и когда он напивается он меня ругает сильно что я ему мешаю жить даже не знаю как тем более он мне сказал что что даёт мне 10 дней срок чтобы я или умер или ушёл или он меня отравит и он это так серьёзно говорил что я ему сразу поверил и я это не обманываю это всё чистая правда я бы уже покончил жизнь самоубийством просто я панически боюсь боли.
Нельзя просто так взять и лишить водителя прав, даже если он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение еще нужно доказать и оформить должным образом. В одном из недавних случаев полицейские этого не сделали: в протоколе оказались нечитаемые записи. Верховный суд признал такое административное расследование недопустимым и прекратил дело. А эксперты подробнее объяснили, как правильность оформления протокола может повлиять на исход дела.
Ночь с воскресенья на понедельник весной 2020 года Виталий Самарин* проводил у знакомых в одном из поселков Подмосковья. Поссорившись с ними, Самарин уехал, а кто-то из оставшихся мужчин сообщил в полицию о нетрезвом водителе на дороге. Прибывшие полицейские обнаружили Самарина пьяным за рулем своего Hyundai Sonata.
Обжаловать не получилось
Мужчину отправили на медицинское освидетельствование, а иномарку — на спецстоянку. Оказалось, что водитель действительно был сильно нетрезв. Полицейский составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП «Управление авто в состоянии опьянения» и направил дело для рассмотрения в мировой суд судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы. Основным доказательством виновности водителя стало видео, сделанное инспектором ГИБДД. На нем было запечатлено как полицейский спрашивает у Самарина об обстоятельствах происшествия.
В суд «нарушитель» не пришел. Инспектора ГИБДД и свидетелей происшествия судья тоже не допросила. В итоге водитель получил 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1 год 8 месяцев (дело № 05-0229/47/2020).
Мужчина настаивал на своей невиновности и обжаловал это постановление в Нагатинском районном суде г. Москвы. Представитель Самарина в судебном заседании убеждал суд, что водитель не управлял автомобилем, а просто сидел за рулем. Еще заявитель считал неправильным акт освидетельствования и действия полицейских, которые не потребовали с Самарина объяснения происшествия.
Судья Ольга Шумова изучила видеозапись, сделанную инспектором той ночью. На ней инспектор ГИБДД спрашивал у Самарина, почему тот ехал в нетрезвом виде, на что он ответил: «Нужно было по семейным обстоятельствам». Эту же фразу водитель написал в графе «объяснения» протокола. На вопрос о согласии с актом освидетельствования Самарин ответил «согласен» и записал это в соответствующей графе дважды: первый раз инспектор не разобрал написанное. Второй кассационный суд поддержал позицию нижестоящих инстанций (дело № 16-10220/2020).
Верховный суд не устроила нечитаемая запись в протоколе
Тогда Самарин обратился в Верховный суд, попросил вернуть права и отменить штраф. Судья Сергей Никифоров согласился с доводами мужчины и нашел для этого сразу несколько причин. Во-первых, на видео, снятом сотрудником ГИБДД, не видно, как Самарин управлял автомобилем. На записи полицейский составляет протокол, а Hyundai стоит припаркованным.
Еще судья не смог разобрать написанное в некоторых графах протокола и акта освидетельствования. Поэтому вопрос о том, взяли ли у Самарина объяснения и согласен ли он с актом освидетельствования, остался открытым.
В довершение ко всему судья обнаружил несостыковки между протоколом и показаниями свидетеля. Время отъезда пьяного мужчины, которое указал свидетель, и время совершения правонарушения, которое зафиксировал инспектор ГИБДД, значительно отличались. К тому же полицейские забыли предупредить свидетеля об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП. А мировой судья в судебном заседании не допросила ни инспектора, ни свидетеля.
ВС решил, что лишать автовладельца прав при таком расследовании правонарушения нельзя, отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (дело № 5-АД 21-29-К2).
Ошибки в протоколе могут повлиять на исход дела
«При составлении любых протоколов об административных правонарушениях следите за правильностью их оформления», — напоминает Михаил Кюрджев, партнер АБ Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . Присутствие понятых, правильность оформления протокола об отстранении и даже время составления протоколов о правонарушении, протоколов об отстранении от управления и актов об освидетельствовании — все это может повлиять на исход дела.
Делгира Ходжаева, юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × , добавляет, что при составлении протокола должно присутствовать двое понятых или вестись видеосъемка. Инспектор ГИБДД обязан подписать протокол и дать с ним ознакомиться водителю. Тот может подписать его или отказаться.
При освидетельствовании также должны присутствовать двое понятых или вестись видеофиксация. Водитель тоже вправе вести аудио- или видеофиксацию всего происходящего, уведомив об этом инспектора ГИБДД.
Водитель опрокинул машину в кювет, а на следующее утро отказался проходить проверку на алкоголь. Уверял, что пил лишь после аварии. В протоколе зафиксировали признаки опьянения, и человека лишили прав на полтора года. Но городской суд освободил водителя от наказания, ведь в ДТП больше никто не пострадал. Первый КСОЮ не согласился и объяснил, почему отсутствие пострадавших не имеет значения. Еще в подборке дел за февраль и март 2022 года освобождение от наказания после судебной ошибки, непредъявление полиса ОСАГО и сразу два дела по факту одного ДТП — административное и уголовное.
Апрельской ночью прошлого года Евгений Перепелицын* за рулем своего Chevrolet Lacetti не справился с управлением и съехал в кювет. Машина перевернулась. На следующее утро ее обнаружил дежурный ОМВД по Грязинскому району Липецкой области. Инспектор ДПС, который взялся оформлять ДТП, тогда же нашел и ее собственника. Если верить протоколу об отстранении от управления авто, Перепелицын производил впечатление пьяного: у него пахло алкоголем изо рта, он шатался, говорил несвязно. От него потребовали пройти медосвидетельствование на опьянение, но Перепелицын отказался. Он не отрицал, что пил, но якобы только после аварии.
Впрочем, эти слова не убедили мирового судью Грязинского судебного участка, который лишил виновника аварии прав на полтора года и оштрафовал на 30 000 руб. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»).
Перепелицын решил обжаловать это решение в Грязинском городском суде Липецкой области. Там нашли основания прекратить производство по делу. Ведь в аварии пострадало лишь имущество виновника ДТП, а потому он мог оставить место ДТП и не сообщать о нем ГИБДД. Следовательно, на него не распространяется запрет употреблять спиртные напитки после аварии (до момента оформления), говорится в решении горсуда. И у полицейских не было законных оснований требовать от него пройти освидетельствование.
Это решение успешно оспорил начальник ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Сергей Финогин. С ним согласилась зампред Первого кассационного СОЮ Инна Переверзева. По ее мнению, сотрудник ГИБДД обязан был установить, пьян Перепелицын или нет, потому что увидел внешние признаки опьянения. И неважно, увидел он их непосредственно после остановки авто или позднее, когда ДТП уже случилось, говорится в постановлении от 11 марта 2022 года № 16-1406/2022.
Вопреки решению горсуда, водитель был не вправе пить алкоголь после аварии, сочла судья Переверзева. Нижестоящая инстанция не приняла во внимание подп. 10 п. 20 Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 20. Там говорится, что невыполнение законного требования о прохождении медосвидетельствования наказывается по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. С такими указаниями кассация вернула дело в Грязинский горсуд.
Как показывает судебная практика, кассационные суды довольно часто отменяют решения о привлечении водителей к административной ответственности, если по факту того же ДТП возбуждено и уголовное дело. Обычно такая судебная проверка проводится после протеста регионального прокурора. В пример можно привести дело № 16-1373/2022. Там зампрокурора Саратовской области Иосиф Минеев оспорил акт мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области. По нему Алексея Труфанова* наказали штрафом 5000 руб. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП за то, что он выехал на встречную полосу за рулем своего Hyundai Accent.
На встречке он еще и врезался в «Ладу Калину», чей пассажир сильно пострадал в аварии. Поэтому через два дня после вынесения решения мировым судьей, 25 ноября 2021 года, следователь возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью»).
Поскольку мировой судья не смог полно и всесторонне выяснить обстоятельства дела, кассация прекратила производство по нему на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (по одному и тому же факту возбуждено уголовное дело). Так говорится в постановлении № 16-1373/2022 от 5 марта 2022 года.
Это часто встречающаяся ситуация, в которой по прямому указанию закона (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП) нужно прекратить производство по делу об административном правонарушении, отмечает глава практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Любовь Шебанова. По ее словам, такие ошибки происходят из-за того, что дознаватели ГИБДД зачастую возбуждают отдельные производства и из-за получения травм в ДТП пострадавшими, и из-за нарушения ПДД.
В большинстве случаев ситуацию разрешают как в этом деле: в порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений.
14 февраля 2021 года в Волгоградской области сотрудник ГИБДД остановил ВАЗ с Борисом Вяльбе* за рулем. На пассажирском месте сидела владелица машины Ирина Рухлянова*. Проверка на месте показала, что водитель немного пьян (0,165 мг/л при допустимом 0,16 мг/л). Впрочем, судя по документам, полицейские зафиксировали у него явные признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, изменение окраски кожных покровов лица». Поэтому на Рухлянову составили протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП («Передача транспортного средства лицу в состоянии опьянения»). За это грозит штраф 30 000 руб. с лишением прав на срок от полутора до двух лет.
Но мировой судья судебного участка № 46 Руднянского судебного района решил прекратить производство по делу. Он не увидел прямого умысла в действиях Рухляновой, ведь у Вяльбе оказалось небольшое превышение концентрации спирта в выдыхаемом воздухе. То есть видимых признаков опьянения не было, решил мировой судья. Кроме того, судья отметил, что у собственника авто нет прав: она не водит машину и не может выступать правонарушителем по ст. ч. 2 ст. 12.8 КоАП. Это постановление «засилил» Руднянский райсуд.
Другого мнения оказался Четвертый КСОЮ, куда обратился с жалобой командир батальона ГИБДД России по Волгоградской области. Как отметил судья Александр Иванов, нижестоящие инстанции оставили без внимания показания полицейских, которые на стадии рассмотрения дела у мирового судьи говорили о явных признаках опьянения у Вяльбе, что было зафиксировано и в документах.
Кроме того, неправильно освобождать Рухлянову от ответственности только потому, что у нее нет прав и она не умеет водить машину, говорится в постановлении от 04.03.2022 № П16-5830/2021. Это учитывается лишь при выборе наказания, как говорится в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 20: если у нарушителя нет прав, он получит только штраф.
КСОЮ отменил все обжалуемые акты, но прекратил производство по делу, потому что истек годичный срок привлечения к ответственности.
0,165 мг/л — крайне маленький показатель, отмечает юрист-консультант юрфирмы Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Даниил Мурзин. А когда владелец мог не знать или не заметить состояния водителя, все зависит от доказательной базы. Исходя из нее определяют, имелся ли умысел передать управление пьяному, объясняет эксперт.
Если машину передавали по договору или собственника не оказалось в ней при задержании, то накажут только водителя, говорит юрист. Когда оба этих лица сидят в авто, то их привлекут к ответственности солидарно. А Шебанова называет дело показательным для правоприменительной практики, ведь виновнице удалось избежать наказания в связи с истечением срока давности из-за судебной ошибки.
21 мая 2021 года инспектор ГИБДД остановил в Саратове «Ладу» Игоря Авакова* для проверки документов. Аваков не смог предъявить бумажный полис ОСАГО. За это на него составили протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП («Неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности») и назначили штраф 800 руб.
Аваков обжаловал это постановление. Он указывал, если страховой полис оформлен в электронном виде, то его не нужно предъявлять на бумажном носителе. Причем, как следовало из решения суда, на момент проверки документов страховка у него уже была.
Судья Ленинского райсуда Саратова Илья Пименов с этим не согласился, пояснив, что у водителя всегда должна быть бумажная копия полиса. Вместе с тем судья нашел основания смягчить наказание: именно 21 мая Аваков заключил договор страхования с «Росгосстрахом», говорится в решении № 12-101/21. С такими аргументами райсуд переквалифицировал действия Авакова на ч. 2 ст. 12.3 КоАП («Управление ТС водителем, у которого нет при себе страхового полиса ОСАГО») и снизил штраф до 500 руб.
Саратовский областной суд принял другое решение. Если полис оформлен онлайн, то его непредъявление не наказывается по ч. 2 ст. 12.3 КоАП. Так говорится в п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 25.06.2019 № 20, на который сослалась апелляция. С такой аргументацией Авакова освободили от наказания.
Прежняя судебная практика может устаревать, когда вступают в силу новые нормы, объясняет Шебанова. Так случилось и с п. 5 Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 20. Положения из этого пункта должны применяться с учетом действующих ПДД на момент действий водителя, заключает Шебанова.
4 июня 2018 года Олега Бирюгина* лишили прав на два с половиной года за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП) и невыполнение требования не употреблять алкоголь после аварии (ч. 3 ст. 12.27). А в 2021-м он, так и не вернув права, взялся за старое. В июне попался на том, что ехал на мопеде без номеров пьяный и без прав. За это мировой судья отправил его под административный арест на десять суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП («Управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, не имеющим или лишенным прав»).
Бирюгин отсидел положенное, а следом его адвокат обжаловал постановление как незаконное во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Судья Георгий Дороднов проверил мотивировку нижестоящей инстанции и увидел в ней ошибки. Дело в том, что постановления о лишении прав вступили в силу 26 июня 2018 года. А значит, Бирюгин считался лишенным прав по 6 января 2021 года. Таким образом, 3 июня 2021 года он не был лицом, лишенным прав, а просто не выполнил условия для возврата водительского удостоверения, указано в постановлении по делу № 16-178/2022 от 21 февраля 2022 года. Чтобы вернуть права, надо было пройти проверку знаний ПДД, медицинское освидетельствование и уплатить административные штрафы.
Таким образом, решил судья Дороднов, произошедшее нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 (пьяное вождение). Санкция по этой статье предусматривает лишение прав заново. Однако постановление уже исполнено, переквалификация невозможна, а ухудшать положение лица нельзя. С такими аргументами Второй КСОЮ отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу.
Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – одно из наиболее серьезных нарушений со стороны водителя. Тем не менее, далеко не всегда все так очевидно, как кажется. В своих недавних постановлениях ВС РФ напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности. Рассмотрим несколько важных аспектов, на которые обратил внимание Суд.
Передать управление автомобилем нетрезвому лицу может только водитель
Т. была привлечена к административной ответственности за то, что 25 июля 2015 года передала управление принадлежащим ей автомобилем своему мужу П., находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП, абз. 3 п. 2.7 ПДД). За допущенное правонарушение на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 24 декабря 2015 г. № 3-454/15-77).
Свою вину Т. не признала, поэтому обратилась к адвокату, который обжаловал этот судебный акт. В жалобе он ссылался на то, что автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов, к тому же П. вписан в полис ОСАГО – таким образом, согласия Т. на то, чтобы машиной управлял муж, не требовалось. Тем не менее, вышестоящие суды поддержали вывод коллеги и оставили постановление без изменения (решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 г. № 12-257/2016, постановление Ленинградского областного суда от 8 июля 2016 г. № 4а-306/2016).
Вина Т., по мнению судов, была полностью подтверждена протоколами об административном правонарушении и об отстранении П. от управления транспортным средством, а также актом медицинского освидетельствования П. на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол, подтвердил, что Т. передала П. управление автомобилем, и пояснил: она этого не оспаривала – своей подписью в протоколе Т. удостоверила факт нарушения и никаких замечаний не внесла.
О том, в течение какого периода со дня правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и при каких обстоятельствах возможно увеличение этого срока, узнайте из материала "Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД" в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Однако адвокат таким вердиктом остался недоволен и обратился с жалобой в ВС РФ, и тот согласился с позицией защитника (Постановление ВС РФ от 17 ноября 2016 г. № 33-АД16-15).
Суд подчеркнул, что довод адвоката о том, что П. не требовалось согласие супруги на управление автомобилем, поскольку он был внесен в полис ОСАГО, а автомобиль находился в совместной собственности супругов, другими доказательствами не опровергнут.
Более того, субъектом вмененного Т. правонарушения считается именно водитель автомобиля вне зависимости от того, является ли он его владельцем (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ"; далее – Постановление № 18). То есть привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ можно только то лицо, которое управляло автомобилем перед тем, как передать руль другому. Однако, подчеркнул ВС РФ, доказательства, на которые ссылались нижестоящие суды, не подтверждают вывод о том, что Т. в момент передачи мужу управления являлась водителем транспортного средства. К тому же она настаивала на том, что не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков, а видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.
По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Поэтому ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.
При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть строго соблюден интервал между двумя замерами
П. был привлечен к административной ответственности за то, что 13 октября 2015 года управлял автомобилем в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП, абз. 1 п. 2.7 ПДД). За это он был оштрафован на 30 тыс. руб. и лишен водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15 декабря 2015 г. № 5-787/15).
Обжалование этого постановления результата не дало. П. указал что был трезв, а сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление при составлении процессуальных документов, но несмотря на это, судьи также пришли к выводу о его виновности (решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 января 2016 г., постановление Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. № 4А-560/2016). По их мнению, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вполне достаточно, чтобы привлечь водителя к ответственности. Однако ВС РФ, куда П. также обратился с жалобой, с этим выводом не согласился и отметил следующее (Постановление ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 46-АД16-24).
Ответственность за вождение в нетрезвом виде наступает только тогда, когда установлен факт употребления водителем алкоголя (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). Доказательствами этого являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления № 18). И по результатам проведенного в отношении П. медицинского освидетельствования действительно был оформлен акт.
Вместе с тем, отметил Суд, при составлении этого акта медицинский работник проигнорировал требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция). В настоящий момент Инструкция утратила силу в связи с утверждением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н; далее – Порядок), но действовала на момент совершения проступка. Положения старого и нового документов во многом совпадают.
Так, в ходе медицинского освидетельствования медики оценивают концентрацию алкоголя в воздухе, который выдыхает водитель. Если она выше 0,16 мг на л, состояние опьянения считается подтвержденным (п. 16 Инструкции, п. 11 Порядка). Важно, чтобы такое измерение было проведено дважды, с интервалом 15-20 минут.
При этом, как подчеркнул ВС РФ, из акта медицинского освидетельствования П. от 13 октября 2015 г. следует, что при проведении повторного измерения положенный интервал не был соблюден – первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 04.36, второе – в 04.49, то есть через 13 минут.
Допущенное врачом нарушение, заключил Суд, не позволяет признать заключение объективным. А значит, данный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. И однозначный вывод о том, что в действиях П. имелся состав вмененного ему административного правонарушения, сделать невозможно.
Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), судебные акты нижестоящих судов были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. – прекращено.
Внесение в протокол об административном правонарушении изменений без ведома водителя является основанием для освобождения его от ответственности
4 апреля 2015 года инспектор ГИБДД составил в отношении Г. протокол, согласно которому водитель управлял транспортным средством, будучи нетрезв (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Инспектор сделал этот вывод на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожи на лице, а также поведение, не соответствующее обстановке.
Первоначально водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому был направлен инспектором ГИБДД в медицинское учреждение в присутствии двух понятых (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Однако прибыв туда, он отказался от проведения процедуры.
В связи с этим действия Г. были переквалифицированы, и в протоколе сделана отметка о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование – а это, напомним, образует самостоятельный состав правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). В итоге суд обязал водителя уплатить штраф в размере 30 тыс. руб. и лишил его прав на полтора года именно по указанному составу (постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 19 мая 2015 г. № 5-157/2015).
Г. обжаловал это постановление в вышестоящие инстанции, но ни районный, ни областной суды не нашли оснований для его отмены (решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 23 июня 2015 г. № 12-2/19/2015, постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 13 августа 2015 г. № 4А-252/2015).
Суды отметили, что факт допущенного Г. нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении водителя от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями врача и др.
Тогда Г. обратился в ВС РФ. В своей жалобе он настаивал на отмене этих актов – и Суд встал на его сторону (Постановление ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 10-АД16-7).
ВС РФ напомнил, что при применении мер административного принуждения важно не только наличие законных оснований для этого, но и соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По общему правилу, о совершении правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ). В нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы составившего его лица, сведения о нарушителе, данные о свидетелях и потерпевших, если таковые имеются, место и время совершения правонарушения и др. (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При этом лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также дать объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Составить протокол в отсутствие лица можно, только если оно было извещено об этом в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Эти же правила, отметил ВС РФ, касаются и внесения в протокол изменений (аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении ВС РФ от 30 мая 2016 г. № 5-АД16-25).
В суде инспектор ГИБДД подтвердил, что действительно внес в протокол об административном правонарушении изменения, заменив ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ("Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения") на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ("Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения"). При этом он подчеркнул, что ознакомил Г. с правками.
Между тем водитель указал, что изменения были внесены в протокол в его отсутствие. Это же подтверждают и показания свидетеля В., проживающей совместно с ним. Она пояснила, что 6 апреля 2015 г. в вечернее время инспектор ГИБДД приходил к ним домой для того, чтобы ознакомить Г. с уже внесенными в протокол изменениями.
При этом в материалах дела нет данных о том, что Г. присутствовал при внесении в протокол изменений, а также о том, что его извещали о необходимости явиться в подразделение ГИБДД. Следовательно, сделал вывод ВС РФ, должностное лицо ГИБДД нарушило требования закона при внесении в протокол изменений.
На стадии подготовки дела к рассмотрению протокол, составленный с нарушением требований, нужно было вернуть составившему его должностному лицу для устранения недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Однако такая возможность была утрачена, поскольку возвращение протокола после начала рассмотрения дела законом не предусмотрено.
И так как использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, а лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке (ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в отношении Г.
За последние несколько месяцев задержанным водителям несколько раз возвращали права из-за того, что медосвидетельствование было проведено с ошибками. Верховный суд стал очень строг к проведению этой процедуры. И в своих решениях по подобным делам четко указал, какие нарушения процедуры медовидетельствования могут стать основанием для возврата прав
Удивительные по своей либеральности решения приняты Верховным судом в конце прошлого года и начале этого. Не все водители, попавшиеся в руки инспекторов ДПС с признаками опьянения, были лишены прав. ВС указал, какие нарушения процедуры медосвидетельствования могут стать основанием для возврата прав.
Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей. Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад. Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.
Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Ему мировой судья вменил пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.
Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.
Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), .
Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер. Таким образом была нарушена процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии. Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.
Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности. Как считает юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.
Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.
Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры - установить невозможно.
В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.
Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия - температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.
Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились. К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам. То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.
- В данном случае второй результат играет роль большую, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, - говорит Лев Воропаев. - Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (раньше пункт 16 Приказа делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения). И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.
Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.
Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено. Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде. Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.
Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.
Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.
По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.
Автор статьи
Читайте также: