Компенсация за пользование долей в квартире судебная практика 2020
Обновлено: 24.04.2024
А. владеет 11/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 175,3 кв. м, а ее брат Л. – 1/12 доли. Продавать свою долю сестре Л. отказался, поэтому она обратилась с иском в суд, требуя в принудительном порядке прекратить его право собственности на 1/12 доли в связи с ее незначительностью (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса).
В обоснование своих требований она указала, что изначально квартира принадлежала на праве собственности их родителям. С 2009 года А. стала проживать в их квартире, тогда как Л. отношения с родителями не поддерживал и в данной квартире никогда не проживал, поскольку обеспечен другим жильем. Право собственности на 1/12 долю в спорной квартире ее брат приобрел в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца. В 2013 году Л. зарегистрировался там по месту жительства. При этом он взломал входную дверь и, мотивируя свое поведение тем, что собирается сделать в квартире капитальный ремонт, систематически разрушал ее. А. также добавила, что между ней и братом сложились неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире невозможно.
Л., в свою очередь, подал в суд встречный иск, в котором просил определить порядок пользования квартирой и обязать сестру не чинить ему препятствий в проживании. Свою позицию он обосновал тем, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После вступления в наследство он зарегистрировался в ней и постоянно проживает. Более того, он даже вступил в члены ТСЖ, несет бремя расходов и выполняет обязательства по содержанию жилого помещения. И поскольку данное помещение является для него единственным местом жительства, свою долю в квартире он считает значительной и имеет существенный интерес в ее использовании.
О том, кто имеет право на обязательную долю в наследстве и каким образом исчисляется ее размер, узнайте из материала "Обязательные доли в наследстве " в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
А. обжаловала это решение, но апелляция поддержала позицию суда первой инстанции, изменив лишь условие о местах общего пользования – так, в совместное пользование сторон, кроме указанных в решении суда помещений, были включены коридоры площадью 29,1 кв. м, 3,1 кв. м, 10,1 кв. м и 5,4 кв. м (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу № 33-3712/2016).
С требованием отменить это определение А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации. И позиция Суда с мнением коллег разошлась (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 56-КГ17-13).
По общему правилу, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Если же согласия достигнуть не удалось, один из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выплаты ему ее стоимости в судебном порядке (п. 3 ст. 252 ГК РФ). При этом закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию – это возможно в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4-5 ст. 252 ГК РФ).
ВС РФ подчеркнул, что указанное положение распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Тем самым отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, Суд обратил внимание на то, что ответчику принадлежит всего 1/12 доля в общем имуществе, то есть 14,6 кв. м общей площади квартиры. Однако поскольку изолированной комнаты, соответствующей размеру его доли, в квартире не имеется, суды закрепили за Л. жилую комнату размером 16,6 кв. м, указав на то, что ее площадь превышает полагающуюся незначительно (всего на 2 кв. м). Однако, отметил ВС РФ, суды не учли, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 14,6 кв. м именно общей площади квартиры, а не жилой, в связи с чем размер общей площади квартиры, приходящейся на долю Л., был судами существенно превышен.
Также, добавил Суд, законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учёт для улучшения жилищных условий.
Помимо прочего, указал ВС РФ, суды не установили наличие у Л. интереса в использовании общего имущества. Такой интерес, напомним, устанавливается на основании доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). А. отмечала, что брат проживает со своей семьей по другому адресу, однако эти доводы суды не приняли к сведению. Более того, Л., по словам истца, умышленно разрушал квартиру и даже пытался вселить в нее других лиц.
Суд напомнил о том, что стороны должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать из своего недобросовестного поведения преимущество (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ). При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако апелляция не проверила, соответствует ли отказ Л. от выделения его доли в спорной квартире требованиям добросовестности.
Все это привело к тому, что ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание компенсации за пользование долей в квартире (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание компенсации за пользование долей в квартире
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание компенсации за пользование долей в квартире
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Реализация права на определение порядка пользования жилым помещением собственником и нанимателем: от закона к практике
(Пальцева Е.С.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 1) Подробнее см.: Самойлов Е.И. Взыскание компенсации за пользование жилым помещением, несоразмерным доле собственника (ст. 247 ГК РФ) // Семейное и жилищное право. 2018. N 3. С. 40 - 44.
Нормативные акты: Взыскание компенсации за пользование долей в квартире
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015) Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики отказал в удовлетворении требований А. и А. к ЗАО "Строительная компания "ЦЕНТР" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья со дня направления ответчику соответствующего уведомления, а также о взыскании стоимости аналогичной квартиры по цене, существующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты), но не ниже уплаченной суммы, процентов за пользование указанными денежными средствами, денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, компенсации морального вреда, применив по заявлению представителя ответчика исковую давность. Суд, исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление, направленное истцами 4 июля 2011 года, подано за пределами срока исковой давности.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018) Ш. обратилась в суд с иском к организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и о возмещении убытков.
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация за пользование долей в квартире (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Компенсация за пользование долей в квартире
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Компенсация за пользование долей в квартире
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Реализация права на определение порядка пользования жилым помещением собственником и нанимателем: от закона к практике
(Пальцева Е.С.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 1) Подробнее см.: Самойлов Е.И. Взыскание компенсации за пользование жилым помещением, несоразмерным доле собственника (ст. 247 ГК РФ) // Семейное и жилищное право. 2018. N 3. С. 40 - 44.
Нормативные акты: Компенсация за пользование долей в квартире
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ
(ред. от 14.03.2022)
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 11.2) о количестве заключенных договоров (общая площадь объектов долевого строительства и цена договора) с указанием вида объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение, машино-место), с указанием в том числе количества договоров, заключенных при условии уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд или с использованием счетов эскроу;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Б. обратилась в суд с иском к Г.Д. о признании доли ответчика в размере 7/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить Г.Д. компенсацию, признании за собой права собственности на 7/100 доли квартиры, указав, что долю в квартире, которая составляет 3,1 кв. м общей площади и 1,9 кв. м жилой площади, ответчик принял в порядке наследования по праву представления, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы правового регулирования отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества
(Артебякина Н.А.)
("Семейное и жилищное право", 2019, N 1) В-третьих, отсутствие правового механизма возмещения бывшему собственнику общего имущества в нежилом здании стоимости присужденной доли новым собственником.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian Yearbook of the European Convention on Human Rights)"
(выпуск 5)
("Развитие правовых систем", 2019) Отчасти из-за большого количества критики в 2018 году в законопроект были внесены изменения . Согласно поправкам перечень решений, для которых сохранялась обязательность составления мотивировочной части, был расширен и распространялся на следующие дела: 1) о правах граждан на жилое помещение, в том числе о предоставлении жилого помещения; 2) о восстановлении на работе (службе) и по другим спорам, возникающим из трудовых (служебных) отношений; 3) о защите пенсионных прав и мерах социальной поддержки; 4) по спорам о детях; 5) о разделе между супругами совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в таком имуществе; 6) о защите нематериальных благ; 7) о компенсации морального вреда; 8) по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделкам с ним; 9) о прекращении права общей долевой собственности; 10) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом; 11) об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 12) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 13) о взыскании страхового возмещения; 14) о возмещении ущерба, причиненного имуществу; 15) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 33-КГ21-9-К3 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части требований о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не дал правовой оценки соответствию отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности; в части удовлетворения исковых требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги оставил эти решения без изменения
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 33-КГ21-9-К3 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части требований о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не дал правовой оценки соответствию отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности; в части удовлетворения исковых требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги оставил эти решения без изменения
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Галины Алексеевны к Соколову Евгению Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, взыскании денежных средств, выплате компенсации за долю в праве на имущество
по кассационной жалобе Алексеевой Галины Алексеевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Алексеевой Г.А. и ее представителя Калипаровой М.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Алексеева Г.А. обратилась в суд с иском к Соколову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, взыскании денежных средств, выплате компенсации за долю в праве на имущество. В обоснование требований указала на то, что состояла с ответчиком в браке; в период брака было совместно приобретено имущество 1/3 доли двухкомнатной квартиры . по адресу: . по договору купли-продажи от 10 мая 2016 г.; 2/3 доли квартиры принадлежат ей в результате раздела супружеского имущества в предыдущем браке по соглашению от 29 ноября 2004 г. Полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку выехал из квартиры, проживает с другой семьей; расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет; его доля является незначительной и не подлежит выделению в натуре. Просила произвести раздел имущества, признать равными доли в праве на квартиру (по 1/6), признать за ней право собственности на 1/6 доли в квартире с выплатой компенсации ответчику в размере 375 480 руб., взыскать с ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36 582 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб. и на уплату государственной пошлины 7 420 руб.
В ходе судебного разбирательства истец, уточнив требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей 1/6 доли в праве на квартиру; прекратить право общей долевой собственности Соколова Е.А. на 1/6 доли, признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве с выплатой ответчику компенсации в размере 150 000 руб., взыскать плату за жилое помещение и коммунальные услуги - 48 751 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя - 55 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 14 000 руб. и на уплату государственной пошлины - 7 420 руб.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г., исковые требования Алексеевой Г.А. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества. Алексеевой Г.А. и Соколову Е.А. передано в собственность по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру . по адресу: . кадастровый номер . С Соколова Е.А. в пользу Алексеевой Г.А. взысканы денежные средства в сумме 24 375 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 27 651 руб. 88 коп. В выплате компенсации за долю в праве на имущество и во взыскании судебных расходов отказано.
Алексеевой Г.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных актов.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 21 июля 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 27 сентября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева Г.А. и Соколов Е.А. состояли в браке, который расторгнут по решению Кировского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2017 г.
В период брака сторонами приобретена 1/3 доли в праве на квартиру . по адресу: . По договору купли-продажи от 10 октября 2013 г. 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Алексеевой Г.А. на основании соглашения о разделе имущества с ее бывшим супругом Алексеевым А.И. от 29 ноября 2004 г.
Согласно плану квартиры (выписке из технического паспорта дома) квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 55,1 кв.м, жилую площадь 28,3 кв.м, состоит из изолированных комнат размером 17,1 кв.м и 11,2 кв.м.
Доля ответчика в квартире составляет 4,7 кв.м жилой площади и 9,2 кв.м общей площади.
Частично удовлетворяя иск Алексеевой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является местом жительства ответчика; доказательств, свидетельствующих о наличии у Алексеевой Г.А. денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества, не представлено; денежные средства истцом в размере 150 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в обеспечение иска не вносились; ответчик имеет существенный интерес в использовании доли в праве собственности на квартиру.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем, судами при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества правовая оценка возможности использования общего имущества, приходящегося на его долю, не дана.
Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было и судом оставлено без внимания.
Суд первой инстанции также сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Алексеевой Г.А. денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества, последней не представлено.
В суде истец указывала, что до подачи иска в суд Соколов Е.А. предлагал выплатить ему 700 000 руб. за свою долю в праве собственности на квартиру, однако через три дня увеличил сумму до 1 000 000 руб. В судебном заседании сторона ответчика заявляла, что согласна заключить мировое соглашение с истцом с отказом от доли в праве собственности, определяя размер компенсации доли в 400 000 руб., поскольку ответчику необходимо приобрести другое жилье.
Истцом было предложено выплатить ответчику компенсацию стоимости доли ответчика исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры в размере 375 480 руб. В процессе судебного разбирательства суд обязал истца представить заключение об оценке рыночной стоимости спорной квартиры. В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта от 24 февраля 2020 г. N 09/2-249/20 об оценке рыночной стоимости 1/6 доли двухкомнатной квартиры . расположенной по адресу: . подготовленное ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов". Рыночная стоимость 1/6 доли квартиры 37 по адресу: . на день проведения экспертизы составляет округленно 150 000 руб.
Судом была возложена обязанность на истца представить доказательства своей платежеспособности на выплату компенсации ответчику за его долю, что и было выполнено Алексеевой Г.А., а именно представлена выписка о состоянии вклада от 4 декабря 2019 г. Внести денежные средства в размере 150 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в Ленинградской области суд истцу не предложил, в последнем судебном заседании данный вопрос не исследовался.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Алексеевой Г.А., в связи с чем полагает необходимым отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. в части требований о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело в части удовлетворения исковых требования Алексеевой Г.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24 375 руб. 82 коп. оставить без изменения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390 14 -390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Дело в части удовлетворения исковых требований Алексеевой Г.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24 375 руб. 82 коп. оставить без изменения.
| Председательствующий | Москаленко Ю.П. |
| Судьи | Назаренко Т.Н. |
| Юрьев И.М. |
Обзор документа
После развода гражданка просила присудить бывшему мужу компенсацию вместо незначительной доли в квартире. Но три инстанции отказались менять долю на деньги без согласия супруга. Для этого необходимы следующие условия. У собственника нет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля незначительна и ее нельзя выделить в натуре. Суды сочли, что такого в настоящем деле не установлено, но Верховный Суд РФ высказался иначе.
Доля гражданина незначительна - менее 5 кв. м, выделить ее в натуре невозможно. Мужчина проживает в другой квартире с новой семьей. Дело возвращено на пересмотр.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: