Может ли правопреемник обжаловать решение суда

Обновлено: 28.04.2024

Тяжелую и неприятную тему по наследственным долгам рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Известно, что долги, которые остались после смерти человека, никуда не исчезают. Если при жизни гражданин не смог или не успел расплатиться по своим обязательствам, то сделать это придется его близким, получившим наследство.

В наследственном законодательстве есть один-единственный вариант, при котором можно избежать расплаты по старым обязательствам. Это - отказаться от наследства целиком и полностью. В таком случае ничего родные никому не должны.

Кстати, этим обстоятельством в последнее время часто стали пользоваться недобросовестные наследники. Когда им доподлинно известно, что добро, которое остается после умершего человека, в разы меньше его долгов, они начинают усиленно разыскивать дальних родственников, которые об обязательствах умершего, набежавших по ним процентах и прочих неприятных вещах ничего не знают.

Почти постороннего гражданина настоящие наследники поздравляют с тем, что именно ему доверено получить имущество, от которого по разным обстоятельствам они отказались. Если не очень юридически грамотный такой "счастливчик" дойдет до нотариуса и оформит принятие наследства, то он и станет главным и единственным ответчиком по прижизненным долгам наследодателя. Обычно только спустя несколько месяцев такой наследник узнает, что мизерное по деньгам наследство в виде старых вещей и кривой табуретки - ничто в сравнении с оставшимися долгами.

Но в нашем случае Верховный суд разбирал еще более сложную ситуацию с наследственным долгом. Оно и понятно - в жизни всегда бывает больше вариантов, чем перечислено в инструкциях и статьях закона. У нас все началось с решения районного суда, который постановил взыскать с некого гражданина очень немалые деньги. Это была сумма долга умершего человека и госпошлины, которую заплатил банк при обращении в суд. Банк пошел в суд с просьбой - заменить ему должника, который, точнее, которая скончалась несколько месяцев назад, не исполнив до конца свои обязательства. Наследником по закону оказалась дочь банковской должницы, но в силу своего младенческого возраста за нее до совершеннолетия по подобным обязательствам должен отвечать взрослый. В нашем случае за долги перед банком по решению суда должен расплатиться отец ребенка.

Он попробовал оспорить решение районного суда, но и в первой, и во второй инстанции проиграл дело. Тогда был вынужден дойти до Верховного суда. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам решение местных судов отменила, отправила назад и велела его пересмотреть с учетом собственных разъяснений.

Вот что написал Верховный суд. По статье 44 Гражданского процессуального кодекса в случае выбытия одной из сторон: смерти гражданина, реорганизации предприятия, переуступки прав требования, перевода долга и прочих аналогичных случаев - суд допускает замену лица в обязательствах. По Гражданскому кодексу (статья 1175) наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя. Причем каждый из наследников отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Если попадаются суду такие дела, то, заявил Верховный суд, сначала надо выяснить, привлекались ли граждане к наследованию и как они реализовали свои наследственные права. Надо определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник будет отвечать по долгам.

Только спустя несколько месяцев такой наследник узнает, что мизерное наследство - ничто в сравнении с оставшимися долгами

Верховный суд подчеркнул: возложение на наследника обязанности полностью погасить долги выбывшей стороны, без учета любого из перечисленных обстоятельств, ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве. В нашем случае два гражданина обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о котором идет речь. Интересно, но районный суд посчитал, что одного этого факта вполне достаточно, чтобы переложить на наследника долг. Но суд не проверил того факта, что обоим заявителям нотариус отказал в выдаче свидетельства о наследстве. Дело в том, что никакого наследственного имущества просто не было.

Фактически, подчеркнул Верховный суд, районные коллеги ограничились запросом, что наследники обращались к нотариусу. А то, что он им ответил, местный суд не заинтересовало. Из этого Верховный суд сделал вывод - поскольку отсутствовало имущество, за счет которого наследники могли нести ответственность по долгам, долг умершей гражданки нельзя перенести на ее наследников. Ни первая, ни вторая инстанция на ответ нотариуса не обратила внимания. Из-за этого и было вынесено два незаконных судебных решения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство в апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Правопреемство в апелляции

Судебная практика: Правопреемство в апелляции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Б. после получения удовлетворения своего требования продолжал возражать против процессуального правопреемства и настаивать на банкротстве должника. Подача Б. заявления совпала с вхождением должника в процедуру ликвидации. Подобное поведение является необычным и должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда ". В данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего имели место. Как справедливо указывал банк, Барцев П.И. после получения удовлетворения своего требования продолжал возражать против процессуального правопреемства и настаивать на банкротстве должника. Подача Барцевым П.И. заявления совпала с вхождением должника в процедуру ликвидации. Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что сам должник обращался с апелляционной жалобой на определения от 11 и 13 июня 2019 года (о процессуальной замене и прекращении производства по первому заявлению), а также на определение, принятое по настоящему обособленному спору, тем самым консолидировавшись с Барцевым П.И.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А33-13681/2018к11
Требование: Об отмене определения об отказе в процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения. Поскольку при погашении всех требований кредиторов должника в полном объеме, что имело настоящем случае, а не только требований уполномоченного органа (статья 129.1 Закона о банкротстве) дальнейшее производство по делу о несостоятельности невозможно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуального правопреемства. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования уполномоченного органа являлись единственными требованиями, включенными в реестр, не указывает на необходимость приоритетного применения в рассматриваемой ситуации статьи 129.1 Закона о банкротстве, а также не свидетельствует о возможности дальнейшего рассмотрения дела и осуществления процессуального правопреемства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Правопреемство в апелляции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Объективные и субъективные предпосылки преобразования процессуального положения лиц, участвующих в деле
(Фомина О.Ю.)
("Lex russica", 2018, N 3) Правопреемство как объективная причина и вовсе может повлечь прекращение производства по делу, если, например, при замене истца правопреемник не дает согласия на вступление в дело и не поддерживает заявленные предшественником исковые требования. Вступивший в рассматриваемое дело на стадии апелляции правопреемник истца также может не поддерживать заявленные первоначальным истцом требования и отказаться от них .

Нормативные акты: Правопреемство в апелляции

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013)
(Извлечение) С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022) Не опровергнуты и не поставлены под сомнение судом апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, правопреемником которого является юридическое лицо, подавшее апелляционную жалобу.

Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство на стадии апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Правопреемство на стадии апелляции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 N 08АП-7965/2020 по делу N А70-533/2020
Требование: О взыскании задолженности по договору на услуги специализированной техники, неустойки.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено. Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя общества в заседание суда не была признана обязательной, а правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Правопреемство на стадии апелляции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020) Также полагаем, что при применении указанной рекомендации ВАС РФ не следует исключать возможность процессуальных злоупотреблений. К примеру, не согласный с решением об отказе в удовлетворении иска истец может задним числом заключить договор уступки с дружественным юридическим лицом и инициировать подачу апелляционной жалобы от такого "не вступившего в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции" субъекта.

Нормативные акты: Правопреемство на стадии апелляции

1. Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В порядке апелляционного производства дела по апелляционным жалобе, представлению рассматриваются: районным судом - на решения и определения мировых судей; верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения и определения районных судов, гарнизонных военных судов; апелляционным судом общей юрисдикции - на решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции; апелляционным военным судом - на решения и определения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции.

2. Возможность апелляционного обжалования судебных приказов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ.

Судебные постановления судов апелляционных инстанций, а также судей этих судов, принятые как единолично, так и коллегиально, в апелляционном порядке обжалованию не подлежат, поскольку вступают в законную силу с момента их принятия. Данные судебные постановления могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные законом.

3. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

4. Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

5. Гражданин, признанный недееспособным, согласно части 3 статьи 284 ГПК РФ вправе лично либо через выбранных им представителей обжаловать в апелляционном порядке решение суда о признании его недееспособным. Вопрос о возможности личного участия такого лица в проводимом в помещении суда апелляционной инстанции судебном заседании необходимо решать с учетом абзаца первого части 1 статьи 284 ГПК РФ. Если личное участие такого лица в проводимом в помещении суда апелляционной инстанции судебном заседании создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих и данное обстоятельство подтверждено соответствующим медицинским документом, то апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

6. Правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований).

7. Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

8. По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Указанные требования в силу части 4 статьи 49 ГПК РФ не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.

Требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на прокуроров (статья 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Названные требования также не распространяются на законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

9. Правом принесения апелляционного представления обладает участвующий в деле прокурор (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, или прокурор, вступивший в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами, в том числе Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (статья 45 ГПК РФ, статья 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

При этом прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 ГПК РФ, пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Апелляционное представление на судебный акт по гражданскому делу, рассмотренному с участием прокурора, а также на судебный акт по гражданскому делу, в котором участие прокурора является обязательным в силу закона, может быть также принесено:

Генеральным прокурором Российской Федерации и заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Верховный Суд Российской Федерации, апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, районный суд;

прокурором субъекта Российской Федерации, заместителем прокурора субъекта Российской Федерации и приравненными к ним прокурорами и их заместителями - в соответствующие апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, районный суд;

прокурором города, района и приравненными к ним прокурорами - в соответствующие верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, районный суд (статьи 45, 320.1 ГПК РФ).

Апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения апелляционного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 ГПК РФ.

По делам, в которых органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица участвуют в качестве истца, ответчика или третьего лица, они обладают всеми процессуальными правами соответствующей стороны процесса (истца, ответчика) или третьего лица, в том числе правом апелляционного обжалования. Положения статьи 45 ГПК РФ в этом случае не применяются.

10. В соответствии со статьями 4, 34, 35 и 46 ГПК РФ правом апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции обладают также лица, которые в предусмотренных законом случаях обращаются в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Лица, имеющие право обратиться в защиту прав другого лица, могут подать апелляционную жалобу и в том случае, если они не участвовали в рассмотрении дела судом первой инстанции, например, если иск был предъявлен самим лицом, в интересах которого подана апелляционная жалоба.

11. По смыслу статей 35 и 47 ГПК РФ правом апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции обладают также государственные органы и органы местного самоуправления, дающие заключение по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей. Государственные органы и органы местного самоуправления вправе подать апелляционную жалобу вне зависимости от того, привлекались ли они судом первой инстанции к участию в деле и участвовали ли их представители в судебном заседании суда первой инстанции, если их участие в деле предусмотрено федеральным законом.

13. В целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле, суды первой инстанции должны в соответствии с частью 5 статьи 198 и пунктом 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ в резолютивной части решения, определения указывать порядок и срок обжалования судебного постановления суда первой инстанции.

Перемена должника в обязательстве возможна как в порядке соглашения, так и по закону. В первом случае необходимо уведомить о предстоящей перемене кредитора и заручиться его одобрением (п. 1 ст. 391 ГК РФ). А вот для перехода долга в силу закона согласие кредитора не требуется, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 392.2 ГК РФ). Одним из наиболее распространенных оснований для последнего вида правопреемства является наследование (ст. 1175 ГК РФ). На практике возникло немало вопросов, связанных с переходом долга от наследодателя к наследнику. Два судебных спора о правопреемстве при наследовании, не так давно были рассмотрены ВС РФ.

Вопрос 1. Является ли обращение за наследством подтверждением правопреемства?

КРАТКО

Спорное требование : Признать несовершеннолетних наследников правопреемниками должника в связи с их обращением за наследством и взыскать с них в пользу истца существующий долг наследодателя.

Суд решил: Наследники в данном случае не могут быть признаны правопреемниками, поскольку обращение за наследством само по себе не является подтверждением правопреемства.

У Л. в рамках исполнительного производства существовал долг перед К., взыскать который К. так и не удалось из-за смерти Л. В связи с этим кредитор был вынужден обратиться в суд с заявлением о замене должника. Суд встал на сторону истца и перевел долг с Л. на ее наследников, несовершеннолетних Р. и А., сочтя достаточным основанием для процессуального правопреемства факт обращения их к нотариусу с заявлением о принятии наследства (определение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г. по делу № 33-2629).

Не согласившись с решением суда, отец детей М. как их законный представитель подал апелляционную жалобу в Воронежский областной суд, определением которого от 13 июня 2013 г. судебный акт был оставлен без изменения.

Оба судебных акта М. решил обжаловать в ВС РФ.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления о правопреемстве и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ВС РФ, суды не учли, что нотариус отказал в выдаче Р. и А. свидетельства о наследстве в связи с отсутствием какого-либо наследственного имущества. Следовательно, поскольку имущество, за счет которого Р. и А. могли нести ответственность по долгам Л. отсутствовало, долг на них не мог быть переведен.

Кроме того, Суд напомнил, что когда одна из сторон в правоотношении выбывает (в результате смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и т. д.), суд вправе заменить ее правопреемником (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ). В соответствии с законом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно – при этом каждый из них несет ответственность по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

НАША СПРАВКА

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая это, ВС РФ советует судам при установлении процессуального правопреемства выяснять следующее:

привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию;
были ли ими реализованы наследственные права (обращение за наследством, принятие мер к сохранению наследственного имущества, осуществление владения или управления таким имуществом и т. д.);
каков размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Если же на наследника была возложена обязанность полностью исполнить долговые обязательства наследодателя без учета любого из данных обстоятельств, это, подчеркнул Суд, приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Таким образом, факт обращения наследника с заявлением о принятии наследства сам по себе не может являться основанием для признания его правопреемником умершего должника.

Вопрос 2. На ком лежит обязанность доказать, что наследство не было принято?

КРАТКО

Спорное требование : Установить факт принятия наследства и взыскать с ответчика, фактически проживающего в квартире наследодателя, денежные средства в счет уплаты долга.

Суд решил: Фактическое проживание наследника в квартире может рассматриваться как принятие им наследства, а обязанность доказать обратное лежит на самом наследнике.

В 2012 году по вине Д. была залита принадлежащая М. квартира, в связи с чем Д. обязан был возместить М. вызванный этим ущерб. Однако Д. умер, так и не успев исполнить данное обязательство.

Однако суд счел, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие принятие наследства дочерью должника – решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2014 г. иск был оставлен без удовлетворения. Направленная М. апелляционная жалоба также не дала результатов – суд оставил указанное решение без изменения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Дагестан от 7 августа 2014 г. № 33-2419/2014).

Впоследствии М. скончалась, и ее правопреемник А. обратился в ВС РФ с требованием отменить указанные судебные акты как незаконные.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ удовлетворила это требование. В своем определении Суд отметил, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены следующие нарушения.

Отказывая М. в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Г. наследства после смерти отца. ВС РФ напомнил общее правило: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

К таким действиям, в частности, относятся:

вступление во владение или в управление наследственным имуществом;
принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
осуществление расходов на содержание наследственного имущества;
оплата долгов наследодателя;
получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать и иные, не указанные выше, действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, а также поддержанию его в надлежащем состоянии (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Главное, чтобы в этих действиях проявлялось отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства (что может быть подтверждено, например, свидетельскими показаниями), то, как подчеркнул ВС РФ, именно на нем и лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: