Может ли несоблюдение конституционного обычая или судебного прецедента быть обжаловано в суд

Обновлено: 25.04.2024

Жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба;

2) жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт;

ГАРАНТ:

До 10 мая 2021 г под исчерпанием всех других внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд РФ, для целей определения допустимости жалобы в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 97 (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 г. N 5-ФКЗ) понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд РФ, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, - факт их вступления в силу

3) исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Конституционный Суд Российской Федерации может признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными также в случае, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается.

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 97 настоящего Федерального конституционного закона

Статья 79. Юридическая сила решения

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

(часть первая в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Положения ч. 3 ст. 79 (в ред. ФКЗ от 09.11.2020 N 5-ФКЗ) применяются к постановлениям Конституционного Суда РФ, принятым после 09.11.2020.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

(часть третья в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

(в ред. Федеральных конституционных законов от 15.12.2001 N 4-ФКЗ, от 28.12.2016 N 11-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

(в ред. Федеральных конституционных законов от 28.12.2016 N 11-ФКЗ, от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если:

О понятии исчерпания всех других внутригосударственных средств судебной защиты до 09.05.2021 см. ФКЗ от 09.11.2020 N 5-ФКЗ.

Общеизвестно, что Конституционный Суд РФ (далее КС РФ) является судом права, а не факта. Однако, это не совсем так. Судьи КС РФ придерживаются точки зрения, что возбуждение конституционного судопроизводства происходит по жалобам лишь в случаях, когда без признания оспариваемого закона неконституционным нарушенные права и свободы гражданина не могут быть восстановлены иным образом 1 . Как мы уже указывали ранее, учитывая такую точку зрения, а также то, что КС РФ осуществляет конкретный нормоконтроль, проверяя также примененность оспариваемых норм, можно утверждать, что КС РФ устанавливает также факт нарушения конституционных прав применением неконституционной нормы либо ее неконституционным толкованием 2 .

То есть, КС РФ, таким образом, также исследует и вопросы фактического характера. Отсюда можно сделать, в частности, вывод о том, что судебные акты КС РФ, как акты, в которых установлено нарушение конституционных прав и свобод, должны обладать преюдициальными свойствами для других судов.

Поскольку КС РФ связывает примененность оспариваемой нормы в делах заявителя и тем самым предполагаемое нарушение конституционных прав и свобод, то правильная оценка КС РФ фактических обстоятельств является важным моментом конституционного судопроизводства. От того как будет осуществлена данная оценка зависит и приемлемость жалобы и в конечном итоге восстановление нарушенных конституционных прав. Ошибка при данной оценке является фактически неустранимой, поскольку Определение КС РФ об отказе в принятии жалобы, как и другие решения КС РФ, является окончательным и не подлежит обжалованию.

Учитывая, что вопрос принятия жалобы решается без вызова сторон в пленарном заседании КС РФ, процедура подготовки решения о приемлемости, на наш взгляд, может и должна быть усовершенствована. Данный вывод основан, прежде всего, на том, что совершенствование данной процедуры сможет существенно снизить возможность ошибок связанных с оценкой фактических обстоятельств при решении вопроса о приемлемости жалобы заявителей.

В качестве примера рассмотрим Определение КС РФ от 13 октября 2009 г. N 1230-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Мир Новостей" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 392 ГПК РФ".

Данное Определение вынесено по результатам обращения в КС РФ ООО «Мир Новостей» после неудачной попытки пересмотра ранее вынесенного решения Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2002 года после в связи с принятием Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ) Постановления от 23 октября 2008 года по делу "Годлевский против России".

Надо отметить, что само ООО «Мир новостей» не было заявителем жалобы в ЕСПЧ, но полагало возможным обратиться с заявлением о пересмотре, поскольку в ЕСПЧ предметом рассмотрения было нарушение прав и свобод человека, в результате вынесения решения Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2002 г.

В Постановлении ЕСПЧ от 23 октября 2008 г. по делу "Годлевский против РФ" в разделе «B. Разбирательство о защите чести, достоинства и деловой репутации» было указано, что в качестве соответчиков при разбирательстве в Советском районном суде г. Орла были редакция газеты «Орловский меридиан» и автор публикации. Результатом разбирательства было решение Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2002 г. обязывающее газету опубликовать опровержение, а также выплатить ООО "Мир новостей" в пользу истцов денежные суммы.

В Определении КС РФ №1230-О-О были раскрыты обстоятельства, предшествовавшие обращению в КС РФ. Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2002 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ряда граждан к редакции издаваемой ООО "Мир Новостей" газеты "Орловский меридиан" о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, газета "Орловский меридиан" обязывалась опубликовать опровержение и выплатить каждому из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (всего 60 000 руб.).

Постановлением ЕСПЧ от 23 октября 2008 года по делу "Годлевский против России", вынесенному по жалобе автора публикации и главного редактора газеты "Орловский меридиан", признано нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении заявителя, однако в возмещении материального ущерба в размере 60 000 руб. ему было отказано, поскольку указанная сумма была выплачена истцам не заявителем, а газетой как юридическим лицом; постановлено, что заявителю должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 евро.

Полагая, что данное постановление можно рассматривать как подтверждение нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в отношении самой газеты, ООО "Мир Новостей" обратилось с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением данного суда от 2 февраля 2009 г. в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что статья 392 ГПК РФ не относит вынесение постановлений ЕСПЧ к основаниям для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

КС РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, указав «Как следует из этих материалов, постановление ЕСПЧ, в котором констатируется нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выносилось не в отношении ООО "Мир Новостей", а в отношении автора публикации - гражданина Г.В. Годлевского. ЕСПЧ указал, что, хотя мера ответственности и была направлена против ООО "Мир Новостей" - работодателя заявителя, заявитель как автор статей, являвшихся предметом рассмотрения, был задет судебными решениями, в которых его публикации назывались клеветническими и оскорбительными и которые содержали распоряжение об их публичном опровержении. При этом ЕСПЧ сослался на постановления от 12 июля 2007 года по делу "Диена и Озолиньш против Латвии" и от 21 сентября 2006 года по делу "Моннат против Швейцарии". Указание на необходимость устранения нарушения и в отношении ООО "Мир Новостей" в постановлении ЕСПЧ от 23 октября 2008 года отсутствует. Кроме того, в нем упоминается, что решение Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2002 года, о пересмотре которого просило ООО "Мир Новостей", было отменено президиумом Пензенского областного суда 7 февраля 2003 года и стороны заключили мировое соглашение (пункт 24).Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 392 ГПК РФ в данном деле были нарушены конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе».

Конечно же, можно было бы возражать о правильности данного определения в части того, что ЕСПЧ лишь устанавливает нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции) и что нарушение Конвенции было выявлено именно фактом вынесения решения Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2002 года 3 . Однако, данное Определение нами было приведено лишь в качестве примера ошибочной оценки фактических обстоятельств. Соответственно, обратим внимание на изложение фактов, которое послужило основанием для вывода об отсутствии нарушения конституционных прав: «… в нем ( в Постановлении ЕСПЧ от 23.10.2008) упоминается, что решение Советского районного суда города Орла от 4 октября 2002 года, о пересмотре которого просило ООО "Мир Новостей", было отменено президиумом Пензенского областного суда 7 февраля 2003 года и стороны заключили мировое соглашение (пункт 24).

Полагаем, что искушенному читателю не составит труда обнаружить ошибку: во-первых, решение Советского районного суда г. Орла не могло быть отменено президиумом Пензенского областного суда, поскольку Пензенский областной суд географически находится далеко и ему подсудны решения судов Пензенской, а не Орловской области. Соответственно, первая возникшая мысль об ошибке ЕСПЧ. Но в Постановлении ЕСПЧ не было установлено факта, о том, что «решение Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2002 года, о пересмотре которого просило ООО "Мир Новостей", было отменено президиумом Пензенского областного суда 7 февраля 2003 года и стороны заключили мировое соглашение (пункт 24)». Пункт 24 Постановления ЕСПЧ от 23.10.2008 находится в разделе «D. Практика Верховного Суда РФ» и не относится к описанию обстоятельств дела, а к описанию судебной практики РФ.

Соответственно, упоминание о заключении мирового соглашения также является ошибочным. Для того чтобы проверить это оказалось достаточным позвонить в ООО «Мир новостей», в котором сообщили, что, конечно же, ни пересмотра Пензенским областном суде, ни мирового соглашения не было 4 .

На данном примере видно, что ошибка в неправильной оценке фактических обстоятельств послужила препятствием для доступа к защите своих конституционных прав в рамках конституционного судопроизводства, притом, что отсутствовали всякие сомнения в наличии неопределенности соответствия ст.392 ГПК РФ Конституции РФ в толковании придаваемой ей правоприменительной практикой, как не допускающей пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений на основании Постановления ЕСПЧ 5 .

Причины этому могут быть различны и в частности, функция Секретариат КС РФ в качестве фильтра от необоснованных жалоб, разгрузки судей КС РФ, может быть причиной «профессиональной деформации» и рассмотрения любых обращений в КС РФ с точки зрения возможности их отклонения. Выявление настоящих причин всегда имеет важное значение для предложения путей решения проблемы. Но в данной статье мы не ставили перед собой цели решения проблемы исключения необоснованного отклонения жалоб в КС РФ. Хотя, конечно же, совершенствование процедуры решения вопроса о приемлемости жалобы является частичным ответом и на данную проблему.

Так в рассматриваемом случае, проблема могла бы легко решена путем лишь предоставления возможности до назначения слушания по вопросу принятия жалоб заявителю дать пояснения по поводу фактических обстоятельств имеющих значения для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Однако предоставление лишь одной стороне возможности дать пояснения по поводу фактов влияющих на приемлемость жалобы и лишить другую сторону возможности заявить возражения против приемлемости может породить вопросы о нарушении принципа состязательности в конституционном судопроизводстве. В тоже время, предоставление возможности стороне принявшей и подписавшей оспариваемый акт до принятия решения вопроса о приемлемости может одновременно быть причиной для установления запрета уже в ходе судебного заседания приводить доводы о неприемлемости жалоб для разбирательства в КС РФ. Такое ограничение вполне соответствует общепризнанному принципу международного права «эстоппель» 6 , который требует придерживаться определенного уровня последовательности в поведении. 7 Применение данного принципа широко развито в практике Международного суда ООН. ЕСПЧ также применяет данный принцип, упоминание данного принципа можно найти в Постановлениях по делам « Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v . Greece » 09. 12. 1994 (жалоба №13427/87), « Bricmont v . Belgium » 07 July 1989 (жалоба № 10857/84) и многих других. Но порой ЕСПЧ фактически применяет данный принцип не упоминая его. Так например, ЕСПЧ в Постановлении по делу «Сергей Медведев против РФ» (жалоба №3194/08) от 30.07.2009 отказался анализировать аргументы, которые не приводились в качестве основания для ареста в российских судах. 8 В деле «Сергей Золотухин против РФ» Большая Палата ЕСПЧ отказала в предварительных возражениях о неисчерпании внутригосударственных средств защиты, указав, что данное возражение не заявлялось на стадии рассмотрения вопроса приемлемости жалобы, поэтому на этой стадии оно полежит отклонению 9 .

Надо отметить, что в настоящее время, конституционное судопроизводство не предусматривает ограничений для заявления о неприемлемости обращения в любой стадии рассмотрения дела. Соответственно, зачастую в ходе устных слушаний можно услышать много доводов для прекращения жалобы, что жалоба не соответствует требованиям допустимости и пр. Что порой, на наш взгляд, несколько загромождает слушание в ущерб рассмотрению вопросов конституционности оспариваемых норм.

Конечно, возникает вопрос, в какой процедуре осуществлять подготовку к слушанию вопрос о приемлемости. Данный вопрос порожден только тем фактом, что ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» предусматривает устность разбирательства (ст. 32). Несмотря на высокую степень демократичности устного разбирательства, письменная процедура в условиях подготовки дела к слушанию может быть предпочтительней, как вполне обеспечивающая реализацию процессуальных прав в соответствии с принципами справедливого правосудия. Тем более, что требование на данной стадии устного разбирательства может просто парализовать работу КС РФ. Надо отметить, что 13 октября 2009 г, когда выносилось Определение КС РФ N 1230-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Мир Новостей" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 392 ГПК РФ", было вынесено 296 Определений 10 .

Сама по себе письменная процедура в стадии приемлемости жалобы не находится в противоречии с требованиями проведения устного разбирательства в заседаниях КС РФ. Но данная письменная процедура должна обеспечить возможность не только сторонам представить пояснение по поводу вопросов поставленных КС РФ, и обеспечить обмен состязательными бумагами, но также обеспечить ознакомление с заключениями «экспертов» и «специалистов» по делу 11 . Это приобретает особое значение, в связи с тем, что КС РФ в ряде случаев отказывает в принятии жалобы, ограничиваясь вынесением «Определения с позитивным содержанием» 12 . Соответственно, когда при разрешении вопроса о принятии жалобы, рассматриваются вопросы по существу поданной жалобы, у сторон должна быть возможность представить не только пояснения по существу фактических обстоятельств имеющих значение для принятие решения о приемлемости, но и по существу жалобы и в том, числе возражения на письменные замечания другой стороны. Только такой подход сможет обеспечить выполнение требований европейских стандартов справедливого правосудия.

Так в Постановлении ЕСПЧ по делу «Милатова и другие против Чешской Республики» от 21 июня 2005 года установил нарушение ст.6 Конвенции указал, что для соблюдения справедливости процесса Конституционный Суд должен был уведомить их о том, что были представлены замечания других участников производства по делу и обеспечить возможность заявителям, если они того пожелали бы, представить свои пояснения в письменной форме.

ЕСПЧ в этом деле указал, что нет необходимости устанавливать, причинил ли вред интересам заявителей тот факт, что Конституционный Суда не направил им письменные замечания других сторон, поскольку наличие нарушения положений Конвенции возможно и в отсутствие вреда. Поскольку заявители сами должны были решать, нужно ли или нет отвечать на замечания других сторон, на Конституционном Суде лежала обязанность предоставить заявителям возможность дать свои объяснения на письменные замечания до принятия этим судом своего решения.

Надо отметить, что проект изменения процедуры рассмотрения дела в КС РФ обсуждался в КС РФ на пленарном заседании 11 мая 2004 и подготовленный проект ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в ФКЗ о КС РФ» был отправлен для дачи заключения в Венецианскую комиссию.

В проекте предлагалась возможность осуществления письменной процедуры разбирательства в случаях, когда оспариваемые нормы являются "аналогичными" к тем, которые уже были объектом разбирательства в КС РФ.

Венецианской комиссией было дано положительное заключение о том, что введение в данном случае не будет противоречить конституционным принципам и европейским стандартам.

После изменений в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» вот уже несколько лет Конституционным Судом РФ выносится большое количество судебных актов, которые рассматриваются именно в письменной процедуре. Это безусловно свидетельствует о росте эффективности Конституционного Суда РФ. В тоже время, заявители теперь еще чаще узнают о неприемлемости их жалоб из отказных определений, не имея возможности никаким образом привести аргументы о приемлемости жалобы. Ранее Секретариат Конституционного Суда РФ писал причины о неприемлемости жалобы и заявитель не согласный с такими доводами мог привести дополнительные доводы в пользу приемлемости жалобы. Полагаем, что развитие письменной процедуры в Конституционном Суде РФ должно быть направлено, прежде всего, для достижения целей конституционного судопроизводства, которые могут быть достигнуты только когда «ворота широко открыты» и нет чрезмерных барьеров к конституционному судопроизводству.

 2021, А.Р. Султанов

1 Гаджиев Г.А. Категория «предназначение» в конституционном судопроизводстве// «Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства», Казань, 2007, С. 41

2 Султанов А.Р. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. N 9. 2009.

Сегодня, обращаясь за судебной защитой своих прав либо выступая ответчиком по делу, каждый изучает судебные акты, вынесенные по аналогичному вопросу. Выяснение позиции того или иного суда по схожему делу помогает определиться с перспективой разрешения спора в ту или иную пользу.

Реакция суда на представленную ему судебную практику может быть разной: как правило, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ и кассационных инстанций суд может приобщить к материалам дела и при изложении мотивировочной части решения сослаться на мнение вышестоящих судов (1).

Более того, по ряду вопросов арбитражные суды обязаны принимать решения с учетом позиции по конкретному вопросу ВАС РФ. Так, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (2) по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Однако возможны ситуации, когда суд, указывая на то, что «у нас не прецедентное право», отклоняет доводы стороны, основанные на позиции других судов.

В этой связи вопрос о существовании в России судебного прецедента и, в принципе, о возможности ссылаться на постановления вышестоящих инстанций для усиления своей позиции по делу является весьма актуальным.

Здесь следует отметить, что роль судебного прецедента в Российском праве и необходимость законодательного закрепления порядка его формирования и применения имели большой общественный и научный резонанс в начале 2010 года. Причиной этому послужил, как нам представляется, следующий ряд событий.

21 января 2010 года Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление по делу о проверке конституционности положений ч.4 ст.170, п.1 ст.311 и ч.1 ст.312 АПК РФ.

Предыстория этого дела такова. В 2006-2007 годах арбитражные суды удовлетворили иски ряда компаний, взыскав с ОАО «Мосэнергосбыт» по несколько миллионов рублей переплаты за электроэнергию. Но в марте-апреле 2008 года судьи ВАС определили, что дела должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 29 мая 2007 года президиум ВАС решил аналогичное дело в пользу Мосэнергосбыта. При новом рассмотрении дел в удовлетворении требований компаний-потребителей было отказано.

АПК РФ (в действующей пока редакции) относит к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311).

При этом ВАС РФ толкует указанную норму так: судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в Постановлении Пленума или в Постановлении Президиума, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (3).

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, ВАС РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая таким образом в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, которыми в 2006-2007 годах были удовлетворены требования ряда компаний о взыскании с ОАО «Мосэнергосбыт» неосновательного обогащения, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (4) сослался на то, что практика применения положений законодательства, на которых основаны эти судебные акты, была изменена Постановлением Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 года №16260/06, в связи с чем ОАО «Мосэнергосбыт» имеет возможность обратиться с заявлениями об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражные суды удовлетворили соответствующие заявления ОАО «Мосэнергосбыт» и при новом рассмотрении дел в удовлетворении требований истцов о взыскании неосновательного обогащения отказали.

Конституционный суд (далее – КС РФ) положения п.1 ст.311 и ч.1 ст.312 АПК РФ признал не противоречащими Конституции РФ, вместе с тем, разъяснил их конституционно-правовой смысл, в соответствии с которым данные положения, в том числе:

• не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным ВАС РФ, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой;

• допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что в соответствующем постановлении ВАС РФ содержится прямое указание на это;

• не предполагают, что наличие в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум указания на возможность пере

смотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра.

Указанным Постановлением Конституционный суд практически признал соответствующим Конституции РФ возможность пересмотра судебных актов в связи с изменением судебного толкования правовых норм, то есть в связи с изменением либо в связи с формированием Высшим Арбитражным Судом РФ судебного прецедента.

19 марта 2010 года на третьих Сенатских чтениях в Конституционном Суде РФ в Санкт-Петербурге Председатель ВАС РФ А. А. Иванов выступил с докладом «Речь о прецеденте». Именно тема данного доклада, выбранная, по всей видимости, в связи с указанным Постановлением Конституционного суда, и послужила основанием дальнейшего усиления и без того жарких дискуссий вокруг этого вопроса.

Самое главное, что в рассмотренном постановлении Конституционный суд обязал федерального законодателя в течение полугода внести изменения в арбитражное процессуальное законодательство, урегулировав процедуру с учетом позиции КС РФ.

В соответствии с этим Постановлением ВАС РФ подготовил законопроект о внесении изменений в ст. 311 АПК РФ, которым предлагалось разделить основания для пересмотра дела на «новые» и «вновь открывшиеся» обстоятельства.

23 декабря 2010 года Президентом РФ подписан Федеральный закон № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, разграничены на «новые» и «вновь открывшиеся».

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом установлено, что в случае отмены судебного акта в силу последнего обстоятельства, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.

Указанный федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В качестве итога следует отметить, что для усиления своей позиции по делу, всегда следует представлять судебную практик

у по аналогичным делам, причем не только в виде Постановлений Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и в виде Постановлений кассационной и апелляционной инстанций, поскольку на сегодняшний день действительность такова, что главным мотивом принятия решения для суда первой инстанции порой является минимизация его отмены вышестоящим судом и улучшение статистических показателей работы конкретного судьи.

(1) Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена возможность ссылок в мотивировочной части решения суда на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.

(2) См. ч.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»

(3) См. п.5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»

(4) См. Определения ВАС РФ от 28 марта 2008 года №3497/08, от 9 апреля 2008 года №3969/08, №3884/08, №618/07

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: