Может ли адвокат получить деньги по исполнительному листу по доверенности

Обновлено: 27.04.2024

Был суд. Суд выигран. Испол лист получен. В данный момент не могу сам подать исполнительный лист на реализацию. Может ли мой юрист имея доверенность подать этот лист и получить денежные средства? Как? И куда подавать?

Да, юрист может подать исполнительный лист если у него имеется доверенность в отделение службы судебных приставов, либо в банк где у должника имеется счет.

Если Вы желаете получить более подробную консультацию по данному вопросу, либо у Вас имеется другой вопрос, то можете обращаться ко мне в чат. Готова оказать Вам помощь в составлении документов. Услуги в чате оказываются на платной основе.

Здравствуйте, у него имеется доверенность в которой указано что данный человек имеет права представлять мои интересы во всех органах гос. власти, подавать исполнительный лист к исполнению и так же получать присужденные судом денежные средства. Но банк отказывается исполнять этот исполнительный лист. Какой закон гласит что банк должен исполнить?

Действия сотрудников банка неправомерны. Тут применимы положения ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве. Пусть Ваш юрист уладит данный вопрос.

Добрый день, Никита.

Да, действительно, Ваш юрист при наличии доверенности на предъявление документов, право подписи, представительство в Федеральной службе судебных приставов, а также на право получения денежных средств вправе обратиться в службу судебных приставов для приведения решения суда к исполнению.

Дополнительно разъясняю что исполнительный лист с заявлением может быть направлен Вами по почте.

С уважением, Авдеева Ольга Михайловна.

Буду благодарна за положительный отзыв.

Судя по сложившейся у Вас ситуации вернее всего обратиться в службу судебных приставов, по крайней мере в том случае если они откажут Вашему представителю в получении денежных средств, такие действия могут быть обжалованы.

Добрый день! 03.12.20 пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства (взыскание ущерба от ДТП). Постановление получено 21.08.20, то есть 4 дня назад. Постановление мотивировано "невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях" (статья 46 часть 1 пункт 3, статья 47 часть 1 пункт 3, статья 6 Закона об исполнительном производстве). Обоснованно ли прекращено исполнительное производство? Есть ли перспектива его обжалования? Или проще подать исполнительный лист заново, если это возможно? С уважением, Борис

Здравствуйте! В 2014 году было возбуждено постановление исполнительного производства в отношении должника по алиментам. В 2016 году было оформлено заявление о оплате должником самостоятельно. В данный момент хочу вновь подать исполнительный лист, но на руках его нет, как быть?

Исправно платил алименты наличными жене …позже узнал что она подала исполнительный лист и у меня оказалась задолженность .Затем она добровольно забрала исполнительный лист и написала несколько писем приставам о том что навсегда отказывается от алиментов и что я все выплатил до конца срока совершеннолетия детей .На основании этого долги у меня убрали исполнительное производство закрыли ,как объяснили навсегда .Но по прошествии около 4 лет бывшая супруга снова предъявила исполнительный лист уже в другой орган ФССП и снова возбудили исполнительное производство ,не изучив предыдущие материалы о полном погашении и закрытии навсегда на основании ее обращений и писем .Считаю присутствует факт мошенничества со стороны бывшей супруги и халатное отношение приставов к работе .Получается ,что я снова должен платить алименты ,которые оплатил уже раньше и с лихвой .

Добрый день! ситуация такая отец ребенка дал согласие на удочерение при условии что я заберу исполнительный лист о взыскании алиментов, я забрала, согласие оформлено нотариально, но удочерение так и не произошло, в свидетельстве о рождении он (отец ребенка) указан, смогу ли я вновь подать исполнительный лист приставам

Здравствуйте! В декабре 2021 года у меня истекал срок для возобновления исполнительного производства после его окончания. Но в службе приставов мне не смогли выдать документы ("потеряли") для возобновления, и пришлось писать заявление в суд, где рассматривалось дело. Судебное заседание состоялось 15.12.21, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, но до сих пор нет мотивированного решения из-за чего я так и не могу получить исполнительный лист и возобновить исполнительное производство. Исходя из ситуации два вопроса: 1. Как ускорить процесс получения Исполнительного листа (то есть сперва получается - изготовления мотивированного решения и вступления его в законную силу)? 2. Будут ли проблемы с принятием исполнительного листа приставами по истечение срока подачи исполнительного листа на возобновление? Что предусмотреть, какие документы необходимо будет иметь для пояснения причины пропуска срока (затягивание судьей изготовления решения). Нужно ли будет просто приложить эти документы, подтверждающие уважительную причину пропущенного срока вместе с исполнительным листом приставам, или нужно каким-то образом сперва восстановить срок для подачи? Спасибо.

Подборка наиболее важных документов по запросу Доверенность на получение денежных средств по исполнительному производству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Доверенность на получение денежных средств по исполнительному производству

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 N 309-ЭС21-4425 по делу N А76-5542/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, выразившегося в неперечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя по доверенности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Установив, что доверенность 02.11.2018 N 77 АВ 7605444 позволяет лицам, в ней указанным (обществу, Сергееву П.Н., Решетникову А.В.), представлять интересы компании в исполнительном производстве, получить присужденные денежные средства любым, не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.), учитывая, что ни Закон N 229-ФЗ, ни ГК РФ не предъявляют требований к содержанию доверенности на представление интересов стороны исполнительного производства в части указания реквизитов счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, суды пришли к выводу о наличии на стороне судебного пристава незаконного бездействия и законности заявленных требований.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Доверенность на получение денежных средств по исполнительному производству

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О проблемах реализации полномочия представителя взыскателя на получение присужденных денежных средств: все сомнения не в пользу
(Зайченко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6) В письме ФССП России от 12 декабря 2014 г. N 00011/14/77233-ТИ "О запрете перечисления денежных средств третьим лицам" указывается позиция, в соответствии с которой запрещается перечисление денежных средств "третьим лицам , не являющимся сторонами исполнительного производства", а подобные действия являются основанием для удовлетворения судом требования заявителя к Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Если есть необходимость в перечислении денежных средств иному, чем взыскатель лицу, то необходимо осуществить процессуальное правопреемство. Кроме того, в документе обоснованно со ссылкой на ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве отмечается, что перечисление денежных средств лицу, которому доверенность не выдана и чьи полномочия на получение денежных средств специально не оговорены в доверенности, являются необоснованными. Учитывая это, в письме указывается, что главным судебным приставам субъектов необходимо исключить факты перечисления взысканных денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства и не имеющих специального права (доверенности) на получение денежных средств.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Исполнительное производство: Учебник"
(под общ. ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020) Хотя в ст. 53 ГПК и ст. 61 АПК перечислен круг лиц, которые могут удостоверять доверенность от граждан, полагаем, что более предпочтительным и имеющим юридическую силу является удостоверение доверенности нотариусом. Говорить о представительстве в исполнительном производстве, связанном с получением имущества и денежных средств, на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме, вряд ли возможно, поскольку в таком случае существенно снижаются правовые гарантии для участников исполнительных отношений. Поэтому полагаем необходимым по общему правилу нотариальное удостоверение доверенностей для участия в исполнительном производстве.

Нормативные акты: Доверенность на получение денежных средств по исполнительному производству

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ФССП России от 12.12.2014 N 00011/14/77233-ТИ
"О запрете перечисления денежных средств третьим лицам" С учетом изложенного и в целях недопущения нарушения законодательства Российской Федерации руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации необходимо исключить факты перечисления взысканных денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства и не имеющих специального права (доверенности) на получение денежных средств.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Верховного Суда РФ от 20.01.2014 N АКПИ13-1211
Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на пункт 4 части 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающий возможность в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, оговорить получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), лишена правовых оснований. Статья 57 расположена в главе 6 "Лица, участвующие в исполнительном производстве" указанного Федерального закона и определяет полномочия представителей сторон исполнительного производства.

Очень часто на практике даже опытные юристы пытаются использовать при представлении интересов стороны исполнительного производства общие доверенности на ведение дел в суде и пр., содержащие классические общие полномочия.

По данному вопросу необходимо обращаться, разумеется, к специальному закону - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ), в частности - ст. 53-57, ст. 8 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 53 Закона N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно ч. 3 ст. 57 Закона N 229-ФЗ доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:
1) предъявление и отзыв исполнительного документа;
2) передача полномочий другому лицу (передоверие);
3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);
5) отказ от взыскания по исполнительному документу;
6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Без указания в доверенности вышеуказанных формулировок-полномочий полноценно сопровождать исполнительное производство не представляется возможным.

Также следует учесть следующую особенность представительства в исполнительном производстве, которую упускает большинство юристов, сопровождающих исполнительное производство при предъявлении исполнительных документов в банки.

Это ст. 8 Закона N 229-ФЗ, посвященная исполнению требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона N 229-ФЗ представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 указанной статьи, о взыскателе и о себе.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк заявление, в котором указываются помимо прочего:

- фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;
- наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица

Таким образом, при составлении доверенности нужно учитывать ч. 3 ст. 57 Закона N 229-ФЗ и включать указанные формулировки в текст доверенности, а также положения ч. 3 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, регламентирующие оформление заявления представителем взыскателя.

Кредитор, которому по решению суда присуждены денежные средства, имеет право исполнения судебного акта, как через службу судебных приставов, так и путем направления исполнительного листа непосредственно в банк, обслуживающий должника (либо Минфин России при взыскании с бюджета). Нередко взыскатель указывает не свой счет, но личный счет представителя.

В 2014 году Верховный Суд указал, что в части 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено требование об указании реквизитов банковского счета взыскателя, а не его представителя. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не может рассматриваться как правовое основание изменения установленного Федеральным законом и Банком России порядка перевода денежных средств. Указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества не означает, что в обход установленных правил перевода денежных средств представитель взыскателя вправе требовать перечисления денежных средств на свой счет. В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ. Следовательно, права требовать в порядке принудительного исполнения перечисления причитающихся взыскателю денежных средств не на счет взыскателя, а на свой счет представитель не имеет. (Решение ВС РФ N АКПИ14-784 от 16 сентября 2014 г.; Решение ВС РФ № АКПИ13-1211 от 20 января 2014 г).

Что касается случаев взыскания через приставов, то ВС РФ в 2017 году признавал право представителя взыскателя требовать перечисления денежных средств на свой личный счет, если это специально оговорено в доверенности. (определение ВС РФ от 29 ноября 2017 г. N 306-КГ17-17503; определение ВС РФ от 15 мая 2017 г. N 305-КГ17-5508). Однако ВС РФ, рассматривая схожие споры в 2016 году, счел, что представитель взыскателя не вправе получать сумму долга, даже если такие полномочия оговорены в доверенности (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 303-КГ16-13557 по делу N А73-2467/2016).

При взыскании с бюджета в лице Минфина РФ суды придерживаются позиции, согласно которой действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, присужденных гражданину, на банковский счет его представителя, за исключением случаев, когда такие полномочия оговорены в доверенности. (П 34. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Таким образом, мы наблюдаем диаметральную практику по вопросу перечисления суммы долга на счет представителя взыскателя, действующего на основании доверенности, содержащей специальные полномочия. Для банков установлен фактический запрет на перечисление денежных средств представителю взыскателя, даже если последний наделен полномочиями, основанными на доверенности. В отношении приставов ВС РФ в 2016 году сформировал подход, запрещающий перечисление, в 2017 году легализовал данную возможность. Коллеги, как вы считаете, являются ли верными подобные судебные подходы?

Пленум Верховного суда (ВС) подготовил разъяснения об обращении взыскания на бюджетные средства. Они учитывают требования Бюджетного кодекса (БК) и помогают судам решить спорные вопросы. Например, о том, кто может выступать от имени РФ по искам о возмещении вреда бездействием органов. Некоторые разъяснения направлены на защиту от недобросовестного взыскания: получить деньги на счет представителя не получится, даже если это полномочие есть в доверенности. По итогам сегодняшнего обсуждения проект будет доработан. Окончательную версию ВС представит позже.

Значимость разъяснений в том, что это не просто обязательства бюджета, говорил Сергей Синицын, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве. При взыскании средств надо учитывать и особый правовой режим бюджета, и баланс публичных и частных интересов, а также обеспечить целевое расходование.

Одно из таких разъяснений — в п. 8 проекта. Он запрещает перечислять взысканные средства на счет представителя взыскателя или на счет иного лица, даже если полномочие на это есть в доверенности. Это, по мнению разработчиков, поможет исключить риски недобросовестных действий при получении исполнения и защитить взыскателей. На важность пункта обращали внимание многие выступавшие.

БК обязывает указывать в исполнительном документе суммы в рублях. Но на практике суды не всегда учитывают это требование и указывают суммы только в иностранной валюте, обратила внимание заместитель председателя Арбитражного суда Московского округа Наталья Буянова. Возникает «парадоксальная ситуация». Есть исполнительный лист, но исполнить его не получится. Проблему решает п. 5 проекта. Документ, где указана только иностранная валюта, может быть возвращен взыскателю со ссылкой на п. 3 ст. 242.1 БК, где перечислены основания для возврата (например, несоответствие законодательству об исполнительном производстве или непредставление документа).

Примеры оснований, по которым исполнительный лист можно вернуть, приведены в п. 7 проекта. Непредставление документа может выражаться в отсутствии копии судебного акта, заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, либо доверенности. А несоответствие требованиям закона — в несовпадении текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, отсутствии в листе ИНН взыскателя-организации или должника-организации, несоответствие имени гражданина, обратившегося за исполнением. Эти критерии будут полезны для судов, уверена Наталья Буянова.

Важное практическое разъяснение содержится в п. 16 проекта. Оно касается случаев, когда госорган, чьи действия причинили вред, передал свои полномочия другому органу или ликвидирован. Тогда, указывает ВС, в качестве представителя РФ надо привлекать тот орган, у которого есть полномочия на момент рассмотрения дела в суде. Информацию о том, кто является главным распорядителем бюджетных средств, можно найти в приложении о структуре расходов к закону о бюджете на соответствующий год и в Положении о соответствующем госоргане. Если эти источники не помогут определить главного распорядителя, то от имени РФ в суде выступает Минфин (финансовый орган субъекта). Это разъяснение важно, так как на практике, по словам Натальи Буяновой, судам приходится отвлекаться от непосредственной оценки доказательств на выяснение, кто же представляет ответчика в конкретном деле.

Наталья Буянова также обратила внимание на п. 20 проекта. Он касается взыскания с казенных учреждений. Если лимита бюджетных обязательств ему не хватает, то отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в чьем ведении находится это казенное учреждение. Суд, удовлетворяя иск, должен указать это в решении.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: