Могут ли быть признаны судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя
Обновлено: 02.05.2024
Редкий судебный спор обходится без требований о взыскании расходов на юруслуги. В нюансах их доказывания поможет разобраться наш обзор. Среди прочего рассмотрим, какую роль играет момент заключения и вид договора с представителем и какие доказательства сгодятся, несмотря на кажущуюся недопустимость.
Можно ли возместить расходы, если договор с представителем заключен не сразу?
Если договор на оказание юруслуг заключен после того, как дело рассмотрено по существу, это не мешает взысканию судебных расходов на представителя. Такой подход ВС РФ нашел развитие и в недавней практике окружных судов. Примеры можно встретить у АС Поволжского округа , АС Волго-Вятского округа .
АС Московского округа отмечал , что договор не является юридически дефектным, несмотря на следующие обстоятельства:
- доверенность представителю выдана ранее заключения договора с ним;
- в договоре нет условия об обратной силе.
Главное значение имеет факт оказания юридических услуг, а не момент заключения договора. Однако, если подписываете договор постфактум, лучше укажите, что он применяется и к отношениям, возникшим до его заключения. Тогда к договору будет меньше вопросов у другой стороны спора в суде.
Нужно ли подтверждать опытность своих юристов?
Порой проигравшая сторона ссылается на то, что должная степень квалификации представителей оппонента не доказана. Однако суды отмечают: нет необходимости подтверждать такие обстоятельства, как наличие необходимого стажа работы и объема юридической практики. В частности, подчеркивается , что этого не требует процессуальное законодательство.
Докажем ли расходы, если штатный работник представляет компанию не в рамках трудового договора?
Выплата зарплаты и премий своим штатным сотрудникам, представляющим интересы компании в суде, не относится к судебным расходам. Возникает вопрос: действует ли этот подход, если представитель вел дело не в рамках своих трудовых обязанностей, а в силу исполнения другого договора?
В одном из недавних примеров у компании был договор на оказание юруслуг со своим штатным сотрудником – заместителем гендиректора по экономическим вопросам. Она пыталась взыскать расходы на представителя с проигравшей стороны спора, но безуспешно. Суд расценил действия компании как злоупотребление правом. Тот факт, что функция представительства не относилась к должностным обязанностям, не исключал ее выполнения по заданию работодателя.
Это не первый спор с таким исходом: аналогичные выводы в августе 2019 года отказался пересматривать ВС РФ.
Разберем еще один интересный пример. Компания А была основным местом работы юриста, где в трудовую функцию не входило представительство в судах, а в Компании Б он трудился по совместительству. Компания А заключила договор на оказание юруслуг с компанией Б.
В итоге интересы Компании А в суде представлял тот самый юрист. Суд сделал вывод , что представительство было не в силу трудовых отношений между ними. Судебные расходы удалось взыскать. ВС РФ не стал пересматривать дело.
Можно ли подтвердить факт оплаты распиской?
Как подчеркивал в свое время ВАС РФ, возмещаются только фактически понесенные судебные расходы. А значит, необходимо документально подтверждать в суде, что услуги представителя были оплачены. В качестве доказательств принимаются, например, платежные поручения, чеки, квитанции. Если подтверждать оплату расписками, проигравшая сторона может ссылаться на недопустимость такого доказательства.
Когда представитель – адвокат, закон прямо предписывает вносить деньги в кассу или перечислять на расчетный счет адвокатского образования. В целом компании и ИП должны оформлять оплату услуг любого представителя по правилам бухучета надлежащими первичными документами.
Вместе с тем при взыскании судебных расходов на представителей суды достаточно лояльно относятся к распискам. ВС РФ перечислял их среди доказательств в одном из своих отказных определений. Примеры есть и в недавней практике окружных судов:
- АС Центрального округа ;
- АС Московского округа ;
- АС Волго-Вятского округа ;
- АС Северо-Кавказского округа ;
- АС Поволжского округа .
Как правило, суды отмечают, что нарушение правил бухучета не отрицает факта передачи денег и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.
Подойдут ли в качестве доказательств копии документов?
В практике ВС РФ встречался спор, в котором расходы на представителя истец пытался подтвердить с помощью копий ордера адвоката и квитанции к приходному кассовому ордеру.
Апелляция признала доказательства ненадлежащими, но Верховный суд с ней не согласился . Он отметил, что подлинники необходимы не во всех случаях, а, например, когда этого требуют НПА или если копии документа разнятся.
Вывод сделан с опорой на ГПК РФ . Вместе с тем схожие нормы о нетождественных копиях и требованиях НПА можно найти также в АПК РФ. То есть подход высшей инстанции стоит взять на заметку и участникам арбитражного процесса.
Вдобавок ВС РФ подчеркивал , что само по себе отсутствие документов не повод отказать во взыскании расходов на представителя, ведь он действительно участвовал в разбирательстве.
Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей выигравшей спор стороне как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике других государств остается дискуссионным. Даже международные суды снижают размер расходов на оплату услуг представителей, заставляя тем самым выигравшую сторону смириться с неизбежностью, что ее расходы не будут компенсированы в полном объеме. Вывод судов понятен – не допустить чрезмерного взыскания судебных расходов с проигравшей стороны спора.
Суд указал на необходимость устанавливать объем предполагаемых к исполнению обязанностей, какие из них были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается
Практика судов, в том числе арбитражных, по определению размера компенсации расходов на представителя всегда шла по пути их существенного снижения. Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 16 февраля 2021 г. № 2-КГ20-10-КЗ, на мой взгляд, не внесла ничего нового и в целом дублирует критерии определения расходов на уплату представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 (далее – Постановление Пленума ВС № 1), согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства. Повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции, полагаю, не скажется существенным образом на повышении размера этих расходов – если суд и повысит его, то, скорее всего, незначительно: все зависит от обстоятельств дела, которые предстоит изучить при новом его рассмотрении.
Много вопросов вызывает и применение судами разъяснения ВС в Постановлении Пленума ВС № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Как правило (как показывает мое наблюдение), суды не взыскивают расходы на представителей в полном объеме, если сумма расходов превышает средний установленный для аналогичных услуг размер, который обычно компенсируется при сравнимых обстоятельствах (на что указал Верховный Суд) в том или ином конкретном суде. Таким образом, каждый суд уже субъективно сформировал свои представления о размерах судебных расходов на оплату услуг представителей, которые не имеют ничего общего с актуальными рыночными расценками на представительские услуги. К сожалению, правоприменительная практика все дальше движется по пути чрезмерного снижения сумм расходов на оплату услуг представителя (несмотря на изменение рыночной конъектуры), «прикрываясь» так называемым принципом разумности и проявлением гуманизма в данном вопросе. На мой взгляд, это лишь создает почву для злоупотреблений правом – независимо от процессуального статуса стороны спора, порождая тем самым неуважение к правам и свободам участников судопроизводства, формируя у одних скептическое отношение к защите своих прав, у других – предъявление необоснованных (ошибочных) требований (т.е. изначально лишенных перспектив удовлетворения) и т.п.
Напротив, если бы суды применяли нормы ст. 110 АПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и ст. 112 КАС РФ, исходя из их буквального толкования во взаимосвязи с разъяснениями ВС о разумности компенсации судебных издержек, то, полагаю, под угрозой компенсации действительных судебных издержек с проигравшей стороны спора потенциальные участники судопроизводства более ответственно подходили к реализации их права на судебную защиту, прилагая больше усилий как к недопущению нарушения прав других лиц, так и к должной защите своих прав.
Вместе с тем в настоящее время отсутствие в законе четких критериев определения размера судебных расходов позволяет судам повсеместно и произвольно снижать его, и даже разъяснение Пленума ВС о критериях разумности расходов не имеет в правоприменительной практике решающего значения – суды свободно его «обходят», субъективно определяя средние размеры подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, оперируя общими формулировками об их разумности из Постановления Пленума ВС № 1, а вышестоящие судебные инстанции, не принимая во внимание доводы о произвольном снижении размера расходов, чаще всего ссылаются на переоценку доказательств «несогласной» стороной спора.
К сожалению, суды зачастую не придают должного значения рассмотрению вопросов об определении размера судебных расходов и установлению всех обстоятельств, связанных со сложностью дела и объемом оказанных представителем выигравшей стороны спора услуг, формально применяя разъяснения Верховного Суда и руководствуясь правилом: «выиграли дело, что еще вам нужно?!».
На мой взгляд, практика определения расходов на оплату услуг представителей схожа с практикой взыскания договорной неустойки, для снижения которой достаточно самого факта несогласия с ее размером, в связи с чем неустойка уже перестает стимулировать стороны договорных отношений к надлежащему исполнению обязательств, как и существенное снижение расходов на оплату представителей не «отрезвляет» нарушителей, а напротив – порождает с их стороны неуважение к правам и свободам других лиц, на которых судом возлагается бремя таких расходов.
Не могу однозначно выразить мнение, какие изменения следует внести в законодательство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей, но могу утверждать, что с формальным отношением судов к рассмотрению вопроса о компенсации судебных издержек, допускающих возможность их произвольного снижения, необходимо бороться на законодательном уровне – путем закрепления в процессуальном законе четких критериев разумности расходов – без привязки к каким-либо минимальным и максимальным ставкам.
На начальном этапе считаю необходимым активное пресечение вышестоящими судебными инстанциями любых попыток нижестоящих судов при рассмотрении вопроса об определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителей формировать собственные средние расценки «представительских» расходов, которые, как показывает практика, не соотносится ни с общими критериями определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей (таких, как сложность спора, объем работы и т.п.), ни с актуальной рыночной стоимостью этих услуг.
В целом выраженная в Постановлении Пленума ВС № 1 позиция о разумности судебных расходов более чем понятна, но, на мой взгляд, для практического применения недостаточна, поэтому необходимо внесение изменений в процессуальное законодательство, в котором следует отразить не только более четкие критерии определения размера подлежащих взысканию «представительских» услуг (сложность спора и т.п.), но и раскрыть содержание разумности этих судебных расходов подобно тому, как описано в Постановлении Пленума ВС № 1, дабы сбалансировать интересы участников судопроизводства и не допустить как необоснованного занижения, так и завышения расходов.
АС Западно-Сибирского округа, в частности, указал, что заключение со штатным сотрудником договоров на представление интересов в суде может рассматриваться как завуалированный способ его поощрения, что не относится к судебным издержкам
По мнению одного из экспертов «АГ», суд округа вывел правовой довод о принципиальной недопустимости взыскания судебных расходов, понесенных в пользу сотрудника, что, по его мнению, «необоснованно и противоречит телеологическому толкованию норм АПК». Другой отметил, что позиция суда отличается от мнения ВС, который в похожем деле указал на то, что отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ведет к ущемлению права собственности.
ООО «ЭксПроф» подало в арбитражный суд Тюменской области иск к ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии в ООО, об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления перетока электрической энергии.
27 октября 2016 г. суд удовлетворил исковые требования, но впоследствии его решение было отменено апелляцией, отказавшей в иске. Кассация поддержала постановление апелляции. 11 сентября 2017 г. Верховный Суд РФ отказал ООО «ЭксПроф» в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 500 тыс. руб. судебных расходов. В обоснование своих требований ЗАО ссылалось на оплату юруслуг своему работнику, занимающему должность ведущего менеджера продаж, – Станиславу Жирякову. Факт оплаты услуг по представлению интересов ЗАО в суде работником, которые не входили в его трудовые обязанности, подтверждался платежными поручениями.
Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «ЭксПроф» 250 тыс. руб. с учетом характера спора, степени его сложности, принципа разумности при определении размера судебных расходов. Апелляция оставила без изменения решение суда первой инстанции. Суды исходили из доказанности факта несения ЗАО судебных расходов и правомерности их возмещения. Суды также указали на то, что возможное наличие в штате юриста, который мог бы представлять интересы истца в суде, не исключает привлечения иного представителя по гражданскому договору с последующим возмещением судебных расходов на оплату таких услуг.
ООО «ЭксПроф» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В качестве доводов заявитель ссылался на факт неоднократного представления в суде Станиславом Жиряковым интересов ЗАО, которое является единственным местом его работы на протяжении всего судебного процесса. По мнению ООО, единственным доходом ведущего менеджера была его зарплата, а работодатель не доказал, что представительство в суде осуществлялось работником в нерабочее время и менеджер освобождался от своей основной работы. Заявитель также ссылался на завышенную стоимость самих юридических услуг и что ЗАО не обосновало экономическую целесообразность привлечения ведущего менеджера к судебному процессу при наличии в штате предприятия юристов.
ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов заявителя и просило отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.
Окружной суд в своем постановлении пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд указал, что расходы ЗАО по оплате труда своего работника не относятся к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению. Он сослался на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда от 24 октября 2013 г. № 1643-О, согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие «судебные расходы».
Окружной суд пришел к выводу о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель завода, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.
Суд отклонил доводы ЗАО о том, что юруслуги не входили в обязанности ведущего менеджера активных продаж за недоказанностью: само по себе отсутствие данной функции, отметил суд округа, в должностных обязанностях не исключает возможности представительства в суде по заданию работодателя. Из постановления суда не ясно, указывало ли ООО «ЭксПроф» в своей кассационной жалобе на то, что заключение договоров на представление интересов в суде может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, что не относится к судебным издержкам, однако суд округа заметил, что этот довод не был опровергнут ЗАО.
Кассация поддержала довод заявителя о том, что завод не обосновал и не доказал необходимость и эффективность направления в арбитражный суд ведущего менеджера активных продаж при наличии юристов в штате предприятия.
В итоге суд округа отказал в удовлетворении заявления ЗАО о взыскании судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение.
Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай назвал дело редким и экзотичным. Но он категорически не согласился с позицией окружного суда. По словам эксперта, «ни КС РФ, ни ВС РФ, ни федеральный законодатель не содержат запрета на привлечение сотрудника стороны процесса (если он не штатный юрист компании), если с ним заключается договор, ему оплачиваются услуги, и они связаны напрямую с рассмотрением дела, и расходы фактически понесены».
Юлий Тай отметил, что, судя по тексту постановления, все это присутствовало. Кроме того, осуществление четырех безналичных платежей в течение длительного срока и до того момента, когда стало известно о том, кто победит в процессе, косвенно подтверждает реальность оказанных услуг и понесенных расходов. Эксперт выразил согласие с тем, что нередко такие «судебные расходы» могут симулироваться. «И в нашей практике мы такое встречали, но тогда их надо опровергать и доказывать фиктивность, а суд округа, во-первых, осуществил недопустимую переоценку фактических обстоятельств, а во-вторых, вывел правовой довод о принципиальной недопустимости взыскания судебных расходов понесенных в пользу сотрудника», – пояснил эксперт, выразив надежду, что Верховный Суд исправит эту ошибку, поскольку, по его мнению, постановление необоснованно и противоречит телеологическому толкованию норм АПК.
Между тем партнер Независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры», адвокат Вячеслав Косаков отметил, что действующим законодательством запрещено возмещение расходов на оплату юруслуг штатного сотрудника, поскольку данные обязанности входят в круг его полномочий и подлежат оплате за счет заработной платы. Однако он оговорился, что при этом работник вправе вступить с организацией в гражданско-правовые отношения, заключив договор возмездного оказания услуг, что не запрещено законодательством.
«Достаточно спорным является вопрос о том, насколько пересекалось выполнение обязанностей по трудовому и гражданско-правовому договорам. Очевидно, что Станислав Жиряков представлял интересы ЗАО “Тюменьремдормаш” в будние дни, и без изучения штатного расписания невозможно определить, должен ли он в это время выполнять работу по трудовому договору, – заметил он. – В таком случае заключение гражданско-правового договора можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку он фактически выполняет работу по трудовому договору, “прикрываясь” гражданским законодательством».
Адвокат полагает, что позиция окружного суда отличается от мнения ВС РФ, который не так давно рассматривал похожее дело (Определение ВС РФ от 21 августа 2017 г. по делу № А40-67063/2016) и указал на то, что отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ведет к ущемлению права собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
Вячеслав Косаков также считает, что судом не оценен факт того, что Станислав Жиряков в ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» выполнял обязанности ведущего менеджера активных продаж и в его должностные обязанности не входило оказание юридических услуг. В связи с этим оплата его услуг не производилась за счет заработной платы. «Кроме того, нет информации о том, обладал ли Жиряков достаточной подготовкой для представления интересов в судебных заседаниях и соответствующими знаниями для составления юридических документов», – заключил эксперт.
Как пояснил Суд, договор цессии может быть заключен не только в части требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено им у третьего лица
По мнению одного из экспертов «АГ», ранее практика допустимости такой правовой конструкции была противоречивой, и благодаря правовой позиции ВС РФ в данном вопросе появилась определенность, что снижает риск отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве и о взыскании судебных расходов. Другой полагает, что Суд сделал правильный вывод о возможности правопреемства, но ошибся в том, что отменил судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 касательно взыскания судебных расходов в пользу юридической фирмы по арбитражному спору, выигранному ее клиентом.
Истец уступил юрфирме право требования при взыскании судебных расходов
В ноябре 2017 г. ООО «ИСК “Фирма КПД”» и ООО «Юстиция Прайм» заключили договор об оказании юридических услуг касательно консультирования в части возбуждения и ведения арбитражного спора в интересах заказчика по иску о взыскании с Ассоциации по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис» неосновательного обогащения на сумму в 2 млн руб.
Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным способом (в том числе через уступку права требования взыскания судебных расходов с ответчика). В рамках договора «Юстиция Прайм» оказала заказчику юридические услуги на сумму 63 тыс. руб.
В дальнейшем общество «ИСК “Фирма КПД”» обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации «СтройБазис» о взыскании 2 млн руб. неосновательного обогащения, который был удовлетворен. Взыскатель уступил обществу «Юстиция Прайм» право требования к должнику на сумму 330 тыс. руб. В связи с этим апелляция заменила в порядке процессуального правопреемства истца юрфирмой в части уступленного права, при этом решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Дело в кассационном порядке не рассматривалось.
В августе 2019 г. «ИСК “Фирма КПД”» и «Юстиция Прайм» подписали акт об оказанных услугах и заключили договор уступки права требования, по условиям которого заказчик уступил обществу право требования взыскания с ассоциации понесенных им судебных расходов в сумме 63 тыс. руб. в счет оплаты оказанных юруслуг.
В дальнейшем фирма обратилась в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а также о замене взыскателя по данному требованию «Юстицией Прайм». В суд также поступило заявление общества «Юстиция Прайм» о замене взыскателя.
Три судебные инстанции отказали в удовлетворении заявлений. При этом суды исходили из того, что истец не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Они также сочли, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта об их взыскании, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом. Оставляя без удовлетворения ходатайства фирмы и общества «Юстиция Прайм» о замене ответчика Ассоциацией «Национальное объединение изыскателей» (к которой путем реорганизации присоединилась Ассоциация по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис»), суд округа отметил, что заявители не доказали переход установленных обязательств, и указал на отсутствие передаточного (разделительного) акта, определяющего спорные имущественные отношения. Кроме того, окружной суд заключил, что поскольку у заявителей отсутствует право требования, то недопустимо правопреемство из невозникшего и несуществующего материально-правового отношения.
Рассмотрение дела в ВС
Впоследствии фирма и общество «Юстиция Прайм» обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами, в которых просили пересмотреть обжалуемые судебные акты со ссылкой на их незаконность. Сначала судья ВС отказалась передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, и лишь после определения заместителя председателя Суда дело поступило в коллегию.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» напомнила, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Как пояснил ВС, ранее нижестоящие суды не исследовали и не оценивали вопрос о переходе к обществу «Юстиция Прайм» права на возмещение судебных расходов в части уступленного права на взыскание 330 тыс. руб.
При этом, добавил Суд, возмещение стороне судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) может производиться, если только сторона докажет фактическое несение ею указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В свою очередь, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.
«Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку РФ, и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек. Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица. », – отмечено в определении.
ВС добавил, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем ошибочен вывод нижестоящих судов относительно невозможности уступки непросуженного права.
«Отказ окружного суда в удовлетворении заявления общества и фирмы о замене ответчика по делу по мотиву отсутствия передаточного акта нельзя признать правомерным. Ассоциация по содействию участникам строительной сферы “СтройБазис” прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – к Ассоциации “Национальное объединение изыскателей” <. >. В силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ произошло универсальное правопреемство, в связи с чем права и обязанности присоединенного юридического лица, в данном случае ассоциации “СтройБазис”, перешли к ассоциации “Национальное объединение изыскателей”; отсутствие передаточного акта не является препятствием для констатации факта перехода обязанностей перед истцом по настоящему делу», – заключил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Эксперты «АГ» проанализировали выводы Суда
Юрист практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Марина Крайнова отметила, что в рассматриваемом случае цедент и цессионарий выбрали не очень обычную для гражданского оборота форму оплаты юридических услуг, а именно путем уступки права на взыскание судебных расходов, которое не было просужено, и зачета требований по оплате юридических услуг и уступаемого права. «До вынесения этого определения Верховного Суда судебная практика относительно допустимости такой правовой конструкции была противоречивой», – отметила она.
По словам эксперта, например, Арбитражный суд Московского округа по делу с участием ООО «Юстиция Прайм» указал, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом. В связи с этим суд округа пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что он фактически понес судебные расходы в заявленной сумме (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. № Ф05-17221/2020 по делу № А40-121161/2019).
«В другом деле с аналогичными обстоятельствами Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что на момент заключения договора об уступке непросуженного права требования о взыскании судебных расходов такое право требования уже возникло, так как оно возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Следовательно, поскольку оплата стоимости оказанных юридических услуг истцом и стоимости принятых заявителем прав требований произведена сторонами путем зачета прав, факт несения судебных расходов был подтвержден (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. № Ф04-5336/2018 по делу № А45-10475/2013)», – отметила юрист.
По ее словам, увеличение количества споров о возможности уступки непросуженного права требования о взыскании судебных расходов и о возможности его зачета свидетельствует о том, что такая правовая конструкция интересна участникам гражданского оборота, в первую очередь юристам и их клиентам. «Благодаря правовой позиции ВС РФ в данном вопросе появилась определенность, что снижает риск отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве и о взыскании судебных расходов. В связи с этим такая правовая конструкция, возможно, будет чаще использоваться в качестве платы за юридические услуги», – предположила Марина Крайнова.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил, что взыскать судебные расходы можно только после того, как они понесены. «На практике бывают ситуации, когда дело выиграно, но у клиента нет денег, чтобы расплатиться с юристами. Как следствие, эти еще не понесенные расходы невозможно взыскать с проигравшей стороны. В рассматриваемом деле стороны придумали схему, как это ограничение обойти. Они решили сделать уступку права требования судебных расходов с клиента на юристов для того, чтобы расходы платились не по цепочке “проигравшая сторона – клиент – юристы”, а сразу “проигравшая сторона – юристы”. Поскольку клиент не хочет что-либо платить, то для имитации несения расходов клиент и юристы подписывают акт об оказанных услугах, в котором закрепляют их стоимость – 63 тыс. руб., после чего обращаются в суд сразу с двумя требованиями: сделать процессуальное правопреемство в части основного долга и в полном объеме судебных расходов и о взыскании судебных расходов. Нижестоящие суды в обоих требованиях отказали», – пояснил он.
По словам адвоката, в части правопреемства оснований для отказа нет: правопреемство в спорном материальном правоотношении всегда влечет правопреемство процессуальное. «А вот в части взыскания судебных расходов нижестоящие суды отказали верно: эти расходы никто не понес – ни клиент, ни юристы, как следствие, взыскивать нечего. Тот факт, что стороны отразили в акте стоимость услуг, ничего не значит. В акте может быть какая угодно стоимость, хоть миллиард, все равно взыскивается только та сумма расходов, которая реально уплачена. Здесь проявляет действие один из фундаментальных принципов частного права: стороны не могут своим соглашением ухудшить положение лиц, в нем не участвующих. Иными словами, о каких бы размерах гонорара ни договорился клиент с юристами, в ходе взыскания судебных расходов будет взыскана только та сумма, которая была реально уплачена, да и та обязательно будет уменьшена судом до разумного размера», – убежден Сергей Радченко.
По его мнению, чтобы убедиться в правильности этой позиции, достаточно поставить вопросы: кто понес судебные расходы и каков их размер? «Нижестоящие суды рассуждали так: их понес не истец, так как он своим юристам ничего не заплатил. Их не понесли юристы, так как они также никому и ничего не заплатили. Поскольку судебные расходы компенсируются, только будучи понесенными, а их никто не понес, то и в их взыскании надо отказать. Верховный Суд счел: нет, на самом деле истец заплатил своим юристам, но чем? Не деньгами, а уступкой права на взыскание судебных расходов с ответчика. Однако здесь есть нюанс: право истца на взыскание судебных расходов возникает только тогда, когда они понесены, а судебные расходы понесены в момент отчуждения права на их взыскание, т.е. получается парадокс: право возникает в момент его отчуждения, но так не бывает. Нижестоящие суды это увидели, а Верховный Суд – нет», – подчеркнул адвокат.
Он добавил, что взыскание судебных расходов – это по своей правовой природе взыскание убытков, которые, по сути, являются утратой имущества: «В случае расходов на представителя – это утрата истцом денег, потраченных на оплату юристов. Что в настоящем деле утратил истец? Право на взыскание судебных расходов. Убытки у истца возникли по причине уступки юристам права на взыскание этих же убытков – снова тот же парадокс».
Как полагает Сергей Радченко, Верховный Суд разъяснил, что истец расплатился с юристами правом требования к ответчику. По его мнению, при новом рассмотрении дела суды должны признать, что понесенные юристами расходы – это не 63 тыс. руб., указанные в акте оказания услуг, а стоимость ранее принадлежавшего юристам права требования к истцу об оплате оказанных услуг. «Понятно, что если у истца нет денег (иначе зачем ему рассчитываться с юристами не деньгами, а уступкой права), то экономическая ценность требования юристов к истцу почти равна нулю. Как следствие, суды при новом рассмотрении дела могут признать, что юристы почти ничего не утратили и, как следствие, в их пользу можно взыскать судебные расходы едва ли выше нуля», – предположил эксперт.
Он также задался вопросом: можно ли при частичном правопреемстве в спорном материальном правоотношении полностью уступать право на взыскание судебных расходов? «По точному смыслу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 – нельзя; право взыскать судебные расходы в полном объеме переходит только в случае уступки права требования в таком же полном объеме. Между тем в рассматриваемом деле истец уступил своим юристам материальное право требования лишь частично, как следствие, он мог уступить право взыскать судебные расходы так же лишь частично. Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора, я не вижу принципиальной невозможности для истца по соглашению с цессионарием самостоятельно определять объем передаваемого права на взыскание судебных расходов без привязки к размеру передаваемого спорного материального права. Исходя из этих доводов видна ошибка Верховного Суда: он сделал правильный вывод о возможности правопреемства, но ошибся в той части, в которой отменил судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов», – заключил Сергей Радченко.
Будут ли возмещать судебные издержки третьим лицам? Можно ли взыскать расходы, понесенные во время рассмотрения дела, с наследников умершего участника процесса? Считаются ли судебными издержками затраты на подготовку искового заявления? На все этим вопросы должно ответить новое постановление Пленума ВС РФ.
Сегодня Пленум Верховного суда РФ обсудил проект постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Как рассказала судья ВС Любовь Борисова, такое постановление выносится на обсуждение впервые и аналогов ему не существует. С натяжкой таковым можно назвать раздел "Разрешение вопросов о судебных расходах" постановления Пленума ВАС "О некоторых вопросах применения АПК РФ" от 17 февраля 2011 года, но в нем отражены далеко не все вопросы, которых у судей немало. Борисова сообщила, что в ВС из арбитражей и судов общей юрисдикции поступило больше 600 обращений от судей, в которых те просят разъяснить спорные моменты, связанные с возмещением судебных расходов. Основополагающий принцип проекта прост: судебные расходы лицу, которое их понесло, возмещаются за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, ну а дальше уже говорится о нюансах.
Понес издержки – докажи
Одобрение представителей судейского сообщества вызвали пп. 10 и 11 проекта, которыми регламентируется размер заявленной компенсации расходов, понесенных при рассмотрении дела. Так, лицо, заявляющее требования о взыскании судебных издержек, во-первых, должно доказать факт их несения, а во-вторых – связь между этими расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность перечисленных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании издержек. Татьяна Галаева, судья АС Республики Коми, попросила при редактировании постановления внести в этот пункт "больше четкости", например указать, какие именно доказательства несения расходов должны представлять стороны.
ВС планирует разрешить судам уменьшать размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, "если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер" (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ). Но делать это произвольно нельзя – только по заявлению другой стороны, которая может предъявить доказательства чрезмерности предъявленных требований.
Галаева попросила ВС дать судьям "больше свободы" в решении вопросов, связанных с уменьшением заявленной суммы издержек. По ее словам, это особенно актуально при компенсации расходов на представителя. Один из примеров – рассмотрение административных дел в порядке упрощенного производства, когда стороны требуют возмещения расходов на представителя, который фактически не участвует в процессе.
Возмещать будут и досудебные расходы
О том, какие затраты можно отнести к судебным издержкам, говорится в ст. 94 ГПК РФ, ст. 103 и 106 КАС РФ и ст. 106 АПК РФ. Но ВС указал, что этот перечень не является исчерпывающим и предложил компенсировать расходы, связанные со сбором доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд и собранные до подачи иска. К ним можно отнести легализацию иностранных официальных документов, нотариальное заверение (например, информации, размещенной в интернете), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и даже оформление доверенности на представителя для участия в конкретном деле или заседании. Возмещению подлежат и издержки, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного порядка урегулирования спора, при условии что без несения этих затрат истец не мог обратиться в суд.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (третейское разбирательство, обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются, согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Расходы на представителя должны быть "разумными"
Сразу семь пунктов проекта постановления (с 12 по 18) посвящены компенсации расходов на представителя. По общему правилу, они взыскиваются со стороны, проигравшей дело, а при частичном удовлетворении иска – присуждаются каждой из сторон, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Если один представитель при рассмотрении дела работал сразу на несколько лиц, стороны оплачивают его услуги, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
В постановлении особо подчеркивается, что размер компенсации должен быть "разумным", то есть сравнимым с тем, что обычно взимается за аналогичные услуги. Например, ВС считает, что компенсировать огромный гонорар "за имя" неразумно. "Известность представителя, или его рейтинговый уровень, не может служить критерием разумности", – подчеркнула судья Борисова. Зато таковыми можно назвать обстоятельства дела: величину заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к процессу, и так далее. Когда такие издержки в требованиях не расписаны постатейно, суд не может отказать в их взыскании, но вправе попросить участника процесса конкретизировать понесенные расходы. А если тот откажется – не присуждать компенсацию. Татьяна Галаева, судья АС Республики Коми предложила указать, что суд должен в качестве критерия разумности учитывать время, затраченное на подготовку к процессу квалифицированным специалистом. Она рассказала, что не единожды рассматривала дела с участием представителей, которые в силу неопытности тратили много времени на работу, с которой профессионал справится в разы быстрее, а потом просили компенсировать временные затраты.
Транспортные расходы представителя и оплата его проживания возмещаются, исходя из цен региона, где он оказывал услуги. Отдельно указано, что расходы, которые необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (на мобильную связь, интернет, отправку документов, ознакомление с материалами дела), не подлежат допвозмещению, поскольку по общему правилу входят в цену услуг представителя, если иное не предусмотрено договором. Галаева просила исключить из этого пункта последнюю оговорку, поскольку благодаря ему расходы можно будет увеличивать до бесконечности.
Расходы на представителя не возмещаются органам и организациям (в том числе обществами защиты прав потребителей), которые наделены правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 39, 40 КАС РФ, ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ), поскольку предполагается, что они самостоятельно участвуют в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Компенсировать ли расходы третьих лиц?
Михаил Шварц, доцент кафедры гражданского процесса СПбГУ, назвал проект постановления о судебных издержках "реформаторским", поскольку в нем введен критерий учета фактического поведения участников процесса (пп. 5 и 6 документа), что, по его мнению, совершенно необходимо, как и обусловленность расходов таким поведением. "Генеральное правило о взыскании издержек с проигравшего в пользу выигравшего остается прежним, но корректируется. Судам предлагается учитывать, что это за расходы, чем они обусловлены и какой принесли эффект, с учетом фактических обстоятельств и процессуального поведения лиц, участвующих в рассмотрении дела", – сказал он. Особенно явно, по мнению Шварца, это выражено в п. 6 проекта, которым предложено компенсировать судебные издержки третьим лицам и заинтересованным лицам (неважно, вступили они в процесс по собственной воле или были привлечены к участию в нем) в случаях, когда "их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу".
У заместителя генерального прокурора РФ Сабира Кехлерова к этой новелле отношение неоднозначное. С одной стороны, он согласен с позицией авторов проекта, но с другой – закон не предусматривает прав на возмещение судебных издержек для третьих лиц. "Если Пленум считает, что может выйти за пределы закона и дать такое толкование, это право Пленума, но, возможно, нам стоит продумать другой механизм", – заметил он.
Кроме того, ВС предлагает учитывать процессуальное поведение и особенности материального правоотношения, из которого возник спор при распределении судебных издержек среди нескольких лиц, подавших иск.
Кто оплатит издержки, если один из участников умер?
"Самым дискуссионным" Михаил Шварц назвал п. 28 проекта постановления. В нем говорится, что в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судебные издержки могут быть взысканы с истца, но с важными оговорками.
Так, например, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи тем, что оно подано недееспособным лицом, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. При этом заинтересованное лицо может обратиться в суд к наследникам умершего, опекуну недееспособного лица с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с возбуждением производства по соответствующему делу (ст. 15, 1064 ГК РФ).
Шварц считает, что наследники вполне могут оплатить судебные издержки умершего, а вот Дмитрий Аристов, заместитель министра юстиции РФ, считает, что этот вопрос требует дополнительного обсуждения. Кроме того, он указал, что нет информации о том, кто будет компенсировать расходы в случае прекращения производства по делу из-за ликвидации юрлица. В постановлении есть п. 9 о правопреемстве и уступке права на возмещение судебных издержек, но в нем этот момент не конкретизирован.
Распределение издержек
ВС предложил схемы распределения расходов для разных случаев. Так, например, если иск удовлетворен частично, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той их части, в которой истцу отказано.
Пропорционально они распределяются в случаях:
– исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок);
– исков имущественного характера, не подлежащих оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
– требований о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);
– требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций;
– по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.
При этом, по ходатайству участвующих в деле лиц суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Если судебное решение принято не в пользу одного из ответчиков и в удовлетворении требований к другому ответчику отказано, судебные издержки, понесенные таким ответчиком, возмещаются истцом. Он же несет расходы в случае прекращения производства по делу ввиду отказа от иска. При заключении мирового соглашения или соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Когда такого условия в соглашении нет, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Когда расходы не распределяются
ВС напомнил, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поэтому, когда споры связаны с установлением юридических фактов, определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.
Тот же случай – с издержками, понесенными в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.
С учетом всех высказанных замечаний проект постановления был направлен на доработку.
Ознакомиться с текстом проекта постановления Пленума ВС "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" можно здесь.
Автор статьи
Читайте также: