Малое предприятие северсталь обратилось в районный суд с заявлением о признании недействительным

Обновлено: 30.04.2024

1. Общие положения о недействительности решений собраний. Признание решений собраний недействительными является одним из способов защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК).

Недействительные решения собраний делятся на ничтожные (недействительны безотносительно признания их таковыми судом) и оспоримые (недействительными считаются только по факту признания их таковыми судом). Важнейший практический аспект такого разграничения состоит в том, что ничтожное решение собраний изначально не порождает юридических последствий, кроме как связанных с его недействительностью, а оспоримое решение собрания действительно, а значит, и обязательно к исполнению до тех пор, пока его не признает недействительным суд. Однако оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, считается недействительным с момента его принятия ( п. 7 ст. 181.4 ГК). Недействительное решение собрания по умолчанию оспоримо, если закон не устанавливает, что оно ничтожно.

Подобно сделке, решение собрания по нескольким вопросам повестки дня может быть признано недействительным в части, если установлено, что оно было бы принято и без включения в него недействительной части ( п. 110 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

2. Оспоримые решения собраний. Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК решение собрания является оспоримым, если при его принятии было допущено нарушение закона, в том числе если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Примером может служить неизвещение или несвоевременное извещение участника о месте и времени собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали соответствующие полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (например, если определенным участникам на собрании не дают слова);

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Закон, однако, предоставляет возможность вплоть до принятия судом решения о признании оспоримого решения недействительным в связи с нарушением порядка его принятия подтвердить данное решение решением последующего собрания, принятым в установленном порядке. В таком случае суд отказывает в признании решения недействительным. Подтверждение ранее принятого решения может быть выражено прямым указанием на это («подтверждается решение такое-то») или же в форме дублирования его текста ( п. 108 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Гражданский кодекс ограничивает круг лиц, обладающих правом на оспаривание решения. Таким правом обладает участник гражданско-правового сообщества, не принимавший в нем участия или голосовавший против принятия оспариваемого решения, а также участник, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (например, от имени участника голосовало неуполномоченное лицо).

Во избежание многочисленных исков об оспаривании решений собраний, где были допущены лишь незначительные нарушения, ГК закрепляет (п. 4 ст. 181.4) , что суд отказывает в признании решения недействительным при наличии следующих обстоятельств в совокупности:

1) голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие (у данного участника слишком мало голосов, чтобы повлиять на итоговое решение);

2) решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К числу таких существенных неблагоприятных последствий можно отнести, в частности, ограничение или лишение участника права принимать управленческие решения в будущем, лишение возможности получать доход от использования имущества соответствующего гражданско-правового сообщества и др. ( п. 109 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Срок на оспаривание решения составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (размещение в СМИ, сети Интернет, указание на решение в корреспонденции, направляемой участникам гражданско-правового сообщества, и т.п.).

На лицо, оспаривающее решение собрания, возлагается обязанность заблаговременно письменно уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Эти участники могут присоединиться к такому иску (в том числе оспаривая решение по иным основаниям), а в противном случае они теряют в будущем право оспорить такое решение. Исключение составляют случаи, когда суд признает причины повторного обращения в суд уважительными.

3. Ничтожные решения собраний. В соответствии со ст. 181.5 ГК, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в следующих случаях:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности, например если решение направлено на распространение запрещенных в обороте объектов гражданских прав.

Специальным законом могут быть предусмотрены и иные основания для признания решений собраний ничтожными. Например, ничтожны решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений ( п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Малое предприятие обратилось в районный суд с жалобой на адми-нистрацию района, отказавшую выделить предприятию земельный участок для нужд его работников.

Суд жалобу не принял, мотивировав отказ тем, что эти вопросы ему неподведомственны.

Правомерно ли решение суда?

Ответы на вопрос:

Если предоставление з/у не было связано с предпринимательской деятельностью, то суд должен был принять жалобу.

Похожие вопросы

Малое предприятие обратилось в районный суд с жалобой на адми¬нистрацию района, отказавшую выделить предприятию земельный участок для нужд его работников.

Суд жалобу не принял, мотивировав отказ тем, что эти вопросы ему неподведомственны.

Правомерно ли решение суда?

Я обратилась в районный суд с жалобой на администрацию района, отказавшую выделить моему предприятию для нужд его работников. Суд жалобу не принял, мотивировапв отказ тем, что эти вопросы ему не подведомственны. Правомерно ли решение суда в данной ситуации?

Гражданин обратился в администрацию района о предоставлении земельного участка на территории района, в одном из поселений. Администрация решение вопроса приостановила, мотивируя тем что есть устные жалобы со стороны жителей поселения, где предполагается получить земельный участок, о нежелании предоставить участок именно этому гражданину и и официальным письмом предложило гражданину обратиться в администрацию поселения для рассмотрения вопроса о предоставлении участка на сходе граждан. Правомерны ли действия администрации?

Администрация пыталась выселить меня из общежития без предоставления другого жилья. Районный и затем Верховный суды в иске администрации отказали. Решение вступило в законную силу. Сейчас администрация снова пытается выселить без предоставления жилья уже по новому иску и другим доводам. Дело будет рассматриваться в Районном суде. Может ли суд принять решение в пользу администрации в этом случае. Не должна ли администрация оспаривать первые решения?

Обратился в адрес администрации о предоставлении земельного участка под ижс в аренду с торгов. Администрация отказала ссылаясь на Решение Инженерного Совета Администрации городского округа г. Уфы, в котором говорится о принятии мер для исключения подтопления жилой застройки, и что данный земельный участок находится в первой пойменной территории реки в зоне подтопления и частичного затопления во время "ВОЗМОЖНЫХ высоких паводков" раз в 100 лет. Свой отказ Администрация мотивирует тем, что согласно вышеуказанного Решения Инженерного Совета было принято решение о приостановлении предоставления земельного участка до решения вопроса отвода воды. Законен ли и правомерен ли отказ Администрации. Есть ли основания для обжалования отказа Администрации через суд. Спасибо.

Администрация пыталась выселить меня из общежития без предоставления другого жилья. Районный и затем Верховный суды в иске администрации отказали. Решение вступило в законную силу. Сейчас администрация снова пытается выселить без предоставления жилья уже по новому иску и другим доводам (признание ордера недействительным). Дело будет рассматриваться в Районном суде. Может ли суд принять решение в пользу администрации в этом случае. Не должна ли администрация оспаривать первые решения?

Имеется участок в собственности, единственный подъезд по земле, принадлежащей администрации соседи перегородили, построив на нем сарай.

Соседи обратились в администрацию сельского поселения с целью приобретения данного участка, на что получили отказ и администрация вынесла предписание на снос данного сооружения до 10.11.2018, подали в суд на администрацию за отказ в выделении данного участка. По решению суда принято решение выделить им участок с любой другой стороны, чтобы не ограничивать моего права и прав спец. Служб на проезд к участку.

Сарай никто не сносит, в районной администрации на мои вопросы, когда я смогу проезжать на свой участок говорят, что у них не утверждён регламент и предписание признала прокуратура недействительным.

Малое предприятие обратилось в районный суд с жалобой на админ¬нистрацию района, отказавшую выделить предприятию земельный участок для нужд его работников.

Суд жалобу не принял, мотивировав отказ тем, что эти вопросы ему неподведомственны.

Правомерно ли решение суда?

Ответы на вопрос:

Отвечайте на билеты сами!

Вероятнее всего подведомственность в данном случае-Арбитражный суд.

Алина! Необходимо ознакомиться с судебным актом для оценки законности и обоснованности.

Похожие вопросы

Малое предприятие обратилось в районный суд с жалобой на адми¬нистрацию района, отказавшую выделить предприятию земельный участок для нужд его работников.

Суд жалобу не принял, мотивировав отказ тем, что эти вопросы ему неподведомственны.

Правомерно ли решение суда?

Малое предприятие обратилось в районный суд с жалобой на адми-нистрацию района, отказавшую выделить предприятию земельный участок для нужд его работников.

Суд жалобу не принял, мотивировав отказ тем, что эти вопросы ему неподведомственны.

Правомерно ли решение суда?

Я обратилась в районный суд с жалобой на администрацию района, отказавшую выделить моему предприятию для нужд его работников. Суд жалобу не принял, мотивировапв отказ тем, что эти вопросы ему не подведомственны. Правомерно ли решение суда в данной ситуации?

Мы члены крестьянского (фермерского) хозяйства Саратовской области обратились в районный суд с иском к главе местной администрации о признании неправомерным отказа в предоставлении нам земли. Какое решение должен принять суд?

С уважением, Евгений.

К Вам обращается бывший предприниматель Осипов Алексей Валентинович.

28 августа 2012 года, я будучи предпринимателем, подписал договор на изготовление лестницы Уполномоченному по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области Никитиной Наиле Зинуровне. Никитина Н.З., не доплатив мне за выполненную работу, обратилась в суд, предъявив иск на несоразмерную со стоимостью лестницы сумму.

Стоимость трех лестниц 650 000 рублей, судебная экспертиза оценила недочеты лестницы на сумму 64 852,80 рублей. А иск Никитина Н.З. предъявила сначала на сумму от 1 723 000 рублей, затем на сумму 1 288 000 рублей, на сегодняшний день сумма ее требований составляет 976 779 рублей. Я хотел устранить недочеты, но Никитина Н.З. не идет на компромисс, хочет оставить лестницу, и чтобы я еще выплатил такую огромную сумму. Что делать? Как может бизнес-омбудсмен, в чьи обязанности входит защищать, помогать, оказывать поддержку предпринимателям, а также решать вопросы не доводя до суда, на личном примере показывает обратное?

Помогите решить возникшую проблему.

Мы - коммерческая организация, малое предприятие. Охраняемся собственными силами. Никакой охранной структуры у нас нет. ГУВД, при которм находится вневедомственная охрана, направило в наш адрес письмо, в котором нас принуждают встать на охрану, в противном случае они обратяться к прокурору и в другие ведомства.

Вопрос: Правомерно ли это требование? Как мы можем оградить себя от произвола чиновников?

Сроки для обращения в суд с жалобой:: некоторая неясность

Администврация предприятия, в подчинении которого находится дом, в котором я проживаю более десяти лет всячески препятствует приватизации занимаемой мною квартиры. На все мои обращения, посланные почтой и врученные адресату, я так и не получил ответа. К сожалению, со дня отправки письмо прошло около двух месяцев - разъясните, пожалуйста - не будет ли отклонён судом иск к предприятие в суд в соответствии со

Ст. 5. Сроки обращения в суд с жалобой.

Для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:

три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав;

один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1

"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", или же этот вопрос будет рассмотрен в суде?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 25-Г01-13 Дело о признании недействительным постановления главы администрации субъекта РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос об оставлении заявления без движения разрешается на стадии его принятия к производству суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 25-Г01-13 Дело о признании недействительным постановления главы администрации субъекта РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос об оставлении заявления без движения разрешается на стадии его принятия к производству суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 25-Г01-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2001 года дело по частной жалобе Т.В.А. на определение судьи Астраханского областного суда от 7 сентября 2001 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.В.Б., Судебная коллегия установила:

Т.В.А. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Астраханской области от 14 апреля 2001 года N 181 "Об основаниях ограничения или прекращения движения транспортных средств в городах и других населенных пунктах Астраханской области".

Определением судьи от 17.07.01 г. дело по жалобе Т.В.А. в порядке ст. 122 ГПК РСФСР направлено в Астраханский областной Суд по подсудности.

Определением судьи Астраханского областного суда от 7 сентября 2001 года заявление Т.В.А. оставлено без движения в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины.

В частной жалобе Т.В.А. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что в силу ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" от уплаты таковой, как лицо, обращающееся в суд за защитой прав неопределенного круга лиц, он освобожден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи неправильным и подлежащим отмене.

При этом вне зависимости от доводов частной жалобы заявителя Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным в интересах законности и единообразия применения норм процессуального права проверить обжалуемое определение в полном объеме.

В соответствии со ст. 130 главы 12 ГПК РСФСР вопрос об оставлении заявления, не отвечающего требованиям ст.ст. 126 и 127 ГПК без движения разрешается в стадии его принятия к производству суда.

Как видно из материалов дела, заявление о признании правового акта недействительным было подано Т.В.А. в Кировский районный суд, судья которого определением от 10 июля 2001 года принял его к производству суда.

Определением судьи того же суда от 17 июля 2001 года в Астраханский областной суд в порядке ст. 122 ГПК было передано гражданское дело по заявлению Т.В.А.

Учитывая, что нормы главы 14 ГПК РСФСР оставления дела в стадии его подготовки к судебному разбирательству без движения по основаниям ст. 130 ГПК не допускают, определение судьи нельзя признать правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Астраханского областного суда от 7 сентября 2001 года отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Асташова С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мытищинского городского прокурора в защиту интересов муниципального образования - Мытищинского муниципального района, неопределенного круга лиц, администрации Мытищинского муниципального района к Сергиенок Л.Ф., Шулятьевой Т.В., Туревичу Ю.С., Туревичу В.И. о признании архивной справки недействительной, признании ничтожными договоров купли-продажи и дарения земельного участка и применении последствий их недействительности, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и из Единого государственного реестра прав сведений о праве собственности на земельный участок, по встречному иску Туревича В.И. к администрации Мытищинского муниципального района о признании добросовестным приобретателем земельного участка

по кассационной жалобе представителя Туревича В.И. - Буторовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей Туревича В.И. - Буторовой О.В. и Василенко Т.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокуроров прокуратуры Московской области Михлиной Н.В. и Белоусовой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя администрации Мытищинского муниципального района Московской области Осадчука И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Мытищинский городской прокурор обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) в защиту интересов муниципального образования - Мытищинского муниципального района, неопределенного круга лиц, администрации Мытищинского муниципального района к Сергиенок Л.Ф., Шулятьевой Т.В., Туревичу Ю.С., Туревичу В.И. о признании архивной справки недействительной, признании ничтожными договоров купли-продажи и дарения земельного участка и применении последствий их недействительности, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и из Единого государственного реестра прав сведений о праве собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что постановлением главы администрации Коргашинского сельского Совета от 8 апреля 1993 г. N 259/1 в собственность Сергиенок Л.Ф. был предоставлен земельный участок площадью <. >. В рамках проведенной прокурорской проверки было установлено, что в документах архивного фонда администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области постановление главы администрации Коргашинского сельского Совета от 8 апреля 1993 г. N 259/1 отсутствует, то есть постановление с таким номером не издавалось. Других постановлений о выделении земельного участка Сергиенок Л.Ф. в архиве также не имеется. Полагая, что при постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка он был занят Сергиенок Л.Ф. самовольно, истец обратился в суд.

Туревич В.И. обратился в суд со встречным иском к администрации Мытищинского муниципального района о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, сославшись на то, что он не мог знать о возможных допущенных нарушениях при отчуждении имущества продавцом. Кроме того, заявитель указал на пропуск Мытищинским городским прокурором срока исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда от 3 сентября 2014 г. в удовлетворении первоначального иска прокурора к Сергиенок Л.Ф., Шулятьевой Т.В., Туревичу Ю.С., Туревичу В.И. отказано. Встречный иск Туревича В.И. к администрации Мытищинского муниципального района удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Мытищинского городского прокурора удовлетворены частично. Архивная справка признана недействительной, из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о спорном земельном участке, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о правах Туревича В.И. на спорное имущество, спорный земельный участок истребован из владения Туревича В.И. в пользу администрации Мытищинского муниципального района Московской области. В удовлетворении остальной части требований Мытищинского городского прокурора отказано. Встречный иск Туревича В.И. к администрации Мытищинского муниципального района о признании его добросовестным приобретателем земельного участка оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Туревича В.И. - Буторова О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено следующее.

Согласно архивной копии постановления от 8 апреля 1993 г. N 259/1 главы администрации Коргашинского сельского Совета Мытищинского района Московской области "О землепользовании" от 19 декабря 2005 г. N 3446/1-8 Сергиенок Л.Ф. бесплатно предоставлен земельный участок площадью <. >в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 14).

22 марта 2007 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <. >, границы сформированы в соответствии с действующим законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кадастрового дела и кадастровой выпиской о земельном участке от 14 мая 2014 г. (л.д. 78 - 101, 102 - 105).

Из правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что на основании постановления главы администрации Коргашинского сельского Совета Мытищинского района Московской области от 8 апреля 1993 г. N 259/1 Сергиенок Л.Ф. в 2007 году зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, 4 мая 2007 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 95).

26 мая 2007 г. по нотариально заверенному договору купли-продажи земельный участок продан Шулятьевой Т.В. (л.д. 19).

20 ноября 2008 г. Шулятьева Т.В. продала спорный земельный участок Туревичу Ю.С. (л.д. 22), который 27 января 2011 г. подарил этот участок сыну - Туревичу В.И. (л.д. 61).

Учитывая данные обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил в том числе из пропуска истцом срока исковой давности. Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что спорный земельный участок приобретался Туревичем В.И. у титульного собственника и на момент приобретения истцу не могло быть известно о каких-либо притязаниях на спорное имущество со стороны третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Мытищинского городского прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, сославшись на то, что прокурорская проверка была проведена в 2014 году, а потому срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли позволяет истребовать его и у добросовестного приобретателя.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения Туревичем В.И. спорного земельного участка), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 302 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация Мытищинского муниципального района) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22), положенная в обоснование отказа в удовлетворении требований Туревича В.И., изложенным выше положениям не противоречит.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

При этом в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2007 году, при этом проводилось межевание указанного земельного участка (л.д. 75 - 105) и администрация Мытищинского муниципального района привлекалась к участию в установлении и закреплении границ спорного земельного участка.

Соответственно, орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно в 2007 году.

Допущенные при разрешении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Туревича В.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Читайте также:

  
• Можно ли на апелляции подать встречный иск
  
• Что такое билинг мобильного телефона для суда
  
• Уголовное дело направлено по подсудности что значит
  
• Какому термину соответствует определение политико правовая связь между индивидом и государством
  
• Заявление приставам о нарушении порядка общения с ребенком образец