Что такое билинг мобильного телефона для суда

Обновлено: 23.04.2024

Наш адрес:
121099, г. Москва,

Шубинский пер., 2/3,

3 и 4 этажи
тел./факс: (499) 2414341

тел.: (499) 241-43-71,

(499) 241-42-45,
(499) 241-40-96,

01.11.18. Биллинг как доказательство в гражданском процессе

20 октября 2018

Краткое содержание:

Сложно представить жизнь современного человека без средства мобильной связи. Причем владелец мобильного телефона практически не расстается с устройством.

Возможности операторов связи

В настоящее время операторы связи имеют широкие возможности определения местоположения и позволяют определить как текущее местоположение владельца телефона, так и предоставить информацию о перемещениях абонента в пространстве за достаточно длительный предшествующий период.

Биллинг содержит в себе всю необходимую информацию о телефонных соединениях, время и продолжительность вызова, номер базовой станции и сектора, если он имеется.

Перейдя с технического языка на разговорный, биллинг позволит с точностью установить местонахождение человека в интересующий период времени.

Роль биллинга в раскрытии преступлений

Именно этот сервис правоохранительные органы зачастую используют при расследовании преступлений. Можно с точностью до минуты восстановить картину происходивших событий. Сложно переоценить роль биллинга в процессе раскрытия преступлений.

И адвокаты охотно используют эту возможность в рамках осуществления защиты. На следствии и в суде все чаще заявляют ходатайства о предоставлении информации сотового оператора. Эти сведения, например, могут подтвердить алиби обвиняемого, находящегося далеко от места преступления в момент его совершения или изобличить свидетеля во лжи.

Гражданский процесс

Но при этом намного реже используют этот метод в процессе доказывания в гражданском процессе, хотя это вполне успешно поможет подтвердить или опровергнуть те или иные доводы сторон.

Перечислить всевозможные ситуации, при которых биллинг стал бы очень значимым доказательством, влияющим на исход дела, невозможно.

Для примера взять хотя бы дела о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением. При разрешении подобного спора в суде, как никогда, важно установить местонахождение определенных лиц и в определенное время.

Большинство приказов об увольнении выносится на основании акта (в случае увольнения за прогул – акта об отсутствии на рабочем месте).

Акт об отсутствии на рабочем месте – это документ, подтверждающий факт отсутствия работника на рабочем месте, который зафиксировать могут только должностные лица или работники, которые сами находились в этот момент на рабочем месте.

Ответчик, возражая против заявленных требований всегда ссылается на акт об отсутствии на рабочем месте, как на доказательство законности увольнения.

Принципиально важно подвергнуть сомнению это доказательство, которое, как показывает практика, зачастую просто сфальсифицировано.

И все участвующие в деле лица, включая суд, понимают, что акт этот вынесен задним числом и подписан совершенно при других обстоятельствах, нежели в нем указано. И лица, подписавшие его, вряд ли сами были на рабочем месте в указанное в акте время. Но этих догадок недостаточно для признания такого доказательства недопустимым и вынесения решения в пользу истца.

Пример из практики

Именно использование биллинга позволило признать увольнение незаконным. Руководство предприятия (ответчик), желая избавиться от неугодного работника (истца), решило сделать это не очень законно с точки зрения трудового законодательства.

Используя то обстоятельство, что праздничный день – 9 мая был нерабочим и по устному распоряжению руководства все работники отдыхали, в том числе и истец, хотя при этом он стоял в графике работы.

Ответчик, понимая, что доказать факт устного распоряжения не выходить на работу в этот день, будет сложно, решил воспользоваться данной ситуацией. Человек благополучно, как и было велено, вышел на работу 10 мая и отработал несколько смен. Спустя неделю, 16 мая, был вынесен приказ об увольнении за прогул за 9 число. 16 мая был и составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

Согласно оспариваемому акту, место его составления – рабочий кабинет начальника, дата – 9 мая в 20.00 часов вечера, и лица, подписавшие его и зафиксировавшие факт невыхода на работу: сам начальник, его заместитель и мастер участка.

Указанные лица, выступая в качестве свидетелей, вполне уверенно и самонадеянно убеждали суд, что действительно, вечером 9 мая по звонку начальника явились на работу именно с целью зафиксировать факт прогула истца и, как того требует закон, составили акт и подписали его на месте.

Представленные ответчиком письменные доказательства и показания лиц, подписавших акт, вызывали сомнения в их правдивости. Но как доказать обратное?

В целях установления юридически значимых обстоятельств и для правильного разрешения спора, было заявлено ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи детализации и биллинга на абонентские номера, принадлежавшие вышеуказанным лицам и получить которые самостоятельно истец не имел возможности.

В силу требований п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В результате заявленного и удовлетворенного ходатайства об истребований сведений сотового оператора и получения биллинга, судом была получена информация, согласно которой было установлено следующее:

сам начальник 9 мая находился в совершенно другом городе,
заместитель вечер провел у себя дома,
мастер участка, отмечая праздник, хаотично передвигался по всему городу в течение всего вечера и даже близко к работе не подходил.

То есть доказано, что указанные лица не могли присутствовать при составлении акта в указанное время.

К тому же никаких телефонных соединений между ними в этот день не было, что полностью опровергало их показания и уличало во лжи.

Эта информация позволила признать доказательство недопустимым и опровергнуть показания вышеуказанных лиц в суде.

Исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, надо чаще и шире использовать возможности, предоставленные нам техническим прогрессом. Особенно адвокатам в условиях состязательности сторон в процессе отстаивания интересов лиц, чье право нарушено.

Такая возможность получения и предоставления в суд объективных и достоверных доказательств по делу снизит вероятность вынесения решений, основанных на сфальсифицированных доказательствах и словах свидетелей, дающих ложные показания, обеспечит установление истины по делу – а это и есть основная цель осуществления правосудия.

Совершено преступление, но никто ничего не видел. Как доказать, что обвиняемый там был? Конечно, по месту нахождения телефона!

Одним из методов доказать, что человек находился в том или ином месте, следователи используют сведения о местоположении телефонного аппарата относительно базовой станции. Среди обывателей это называется «билинг».

Что такое базовая станция? Это вышка сотового оператора. Вы такие видели. Ее координаты на карте известны, она никуда не двигается. Относительно нескольких вышек можно вычислить точное местоположение телефона абонента.

Сказано – сделано! Сотовый оператор (МТС, Билайн, Мегафон и т.д.) выдаст широту и долготу места нахождения сотового телефона объекта и, считай, доказано, что тот или иной человек там был.

Однако, не все так просто.

Что же нужно, чтобы получить такие данные?

Для начала нужно сказать, что сведения от сотового оператора может получить только следователь или оперативные сотрудники. Простому смертному такие сведения не предоставят.

Согласно ст. 186.1 УПК РФ если только имеются доказательства того, что информация о соединениях будет иметь значение для расследуемого уголовного дела, следователь имеет право запросить биллинг. Запрашивается такая информация строго через суд.

Что получается? Следователь должен пойти к судье, предоставить ему доказательства того, что есть подозрения, что данный человек находился на месте преступления.

И если суд посчитает его доводы обоснованными, выдает постановление для определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции.

С этим постановлением следователь бежит к сотовому оператору и где-то в течение месяца ему дадут ответ.

Строго говоря, следователь может запрашивать информацию о месте нахождения телефона в любом случае, если эта информация имеет значение для уголовного дела.

Например, адвокат запрашивает у следователя сведения о месте нахождения свидетеля или понятого.

В этом случае следователь через суд запрашивает такую информацию по просьбе (ходатайству) адвоката, который участвует в уголовном деле.

Как бывает нужен биллинг по делам о наркотиках, когда нужно доказать нахождение тех или иных лиц в том или ином месте. Например, местонахождение подставных понятых.

А можно ли определить, где был человек?

Сотовые операторы говорят, что можно, но при определенных условиях. Во-первых, нужен номер телефона, по которому будем искать место.

Во-вторых, чтобы точно определить где находился телефон нужно чтобы с аппарата был совершен звонок или отправлено смс.

Ведь пока телефон молчит, его местонахождение не отслеживается и не записывается в архив. Ведь нас интересует только тот случай, когда уже все произошло и следователь обращается к сотовому оператору за прошлый период.

Говорят, что в режиме реального времени можно отследить включенный смартфон.

Но мы ведем речь о том, что уже было. Представляете, сколько телефонов в городе и по стране? Ни один оператор связи не будет записывать его координаты передвижения в режиме реального времени просто так. А вот при наличии звонка или смс - вполне!

Этим как раз и пользуются правоохранительные органы.

Отсюда вывод. Определить за прошлый период, где был человек с телефонным аппаратом можно только в том случае, если он им пользовался.

Возможности операторов связи

Роль биллинга в раскрытии преступлений

Гражданский процесс

Для примера взять хотя бы дела о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением. При разрешении подобного спора в суде, как никогда, важно установить местонахождение определенных лиц и в определенное время.

Пример из практики

В целях установления юридически значимых обстоятельств и для правильного разрешения спора, было заявлено ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи детализации и биллинга на абонентские номера, принадлежавшие вышеуказанным лицам и получить которые самостоятельно истец не имел возможности.

сам начальник 9 мая находился в совершенно другом городе,
заместитель вечер провел у себя дома,
мастер участка, отмечая праздник, хаотично передвигался по всему городу в течение всего вечера и даже близко к работе не подходил.

То есть доказано, что указанные лица не могли присутствовать при составлении акта в указанное время.

Исковые требования были удовлетворены.

Для обывателя аббревиатура IMEI — всего лишь набор цифр на коробке, либо под аккумулятором на корпусе сотового телефона, для сотрудника оперативного подразделения, следователя (дознавателя) возможность вернуть его законному владельцу.

Аббревиатура IMEI расшифровывается как International Mobile Equipment Identifier, что в переводе означает «международный идентификатор мобильного оборудования». Иными словами, IMEI ― это уникальный серийный номер каждого телефона формата GSM, который автоматически передается аппаратом в сеть оператора при подключении. Зная IMEI можно через оператора связи узнать на кого оформлена сим-карта и кто пользуется, либо пользовался, уже похищенным телефоном.

Нужна ли санкция суда на получение информации по IMEI?

На практике при истребовании сотрудниками, осуществляющими ОРД, сведений о владельце телефона по IMEI у операторов сотовой связи, возникает ряд проблем.

Основной вопрос — требуется ли получать судебное решение на истребование по данным IMEI информации о новом пользователе похищенного сотового телефона?

На протяжении последних лет оперативные службы правоохранительных органов получали информацию об установочных данных абонента (по номеру телефона), принадлежности абонентского номера (по IMEI телефонного аппарата) на основании мотивированных запросов. Однако в последнее время некоторые операторы стали отказывать в предоставлении таких данных в отсутствие судебного решения. При этом в обоснование отказа они чаще всего ссылаются на Определение КС РФ от 02.10.2003 № 345-О. В нем отмечается следующее.

«Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим ОРД, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования ч. 2 ст. 23 Конституции РФ о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения».

Кроме того, в официальных ответах на запросы операторы указывают на отсутствие базы пользователей по IMEI, так как он является идентификатором мобильного оборудования (телефона), а не абонента. Информация об IMEI регистрируется аппаратурой связи в детализации соединений при совершении звонков и содержится только в протоколах соединений.

Таким образом, по мнению операторов, поскольку им приходится обращаться к протоколам соединений или так называемой «тарификации», требуется получить судебное решение. Тем более что это прямо предусмотрено законом. Согласно ст. 186.1. «Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» УПК РФ (введена Федеральным законом от 01.07.2010 № 143-ФЗ) при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 кодекса.

Доводы в пользу достаточности мотивированного запроса о предоставлении данных по IMEI

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (в ред. от 23.12.2010) «О персональных данных» персональными данными считается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе:

фамилия, имя, отчество;
год, месяц, дата и место рождения;
адрес; семейное, социальное, имущественное положение;
образование;
профессия;
доходы.

В то же время п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона согласия субъекта персональных данных не требуется, когда обработка этих данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Закон об ОРД такое право предоставляет. Тем более что ст. 10 этого Закона допускает обработку даже специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, если она осуществляется в соответствии с законодательством РФ о безопасности, об оперативно-розыскной деятельности, а также в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Основываясь на вышеизложенном, заключим: чтобы запросить у операторов связи информацию о новом пользователе похищенного сотового телефона с помощью имеющегося IMEI судебного решения не требуется, поскольку в Законе об ОРД соответствующего указания не имеется.

Почему полиция должна предоставить судебное решение для получения сведений по IMEI

Судебное решение на истребование информации у операторов сотовой связи по IMEI о новом пользователе похищенного сотового телефона требуется, но вовсе не потому, что операторы сотовой связи вынуждены обращаться к протоколам соединений, для получения которых требуется судебное решение.

В соответствии со ст. 64 Федеральный закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (в ред. от 23.02.2011) «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Конституционный Суд РФ отразил свою позицию в Определении от 02.10.2003 № 345-О о том, что информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения.

Таким образом, можно обоснованно говорить, что получение информации по IMEI о новом пользователе похищенного сотового телефона не что иное, как сведения, устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры.

Более того, если руководствоваться требованиями Закона об ОРД, к которым нас отсылает Закон о персональных данных, во взаимосвязи с указанным Определением КС РФ, можно сделать однозначный вывод: судебное решение на проведение такого вида ОРМ как прослушивание телефонных переговоров обязательно.

Суд обязал МТС предоставить информацию по IMEI полиции без судебного решения

ГУ МВД России по Новосибирской области обратилось в суд с иском к ОАО «МобильныеТелеСистемы» о признании незаконным отказа в приеме запросов о предоставлении сведений о пользователях телефонными аппаратами (анкетных данных и используемых ими SIM-картах) по международному идентификационному оборудованию мобильной связи (IMEI) похищенных сотовых телефонов без судебного решения и возложении на ответчика обязанности по предоставлению указанной информации по тем основаниям, что в соответствии с Законом об ОРД и Приказом МВД России от 01.05.2005 «Об отдельных вопросах организации информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности».

Представители ГУ мотивировали свою позицию тем, что идентификатор (IMEI) определяется оборудованием оператора сотовой связи при каждой регистрации (включении) телефонного аппарата, а также при каждом соединении (входящем или исходящем вызове). При этом идентификатор в обязательном порядке программно записывается наравне с другой технической информацией в журнал соединений, который ведется оборудованием сотовой связи и впоследствии может быть найден оператором сети. Направляемые истцом к ответчику запросы содержат только два вопроса: активировался ли телефонный аппарат в сети данного оператора сотовой связи, после определённой даты времени и с какой SIM-картой использовался данный телефонный аппарат, анкетные данные пользователя. В силу ст. 63 Закона о связи данная информация не относится к тайне телефонных переговоров, поскольку сведения о соединениях (входящих и исходящих вызовов), совершенных с помощью разыскиваемого аппарата в запросах не указываются, в связи с чем наличия судебного решения для получения указанных сведений не требуется.

По решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.10.2010, отказ ОАО «МобильныеТелеСистемы» в предоставлении упомянутых выше сведений был признан незаконным; суд обязал ОАО предоставлять такие данные без судебного решения.

Вывод: для обезличенных сведений достаточно мотивированного запроса

На мой взгляд, правоохранительные органы вправе получать по мотивированным запросам только так называемые «обезличенные» сведения, которые подтверждают сам факт использования похищенного сотового телефона абонентом той или иной сотовой компании. При получении положительного ответа следует рассматривать вопрос о получении судебного решения на истребование персональных данных лица.

Любые Онлайн-консультации, касающиеся уголовного и уголовно-процессуального права. Тарификация от 1000 рублей.

Много информации про биллинг находится в Сети, но вся она не системная, и большая ее часть не соответствует действительности. По сути это детализация, собранная в таблицу информация о том, какие звонки совершались с определенного телефона, какие звонки поступали на телефон, использование мобильного Интернета, то есть вся его активность.

Эти детализации имеют разное применение, можно посмотреть, с кем человек общался, кто ему звонил, кто получал звонки от него, как часто он пользуется Интернетом; они бывают разные и подразделяются на несколько типов.

Простая детализация

Самая простая — та детализация, которую вы можете получить, если просто придете салон сотовой связи, по собственному номеру телефона, который оформлен на ваш паспорт, вы можете получить простую детализацию. В ней информация о вас, об абонентах, с которыми вы соединялись, о вашем интернет-трафике расходования денежных средств и всё.

Только тип соединения (входящие и исходящие) и объем интернет-трафика.
Эта информация нужна, как правило, чтобы восстановить какой-то телефон, который вы утратили, который забыли записать в телефонную книжку.

Детализация с базовыми станциями

Существуют детализации, которые заказывают правоохранительные органы, и в них информации гораздо больше. К таким относится детализация с базовыми станциями, то есть она содержит не только информацию о соединениях, но и информацию о том, где вы примерно вы находились, где вы находились в момент звонка с определенной точностью. Степень точности зависит от концентрации базовых станций в конкретной зоне, где совершался звонок.

Допустим, вы совершали примерно из этого квадрата этот звонок, из другого квадрата другой звонок, и это позволяет определить точки залегания, то есть где вы ночуете, где находитесь днем, где находится ваш офис, как вы примерно перемещаетесь по городу.

Такая детализация не доступна никому, кроме оперативных работников и работников спецслужб.

Локализованная детализация

Этот вид детализации еще более углубленный. Это детализация, в которой видно и ваши перемещения, и локализация вашего второго абонента, то есть тех людей, которые связываются с вами.

Здесь уже достаточно большая для исследования и анализа пища. С помощью такой детализации раскрывается большое количество преступлений.

Детализация с аналитикой

Далее следует самая секретная детализация. Эта детализация уже идет с аналитикой, то есть то, что вы получаете, вам уже не нужно анализировать. Специальная программа накладывает на карту местности ваше перемещение, и вы, помимо файла детализации, получаете еще файл, в котором отмечены ваше перемещение, точки залегания и другая полезная для оперативного работника и для следователя информация.

Эта детализация самая серьезная, помимо всего прочего она содержит IMEI, то есть даже если вы вытащили sim-карту и поставили ее в другой телефон, это будет видно. Там уже информация систематизирована максимально подробно и используется для дальнейших оперативных мероприятий, в частности можно установить ваше местопребывание с точностью до квартиры.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: