Кукушкин не смог вернуть долг банку последний через суд обратил взыскание на предмет залога
Обновлено: 02.05.2024
Единственный в мире Музей Смайликов
Самая яркая достопримечательность Крыма
«МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Форма обучения: заочная
ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
Группа ММ20М571
Студент
Мальцев В.Г.
Задание 1. Кукушкин не смог вернуть долг банку. Последний через суд обратил взыскание на предмет залога – картину известного русского художника. Картина должна была быть продана с публичных торгов, однако торги в назначенный срок не состоялись.
Имеет ли право в данном случае банк приобрести заложенную картину и зачесть в счет покупной цены свое требование, обеспеченное залогом?
Залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.
В течение десяти дней после объявления торгов не состоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество , не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
Задание 2. Супруги Цветковы прожили в браке более 10 лет.
Могут ли они сейчас составить брачный договор? Куда они должны обратиться для решения своего вопроса?
Брачный договор может быть заключен в любое время. он заключается у любого нотариуса в письменной форме.
Задание 3. В коллективном договоре представители работников и работодателей добровольно закрепили положение о выплате заработной платы один раз в месяц.
Имеется ли в данном случае нарушения трудового законодательства? Поясните свой ответ.
Имеется. Статьей 130 ТК РФ установлены основные государственные гарантии по оплате труда работников. На сегодняшний день зарплата должна выплачиваться работникам не реже чем каждые полмесяца. Дата же выплаты устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
Установленные сроки выплат заработной платы не могут быть увеличены ни трудовым договором , ни коллективным договор. Увеличение сроков можно рассматривать как недействительное, т.к. оно ухудшает положение работника.
Кредитор не захотел взыскивать долг в суде, а сразу потребовал предмет залога. Две инстанции предложили ему сначала просудить основное обязательство. Но Верховный суд разрешил так не делать и пойти коротким путем. Он объяснил: залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога, если должник не исполняет обеспеченное залогом обязательство.
Сергей Горбунов* заключил с Yucatan Shipping Company в лице генерального директора Филиппа Моргулова* мировое соглашение. Согласно ему, Моргулов должен Горбунову $455 230 (26 371 474 руб. по курсу ЦБ). Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, принадлежащих Филиппу и Ирине Моргуловым* по праву общей долевой собственности. Предмет залога оценивается сторонами в 13 000 100 руб. В установленный мировым соглашением срок должник деньги не вернул. Поэтому Горбунов подал к Моргуловым иск об обращении взыскания на заложенное имущество.
ИСТЕЦ: Сергей Горбунов*
ОТВЕТЧИКИ: Филипп и Ирина Моргуловы*
СУТЬ СПОРА: Обращение взыскания на заложенное имущество
РЕШЕНИЕ: Обратить взыскание на заложенное имущество можно до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству
Пушкинский городской суд Московской области в иске отказал, Московский областной суд с ним согласился. Они решили: обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. По мнению судов, требования об обращении взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
Верховный суд объяснил: взыскание долга в суде по основному обязательству не является необходимостью для обращения взыскания на заложенное имущество. Законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. Залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога, если должник не исполняет обеспеченное залогом обязательство, с учётом суммы долга и периода просрочки. Поэтому ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 4-КГ20-22-К1). Пока еще оно не рассмотрено судом.
Ранее толкования этих норм на уровне ВС не было. Полагаю, определение ВС будет способствовать единообразию судебной практики и применяться в рассматриваемой категории дел при схожих обстоятельствах.
Михаил Стёпкин, старший юрист компании Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. ×
Предпринимательница стала поручителем по договору займа и передала в залог кредитору нежилое помещение. Основной должник деньги не вернул, поэтому суд обязал сделать это поручителя. Во время исполнительного производства приставы потеряли исполлист в отношении ИП. Пока восстанавливали документ, прошел срок его предъявления к принудительному исполнению, а также срок обращения в суд за выдачей дубликата. Поэтому кредитор лишился возможности обратить взыскание на заложенное имущество. Тогда коммерсант решила прекратить залог через суд.
В 2010 году Илья Кашкин* занял у потребкооператива «Честь» 1,9 млн руб. на предпринимательские нужды под 10% процентов годовых. Деньги он обещал выплачивать постепенно по графику до 30 декабря 2015 года. Поручителями по договору займа стали несколько физлиц и организаций. Среди них оказалась Елена Грибнова* и ее компания ООО «Волга», где женщина значилась единственным учредителем и директором.
В 2010 году «Честь» и «Волга» заключили договор ипотеки: вторая передала первой нежилое помещение площадью 146,5 м² в залог. А уже в 2011-м «Волга» перестала работать, спустя пару лет ее исключили из ЕГРЮЛ, а недвижимость перешла в собственность Грибновой. Тогда же она подписала новое ипотечное соглашение с «Честью» сроком до 30 декабря 2015 года.
Из-за того, что Кашкин не платил кредитору по графику, в 2014-м компания через Камышинский горсуд Волгоградской области взыскала солидарно со всех поручителей 4,4 млн руб. Еще суд обратил взыскание на залоговое помещение (дело № 2-28/2015). Тогда Грибнова и «Честь» заключили устное соглашение, по которому поручитель стала выплачивать компании деньги по частям.
На основании решения суда в 2015 году возбудили исполнительное производство, но пристав потерял исполнительный лист. В 2019 году он обратился в Камышинский горсуд Волгоградской области, чтобы получить дубликат, но ему отказали. Пристав оспорил это решение в Волгоградском облсуде и получил дубликат исполлиста в отношении Грибновой. Она написала жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Волгоградский облсуд. В этот раз суд посчитал законным отказ первой инстанции в выдаче дубликата. Ведь «Честь» пропустила срок предъявления исполлиста к принудительному исполнению и срок обращения в суд за выдачей дубликата. Компания потеряла возможность обратить взыскание на заложенное нежилое помещение.
В 2020 году Грибнова обратилась в суд с иском к «Чести», чтобы избавиться от залога.
Сперва нужно вернуть долг
В Камышинском горсуде Волгоградской области истец просила прекратить ипотеку в отношении нежилого помещения (дело № 2-414/2020). Она пояснила, что «Честь» не может обратить на него взыскание, потому что залог по решению суда потерял свою обеспечительную функцию, его надо прекратить (ст. 352 ГК). К тому же договор ипотеки заключали до 30 декабря 2015 года, а этот срок давно прошел.
Представитель ответчика отметил, что оппонент по устному соглашению выплачивала деньги. Последний платеж от Грибновой на счет «Чести» поступил в 2018 году, но она по-прежнему выплатила не всю сумму. И пока долг не будет погашен, залог на нежилое помещение надо сохранить. То, что Грибнова добровольно и частично исполнила свои обязательства, можно считать основанием для перерыва срока предъявления исполлиста (ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»). Поэтому срок нельзя считать пропущенным.
Но судья Оксана Яровая согласилась с доводами Грибновой. Еще она отметила, что обременение в виде ипотеки на нежилом помещении мешает истцу распоряжаться своим имуществом. Поэтому суд удовлетворил требования заявителя.
Ответчик не согласился с таким решением и обжаловал его в Волгоградском облсуде (дело № 33-12689/2020). Тройка судей под председательством Татьяны Пашковой подчеркнула, что долг по договору займа Грибнова не выплатила, поэтому прекращать залог нельзя. Других законных оснований нет, чтобы освободить ее от такой обязанности . Поэтому суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Выводы апелляции поддержал и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда истица написала жалобу в Верховный суд.
Решение ВС
В ВС заседание по этому спору прошло в онлайн-режиме (дело № 16-КГ22-4-К4). Коллегия под председательством Сергея Асташова отметила, что «Честь» не может обратить взыскание на нежилое помещение, поэтому Грибнова может просить о прекращении залога. Ведь перечень оснований для прекращения залога открытый (ст. 352 ГК). Истец указала, что ответчик пропустил срок предъявления исполлиста, этот факт установил суд. ВС указал, что в подобном случае заявителю нельзя отказывать.
Согласно Постановлению Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2010 № 10/22, дело Грибновой нужно было рассматривать по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК), а именно в Котовском райсуде Волгоградской области. Потому что в том районе находится спорное нежилое помещение. Но истец пошла в Камышинский горсуд Волгоградской области. Это обстоятельство нижестоящие инстанции тоже не учли.
ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Волгоградский облсуд (дело № 33-6498/2022). Судья Андрей Лисовский оставил вывод первой инстанции без изменения, удовлетворив иск Грибновой.
Мнение экспертов
Советник Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × Ксения Пантелеева отмечает, что решение ВС не раскрывает никаких новых смыслов норм о прекращении залога. Она подчеркивает, что арбитражные суды неоднократно отмечали, что в случае невозможности обратить взыскание на залог, его нужно прекратить (акт 17-го ААС по делу № А60-59921/2015).
Суд указал, что нормы ГК не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не запрещают обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд справедливо отметил, что закон не содержит такого обязательного условия для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, как взыскание основного долга в судебном порядке. Другой отметил, что выводы Суда положительно отразятся на практике, так как гражданское законодательство и хозяйственный оборот предполагают, прежде всего, свободу отношений между участниками, а предъявление судами избыточных требований к последним негативно влияет на их экономическую активность.
Судебная коллегия по гражданским спорам Верховного Суда вынесла Определение № 4-КГ20-22-К1 по спору о взыскании заложенного имущества при неисполнении должником основного обязательства.
В марте 2017 г. Дмитрий Горбачёв и компания YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD заключили мировое соглашение, в котором организация подтвердила наличие задолженности перед гражданином на сумму в 455 тыс. долл. США. Помимо прочего, задолженность подтверждалась договором уступки требования между первоначальным кредитором в лице компании РАТЕК INDUSTRY А.G. и Евгением Горбачёвым от 26 декабря 2016 г., а также заявками должника на поставку топлива, судовыми бункерными расписками и счетами на оплату.
В п. 2.1. мирового соглашения значилось, что должник признает имеющийся перед кредитором долг, вытекающий из поставок судового топлива, и обязуется погасить его не позднее 1 октября 2017 г. Впоследствии срок погашения задолженности был перенесен на 1 октября 2018 г. Условия также предусматривали исполнение обязательств заемщика залогом жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности генеральному директору должника Феликсу Моргулису и его супруге.
В апреле 2017 г. Дмитрий Горбачёв заключил с каждым из супругов Моргулис договоры о залоге последними по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно п. 1.4 каждого из договоров на дату их подписания предмет залога оценивается сторонами в 13 млн руб.
Впоследствии кредитор обратился в суд с иском к Феликсу и Виктории Моргулис об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований Дмитрий Горбачев указал, что должник не исполнил обязательства в установленный мировым соглашением срок.
Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска под предлогом того, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, а в рассматриваемом деле не имеется доказательств удовлетворения требований истца по мировому соглашению.
В этой связи Дмитрий Горбачев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Высшая судебная инстанция пояснила, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Для этого должны быть соблюдены два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Со ссылкой на ряд положений Гражданского кодекса Верховный Суд отметил, что его нормы не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не запрещают обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
«По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены. При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права», – отмечено в определении.
Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
Младший юрист You & Partners Виктория Туголукова назвала правомерной позицию Верховного Суда РФ, так как ст. 348 и 349 ГК РФ, регулирующие основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не содержат требования о взыскании долга по основному обязательству до обращения взыскания на предмет залога. «По общему правилу взыскание обращается в судебном порядке при условии, что должник допустил “неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства”. Истец может представить доказательства неисполнения обязательства ответчиком в рамках судебного процесса против залогодателя. Более того, ГК РФ не содержит подобных требований о взыскании долга, даже если должником по обеспеченному обязательству выступает не залогодатель, а иное лицо», – отметила эксперт.
Юрист добавила, что ранее ВАС РФ указывал в п. 9 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 г. № 10 схожую позицию, что ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. «Данная позиция подтверждает, что указанные требования могут предъявляться одновременно с требованием об обращении взыскания на предмет залога и истцу не требуется предъявлять доказательств, что требования о взыскании долга по основному обязательному удовлетворены», – заключила Виктория Туголукова.
Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что в рассматриваемом деле нижестоящие суды допустили труднообъяснимую ошибку, а именно вывод о том, что нельзя предъявлять иск об обращении взыскания на предмет залога, не заявляя одновременно требование о взыскании долга. «Скорее всего, залогодержатель Горбачёв не стал заявлять требование о взыскании основного долга в связи со значительной суммой долга (245 тыс. долл.) и необходимостью уплачивать госпошлину – 60 тыс. руб.», – предположил он.
По мнению эксперта, Верховный Суд справедливо отметил, что закон не содержит такого обязательного условия для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, как взыскание основного долга в судебном порядке. «В предмет доказывания по иску об обращении взыскания на предмет залога входит установление факта неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки. Полагаю, такая практика положительно отразится на практике, так как гражданское законодательство и хозяйственный оборот предполагают, прежде всего, свободу отношений между участниками. Предъявление судами избыточных требований к участникам оборота негативно влияет на него, участники могут нести необоснованные расходы, подавляется экономическая активность», – заключил Алексей Шарон.
У банка есть 3 года на взыскание задолженности по кредиту наследодателя, которые отсчитываются с момента ее образования. Если он не уложится в этот срок, отвечать по долгам наследодателя наследникам не придется
Если наследодатель не успел погасить долги при жизни, они переходят наследникам. Принявшие наследство наследники отвечают по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При его отсутствии или недостаточности требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет личного имущества наследников.
Принять имущество, но отказаться от долгов у наследников не получится. Либо они наследуют и имущество, и долги, либо отказываются сразу от всего. И порой второй вариант оказывается куда выгоднее. Представьте такую ситуацию: наследодатель оставил после себя лишь принадлежавшую ему на праве собственности долю в квартире стоимостью 400 тыс. руб. При этом незадолго до смерти он взял кредит на сумму 4 млн руб. В таком случае проще отказаться от наследства.
Но, прежде чем отказываться от наследственного имущества из-за долгов наследодателя, стоит разобраться, вправе ли кредитор их взыскать.
Сколько времени дается банку на взыскание средств по кредитному договору с наследников после смерти наследодателя?
В настоящий момент действует правило, согласно которому кредиторы в течение 3 лет могут предъявлять претензии, если долг основан на кредитном договоре (ст. 196 ГК РФ). То есть применяется так называемый срок исковой давности – период, в пределах которого лицо может защитить свои права. На это указано и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
А если задолженность по кредиту образовалась до смерти наследодателя?
В редакцию «АГ» поступил такой вопрос: «Человек взял кредит в 2012 г. на пять лет. В 2021 г. он умер. Сможет ли банк взыскать долг по кредиту с наследников?»
. Будьте внимательны: любые действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, укажут на его принятие. В этом случае придется отвечать по долгам наследодателя. Но этого можно и избежать
Срок исковой давности по спорам, связанным со взысканием долга по кредитным договорам, не прерывается, не приостанавливается и не восстанавливается (абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ). Кредитор его может применить в течение 3 лет с момента, когда он узнал о появлении долга. Следовательно, если задолженность образовалась при жизни наследодателя, именно с этого момента отсчитываются 3 года, в течение которых кредитор вправе взыскать ее с наследников, принявших наследство, либо из стоимости выморочного имущества (это имущество, которое переходит государству – РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию – при отсутствии иных наследников).
Поскольку кредит был взят на пять лет в 2012 г. и еще при жизни наследодателя образовалась задолженность, нужно смотреть, истек ли к моменту смерти должника 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Если этот срок истек задолго до наступления смерти наследодателя, то право на взыскание долга с наследников у кредитора не возникает. В случае если кредитор обратится в суд с требованием о взыскании, а наследники заявят о пропуске срока исковой давности, то суд ему откажет. Поэтому в суде до вынесения итогового решения по делу или в отзыве на исковое заявление кредитора наследники должны заявить о пропуске срока исковой давности. Иначе суд может взыскать с них сумму кредита, исходя из общих положений о применении этого срока, предусмотренных ст. 199 ГК РФ.
Если вопрос спорный, т.е. прошло немного времени между смертью, принятием наследства и пропуском срока исковой давности, могут и взыскать долг с наследников. А все потому, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В любом случае вопросы, касающиеся временных обстоятельств, будет решать суд, если дело дойдет до суда. И тут есть нюансы. Бремя доказывания пропуска кредитором срока исковой давности будет возложено на наследников, т.е. вместе с заявлением о применении этого срока они представляют доказательства его пропуска. Кредитор несет бремя опровержения доказательств, представленных наследниками. Это значит, что он вправе представить свои доказательства и должен будет убедить суд в том, что ранее не знал о наследниках. В противном случае суд ему откажет во взыскании.
Итак, наследникам нужно учитывать такую тенденцию: как правило, кредиторы все-таки обращаются в суд для взыскания долгов наследодателей с наследников, принявших наследство. Обычно суды отказывают во взыскании в тех случаях, когда наследники ссылаются на пропуск срока исковой давности. В остальных случаях иски кредиторов суды удовлетворяют 1 .
1 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г.); Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.
Автор статьи
Читайте также: