Кто вправе инициировать исправление описок опечаток арифметических ошибок третейский суд

Обновлено: 06.05.2024

1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

4. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Комментарий к ст. 179 АПК РФ

1. Основанием для разъяснения решения чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения. Но иногда для лиц, участвующих в деле, большое значение имеют и положения, содержащиеся в мотивировочной части решения, например установленные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении последующих дел, в которых участвуют те же лица (так называемые факты, имеющие преюдициальное значение, - см. комментарий к ч. 2 ст. 69 АПК).

Суд не может разъяснить решение по своей инициативе, это противоречило бы здравому смыслу (если судья сам принимал решение, для него в нем все должно быть ясно). Правом на обращение к суду с заявлением о разъяснении решения обладают лица, участвующие в деле, а также органы, на которых возложено исполнение судебных решений: судебные приставы-исполнители, банки, налоговые органы и др.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, т.е. не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, получив заявление и придя к выводу об отсутствии оснований для дачи разъяснения (под видом такого заявления нередко пытаются узнать мнение суда по спорным вопросам, не являвшимся предметом разбирательства, а также по проблемам толкования и применения законов), может отказать в рассмотрении заявления, вынеся соответствующее определение.

Разъяснение дается в форме отдельного определения, направляемого всем лицам, участвующим в деле, а также органам, исполняющим решение, если с заявлением обратились они. Проведения судебного заседания при этом не требуется.

2. Возможность разъяснения решения ограничена сроком его исполнения. Если решение исполнено, оно не может быть разъяснено. Не допускается разъяснение решения и по истечении срока, в течение которого оно может быть принудительно исполнено (под этим сроком понимается срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст. 321 АПК).

Из вышеприведенных примеров следует однозначный вывод о том, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

4. Разъяснение решения, исправление допущенных в нем описок, опечаток и арифметических ошибок производятся путем вынесения определения. Поскольку проведения судебного заседания для совершения указанных процессуальных действий не требуется, АПК установил достаточно небольшой срок - 10 дней для вынесения соответствующего определения.

Определение о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано в общем порядке. Основным мотивом обжалования по существу может быть только один: исправляя ошибки или разъясняя решение, суд изменил содержание решения, т.е. принял другое решение.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Все материалы сайта доступны по лицензии:

Статья 35. Разъяснение решения

1. Если стороны не договорились об ином, то любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 10 дней после получения решения третейского суда обратиться в тот же третейский суд с заявлением о разъяснении решения. Заявление о разъяснении решения должно быть рассмотрено в течение 10 дней после его получения составом третейского суда, разрешившим спор.

2. Третейский суд вправе разъяснить принятое им решение, не изменяя его содержания.

3. По результатам рассмотрения соответствующего заявления выносится либо определение о разъяснении решения, которое является составной частью решения третейского суда, либо определение об отказе в разъяснении решения.

Статья 36. Исправление описок, опечаток, арифметических ошибок

2. Об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок третейский суд выносит определение, которое является составной частью решения.

Статья 37. Определение третейского суда

По вопросам, не затрагивающим существа спора, третейский суд выносит определение.

Статья 38. Прекращение третейского разбирательства

Третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если:

истец отказывается от своего требования, если только ответчик не заявит возражения против прекращения третейского разбирательства в связи с наличием у него законного интереса в разрешении спора по существу;

стороны достигли соглашения о прекращении третейского разбирательства;

третейский суд вынес определение об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор;

третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения;

организация, являющаяся стороной третейского разбирательства, ликвидирована;

гражданин-предприниматель либо гражданин, являющийся стороной третейского разбирательства, умер либо объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим;

имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

Статья 39. Хранение решений и дел

1. Решение третейского суда для разрешения конкретного спора в месячный срок после его принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд.

2. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.

(Статьи 40 - 43) утратила силу - Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ)

(Статьи 44 - 46) утратила силу - Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ)

ГЛАВА IX. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 47. Вступление в силу настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

2. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признать утратившими силу:

приложение № 3 к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, ст. 407);

постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 года № 3115-I "Об утверждении Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 30, ст. 1790);

пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 16 ноября 1997 года № 144-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законы и иные правовые акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 47, ст. 5341).

3. Предложить Президенту Российской Федерации и поручить Правительству Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения от 14.06.2016, взыскав спорную сумму с кооператива в размере 12 602 898 рублей 07 копеек, и с общества "Согласие", общества "Агроконсалтинг" по 5 792 000 рублей с каждого, не указал на порядок взыскания, не является основанием для отмены названного судебного акта. При наличии неясностей порядка исполнения, у лиц, участвующих в деле, а также органов, исполняющих оспариваемый судебный акт, есть право обратиться за разъяснением судебного акта в суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 Кодекса.

Ссылка в жалобе на неправомерное указание судом на возбуждение антимонопольного дела по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, наличие в постановлении суда апелляционной инстанции других несоответствий, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора и могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 184, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта опечатка подлежит исправлению, поскольку такое исправление не влияет на существо вынесенного определения и не изменит его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Общество "Максис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В случае необходимости разъяснения решения суда, а также в случае имеющихся в решении суда описок, опечаток, заявитель вправе обратиться в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исправление вышеуказанной опечатки не влияет на существо принятого судебного акта, заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ангара" подлежит удовлетворению, а допущенная опечатка - исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исправление вышеуказанной опечатки не влияет на существо принятого судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

21. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Если должник по исполнительному документу предоставляет информацию о том, что задолженность образовалась в результате деятельности, финансируемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, либо деятельности, финансируемой за счет бюджета муниципального образования, через лицевой счет, открытый не в органе Федерального казначейства, орган Федерального казначейства должен исполнять исполнительный документ в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой, в частности, отсутствует такое основание для возврата исполнительного документа, как предоставление должником письма с информацией о том, что задолженность образовалась по деятельности, финансируемой за счет бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования. При этом, в случае несогласия должника с указанным порядком исполнения исполнительного документа, он вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению в том числе лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При ситуации, когда конкретная сумма взыскания с должника в исполнительном документе при солидарной ответственности судом не установлена, основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствие документов, указанных в пункте 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскателю необходимо разъяснить, что он имеет право обратиться в суд за разъяснением решения суда в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комментарии к ст. 179 АПК РФ

Текст комментария: Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

Авторы: Абсалямов А.В., Абушенко Д.Б., Бессонова А.И., Бурачевский Д.В., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л., Долганичев В.В., Загайнова С.К., Кузнецов Е.Н., Лазарев С.В., Плешанов А.Г., Раздьконов Е.С., Ренц И.Г., Решетникова И.В., Скуратовский М.Л., Соломеина Е.А., Спицин И.Н., Тарасов И.Н., Тимофеев Ю.А., Хазанов С.Д., Халатов С.А., Чудиновская Н.А., Ярков В.В.

Задайте вопрос юристу:

2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

Комментарии к ст. 29.12.1 КОАП РФ

Текст комментария: Под общ. Л.В. Чистяковой "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ГЛАВА 21-32. ТОМ 2"

Авторы: Чистякова Л.В. Амелин Р.В. Добробаба М.Б. Капитанец Ю.В. Капитанец М.Э. Мильшина И.В. Мошкина Н.А. Плещева М.В. Челпаченко О.А.

Комментируемая ст. 29.12.1 КоАП РФ посвящена порядку исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 N 13АП-11373/2016).

По смыслу статьи 29.12.1 КоАП РФ изменения могут быть внесены в постановление только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные должностным лицом при изготовлении текста постановления несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого постановления. Исправление описки, опечатки, арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел административный орган на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.10.2015 N 310-АД15-7738, следует, что ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, послужившие основанием для признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке.

Например, судом была признана технической опиской неточность, содержащаяся в решении судьи районного суда, относительно наименования судебного акта: "определение" вместо "решение". Поэтому в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ такая неточность подлежит исправлению без изменения содержания решения (решение Свердловского областного суда от 23.01.2018 по делу N 72-34/2018).

А вот переквалификация деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, исправлением описки или опечатки не является (решение Московского городского суда от 02.08.2017 по делу N 7-9270/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 N 17АП-10818/2012-АК).

Суды приходят к выводу, что ст. 29.12.1 КоАП РФ не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки. Например, тот факт, что уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение об исправлении технической ошибки только после обращения заявителя в суд, не является нарушением порядка исправления технической ошибки, установленной вышеуказанной нормой КоАП РФ (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А74-3816/2014).

Также ст. 29.12.1 КоАП РФ не содержит требований о необходимости извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления определения об исправлении описки (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 N 07АП-9126/2017).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение 3 дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение 3 дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 5 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Задайте вопрос юристу:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: