Кто оплачивает судебную экспертизу по закону о защите прав потребителей
Обновлено: 28.04.2024
Вкратце суть дела такова. Судилась гражданка с больницей и страховой, просила взыскать расходы на лечение и обследование, компенсировать моральный вред.
Судом назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой суд возложил на истца, однако экспертиза до её проведения оплачена не была. Цена вопроса 54 000 руб.
В удовлетворении исковых требований истцу было отказано, решение первой инстанции было обжаловано, но оставлено без изменения. При этом вопрос о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы разрешён не был. Это первый «звоночек».
Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб. при взыскании таких расходов с истца или в размере 54 000 руб. при взыскании расходов с юридических лиц - ответчиков (больница и страховая).
Судом заявление экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, удовлетворено, расходы взысканы с истца. Суд со ссылкой на ст. 85, 98 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, расходы, понесённые экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с истца ввиду отсутствия оснований для применения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей возмещение таких расходов за счёт средств федерального бюджета.
Данное определение обжаловалось в апелляции, потом в кассации, но безуспешно; суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Тогда истец обратился в СКГД ВС РФ.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.
Судебная коллегия ВС РФ, изучив дело, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.
Необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства надлежало возложить обязанность по её оплате.
Согласно протоколу судебного заседания, судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена по инициативе суда для установления качества оказанных истцу больницей медицинских услуг в связи с обращением за медицинской помощью. Стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о её проведении. При этом истец указал, что не готов нести расходы по её оплате.
В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и правовой оценки не получили.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе истца законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.
В итоге определение суда первой инстанции, апелляционное определение суда второй инстанции и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в части взыскания с истца расходов, понесённых при проведении экспертизы по делу отменены. Дело по заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Морали на сей раз не будет, и так понятно.
Компания «Бурмистр.ру» в честь своего 10-летия проведет 28 сентября бесплатную онлайн-планерку. Зарегистрироваться можете здесь , а тут задать свой вопрос.
Суды как первой, так и апелляционной инстанции нередко допускают ошибки в распределении судебных расходов. В поиске справедливости стороны зачастую доходят до Верховного Суда РФ.
Исключением не стало и дело № 2-432/2017 по иску семи граждан к администрации муниципального образования г. Новороссийска об исправлении реестровой ошибки.
Верховный Суд подчеркнул, что удовлетворение требований истцов исключает возможность взыскания с них каких-либо судебных расходов
По результатам рассмотрения дела иск был удовлетворен, впоследствии с истцов были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 тыс. руб.
В частности, ВС указал на нарушение нормы ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, которой установлено, что если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета и не могут взыскиваться ни с одной из сторон спора.
В то же время, удовлетворяя исковое заявление ООО «НЭК», которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, и взыскивая судебные расходы с истцов, суд первой инстанции, игнорируя данную норму права, опирался на разъяснения п. 19 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ответчиком прав истца.
Так, первая инстанция указала, что истцы обратились в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки в отношении принадлежащего им земельного участка в связи с тем, что он не находится в уточненных границах. По мнению суда, заявленные исковые требования не были вызваны незаконностью действий администрации муниципального образования г. Новороссийска либо фактами нарушения прав истцов.
По существу данных выводов ВС пояснил, что вывод судебных инстанций сделан с нарушением указанных норм процессуального закона, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы. Он указал, что если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на ее проведение – данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Есть также ряд аналогичных определений ВС (в частности, от 16 марта 2020 г. № 49-КГ19-61, от 15 февраля 2016 г. № 5-КГ15-192), в которых также указано на недопустимость взыскания судебных расходов за экспертизу, назначенную по инициативе суда.
Рассматриваемое определение ВС не является новым и революционным в рамках подобных споров, однако нельзя недооценивать его важность в рассмотрении дел по взысканию и распределению судебных расходов между сторонами. Верховный Суд в очередной раз указал нижестоящим судам на необходимость всестороннего и полного изучения материалов дела с установлением и оценкой всех обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения.
Зачастую суды первой инстанции неверно понимают предмет спора и рассматривают дело, игнорируя нужные нормы права, а апелляция, в свою очередь, без должного изучения материалов дела закрепляет решение первой инстанции, способствуя тем самым неверному применению и толкованию правовых норм.
С учетом того что Верховный Суд неоднократно высказывал свою позицию относительно подобных споров, можно сделать вывод о ее утверждении в судебной практике, что в будущем позволит избежать нарушения прав сторон при рассмотрении аналогичных дел.
Интересным представляется вопрос о возможности взыскания расходов на экспертизу в качестве понесенных стороной убытков.
Законодательством установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания ее требований и возражений. В связи с этим нередко стороны сами заинтересованы в назначении экспертизы либо такая необходимость возникает в силу требований закона.
Обязанность доказывания иногда используется судами в обоснование их позиции при отказе в возмещении судебных расходов на экспертизу.
Показательным в этом отношении стало дело № А33-2600/2014, в котором исполнитель предъявил иск к заказчику о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств самим исполнителем. Заказчик представил суду заключение технической экспертизы, согласно которой в рамках договора исполнитель услуги не оказал. Соответственно, задолженность по оплате услуг у заказчика не возникла. При этом он попытался взыскать стоимость подготовки заключения экспертизы в размере 200 тыс. руб. в качестве судебных расходов. Суд отказал, ссылаясь на то, что экспертиза проведена в результате субъективной оценки необходимости обоснования заказчиком его правовой позиции по делу.
Тогда заказчик обратился в суд с требованием о взыскании данных расходов как убытков, но в этом ему судами трех инстанций тоже было отказано.
Однако Верховный Суд данную позицию не разделил. В Определении от 31 августа 2017 г. № 306-ЭС17-7311 он отметил, что судами предыдущих инстанций не были применены положения п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на ее проведение несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Неприменение судами указанной нормы права привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и об отнесении взыскиваемых расходов к предпринимательским рискам заказчика при осуществлении хозяйственной деятельности.
Нельзя не согласиться с мнением Верховного Суда о том, что отнесение проведения экспертизы к праву стороны в данном случае в корне неверно.
По ряду споров невозможно доказать или опровергнуть факт нарушения обязательства без проведения экспертизы, что делает ее обязательной для сторон, несущих соответствующие расходы, в связи с чем суды, отказывая в их возмещении, нарушают предусмотренные законом права сторон.
Несмотря на четко сформулированные нормы права и разъяснения постановления ВС относительно применения на практике законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, остается много проблем, которые приходится решать путем вынесения частных определений. Они также являются весомым вкладом в судебную практику и позволяют разрешить множество спорных моментов, возникающих при рассмотрении различных категорий дел, связанных с взысканием расходов на услуги эксперта. Кроме того, они полезны и для самих сторон спора, помогая оценить шансы на исход дела с учетом сложившейся правоприменительной практики.
Автор статьи
Читайте также: