Кто ходил к психотерапевту перед съемками в адвокате дьявола

Обновлено: 25.04.2024

Добрый день! Сегодня расскажу о понятии, от которого веет мистикой и потусторонним - это "адвокат дьявола". Честно вам скажу, я узнала о нем из культового фильма с Киану Ривзом и Аль Пачино.

А уже потом, намного позже, разобралась с изначальным значением и сейчас поделюсь своим знанием с вами.

Начну с того, что это должность, которая была в католической церкви. Да-да, реальная должность. Её ввёл папа Сикст V в 1587 году.

Удивительно, правда? Зачем главе католиков, одной из ветвей христианства, защитник “врага рода человеческого”?

Оказалось, что задача его очень практическая и, в чем-то даже, материальная.

Представьте себе, где-то начинают происходить чудеса и доходит эта информация до Ватикана. Или люди сами обращаются к папе с просьбой причислить, недавно, а может и давно, умершего, к лику Святых.

Как быть? Как узнать: правда ли, происходит что-то праведное и сверхъестественное или это обман и фальсификации?

Потому прежде чем канонизировать нового святого или беатифицировать, т.е. причислить к лику блаженных, отправляют двух служителей. У первого задача защищать чудесное, потому называется он "advocatus Dei" - "защитник Бога". Миссия второго на много сложнее, ему нужно искать изъяны у претендента на святость. Например, стал он праведником к старости, а в молодости был любителем женщин. И это уже серьезный повод для отказа.

Именовалась эта должность "promotor fidei", что в переводе значит "укрепитель веры", но ее неофициальное название как раз и было “адвокат дьявола”.

Причисление к лику святых и беатификация происходили как дискуссия, или, точнее, как судебное разбирательство, что позволяло избежать ошибок, на сколько это возможно в таком вопросе.

Обе должности были упразднены папой Иоанном Павлом II в 1983 году вместе с упрощением процедур канонизации и беатификации. Как пишут источники при нем через эту процедуру было проведено больше человек, чем при всех остальных папах римских до него.

Любопытный факт: Христофора Колумба дважды “номинировали” на роль святого, за то что он открыл земли, в которых не знали Христа, тем самым дав возможность миссионерам спасти заблудших. Но оба раза кандидатура “провалилась”. Первая попытка была предпринята в 1886 году. Тогда “адвокат дьявола” выяснил, что Колумб изменял жене и был алчным, что стало поводом для отказа. Более чем через 100 лет в 1992 году по просьбе правительства Колумбии, когда уже были отменены оба “адвоката”, пытались канонизировать первооткрывателя Америки еще раз. Но в Ватикане подняли архивы и подтвердили первоначальный вердикт: “Отказать”.

Термин “адвокат дьявола”, как говорится, “ушел в народ” и получил более широкий смысл. Так стали называть людей, которые опровергают какие-то утверждения чтобы в результате дискуссии найти в них слабые места.

Подобная методика выявления слабых мест применяется в бизнесе, когда в группу совместно работающих людей, приглашается сторонний человек, задача которого искать недостатки, выявлять их, давая тем самым возможность для устранения.

Ставьте лайк, если Вам было интересно, делитесь в соц. сетях, подписывайтесь на канал Культурология для всех

Этот фильм был снят 22 года назад по одноименному роману Эндрю Найдермана, написанного за 7 лет до выхода картины. Найдерман был довольно плодовит: всего его перу принадлежит более 30 романов, но только "Адвокат дьявола" стал бестселлером, и то благодаря фильму.

Адвокат дьявола - реально существующая в католической церкви должность. Функция адвоката дьявола заключалась в том, чтобы собрать все возможные аргументы, которые могли бы помешать канонизации праведника.

На роль Кевина Ломакса рассматривались кандидатуры Кристиана Слэйтера, Джона Кьюсака и Эдварда Нортона, однако утвержден был Бред Питт и даже начал сниматься в пробных эпизодах, но потом что-то не заладилось и он вышел из проекта. Тогда на эту роль пригласили Киану Ривза, который в то время уже был очень популярен после съемок в фильмах "Скорость", "На гребне волны", "Прогулка в облаках" и других. Готовясь к роли, Ривз посещал суды и наблюдал за работой адвокатов.

Режиссер Тейлор Хекфорд видел в роли Милтона только Аль Пачино, однако изначально фильм задумывался как блокбастер, ближе к боевику, Аль Пачино пять раз отказывался от роли. Хекфорд не унимался и вновь и вновь заставлял Джонатана Лемкина и Тони Гилроя переписывать сценарий. Наконец, он довел его до такого уровня, что Аль Пачино вроде бы согласился, но все еще сомневался. Тогда Киану Ривз решил увеличить гонорар Аль Пачино на 2 миллиона долларов за свой счет, лишь бы Пачино сыграл в фильме.

Тейлор Хекфорд не хотел утверждать на роль Мери-Энн Шарлиз Терон, так как посчитал, что такая красивая девушка . недостаточно умна для такой роли.

Главный герой фильма Джон Милтон получил свое имя в честь автора романа "Потеряный рай" Джона Милтона.

Игра «Укромные местечки», о которой на суде рассказывает Барбара, существует в реальности. Это игра на раздевание: один участник что-то прячет в одежде, а второй его раздевает, чтобы найти спрятанное.

Большинство локаций снималось на натуре без использования хромакея. Боксерский матч, на котором были Ломакс и Милтон, был настоящим матчем мирового чемпионата, происходившим 4 октября 1996 года в Нью-Йорке. На ринге сражались Рой Джонс-младший, чемпион в суперсреднем весе по версии IBF, против Брайанта Брэннона. Чемпион одержал победу уже во втором раунде. А сцена на крыше здания снималась на открытом дворике 50-го этажа здания «Континентал Тауэр», расположенном в Манхэттене на Уолл-стрит. Во время съемок актеры стояли в 4-х метрах от края.

Шарлиз Терон, готовясь к роли, посещала психиатрические лечебницы, чтобы наблюдать за поведением людей, больных шизофренией.

Дом Алекса Каллена это квартира Дональда Трампа в "Башне Трампа".

Джон Милтон свободно говорит на нескольких языках. Это было сделано для того, чтобы показать, что дьявол не знает препятствий в своем влиянии.

В сцене, когда Ломакс и Милтон идут через рынок, можно заметить человека, несущего коробку сзади них. На коробке написано "Halo Lighting", что буквально переводится как "светящиеся венчики", а проще говоря - "нимбы".

Имя и фамилия персонажа Кристабеллы (дочери Милтона) Christabella Andreoli буквально переводится как "Христос прекрасный и мужественный воин".

Когда Милтон заходит в церковь, то останавливается в притворе - он не может пройти дальше, потому что ему противостоит благодать Святого Духа, но он делает то малое, на что способен, чтобы показать свое презрение: опускает палец в чашу со святой водой, от чего святая вода начинает бурлить.

Три бегуна, преследующих Энди Барзуна, одеты в одежду красного, черного и белого цветов. Это цвета трех из четырех всадников Апокалипсиса и их лошадей: войны, голода и смерти.

Костюм Кевина становится темнее по ходу действия фильма. Сначала он почти белый, а затем становится все более темным. К концу фильма его костюм черный. Это свидетельствует о снижении морали его персонажа на протяжении всего фильма и о его погружении во тьму.

После выхода фильма скульптор Фредерик Харт предъявил иск компании «Warner Brothers» на основании того, что большое скульптурное панно на стене пентхауса Джона Милтона является точной копией его работы «Ex Nihilo», находящейся у входа в Вашингтонский кафедральный собор Епископальной церкви США. В феврале 1998 года, в рамках судебного урегулирования конфликта, компания обязалась выплатить скульптору авторский гонорар за уже выпущенные 475 000 копий картины, а в остальных копиях эта скульптура должна быть удалена из фильма (несмотря на то, что это ожившее в финале панно, видимое за весь фильм в течение почти 20 минут, очень гармонично вписывается в структуру картины).

Фильм получил премию "Сатурн", а актер Владимир Еремин получил премию Би-Би-Си за лучший дубляж в русской версии.

От автора: Посмотрел на днях отличный фильм "Адвокат Дьявола". Предлагаю свой взгляд на эту кинокартину. Давайте немного почешем эту работу ноготком психоаналитической теории. Говорят, по сюжету можно определить невроз автора. А я говорю, что и еще невроз того, кто ищет невроз автора. Определённо, это только мой взгляд. Поэтому приглашаю вас критично поразмышлять вместе со мной. Нас ждут интересные находки.

Впервые в жизни посмотрел на днях отличную кинокартину "Адвокат Дьявола". Фильм очень хороший - и снят круто, и игра актеров потрясающая. Не без сомнительной заготовки морали для обывателя. Просто будь хорошим человеком, даже ценой профессионализма, карьеры и личной жизни. Но давайте немного почешем эту работу еще и ноготком психоаналитической теории. Говорят, по сюжету можно определить невроз автора. А я говорю, что и еще невроз того, кто ищет невроз автора. Тем не менее, нас ждут интересные находки.

Для начала воспользуемся принципом реальности. Что было на самом деле? Кевин, успешный адвокат из Флориды, не разу не проигрывавший дел, защищает в суде очередного клиента, обвиняемого в совращении малолетней. В ходе заседания он понимает, что этот клиент - мерзкий сладострастный педофил. В оторопи сомнения, Кевин берет перерыв. Подозреваю, не в последнюю очередь из-за того, что его мать - набожная христианка с несложившейся личной жизнью, в туалете суда адвоката охватывает развернутый психотический приступ вины. Во время приступа перед ним развертывается альтернативный, "греховный" ход событий. Примечательна фабула этого приступа, но фантазии из него мы изучим подробнее ниже. Результатом опыта главного героя становится инсайт. И он возвращается в зал суда с уверенностью, как надо сделать "правильно". Осознавая, что это приведет к разрушению его карьеры, адвокат отказывается от дальнейшей защиты своего клиента. Жена адвоката в шоке, он как-то не очень адекватно себя ведет после возвращения из туалета. Они удаляются из зала суда. На выходе он чуть было не упускает еще одну возможность. Как вы думаете, она вышла замуж за святого человека или "не за того" мужчину? Как долго продержится их брак? Время покажет. Но это реальность. Что было в фантазиях Кевина?

Сам фильм вы, надеюсь, смотрели. Пересказывать его необходимости да и возможности нет. Обращу внимание только на интересные мне места.

Итак, давайте сегодня поговорим о профессиях и морали. Точнее, больше о морали
Первые, о ком я хочу поговорить – это адвокаты.
Все помнят культовый фильм «Адвокат дьявола» , каждый раз, просматривая его , я задаюсь вопросом: так как должен поступать адвокат.
Как должен поступать адвокат в силу этики адвоката, если его подзащитный - чудовище? И как соотносится этика адвоката, главный принцип которой - добросовестная защита доверителя и мораль?
Согласно нашей правовой системе, человек невиновен, пока его вина не доказана. Определение вины приходит в конце процесса, а не в начале. Таким образом, этот вопрос парадоксален, адвокат вроде бы не имеет юридической возможности «знать», что человек виновен заранее.
Но, рано или поздно наступает момент истины и адвокат «прозревает» и отчетливо понимает, что его клиент виновен. Нередки случаи, когда адвокат знает об этом изначально.
Приведу в пример еще один фильм «Крах». Коротко сюжет таков: маньяк душит женщин, его ловят, есть свидетели его злодеяниям. Что же делает адвокат этого маньяка? Он усердно разваливает расследование. Ведь ни для кого не секрет, что доказать виновность и собрать улики шаг за шагом бывает очень сложно. Существует множество смягчающих обстоятельств, таких как умственная деятельность, намерение и акты самообороны, которые могут повлиять на то, в каком преступлении обвиняется человек, убийство против непредумышленного убийства, например.
И первое, что делает адвокат маньяка – это «привязывается» к тому, как были собраны улики, не нарушена ли процедура, собственно, копает под полицейский, вплоть до их морального облика, чтобы дискредитировать их, также, как и свидетелей. Иными словами, делает все, чтобы маньяк-убийца, в вине которого у него нет никаких сомнений, вышел на свободу, а люди, способствующие его поимке, остались с запятнанной репутацией.
Наверное, нравственный выбор все же остается за адвокатом, кого защищать, а кого - нет. Но, несомненно, если уж адвокат взялся за защиту доверителя, то в дальнейшем отказываться он не вправе из-за моральных соображений, как это произошло в финале фильма "Адвокат дьявола", поскольку отказ противоречит Кодексу адвокатской этики. Этика этикой, но закон гласит: «Отказ от назначенного или приглашенного адвоката может быть обусловлен: желанием обвиняемого иметь другого адвоката — определенного или любого; намерением обвиняемого защищаться лично; нежеланием или отсутствием у адвоката возможности осуществлять защиту.» Иначе говоря, отказаться от защиты можно, есть лазейка.
Но не отказываются. Даже если знают, что защищают монстра. Почему?
Сами адвокаты говорят, что адвокат не должен воспринимать своего доверителя через призму морали. Защищая человека, пусть даже и совершившего преступление, адвокат в первую очередь должен руководствоваться своим долгом защищать интересы лиц обратившихся к нему за помощью, своим профессионализмом, а потом только нормами морали. Или морали вообще должна отсутствовать?
Однако не воспринимать своего доверителя через призму морали может только робот снабженный мощной нормативной базой и возможностью использовать пробелы и коллизии в законодательных нормах. НОРМАЛЬНЫЕ люди такой способностью не обладают.
В конце-концов, ведь речь идет о правосудии и виновный должен сидеть в тюрьме.
У меня вопрос, поему адвокаты отмазывают тех, кто виновен и выпускают убийц и насильников на свободу, хотя могли бы попросту завалить процесс и подойти к вопросу формально, и тогда справедливость бы восторжествовала? Или это лишь ярмарка тщеславия среди представителей этой профессии, не имеющего ничего общего ни с моралью, ни со справедливостью? Бизнес и ничего личного?
Что скажут о таких людях психологи?
Кстати, в фильме «Крах» есть еще несколько персонажей – главная героиня, следователь, вычислившая этого маньяка, усердно зажимавшая его раны, когда его подстрелили и буквально спасшая его этим от смерти до приезда скорой, врач, усердно его реанимирующий, медсестра, выхаживающая его 24 ч в сутки по собственному почину. Каждый из них прекрасно понимал, с кем имеет дело и то, что если маньяк выживет, или его не осудят благодаря тому же адвокату, и выйдет на свободу, он опять начнет душить женщин. Но никто не дал ему умереть. Хотя это было так просто, всего лишь не зажать рану еще пару минут.
В результате, как только маньяк оправился, погиб еще один человек. И трое оказались покалечены. Это был результат морального выбора врачей.
Что я хочу сказать? Можно сколь угодно долго прикрываться этикой профессии и не воспринимать подзащитного или пациента через призму морали. Но как быть с последствиями своего выбора?
Адвокат выпустил маньяка. Доктор спас маньяка. Маньяк убил еще 20 человек. Понятно, что это чужие люди и адвокату и доктору. Люди так устроены, что чужое не болит. Но если маньяк убьет жену или дочь того же адвоката или доктора? Стали бы они его спасать? Или тут действует двойная мораль? Если не касается самого, то пусть все решают другие, а если касается, то пощады маньяку не будет?
Предлагаю порассуждать о профессиональной этике и морали. И последнее, что я хотел бы добавить. Есть такое понятие - «По большому счету». В моем понимании это есть высшая справедливость, глобальная.
Чтоб было понятнее, например, строят на реке комбинат, который будет ее загрязнять, потому что продукция нужна, людей нужно занять и прочее…Это малые нужды, а по большому счету портят экологию и планета от этого страдает.
Или пример с пандемией. Провели чемпионат по футболу, устроили пир во время чумы, запустив в Россию заразу со всего мира и не обеспечив должный уровень безопасности на мероприятии. По большому счету, приоритет отдан зарабатыванию денег, а здоровье людей – дело второе…
Аналогично, вместо того, чтобы перекрыть все границы и ограничить передвижение граждан по миру и пресечь распространение новых штаммов, границы открывают, самолеты летают, а все почему? А потому что это деньги.
Так и с профессиями, мелкие людские цели превалируют над тем, что действительно важно.
Можно ли прикрыться должностной инструкцией от морали и правильно ли это?

Можно. Иногда. А иногда не получится. Не у всех получится.
Можно, кстати, и моралью от должностной инструкции. Иногда.

Смотря по ситуации.

№1 | S23 писал(а):
Можно. Иногда. А иногда не получится. Не у всех получится.
Можно, кстати, и моралью от должностной инструкции. Иногда.

№2 | Мариста писал(а):
Люди сразу вспоминают свои права о праве передвижения и начинают визжать. Так что всё делается для людей.

Никакие права не действуют в условиях эпидемии или войны.
Именно на основании этого сейчас и шантажируют людей невыплатой зарплаты, заставляя вакцинироваться

Мне кажется что адвокат не должен оценивать подзащитного с точки зрения моральности его деяний. Дело адвоката защищать подзащитного от беззакония. Потому что презумпция невиновности. Для того чтобы правоохранительная система не обвиняла невиновных людей.

Психолог, Семейный психолог Коуч

№6 | Арина ___ писал(а):
Мне кажется что адвокат не должен оценивать подзащитного с точки зрения моральности его деяний. Дело адвоката защищать подзащитного от беззакония. Потому что презумпция невиновности. Для того чтобы правоохранительная система не обвиняла невиновных людей.

Один из лучших триллеров мировой киноиндустрии появился на свет в 1997 году. В своё время картина получила несколько престижных наград и собрала неплохую кассу, а самое главное – полюбилась миллионам ценителей кино.

Сегодня я расскажу вам о 8 интересных фактах, связанных с фильмом «Адвокат дьявола». Let's start!

Факт первый

Изначально сценарий «Адвоката дьявола» представлял из себя очередной блокбастер с кучей компьютерной графики. Впервые узнав о концепции фильма, звёздный Аль Пачино, ссылаясь на бредовость идеи, отказался сниматься в этом проекте. Но киноделы, желая видеть в роли Люцифера исключительно Пачино, решили переписать сценарий, выкинув из картины всё лишнее. Аль Пачино понравился обновлённый вариант, и он дал согласие на участие в проекте.

Факт второй

Но на одобрении нового сценария проблемы с исполнителем роли дьявола не закончились: Пачино не устраивал гонорар, предложенный ему студией. Неожиданно на помощь к создателям пришёл Киану Ривз, являвшийся давним поклонником творчества Аль Пачино. Ривз согласился урезать собственный гонорар, уступив Пачино около $2 000 000.

Факт третий

Роль адвоката дьявола могла достаться Бреду Питту, но не сложилось. В игру вступил Киану Ривз.

Факт четвёртый

Съёмки сцены, в которой Кевин Ломакс и Люцифер посещают боксёрский матч, проходили на реальном боксёрском поединке. Поединок между Роем Джонсом и Брайаном Брэнноном состоялся в октябре 96-го в Нью-Йорке – киноделы решили воспользоваться этим событием и сняли одну из сцен «Адвоката» прямо на трибуне зрительского сектора.

Факт пятый

Вживаясь в роль, Шарлиз Терон много раз посещала практикующих психиатров. Консультируясь со специалистами, актриса хотела понять, как себя ведут люди, страдающие шизофренией.

Факт шестой

Киану Ривз, не желая уступать Шарлиз Терон в актёрском мастерстве, начал посещать адвокатские конторы, открытые слушания и следить за новостями мировой юриспруденции. Всё это идеально помогло Ривзу вжиться в роль адвоката.

Факт седьмой

На протяжении всего фильма деловой костюм Кевина Ломакса меняет свой цвет в сторону более тёмных тонов. Этой деталью создатели хотели подчеркнуть постепенное загрязнение кармы Кевина.

Факт восьмой

Сцена диалога Дьявола и Кевина на смотровой площадке небоскрёба снималась на натуре и без использования компьютерной графики. Киану Ривз и Аль Пачино без страховки находили на высоте пятидесяти этаже в нескольких метрах от края здания.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: